« Sarkozy et le pape ne sont plus sur la même longueur d'onde »

Discours rassurant de la part de Marc Andrault, mais il reste que Sarkozy mèle toujours la religion et la politique. Dans quels buts ?
Dans les discours du chef de l’état il y a toujours cette croyance dans le rôle utile de la religion notamment pour faire aquerrir des règles morales. Pour lui une société sans religion est une société sans âme.

Si Nicolas Sarkozy retourne sa veste sans le dire, à la fois tant mieux pour la laïcité (toujours positive) et tant pis pour les partisans de la laïcité.

Tant mieux parce que cela prouve que les citoyens français dans leur majorité des Français , à moins d’un miracle, ne peut accepter le statut concordataire en vigueur en Alsace.

Tant pis car cela veut dire qu’il garde un fer au feu pour des temps meilleurs et que les partisans de la laïcité doivent sans cesse surveiller ses actions et décisions. S’ils viennent d’emporter une bataille, leur combat n’est pas définitivement gagné

La remarque de Marc Andrault à propos des discours théologico-politiques du président en place, est cinglante, mais elle est imparable, car c’est du grand art que de ratisser aussi large : « En fait, il a dit tout et le contraire de tout. »
Comme sur beaucoup d’autres sujets, certes, et ce n’est pas largesse d’esprit, mais courte vue et étroitesse du champ de vision, qui font 90% de la realpolitik, en France, depuis de nombreuses années.

Est-ce une erreur, dans la bouche du président en place, que de parler de laïcité positive ?
L’idée de laïcité est forcément controversée puisque elle associe deux autres idées - une forme de neutralité (ni l’un ni l’autre) et d’impartialité (ni pour ni contre) - censées assurer l’indifférence souveraine de l’Etat aux affaires religieuses.
Comme ces affaires-là ont tendance depuis un siècle à échauffer les esprits, parler de laïcité positive est habile : positive, c’est presque un impératif. Or l’impératif rassure toujours les fidèles et les croyants...

Aussi le pape a eu beau jeu de reprendre la « belle expression » du président en exercice. Que l’un comme l’autre ne l’entendent pas de la même oreille, quoi de surprenant ? À ce jeu-là, on serait plutôt étonné que le pape boude une si belle occasion de rappeler, à ceux qui l’écoutent, que la France reste devant l’Eternel la fille aînée de l’Eglise.

La « Laïcité positive » est pour moi la marque d’un mal plus profond, et beaucoup plus insidieux : celui qui nous obligera un jour, comme aux États-Unis, à prendre position dans une vision purement manichéenne du monde, dans un « Vous êtes avec nous, ou contre nous » dans la plus pure tradition démagogique.

A preuve la déclaration du député Frédéric Lefebvre, un des trois porte-parole de l’UMP donc, qui a répliqué en accusant François Hollande et le PS de faire preuve « d’intolérance », de « dénigrement » et « d’insulter tous les chrétiens de France ».
Au-delà de la bataille purement politicienne, défendre la laïcité reviendrait à insulter tous les croyants, et notamment les chrétiens, les dénigrer et faire preuve d’intolérance ?

- Depuis quand doit-on mettre en balance une notion fondamentale de la République qu’est l’égalité de perception et de traitement telle que la représente la laïcité, avec un courant religieux en particulier ?

- Depuis quand l’égalité de perception et de traitement telle que la représente la laïcité revient à insulter des croyants, à faire preuve de dénigrement et d’intolérance ?

Il est là pour moi le vrai risque : remettre en cause le modèle laïc et le discréditer pour entrer sciemment de plein pied dans un nouveau monde quasi-bipolaire, maintenu sous un couvercle de pensée unique par le biais d’une pseudo-posture religieuse.

Je l’ai déjà écrit dans un autre post, mais j’insiste : Les croyances sont une chose, la Religion en est une autre, et l’interprétation qu’en font les hommes et les actes qu’ils mènent en son nom encore une autre.
Ne (re)tombons pas dans l’extrémisme à tout crin, ou toute contestation serait assimilée à une preuve d’opposition, ou toute démarche d’analyse serait vue comme une tentative de manipulation téléguidée par l’ennemi, ou toute défense de valeurs d’égalité serait dénoncée comme une attaque directe d’une population ou d’une croyance en particulier, dans le plus pur style de la pensée unique.

C’est une brèche qu’est en train d’ouvrir Frédéric Lefebvre, et il n’y a besoin que de connaitre un peu d’histoire et d’observer un tant soit peu ce qui s’est passé et se passe encore aux États-Unis pour en voir tous les risques, en identifier tous les travers, en percevoir toutes les dérives.

Je rigolerais de ces déclarations ô combien empreintes de volonté manipulatrice si l’Histoire des Civilisations ne nous avait pas déjà maintes fois prouvé toute la nocivité qu’elles contiennent, et tout l’obscurantisme qu’elles annoncent.

Toutes les controverses apparentes au sujet de la laïcité, « positive » ou non, se dissiperaient vite si l’on tenait compte du fait que la France n’est pas un pays aussi laïc qu’elle croit l’être. Il subsiste à cet égard un malentendu qui suscite l’ironie de pas mal d’étrangers.

La laïcité de fait n’existe plus en matière d’éducation depuis belle lurette puisque c’est l’Etat français qui paye les salaires des profs de l’enseignement privé. Ceci n’est pas nécessairement dommageable en soi, mais il faut être clair ! Il y a comme une sorte de conflit de lois, entre : (1) la neutralité absolue requise de l’Etat en matière religieuse, (2) la nécessité dans laquelle est l’Etat de pourvoir à l’éducation de tous les citoyens... y compris par l’intermédiaire d’écoles privées confessionnelles. Il importe peu que les écoles privées aient traditionnellement été des écoles de « riches » ; elles le sont d’ailleurs de moins en moins !

S’il existait des écoles musulmanes – mais non coraniques, la différence est de taille ! – assurant la même éducation de base que les écoles publiques, avec les mêmes programmes que ceux imposés par l’Etat, celui-ci devrait, pour être logique et conforme à sa propre pratique, rétribuer les enseignants des écoles musulmanes. Seules la tradition fondamentalement catholique de la France et l’absence de moyens financiers suffisants des autres religions expliquent la différence de traitement des écoles dites chrétiennes, qui accueillent d’ailleurs en leur sein un nombre grandissant d’élèves musulmans issus de familles avant tout soucieuses de les voir recevoir un enseignement de qualité, moderne et protégé de l’indiscipline et du violent foutoir qu’on retrouve souvent dans les écoles publiques des « zones sensibles ». Il importe peu que ces élèves musulmans évoluent dans un milieu scolaire imprégné de la tradition chrétienne, d’autant plus que l’école catholique ne s’efforce pas de les convertir !

Il suffit de consulter les rapports d’inspection de l’Education Nationale sur les problèmes rencontrés par les profs dans les collèges publics des « zones sensibles », où les enfants de confession ou de tradition musulmane (beaucoup plus rarement de tradition juive traditionaliste), qui constituent souvent la MAJORITE des élèves du fait de la ghettoïsation de leurs quartiers de résidence, s’opposent violemment au contenu de l’enseignement qui leur est dispensé (refus de la théorie de l’évolution, de la présentation qui leur est faite de l’histoire des pays d’origine de leurs parents et de l’histoire de France tout court, de la pensée même de Mahomet et des philosophes arabes postérieurs PARCE QU’ELLE EST PRESENTEE PAR DES ENSEIGNANTS NON MUSULMANS, y compris lorsque les enseignants sont arabophones, ou parce qu’elle diffère de l’idéologie réactionnaire qui a pu les imprégner dès leur plus jeune âge, et ainsi de suite), pour mesurer la vanité du concept de stricte laïcité dans la réalité quotidienne que connaissent bon nombre de citoyens français.

Par conséquent, ce que Nicolas Sarkozy veut dire ou ne pas dire par « laïcité ouverte » n’a pas grande signification. D’ailleurs, le sait-il lui-même ? On est ici dans le domaine du symbole et de la communication politique, pas de la pratique de tous les jours.

En ce qui me concerne, et je suis un partisan convaincu de la laïcité, je ne vois pas quel est l’intérêt, pour des laïcs de « stricte observance », de préconiser une séparation vigoureusement réaffirmée des églises et de l’Etat alors que le danger ne vient pas d’une pollution sournoise de la tradition laïque par la ou les religions, mais bien de la déperdition de cette tradition dans certaines « communautés » dont les rejetons ne feront jamais de bons citoyens à cause de l’échec scolaire et d’une résistance active (le plus souvent) aux enseignements qui FONDENT LA LAÏCITE.

Je préfère avoir comme concitoyens des gens correctement formés (fût-ce par des écoles à caractère confessionnel) et capables de s’intégrer pleinement à la société que des personnes qui n’auront jamais PU ou su comprendre le contenu que veut leur dispenser l’enseignement public, et qui constitueront par conséquent demain les éléments les moins aptes à l’intégration et les plus aisément exclus de la société.

Vous allez voir que cette question va bientôt nous éclater en pleine figure tant le nombre des jeunes identifiés ci-dessus va en augmentant ! Je serais pour ma part tout à fait prêt à accepter des écoles musulmanes SI ET SEULEMENT SI leur enseignement obligatoire est identique à celui des écoles publiques (la non mixité me paraissant être une difficulté mineure), comme dans le cas des écoles catholiques actuelles. L’essentiel est que ces jeunes conservent toutes leurs chances de s’épanouir. Tout comme dans le cas des écoles chrétiennes, dont une minorité grandissante d’élèves ou d’anciens élèves n’est non seulement pas pratiquante mais penche même vers l’agnosticisme voire l’athéisme ( !), on peut s’attendre à ce que les élèves d’éventuelles écoles musulmanes soient avant tout libérés du carcan du fondamentalisme et surtout de l’ignorance.

Je voudrais bien que l’école publique soit en mesure de régler ce problème, mais, vu l’état de déshérence dans lequel elle se trouve, compliqué encore par la « réforme » de la carte scolaire, je ne pense pas que ce soit demain la veille.

La remarque de Marc Andrault à propos des discours théologico-politiques du président en place, est cinglante, mais elle est imparable, car c’est du grand art que de ratisser aussi large : « En fait, il a dit tout et le contraire de tout. »
Comme sur beaucoup d’autres sujets, certes, et ce n’est pas largesse d’esprit, mais courte vue et étroitesse du champ de vision, qui font 90% de la realpolitik, en France, depuis de nombreuses années.

Est-ce une erreur, dans la bouche du président en place, que de parler de laïcité positive ?
L’idée de laïcité est forcément controversée puisque elle associe deux autres idées - une forme de neutralité (ni l’un ni l’autre) et d’impartialité (ni pour ni contre) - censées assurer l’indifférence souveraine de l’Etat aux affaires religieuses.
Comme ces affaires-là ont tendance depuis un siècle à échauffer les esprits, parler de laïcité positive est habile : positive, c’est presque un impératif. Or l’impératif rassure toujours les fidèles et les croyants...

Aussi le pape a eu beau jeu de reprendre la « belle expression » du président en exercice. Que l’un comme l’autre ne l’entendent pas de la même oreille, quoi de surprenant ? À ce jeu-là, on serait plutôt étonné que le pape boude une si belle occasion de rappeler, à ceux qui l’écoutent, que la France reste devant l’Eternel la fille aînée de l’Eglise.

La « Laïcité positive » est pour moi la marque d’un mal plus profond, et beaucoup plus insidieux : celui qui nous obligera un jour, comme aux États-Unis, à prendre position dans une vision purement manichéenne du monde, dans un « Vous êtes avec nous, ou contre nous » dans la plus pure tradition démagogique.

A preuve la déclaration du député Frédéric Lefebvre, un des trois porte-parole de l’UMP donc, qui a répliqué en accusant François Hollande et le PS de faire preuve « d’intolérance », de « dénigrement » et « d’insulter tous les chrétiens de France ».
Au-delà de la bataille purement politicienne, défendre la laïcité reviendrait à insulter tous les croyants, et notamment les chrétiens, les dénigrer et faire preuve d’intolérance ?

- Depuis quand doit-on mettre en balance une notion fondamentale de la République qu’est l’égalité de perception et de traitement telle que la représente la laïcité, avec un courant religieux en particulier ?

- Depuis quand l’égalité de perception et de traitement telle que la représente la laïcité revient à insulter des croyants, à faire preuve de dénigrement et d’intolérance ?

Il est là pour moi le vrai risque : remettre en cause le modèle laïc et le discréditer pour entrer sciemment de plein pied dans un nouveau monde quasi-bipolaire, maintenu sous un couvercle de pensée unique par le biais d’une pseudo-posture religieuse.

Je l’ai déjà écrit dans un autre post, mais j’insiste : Les croyances sont une chose, la Religion en est une autre, et l’interprétation qu’en font les hommes et les actes qu’ils mènent en son nom encore une autre.
Ne (re)tombons pas dans l’extrémisme à tout crin, ou toute contestation serait assimilée à une preuve d’opposition, ou toute démarche d’analyse serait vue comme une tentative de manipulation téléguidée par l’ennemi, ou toute défense de valeurs d’égalité serait dénoncée comme une attaque directe d’une population ou d’une croyance en particulier, dans le plus pur style de la pensée unique.

C’est une brèche qu’est en train d’ouvrir Frédéric Lefebvre, et il n’y a besoin que de connaitre un peu d’histoire et d’observer un tant soit peu ce qui s’est passé et se passe encore aux États-Unis pour en voir tous les risques, en identifier tous les travers, en percevoir toutes les dérives.

Je rigolerais de ces déclarations ô combien empreintes de volonté manipulatrice si l’Histoire des Civilisations ne nous avait pas déjà maintes fois prouvé toute la nocivité qu’elles contiennent, et tout l’obscurantisme qu’elles annoncent.

Toutes les controverses apparentes au sujet de la laïcité, « positive » ou non, se dissiperaient vite si l’on tenait compte du fait que la France n’est pas un pays aussi laïc qu’elle croit l’être. Il subsiste à cet égard un malentendu qui suscite l’ironie de pas mal d’étrangers.

La laïcité de fait n’existe plus en matière d’éducation depuis belle lurette puisque c’est l’Etat français qui paye les salaires des profs de l’enseignement privé. Ceci n’est pas nécessairement dommageable en soi, mais il faut être clair ! Il y a comme une sorte de conflit de lois, entre : (1) la neutralité absolue requise de l’Etat en matière religieuse, (2) la nécessité dans laquelle est l’Etat de pourvoir à l’éducation de tous les citoyens... y compris par l’intermédiaire d’écoles privées confessionnelles. Il importe peu que les écoles privées aient traditionnellement été des écoles de « riches » ; elles le sont d’ailleurs de moins en moins !

S’il existait des écoles musulmanes – mais non coraniques, la différence est de taille ! – assurant la même éducation de base que les écoles publiques, avec les mêmes programmes que ceux imposés par l’Etat, celui-ci devrait, pour être logique et conforme à sa propre pratique, rétribuer les enseignants des écoles musulmanes. Seules la tradition fondamentalement catholique de la France et l’absence de moyens financiers suffisants des autres religions expliquent la différence de traitement des écoles dites chrétiennes, qui accueillent d’ailleurs en leur sein un nombre grandissant d’élèves musulmans issus de familles avant tout soucieuses de les voir recevoir un enseignement de qualité, moderne et protégé de l’indiscipline et du violent foutoir qu’on retrouve souvent dans les écoles publiques des « zones sensibles ». Il importe peu que ces élèves musulmans évoluent dans un milieu scolaire imprégné de la tradition chrétienne, d’autant plus que l’école catholique ne s’efforce pas de les convertir !

Il suffit de consulter les rapports d’inspection de l’Education Nationale sur les problèmes rencontrés par les profs dans les collèges publics des « zones sensibles », où les enfants de confession ou de tradition musulmane (beaucoup plus rarement de tradition juive traditionaliste), qui constituent souvent la MAJORITE des élèves du fait de la ghettoïsation de leurs quartiers de résidence, s’opposent violemment au contenu de l’enseignement qui leur est dispensé (refus de la théorie de l’évolution, de la présentation qui leur est faite de l’histoire des pays d’origine de leurs parents et de l’histoire de France tout court, de la pensée même de Mahomet et des philosophes arabes postérieurs PARCE QU’ELLE EST PRESENTEE PAR DES ENSEIGNANTS NON MUSULMANS, y compris lorsque les enseignants sont arabophones, ou parce qu’elle diffère de l’idéologie réactionnaire qui a pu les imprégner dès leur plus jeune âge, et ainsi de suite), pour mesurer la vanité du concept de stricte laïcité dans la réalité quotidienne que connaissent bon nombre de citoyens français.

Par conséquent, ce que Nicolas Sarkozy veut dire ou ne pas dire par « laïcité ouverte » n’a pas grande signification. D’ailleurs, le sait-il lui-même ? On est ici dans le domaine du symbole et de la communication politique, pas de la pratique de tous les jours.

En ce qui me concerne, et je suis un partisan convaincu de la laïcité, je ne vois pas quel est l’intérêt, pour des laïcs de « stricte observance », de préconiser une séparation vigoureusement réaffirmée des églises et de l’Etat alors que le danger ne vient pas d’une pollution sournoise de la tradition laïque par la ou les religions, mais bien de la déperdition de cette tradition dans certaines « communautés » dont les rejetons ne feront jamais de bons citoyens à cause de l’échec scolaire et d’une résistance active (le plus souvent) aux enseignements qui FONDENT LA LAÏCITE.

Je préfère avoir comme concitoyens des gens correctement formés (fût-ce par des écoles à caractère confessionnel) et capables de s’intégrer pleinement à la société que des personnes qui n’auront jamais PU ou su comprendre le contenu que veut leur dispenser l’enseignement public, et qui constitueront par conséquent demain les éléments les moins aptes à l’intégration et les plus aisément exclus de la société.

Vous allez voir que cette question va bientôt nous éclater en pleine figure tant le nombre des jeunes identifiés ci-dessus va en augmentant ! Je serais pour ma part tout à fait prêt à accepter des écoles musulmanes SI ET SEULEMENT SI leur enseignement obligatoire est identique à celui des écoles publiques (la non mixité me paraissant être une difficulté mineure), comme dans le cas des écoles catholiques actuelles. L’essentiel est que ces jeunes conservent toutes leurs chances de s’épanouir. Tout comme dans le cas des écoles chrétiennes, dont une minorité grandissante d’élèves ou d’anciens élèves n’est non seulement pas pratiquante mais penche même vers l’agnosticisme voire l’athéisme ( !), on peut s’attendre à ce que les élèves d’éventuelles écoles musulmanes soient avant tout libérés du carcan du fondamentalisme et surtout de l’ignorance.

Je voudrais bien que l’école publique soit en mesure de régler ce problème, mais, vu l’état de déshérence dans lequel elle se trouve, compliqué encore par la « réforme » de la carte scolaire, je ne pense pas que ce soit demain la veille.