Un sondage de WorldPublicOpinion.org, réalisé dans 17 nations, montre que dans seulement neuf de ces nations l’on trouve une majorité de personnes qui croient que Al Qaeda est bien derrière les attentats du 11 Septembre.
Lire sur orldpublicopinion.org
Arf ils sont pas si loin chez France2, disons que c’est vrai à un zéro près : -)
LienReleased : August 30, 2004
« Half of New Yorkers Believe US Leaders Had Foreknowledge of Impending 9-11 Attacks and “Consciously Failed” To Act ; 66% Call For New Probe of Unanswered Questions by Congress or New York’s Attorney General »
D’autant plus que voilà ce que répond le F.B.I. lorsqu’interrogé sur le sujet, F.B.I. qui ne recherche toujours pas Bin Laden pour ces attentats (CF. Lien)
En tout cas ca risque de lui couter bonbon en billet d’avion à wam, tout ca...
Parousnik, attaque !
Mince alors, il est en cure de sommeil (comme tous les ans la semaine du 11 septembre) sur ordre de son psy !
Délits d’initiés
À qui profite le crime ?
Les liens financiers occultes des Bush et des Ben Laden
les enquêtes de voltaire et du triste conspirationiste meyssan sont vraiment à prendre avec des pincettes. Je préfères bakchich info et chomsky
... « Peut-être avez-vous trouvé un physicien quelque part, mais, à ma connaissance, personne n’a voulu proposer quoi que ce soit à une revue professionnelle sérieuse, soumise à la discipline de l’“examen par les pairs”. ...
Quiconque gobe les délires malveillants du réseau voltaire est très mal placé pour se revendiquer du MOINDRE « esprit critique » !
En plus, tous ces abrutis de « contre-conspirationnistes » (je les appelle comme ça, au vu de leurs contributions sur la discussion de la vidéo de Bigard) ne comprennent pas une chose essentielle :
La majorité des « conspirationnistes » ne veulent qu’une chose : qu’on réponde à certaines questions qui les intriguent légitimement et ne sont pas des zanti-américains avec le couteau et la bave aux lèvres.
Personnellement, je suis tout à fait prêt à admettre qu’al Qaida a mis en place et mené à bien ces attaques terroristes. Il n’empêche qu’il y a quelques zones d’ombre qui demeurent et que j’aimerais bien voir éclaircies.
Par exemple la plus importante pour moi : pourquoi n’y a-t-il aucune vidéo, aucune image de l’avion qui s’est écrasé sur le Pentagone ? Le plus troublant est de savoir qu’il y a beaucoup de caméras de surveillance autour de cette zone (normal après tout) mais qu’on n’en a jamais rien vu et pour cause : tous les témoignages concordent pour dire que les autorités ont mis la main sur les bandes vidéo très rapidement après le crash. Pourquoi ? La réaction la plus logique devant cet état de fait est de se dire qu’il y a quelque chose sur ces bandes que les officiels ne veulent pas qu’on voie.
2 hypothèses :
- soit il y a quelque chose de troublant, voire de contradictoire avec la version officielle gouvernementale américaine
- soit le gouvernement s’est dit qu’en procédant ainsi, la réaction de certaines personnes allait être de crier à la conspiration, ce qui est bien utile quand on veut discréditer des adversaires potentiels.
Car ne nous leurrons pas, les Etats-Unis d’Amérique sont tout à fait capable de planifier des attentats contre eux-même dans le but de faire porter le chapeau à un autre pays et ainsi de faciliter l’idée de son invasion dans l’opinion publique américaine et internationale. C’est ce qu’on appelle les opérations « false flag » (les USA n’étant bien sûr pas les seuls à user de cette stratégie). Il existe un cas tout à fait bien documenté, révélé par des documents américains déclassifiés en 1997 : l’opération Northwoods.
L’opération Northwoods en 1962, qui consistait notamment en l’organisation d’une série d’attentats contre les États-Unis par l’état-major interarmées américain lui-même, de manière à en imputer la responsabilité au régime cubain. Le but était de justifier aux yeux de l’opinion américaine une intervention des forces armées américaines contre Cuba et d’obtenir l’appui diplomatique, voire militaire, des nations occidentales. L’opération Northwoods, révélée par des documents officiels déclassifiés en 1997, ne fut jamais mise en œuvre car le président J.F. Kennedy s’y opposa.
(source wikipédia : Lien et également Lien)
En ce qui me concerne, donc, les Etats-Unis sont tout à fait capables d’avoir planifié eux-mêmes les attaques du 11 septembre. Je ne dis pas qu’ils l’ont fait, je dis qu’ils en sont capables.
Maintenant, je vais chronométrer pour savoir combien de temps mon post va tenir face à mwa et à tous les autres, qui ne vont sans doute pas manquer de citer Nietsche, Schopenhaeur, BHL et le Mime Marceau pour me dire que je suis un dangereux psychopathe qui s’ignore.
« Maintenant, je vais chronométrer pour savoir combien de temps mon post va tenir face à mwa et à tous les autres, qui ne vont sans doute pas manquer de citer Nietsche, Schopenhaeur, BHL et le Mime Marceau pour me dire que je suis un dangereux psychopathe qui s’ignore. »
Jusqu’ici (1 : 22 h) : R.A.S. - l’enemi dort. : -)
vous savez ce que c’est, les heures de bureau, hein ! : D
Pardon à Nietzsche et Schopenhauer d’avoir écorché leurs noms dans mon message précédent...
« Par exemple la plus importante pour moi : pourquoi n’y a-t-il aucune vidéo, aucune image de l’avion qui s’est écrasé sur le Pentagone ? »
Et pourquoi y a t il aucune images du premier crash sur le WTC a part les images fortuites prises par les fréres Naudet ?
C’est bizarre non ?
On nous cache tout cher doctorant !
Car en fait c’est une 2CV qui a percuté le WTC ! ! ! !
« Le plus troublant est de savoir qu’il y a beaucoup de caméras de surveillance autour de cette zone “
Et vous vous n’imaginez pas le nombres de caméras de surveillance qu’il y a à NY ?
‘La réaction la plus logique devant cet état de fait est de se dire qu’il y a quelque chose sur ces bandes que les officiels ne veulent pas qu’on voie.’
Et ils nous cachent aussi qqchose sur le premier crash contre le WTC ?
‘2 hypothèses :
- soit il y a quelque chose de troublant, voire de contradictoire avec la version officielle gouvernementale américaine
- soit le gouvernement s’est dit qu’en procédant ainsi, la réaction de certaines personnes allait être de crier à la conspiration, ce qui est bien utile quand on veut discréditer des adversaires potentiels.’
Vous oubliez la troisiéme !
-Elvis Preley n’est pas mort
merci, méchante langue, de confirmer de si éclatante façon la méthode communément utilisée pour « ridiculiser » ceux qui posent des questions.
Je remarque que vous ne répondez pas du tout à la question que je pose, vous vous bornez à la tourner en ridicule.
Que les gens tirent eux-mêmes les conclusions qui s’imposent de ce genre de comportement.
« merci, méchante langue, de confirmer de si éclatante façon la méthode communément utilisée pour “ ridiculiser ” ceux qui posent des questions. »
Mais je n’ai pas besoin de vous ridiculiser !
Vous le faites trés bien tout seul !
Si vous déduisez du fait qu’il n’y a pas d’images de l’attaque sur le Pentagone prouve « qu’on a quelquechose a cacher » , vous devez en déduire la meme chose sur l’absence d’image sur la premiére attaque sur le WTC ,dans une ville 10 fois plus peuplée que Washington , non ?
Or vous admettez bien que c’est bien un avion qui a percuté le WTC1 , non ?
Donc l’absence d’images ne prouve absolument pas qu’il y a quelquechose a cacher .
A vot’service
ah ah, décidément, j’adore votre mauvaise foi, ça devient presque un sport de vous répondre ! ^_^
L’absence d’image sur la première attaque sur le WTC ? ? Waouh, vous allez loin là, surtout pour parler de ça à propos de mon premier message dans ce sujet, dans lequel JE NE PARLE A AUCUN MOMENT DU WTC ! ! Je remarque que je parle du Pentagone, en demandant des explications et votre première réponse est de tourner mon message en ridicule en parlant du WTC. « Hors sujet ! » dirait un examinateur du BAC !
Deuxièmement, la question que je pose, je vais la reformuler, vu que vous êtes dur de la comprenette : POURQUOI ON NE NOUS MONTRE PAS LES IMAGES DE L’IMPACT DE L’AVION SUR LE PENTAGONE, PUISQUE SELON TOUTE VRAISEMBLANCE, CES IMAGES EXISTENT ET IL Y A DES TEMOINS ? ?
C’est vrai, je trouve ça tout à fait contre-productif pour les USA en termes d’image publique que d’avoir délibérément interdit ces images d’accès au public. Ils sont les victimes d’attaques terroristes inédites par leur ampleur et leur gravité. Ils ont donc tout intérêt à diffuser ces images le plus possible, au contraire, pour s’assurer l’adhésion de la planète entière dans leur combat contre le terrorisme, al-Qaida et Ben Laden. POURQUOI NE LE FONT-ILS PAS ?
C’est encore trop conspirationniste pour vous, comme question ? Vous ne devez pas vous en poser beaucoup, des questions... remarquez, vous avez peut-être raison, « heureux les simples d’esprit... » vous connaissez la suite.
« POURQUOI ON NE NOUS MONTRE PAS LES IMAGES DE L’IMPACT DE L’AVION SUR LE PENTAGONE, PUISQUE SELON TOUTE VRAISEMBLANCE, CES IMAGES EXISTENT ET IL Y A DES TEMOINS ? ? »
Il y a des CENTAINES de témoins visuels du crash d’un avions sur le Pentagone : ça ne vous convainc pas ? Le Pentagone est entouré de caméras de vidéo-surveillance qui, comme toutes les caméras de surveillance du monde, étaient pointées pour filmer à hauteur d’homme, et non pas braquées vers le ciel ! Or l’avion est tombé du ciel. Il transportait des passagers et des membres d’équipage, qui seraient où ? ? ? Ces passagers et ces membres d’équipage ont passé des appels téléphoniques décrivant la situation, nombre de ces appels ont été enregistrés : ça ne vous concainc pas ? ? ? Vous préférez gober que, pendant que des avions se crashaient à New York, justement aucun avion ne se crashait à Washington ? ? ? Pourquoi des avions à New York, et un « missile » à Washington ? ? ? Pourquoi inventer de telles âneries, alors que de nombreux témoins on VU cet avion ? ? ?
S’il existe des images du crash du premier avion à New York, c’est grâce à un concours de circonstances particulières : deux français filmaient une intervention des pompiers à quelques pas de là. Quand ils ont entendu l’avion vrombrir, le vidéaste n’a eu qu’à lever sa caméra qui tournait pour capturer l’instant, sinon il n’y aurait pas eu d’images non plus.
Il n’y a pas eu non plus d’images en Pennsylvanie, parce qu’il n’y avait personne en train de filmer par hasard à l’endroit voulu, même chose au Pentagone.
Bof, les témoins visuels, il y en a eu aussi des centaines pour les charniers de Timisoara en Roumanie à la chute de Ceaucescu, et ça s’est quand même révélé être une supercherie.
De plus ici, les témoignages semblent varier pas mal sur la taille de l’engin volant qui s’est écrasé sur le Pentagone. Cela va de témoins qui identifient formellement un avion d’American Airlines à d’autres qui disent que c’était trop petit pour être un avion de ligne. Vous avouerez donc que la moindre des choses est de recouper les informations, au lieu de ne garder que 5 ou 6 témoins qui disent la même chose. C’est le travail de base de tout policier menant une enquête.
Deuxième chose, les caméras de surveillance autour du Pentagone n’avaient pas besoin d’être braquées sur le ciel, puisque l’impact de l’avion a eu lieu à l’horizontale, à hauteur du 1er étage ! Relisez les rapports officiels, vous verrez que je ne mens pas. Et que donc pour parcourir le trajet que ce boeing a emprunté, il faut de sacrés qualités de pilote, vu la distance parcourue en rase-mottes à plus de 800 km/h. Là encore, si vous ne me croyez pas, regardez les sites officiels, je n’invente rien.
C’est quand même marrant, vous et méchante langue avez la même démarche ! je parle du Pentagone et on me parle du WTC ! Ca n’a aucun rapport avec la question que je pose ! C’est marrant quand même cette technique de dire « bon, ça s’est passé comme ça à tel endroit, donc ça s’est passé forcément de la même manière à un autre endroit ». C’est comme si je disais que si je lance une tomate sur la façade de l’ambassade du Kenya à Paris, elle va avoir exactement la même trajectoire que si je la lance sur l’ambassade du Kenya à Séoul ! C’est irrecevable scientifiquement.
D’autant que votre argument du « si les frères Naudet n’avaient pas été là, on n’aurait pas eu d’images du crash dans le WTC » est fallacieux : ça n’aurait sans doute pas empêché le second avion de s’y écraser aussi. je vois mal les pirates de l’air dire « attends attends, on a pas eu les images du 1er crash, on va peut-être suspendre l’opération ! » ^_^
« Bof, les témoins visuels, il y en a eu aussi des centaines pour les charniers de Timisoara en Roumanie à la chute de Ceaucescu, et ça s’est quand même révélé être une supercherie. »
Très mauvaise comparaison ! En effet, il y avait bel et bien des morts à Timisoara, mais c’était ceux de la morgue locale, et dès les premières images publiées, on l’a su immédiatement ! Tous les médecins ont démontré que ces morts avaient tous été autopsiés, et qu’ils ne pouvait en aucun cas s’agir de victimes d’un massacre de masse.
Le problème des conspirationnistes c’est qu’au bout de sept ans, ils n’ont pas été fichus de produire UN témoin de leur « thèse » !
Je n’« avoue » rien du tout concernant les témoins du crash du Pentagone, car plutôt que de relayer des rumeurs je vous invite à consulter les témoignages en ligne.
wahou ! témoignages en ligne !
ah pour sur ! parmi ces témoignages qui ont vu l’arrivée du zinc dans le pentagone, plusieurs travaillant dans le même journal Usa today.........ils ont du se donner rendez vous......
des témoins... mais pas de bol deux vidéos......et pas d’avion.........
des voyageurs téléphonant de l’avion qui s’est écrasé dans la campagne.......pas de bol impossible en 2001 apres démonstration d’ingénieurs des telecoms........
tiens ! vous pourriez me dire pourquoi ce soldat américain en tenue kaki et casque lourd en plein manhattan cache la caméra qui le filme ?
à 4 mn 17...........
« plusieurs travaillant dans le même journal Usa today………ils ont du se donner rendez vous…… »
Ils s’étaient effectivement donné rendez-vous... à leur travail ! Car l’immeuble de USA Today est EN FACE du Pentagone. Il serait donc étonnant qu’aucun employé du journal, alerté par un vrombrissement d’avion, n’ait levé les yeux pour regarder par la fenêtre ce qui se passait !
« des voyageurs téléphonant de l’avion qui s’est écrasé dans la campagne…….pas de bol impossible en 2001 apres démonstration d’ingénieurs des telecoms…….. »
Faux ! D’autant plus possible que des téléphones étaient installés sur tous les vols intérieurs américains bien des années AVANT le 11/9, incrustés dans le dossier des sièges, avec une fente pour glisser la carte bleue. Téléphones que j’ai eu personnellement l’occasion d’utiliser à de nombreuses reprises. Les ingénieurs des télécoms savaient ça parfaitement et aucun ne s’est ridiculisé en essayant de démontrer le contraire ! Vous croyez vraiment qu’un avion en vol ne peut pas communiquer avec le sol, quelle que soit l’altitude ? ? ?
Des appels téléphoniques ont été passés non seulement de l’avion qui s’est écrasé « dans la campagne », mais de TOUS les autres aussi. En particulier par des hôtesses qui ont décrit minutieusement ce qui se passait à bord, et ont donné le numéro des sièges des pirates de l’air, ce qui a permis leur identification immédiate.
Vous êtes prêts à gober n’importe quel délire, les conspirationnistes...
Et ceux dont on dit qu’ils ont téléphoné avec leur téléphone portable ? ...
Béatrice, ceci est dans le rapport officiel :
1/ Ted Olson dit une première fois que sa femme (piégée dans le boeing 757 qui ira se crasher sur le Pentagone) l’a appelé DEUX fois depuis un téléphone portable.
2/ Apprenant que la technologie n’a pas encore été inventé, il se rétracte et dit qu’elle a utilisé le téléphone incrusté dans le siège.
3/ Apprenant que les Boeing 757 n’ont pas de téléphone incrusté dans les sièges (dixit la compagnie boeing herself) il se rétracte à nouveau et parle encore une fois d’appels de sa femme depuis son GSM
4/ Selon le FBI, lors du procès de Moussaoui, Ted Olson n’aurait reçu qu’UN seul appel qui, de plus, a duré « 0 seconde » et n’a donc pas abouti.
5/ Donc, si le témoignage de Ted Olson est faux, il n’y a que deux possibilités : il a menti ou il a été dupé par quelqu’un utilisant une technologie transformant la voix pour feindre d’être sa femme. Dans l’un ou l’autre cas, l’histoire officielle des appels de Barbara Olson a été fondée sur une tromperie. Et si cette partie du compte rendu officiel du 11 Septembre a été fondé sur une tromperie, ne devrions nous pas le soupçonner aussi pour d’autres éléments ?
Béatrice ? Vous m’entendez ? La connection est-elle bonne ?
« Béatrice, ceci est dans le rapport officiel : »
Non. Voici ce qui est dans le rapport officiel :
« At some point between 9 : 16 and 9 : 26, Barbara Olson called her husband, Ted Olson, the solicitor general of the United States. She reported that the flight had been hijacked,and the hijackers had knives and box cutters. She further indicated that the hijackers were not aware of her phone call,and that they had put all the passengers in the back of the plane. About a minute into the conversation, the call was cut off. Solicitor General Olson tried unsuccessfully to reach Attorney General John Ashcroft. (57)
“Shortly after the first call, Barbara Olson reached her husband again. She reported that the pilot had announced that the flight had been hijacked, and she asked her husband what she should tell the captain to do. Ted Olson asked for her location and she replied that the aircraft was then flying over houses. Another passenger told her they were traveling northeast. The Solicitor General then informed his wife of the two previous hijackings and crashes.She did not display signs of panic and did not indicate any awareness of an impending crash.At that point,the second call was cut off. (58)”
Note 57 : Il y a eu quatre appels passés du vol 77, sans qu’on puisse déterminer le numéro appelé. Toutes les familles des passagers et des membres d’équipage ayant été interrogés, il s’avère que deux ont été appelées : celle de Barbara Olson et celle de Renne May.
Ce que j’ADORE dans vos élucubrations, c’est ça :
“il a été dupé par quelqu’un utilisant une technologie transformant la voix pour feindre d’être sa femme.”
Pin-pon ! L’ampleur du “complot” ! ! ! Et pas un seul de témoin de tant de manipulations ? ? ?
Et au fait, où serait donc passée Barbara Olson ? Elle vivrait dans sa cave depuis 7 ans ? ? ?
Donc nous sommes d’accord.
Le rapport officiel, par le témoignage d’Oslon, raconte n’importe quoi, puisque le FBI rapporte, après étude des appels téléphoniques, qu’il n’y a eu qu’un appel téléphonique qui a duré 0 seconde, soit UN seul appel qui de surcroît fut non-aboutit.
Donc nous pouvons affirmer tout deux que les appels d’Olson sont imaginaires.
De plus je rajoute que vous ne dîtes rien sur l’énormité que vous répandez depuis un certain temps et qui consiste à faire croire qu’il y a des téléphones sur les sièges Des 757 : DÉMENTI DE BOEING : AUCUN TELEPHONE SUR LES SIÈGES DE CET APPAREIL.
Troisièmement, la technologie que je mentionne (effectivement, ce peut être dur à croire) était sue et testée de façon convaincante par le FBI et la CIA depuis 1999 : enregistrez 10 secondes de la voix de nimporte qui et, avec ce logiciel, faites lui récitez en entier l’Illiade et l’Odyssée... mais sur un ton monocorde... ton monocorde que l’on retrouve dans les seules écoutes téléphoniques rendue publiques à ce jour : étrange pour des gens censés avoir le souffle coupé par une attaque de l’avion dans lequel ils se trouvent
Quatrièmement, mon but n’est pas de savoir si Barbara Olson est vivante ou pas. Avec vous je ne m’attacherai qu’aux détails mensongers et trompeurs du rapport officiel. Je constate qu’à chaque fois, vous êtes incapables d’aller dans le même sens que lui alors que vous continuez à le défendre becs et ongles : cela va, encore une fois, à l’encontre de toute logique.
« Donc nous sommes d’accord. »
Vous chercher tellement à ce qu’on soit d’accord que c’en est pathétique ! Non, nous ne sommes pas du tout d’accord.
« puisque le FBI rapporte, après étude des appels téléphoniques, qu’il n’y a eu qu’un appel téléphonique qui a duré 0 seconde, soit UN seul appel qui de surcroît fut non-aboutit. »
Non. La note 57 que je vous ai résumée indique que le FBI a trouvé trace de QUATRE appels en tout. DES APPELS ONT ETE PASSES A PARTIR DE TELEPHONES PORTABLES dans les 4 avions détournés, d’autres ont été passés à partir des téléphones de l’avion. Les appels à partir de portables étaient de mauvaise qualité et aléatoires, mais POSSIBLES.
Lien (page 9)
« Donc nous pouvons affirmer tout deux que les appels d’Olson sont imaginaires. »
Et l’appel de Renee May, il était imaginaire ? Et tous les autres appels, ceux des hôtesses indiquant le numéro des sièges des kamikazes, ils sont imaginaires ? Toutes les familles auraient MENTI ? ? ? Ou bien le FBI se serait donné la peine d’enregistrer à l’avance la voix de tous ces passagers anonymes (avant même de savoir qu’ils allaient prendre ces avions) qui selon vous n’auraient PAS téléphoné, pour mystifier leur famille et leurs collègues ? ? ? Et aucun agent participant à ce sinistre « complot » de dimension inimaginable n’aurait soufflé mot depuis ? ? ?
« mon but n’est pas de savoir si Barbara Olson est vivante ou pas. »
C’est pourtant LA question que vous devriez vous poser avant de nier qu’un avion se soit écrasé sur le Pentagone : où seraient-ils tous passés ? ? ? C’est ce que vous feriez si vous étiez pourvu du moindre bout de commencement de LOGIQUE.
Allez-y, j’attends votre réponse, j’adooooore les histoires de LOGIQUE.
béatrice ! ........tu peux m’aider à trouver le siege de usa today EN FACE du pentagone, j’y arrive pas.....
USA Today HQAdresse :
7950 Jones Branch Dr
Mc Lean, VA 22102, USA
- usatoday.com
sinon ça t’etonnes pas un gi’s en treillis casque lourd jouant les midinettes et sachant que le wtc 7 va tomber, parceque les pompiers laissaient tomber parceque silverstein leur disait de laisser tomber............et que le wtc se laisssait tomber comme une merde en s’enfocant dans son sous sol.......
oui je sais je suis un conspirationniste antisionniste pro al quaida patin couffin........( si tu savais !)
« tu peux m’aider à trouver le siege de usa today EN FACE du pentagone, j’y arrive pas….. »
L’immeuble de USA Today est à l’adresse suivante :
1000 Wilson Blvd # 600
Arlington, VA 22209, United States
Le Pentagone est à l’adresse suivante :
Army Navy Drive and Fern Street
Arlington, VA
Comme quoi l’ignorance n’est pas le meilleur outil pour comprendre. Vous avez parfaitement le droit de ne pas connaître la configuration géographique de Washington DC, mais ça devrait vous inciter à la prudence quand vous prétendez réfuter une affirmation.
La ville de Washington a été construite sur un tout petit territoire (le Dictrict de Colombia) qui a été cédé pour ce faire par les deux états limitrophes : la Virginie et le Maryland. Le Pentagone a été construit en 1943, de l’autre côté du Potomac - sur le territoire de la Virginie, à côté du célèbre cimetière militaire d’Arlington.
Vous pouvez vérifier sur Google maps que l’immeuble de USA Today est situé d’un côté du cimetière d’Arlington et le Pentagone de l’autre.
Franchement, quand on connaît les lieux, il y aurait vraiment de quoi rire.
« Le problème des conspirationnistes c’est qu’au bout de sept ans, ils n’ont pas été fichus de produire UN témoin de leur “ thèse ” ! »
Béatrice, voyons voyons.
« 7 ans » dîtes vous ?
Désolé pour vous de devoir procéder à une monumentale compression du temps, mais les caméras de CNN ont interrogé des témoins juste après l’attaque du Pentagone.
Certains de ces témoins affirment avoir vu un jet de 10-20 places...
Qu’à cela ne tienne, je vais voir votre site de témoignages (qui mentionne ces témoins du 10-20 places, bad de page)
Le premier surlequel je tombe en faisant défiler la page, au hasard, comme ça : Stephen McGraw
« I had no awareness of the incoming plane until it was above our cars, having knocked over the street lamp at the edge of the road. » Et je le traduis pour les non-anglophones :
« Je n’ai pas pris conscience de l’arrivée de l’avion jusqu’au moment où il passa au-dessus de notre voiture, ayant tapé les luminères sur le bord de la route. »
Je ne connais pas ce Mr. McGraw, je ne remets pas en cause son intégrité, mais je voudrai le confronter à une réalité scientifique :
On évaluera la hauteur maximale du lampadaire à 20-25 m. Si l’avion l’a frappé (à une vitesse comprise entre 650 km/h et 800 km/h), cela signifie que la distance entre les réacteurs de l’avion (hauteur = 4m) et le toit de la voiture se situe entre eviron 14m et 18m.
La réalité scientifique montre qu’à cette distance du réacteur, la voiture aurait été soufflée. Or le témoignage de Mr McGraw ne mentionne aucun mouvement de sa voiture ; pas même une secousse. La réalité scientifique montre que sa voiture aurait du se retourner.
J’ai pris une fourchette très large. Car je lis que Mr Mitchell parle lui d’un avion qui lui est passé 20 feet au-dessus de la tête, soit 6 mètres...
Je lis les autres et, effectivement, ils parlent pour la plupart d’un boeing d’american airlines qui est venu s’empaler dans le Pentagone, ne laissant aucune trace de lui-même, et passant dans un trou de 5 mètres de large qu’il aurait causé. Ses ailes ? selon ce que montrent les photos, on peut supposer qu’elles soient rentrer dans l’avion juste avant qu’il ne percute le Pentagone, car de part et d’autres du trou, aucune trace d’impact...
Donc beaucoup de choses étranges, beaucoup de questions restent en suspend.
« Je lis les autres et, effectivement, ils parlent pour la plupart d’un boeing d’american airlines qui est venu s’empaler dans le Pentagone »
Alors, tous ces gens mentiraient ? ? ? Ils auraient tous été « achetés » ? ? ? Et aucun d’eux n’aurait été raconter ça à la presse ? ? ?
« Donc beaucoup de choses étranges, beaucoup de questions restent en suspend. »
Le trou ne faisait PAS 5 m de large et si les ailes avaient laissé l’empreinte de leur passage dans la muraille du Pentagone, ça se serait passé dans un dessin animé de Tex Avery, PAS dans la réalité ! Les ailes des avions ont laissé leur marque dans les tours du WTC parce qu’il s’agissait de façades composées essentiellement de VERRE, le Pentagone est entouré de BETON.
Qu’est-ce qui aurait bien pu arracher des lampadaires devant le Pentagone ? ? ?
Je suis fatiguée de donner ce lien :
et celui-ci :
un des nombreux sites qui montrent des photos des débris de l’avion qui ne se serait pas crashé sur le Pentagone ici :
et celui-ci :
Voici le travail fait par des SCIENTIFIQUES (des vrais) à Purdue University :
Voici ce qu’en disent des spécialistes en aéronautique :
Ah !
Je constate d’après vos liens beaucoup de choses contradictoires :
- des témoins évoquent un avion qui n’arrivent pas frontalement sur le Pentagone, mais de biais, et de façon rectiligne
- d’autres parlent d’inclinaison sur lui même à 45 degrés : c’est à dire qu’il est en plein virage...
- certains disent qu’il a glissé sur la pelouse avant de venir s’encastrer. Dans l’hypothèse de l’inclinaison à 45° on devrait retrouver des traces d’une aile sur la pelouse : rien + le fait qu’il aurait du exploser avant.
- d’autres infirment ceci
- les site hoaxbuster affirme « FAUX » devant l’argument des traces d’ailes de part et d’autres du trou : ils disent non car c’est du super béton tout neuf.
- Ah ? super béton tout neuf ? mais comment se fait-ce que la partie la plus fragile de l’avion, qui de sucroit ne contient pas de produit inflammable, puisse pulvériser 3 ailes du bâtiment, rappelons-le, en béton armé tout neuf ?
- Je vous repose la question : est-ce que les ailes se sont retractée à l’intèrieur de l’avion juste avant l’impact ? .. Question absurde on en conviendra, mais je ne vois pas d’autres issue...
Béatrice, revoyez les images, ayant en tête que les ailes sont bourrés de kérosène et admettez que si elles ne peuvent détruire le béton, elles devraient au minimum l’endomager. Or : rien.
Mais merci pour votre démonstration cartoonesque, il fallait pour vous encore me prendre pour un con, c’était plus fort que vous.
« Mon bon Monsieur,
Apprenez que tout flatteur
Vit aux dépens de celui qui l’écoute ».
on peut se méfier de la version officielle, et de la version ’conspirationiste’
on entend ce que l’on a envie d’entendre en règle générale.
Plus cela va, plus on rajoute des détails, des idées etc etc et cela devient de moins en moins compréhensible, crédible.. les conspirationistes font le lit et le jeu des officiels (si ils ont menti), et vice-versa.
C’est le ’jeu’ qu’on jouait auprès de nos parents pour brouiller les cartes avec notre fratrie, « c’est lui qui a fait ça ! , non c’est pas moi c’est lui, non c’est lui, je l’ai vu etc etc “ On sortait toujours vainqueur de cette embrouille... mais jamais la vérité..
il existe des images de la video de l’avion qui a percute le pentagone et le moins qu’on puisse dire est qu’on voit quelque chose passer, impossible de reconnaitre un gros boeing.
En fait en cherchant bien sur la toile on peut trouver pas mal de post avec la video y compris reconstitution du vol de l’avion selon les donnees de la boite noire etc...
Ce qui manque c’est une enquete publique et serieuse, donc au pire ils mentent pour des raisons inavouables (celles que vous mentionez pare example) ou ils sont incapables de faire une enquete serieuse. En dehors de ca l’autre question est de savoir si ils ont la moindre idee de qui et pourquoi.
« La majorité des “ conspirationnistes ” ne veulent qu’une chose : qu’on réponde à certaines questions qui les intriguent légitimement et ne sont pas des zanti-américains avec le couteau et la bave aux lèvres. »
Des spécialistes ont répondu CENT FOIS à vos questions !
Analyses, revues de presse, grands reportages, entretiens avec des acteurs politiques et culturels, témoignages de nos riverains à l'étranger... La rubrique politique étrangère et actualité internationale de Rue89 s'attache à vous informer...
13 7 2 2
Waldeck a aimé l'article Le naturisme est-il compatible avec la haute altitude ? - à 18h35
alexandrie66 a aimé la note de blog Dans la restauration, la grande arnaque du vin au verre - à 18h23
Yp2 a aimé l'article Fabienne Blineau-Abiramia, l’erreur de casting de l’UMP aux législatives - à 18h17
tartampion a aimé l'article C’est la crise, mais tout va bien : Pujadas nous tient la main - à 18h09
Yp2 a aimé l'article Législatives : une tache rouge-brune dans la campagne du Front de Gauche - à 18h02
présente
La reine Elizabeth II invite des tyrans à sa table
Québec : une loi d’exception pour casser le printemps érable
Hollande chez Obama : quatre jours pour devenir « maître du monde »
Malheureusement le lien ne fonctionne pas.
Mais il faudrait dire cela à Pujadas de FR2, qui dans son journal ce soir à tourné en dérison les ’’conspirationistes du 11 septembre’’ en nous expliquant via un petit reportage que ceux qui ne croient pas la version officielle, ne sont que des idiots farfelus, voire des gamins qui s’amusent à raconter des histoires ! ! !
Et de toute façons ils sont selon ce reportage de FR2, moins de 5% aux USA à contester la version officielle ! ! !
Et tout ça à cause de Bigard qui a dit chez Ruquier, qu’il ne croyait pas non plus la version officielle, avant de se rétracter lamentablement le lendemain....
Partager