11-Septembre : sept ans de réflexion et pas de conclusion
Les chercheurs en sciences politiques du monde entier ne s’accordent toujours pas sur l’interprétation de l’attentat. Entretien.
Hommage aux victimes de l’attentat du 11 septembre 2001 à New York (Patti Sapone/Reuters).
Comment nos enfants apprendront-ils le 11-Septembre 2001 à l’école ? En refermant l’ouvrage collectif « Au nom du 11-Septembre, les démocraties à l’épreuve de l’antiterrorisme », on se dit que les inspecteurs de l’Education nationale vont avoir du travail pour définir les programmes. Sept ans après les attentats aux Etats-Unis, les chercheurs en sciences politiques du monde entier commencent à poser de (bonnes) questions, sans toujours avoir de (vraies) réponses cohérentes.
Du fond de son bureau de l’IEP Paris, Didier Bigo dirige depuis presque quatre ans un vaste programme de recherche baptisé Challenge, regroupant vingt-trois universités européennes. Le thème ? Sécurité versus Libertés publiques. Les objets de recherche ? Quasiment tous sont issus du choc du 11/09. La réflexion est donc menée par vingt-neuf plumes, ce qui évite l’écueil du regard hexagonal.
Pas de théories du complot, mais un patient travail de décryptage du système coercitif
Attention, pas question ici de théories du complot, de « pervertissement de la démocratie » ou « d’Empire, pour ne pas dire franchement la dictature ». Mais plutôt un patient travail de décryptage des législations, de la coopération internationale, policière ou militaire et des pratiques « illibérales », comme les nomme Didier Bigo :
« On arrive à l’âge de la distanciation, car quand on posait ces questions, il y a trois ou quatre ans, c’était difficile d’être juste audible. Ces questions reposent d’abord sur le fait que le discours “On tient les bad guys, les méchants”, de Rumsfeld et compagnie, et bien ce discours est un mensonge, tous les procès l’ont prouvé. »
« Il existe des pratiques illibérales, mais nous sommes toujours dans des régimes libéraux. Parmi ces pratiques : il y a d’abord la torture, puis les traitements inhumains et/ou dégradants et derrière -moins grave, mais grave tout de même- la question des coopérations internationales avec des états non-démocratiques. »
Le concept de « pratiques illibérales » apparaît assez pertinent pour décrire une réalité relevant des lois d’exception, dans des régimes politiques qui restent des états démocratiques. Pertinent, même pour des mécanismes aussi complexes que les nouvelles « opérations de pacification ».
Un lent mais continu glissement de l’opinion publique
Au départ, les « bad guys » sont donc définis comme étant les étrangers. « D’ailleurs, précise Bigo, on interroge d’abord des nationalités. » L’opinion accepte cette politique en vertu de l’adage de David Cole, professeur de droit à l’université de Georgetown :
« C’est toujours facile de sacrifier la liberté des autres pour sa propre sécurité. »
« Puis, poursuit Didier Bigo, avec les attentats de Madrid et Londres, on passe de l’ennemi infiltré à l’ennemi intérieur et là, les choses changent, car cela peut être tout le monde autour de soi. Le “ quidam ” peut alors entrer dans la catégorie des suspects. »
Cette politique est mise en œuvre par le rapprochement entre les appareils policier et militaire. Dans la « guerre au terrorisme », le problème n’est pas d’être plus fort que l’adversaire, c’est une évidence. Par contre, « l’identification de l’ennemi » souligne le chercheur et donc l’outil du renseignement devient « primordial ».
Convaincre l’opinion : le business des experts
Au-delà des multiples opérations lancées par les Etats-Unis et leurs alliés, le mouvement de l’antiterrorisme post-11-Septembre s’accompagne de dérives répétées dans le domaine de l’information. Dans un chapitre éclairant de Thomas Deltombe, le livre met en lumière le « business des experts » à la télévision française. Ou comment, à partir des années 80, les universitaires refusant de répondre aux demandes immédiates d’interviews des journalistes, des « experts » souvent auto-proclamés, vont envahir les plateaux.
Précisons tout de suite que le phénomène concerne, à des degrés divers, l’ensemble de la presse. Des noms ? En voici : Xavier Raufer, Antoine Sfeir, Antoine Basbous, Guillaume Bigot, Roland Jacquard, Eric Dénécé, Claude Moniquet… la liste est longue. Avec plus ou moins de sérieux, ces « experts » commentent, en direct ou presque, les attentats. Ils leurs donnent du sens, immédiatement, quitte à se contredire totalement, d’un jour à l’autre. La démonstration est édifiante. Personne n’en sort grandi : ni ces « experts », ni les journalistes, ni le public…
Rien que pour cette analyse de la face visible et trompeuse de l’antiterrorisme, « Au nom du 11 septembre… » est un livre utile. Pour ne pas tomber dans le piège du manichéisme, béat ou cynique : « Critiquer l’antiterrorisme, conclut Didier Bigo, c’est se distancier du discours officiel, ce n’est en aucun cas soutenir l’autre camp… »
► Au nom du 11 septembre… les démocraties à l’épreuve de l’antiterrorisme sous la direction de Didier Bigo, Laurent Bonelli, Thomas Deltombe - La Découverte - 403p., 23€.
Photo : hommage aux victimes de l’attentat du 11 septembre 2001 à New York (Patti Sapone/Reuters).
- 42096 visites
- 485 réactions
La reine Elizabeth II invite des tyrans à sa table
Québec : une loi d’exception pour casser le printemps érable
Hollande chez Obama : quatre jours pour devenir « maître du monde »
Europe : la chef de la diplomatie soupçonnée de favoritisme
Brésil : des Marches des salopes dans tout le pays pour la liberté féminine
« Imagination » contre « mépris » : vos récits des manifs au Québec
3
La preuve de vie de Roméo Langlois, bientôt libéré par les Farc ? 
Dans la liste des « experts » ne figure pas Bigard. Est-ce un oubli volontaire ?
Partager