A La Rochelle, Rocard se fait huer pour un nouveau tacle à Royal

C’est bien ce que je disais : Sarko, Ségo, même combat, et même fans !

« une personnalité politique qui admet ses erreurs, ça me donne plutôt confiance »

Moi, une personnalité politique capable de se présenter au plus haut poste sans être viscéralement convaincue de son programme, ça me déçoit profondément. Faute avouée non pardonnable... C’est une façon de nier sa défaite, pour ne pas l’assumer. En effet, je n’ai plus envie de connaître le fond de sa pensée politique.
Lorsque j’accorde mon vote à un présidentiable, c’est aussi pour sa personnalité, ses valeurs. J’attends avant tout de la sincérité, de la conviction, du vrai quoi ! Pas du toc... Son manque d’honnêteté m’a déçue et c’est une lacune sur laquelle je ne pourrai revenir. J’aurais toujours la crainte d’être trahie à nouveau, de voir s’envoler les paroles de campagne une fois le siège tant convoité gagné...

Ça devient difficile de slalomer entre tous ces bancs publiques si gentiment habités et d’éviter d’un petit dieu joufflu les flèches perdues.

Cela m’aurait plu de dire comme vous qu’un politicien qui reconnaît ses erreurs est sympathique. Cela me tente un peu. Mais Mme Royal n’est pas, n’est plus une eau claire à mes yeux.

J’ai passé trop de temps à convaincre des copains que ses slogans étaient pertinents et novateurs. Par exemple j’ai défendu son thème de l’ordre juste devant un ami irrité avant de découvrir que son propos était moins beau, j’avais enjolivé son idée ! Et quand elle l’a appliqué à Montebourg, cela me fit l’effet d’une gifle ……

Bonne soirée.

Votre position correspond presque point pour point avec la mienne.

Plus je regarde, plus j’écoute, plus je me dis qu’il n’y a guère que Mme Royal qui à une position cohérente.
Mais à vrai dire, s’il n’y avait qu’un seul motif de la choisir, je dirais que c’est d’abord sa position sur le non-cumul des mandats, qu’elle à commencé par s’appliquer à elle même.

« sa pensée politique s’est à la fois approfondie et précisée. Je constate également (et chacun peut le faire) que beaucoup de ses idées sont souvent reprises par ceux-là même de ses “ camarades ” qui les ont critiquées ou tournées en dérision. »

Oui, vous avez raison ,ils se ressemblent tous, ils ont tous pour but d’empêcher un changement profond de la société, ils ne veulent surtout pas contrarier leurs idoles libérales-capitalistes, bien au contraire, alors ils se copient, se recopient, se chamaillent pour la première place de « vrai chef de la fausse gauche » sans s’apercevoir que ça n’intéresse plus personne et encore moins les militantes et militants de gauche qui se sentent trahis parous ces dirigeants qui dénaturent le sens du mot « socialiste ».

Quant à leur pensée politique on la connaît : Assurer la victoire du libéralisme-capitalisme partout en Europe et dans le monde.

Vraie droite et fausse gauche : même combat.

Faute de mieux j’ai voté sans conviction pour Royal. (j’ai voté contre le libéralisme simplet de Sarko) Mme Royal est trop approximative, terriblement conventionnelle Même quand, à la Rochelle, elle cite « Déshabillez-moi », elle se trompe ce n’est pas comme Jésus : « aimez-vous les uns les autres » mais déshabillez-moi . Ensuite elle ne cite que l’interprète comme si celle-ci était l’auteur alors que pour les paroles c’est Robert Nyel et pour la Musique : Gaby Verlor

Bien d’accord avec vous, Debray. Ceux qui critiquent le plus S. Royal ne l’ont ni vue, ni lue, ni entendue : ils la regardent et l’écoutent à travers un prisme déformant. Ils utilisent les petites phrases ou les photos qu’ils glanent ici et là (évidemment soigneusement tronquées et perfidement commentées par les JT) pour donner d’elle une image caricaturale : Mère, Sainte, Sorcière, Cruche, Gourde... Tous les stéréotypes y passent.
Que Rocard, qui pense le plus grand bien de Sarkozy, ose dire tout haut quelque chose d’aussi brutal sur la candidate du PS en 2007 est infâmant. En a-t-il conscience ? Même pas. C’est pour lui probablement de l’ordre de l’évidence.

Que je suis contente de vous lire, cher scientifique retraité...J’aurais pu écrire presque chacune des phrases que vous avez rédigées !
Complètement d’accord avec vous, je ne rajouterai que : « mais que fait-elle encore dans cette galère ? Elle, que ses petits copains ont flinguée d’admirable façon en s’appliquant à la desservir au mieux tout en desservant leur parti...Moi non plus, je ne suis pas une “ségolâtre”, mais il y a décidemment tellement moins de sottise chez elle que chez ses compatriotes que je suis prête à lui redonner toutes ses chances, à elle et à personne d’autre au PS !

Pour le coincer, il faudrait d’abord le croiser Thorgal ! Mais c’est comme le père Noël, on a beau me dire qu’il n’existe pas...

Ok, et moi avec qqs copains on va manisfester sous les fenêtres de l’Elysée en criant « Du pain et du pouvoir d’achat »...

La valeur d’un homme politique n’a rien à voir avec ses scores électoraux.

Sinon les 80 et qq pour cent de Chirac mériteraient des monuments à sa gloire dans toutes les communes ou un jour férié supplémentaire.
Dans les années trente, Hitler avait été élu en Allemagne.
Le score électoral ne jauge pas un candidat mais …… un électorat.

Et les résultats électoraux dépendent d’un tas de facteurs.

À mon avis,la politique de Jospin n’a pas eu de grand effet sur sa défaite. Quand je dis cela, je ne critique pas votre jugement négatif sur sa politique. Rappelez-vous un électeur de gauche avait le choix entre beaucoup de candidatures. Rappelez-vous que les médias nous donnaient Jospin présent au second tour !

On trouve souvent ici, des contributeurs qui reprochent à un homme politique d’avoir été battu ; en vous écrivant, je pensais à ce thème récurrent. Je n’ai pas voulu vous faire passer pour un imbécile. Mais quand on considère les résultats électoraux d’une certaine façon, on retrouve des façons de penser habituelles … Permettez-moi de vouloir voter pour un candidat avec un projet pertinent même s’il a peu de chances et ne pas souhaiter voter pour quelqu’un qui gagnera mais sans me satisfaire ! L’impératif de gagner ne passe pas avant la nécessité d’avoir un bon programme et des promesses pas trop fantaisistes.

N’appréciant pas que vous haussiez tellement le ton, je resterai dans mon petit jardin et vous dans les hauteurs de l’espace.

Pour un 1er ministre de droite, il n’était pas mal, surtout intègre et honnète ; mais il n’a pas répondu aux aspirations des français sur plusieurs thèmes, notamment l’insécurité ; s’il a perdu, c’est qu’il n’a pas fait une politique de gauche et n’a fait que gérer un budget un peu différemment que l’aurait fait la droite, mais avec beaucoup de lacunes.