La « guerre révolutionnaire » menée par la France au Rwanda

Gabriel,
Vous écrivez : « Tous les acteurs étaient militarisés. Tout comme au Rwanda, tout comme en Bosnie. Pouvez-vous nous expliquer pourquoi ce facteur est si important dans le cadre de la détermination d’un génocide ? »

C’est vous le spécialiste. On attend vos explications. Juste une remarque préalable et fondamentale : la région était militarisée à cause de la guerre civile qui ensanglantait le pays depuis octobre 90. Si, selon vous, cette militarisation est la principale cause du génocide, alors Kagamé en est le premier responsable puisque c’est lui qui a déclenché la guerre...

D’ailleurs je vous trouve scandaleusement timoré sur le cas Kagamé. On va attendre l’ouverture des archives du FPR et patati et patata ! ! Pendant ce temps là ce criminel contre l’humanité vit en toute impunité dans son palais de Kigali en terrorisant les populations rwandaises et congolaises ! ! Est-ce que vous vous moquez de nous, Mr Peries de SURVIE (le masque est jeté !) ? Est-ce que vous avez attendu une quelconque mise en cause du TPIR pour harceler mensongèrement la France ? Pourquoi laissez-vous ce criminel en paix ?

Non Mr Peries, le problème que les honnêtes gens se posent est celui des responsabilités de la mort par violence de 2 millions de gens au Rwanda entre 90 et 94, puis celle de 3 millions au nord Congo aprés 97. Votre tentative de ne retenir que le génocide des tutsis en vous abritant derrière le TPIR est une insulte à toutes les victimes, quelque soit leurs communautés.

Depuis que j’ai lu la phrase citée par St Exupéry, j’ai vainement cherché à savoir qui avait entendu Mitterrand dire que « dans ces pays là, un génocide n’est pas très important ».

Qui a entendu cette phrase et qui l’a rapportée au romancier ?

Si quelququ’un peut me renseigner ...merci d’avance !

Mais j’ai bien peur que ce vieillard rusé ne se soit jamais allè à une telle sottise !

Cher Bateleur,
Je ne pense pas que le hezbollah soit marxiste-léniniste. Mais vous avez raison sur un point au moins, c’est que nous sommes dans le cadre de ce qui s’appelle un conflit « asymétrique » où le faible supposé riposte de façon imprévue face à une armée qui se représente l’ennemi comme il y a vingt ou trente ans, avec des reservistes bedonnants et qui fonctionnent avec des frappes aériennes massives. Comme ce fut le cas au Sud Liban. Ils n’avaient pas prévu que le Hez avait des drônes par exemple, un système de communication sofistiqué, des déplacements rapides. L’utilisation d’armes à sous-munitions a ruiné psychologiquement, sur le terrain de la propagande l’Armée israelienne. Bref, tout c’est mal passé. mais le Hezbollah n’utilise pas les mêmes moyens que le Viet-minh ou une armée de guerilla « pure ». Elle assure sa base sur un territoire qu’elle contrôle totalement. cetains spécialistes parlent en l’occurrence de « quasi-Etat » : possèdant des infrastructures sociales et politique depassant le cadre d’une mobilisation faite pour la guerre. Il s’agit là, et vous mettez le doigt sur quelque chose d’intéressant sur le plan de l’organisation politique, militaire, social, économique, religieuse qui est plus intégré qu’un parti politique, qu’une armée et qui est presque un Etat, mais sans l’être. Ce serait sans doute à développer.
Bien à vous,
Gabriel Périès

Cher Jacques Bolo,
la doctrine était d’abord attribuée à Mao Tsé Tung comme on l’écrivait à l’époque. Pour établir la distance, le col Lacheroy a mis des guillemets pour signifier qu’il s’appropriait la doctrine de l’ennemi. C’est vrai, vous avez raison, sur cette base il y a eu en effet la doctrine de la guerre contre-révolutionnaire. En général proposée par les officiers nationaux-catholiques comme le col Chateau-Jobert. Puis il y a eu la guerre subversive et anti-subversive, dont les tenants tentaient de se séparer de Lacheroy, puis ceux qui préconisaient la « lutte anti-subversive », tendance laïque et professionnelle qui refusait de faire de la politique tout en faisant ce type de guerre, dans un cadre de très basse intensité. Enfin la dernière en date et celle qui se détermine comme contre-insurrectionnelle, qui a passé le flambeau aux US. Les mémoires du Gal Aussaresses sont très intéressantes sur ce point. Mais en règle général les doctrines militaires fonctionnent en « mille -feuilles », des couches successives qui prennent en compte les expériences antérieures et qui font différentes chapelles dans le cadre de la doctrine générale. Le problème que pose militairement le Rwanda est qu’une doctrine de guerre froide a été appliquée en dehors de la guerre froide et après que son application de part le monde ait été suivie de défaites militaires puis par la condamnation de ses principaux responsables, traduits devant des tribunaux pénaux nationaux ou internationaux. Après la guerre d’Algérie, il a fallu deux lois d’amnistie pour éviter les poursuites pénales. Quant au « pré-carré »... Il serait temps de changer de doctrine.
Cordialement,
Gabriel Périès

Vous avez un goût prononcé pour les mots et la rhétorique Karine. N’oubliez pas les faits et la réalité.

D’accord avec vous sur le premier point : les Rwandais n’ont pas attendu la période coloniale pour s’intéresser et pratiquer avec virtuosité l’art de la guérilla, qui n’est qu’une sous-partie de la DGR.

Comparer l’Umuganda (travaux communautaires collectifs obligatoires) à l’instruction du DAMI, là je crois que vous frôlez le non-sens.

D’accord avec vous sur la complexité des dynamiques, entre l’échelon central et le local. Mais le Rwanda a une tradition très forte de respect de l’autorité. De très nombreux témoignages et documents attestent que les gens ont commencé à massacrer sur les collines dès lors qu’ils en recevaient l’ordre d’une autorité (du simple conseiller communal au préfet, en passant par le gendarme, le policier, le bourgmestre... etc).

Nous ne sommes pas à la bataille d’Alger, dispositif de milieu urbain pur. Mais que se passe-t-il à Kigali en avril 94 ? Barrages filtrants avec vérification des identités, quadrillage par quartier, liste des « opposants », escadron de la mort de la GP, exécutions sommaires : ça ne vous rappelle rien ?

Je ne connais pas Scott Strauss, je le lirai.

Sur les officiers rwandais : heureusement que certains n’ont pas suivi à la lettre les enseignements de l’ESM de Kigali. Tous les officiers d’Alger ont-ils torturé ? Le libre arbitre, l’éthique personnelle, la conscience : tout cela existe aussi et surtout chez les militaires qui sont d’abord des hommes confrontés dans leur métier à la mort. La question du choix est essentielle. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle nous avons longuement rencontré pour notre livre le général Rusatira. Ceux qui ont choisi la voie radicale sont d’autant plus condamnables qu’il y avait alors d’autres solutions que les massacres de civils. Le TPIR le mentionne souvent dans ses jugements.

Enfin, nous n’avons pas systématisé une « méthode » avec Gabriel Périès. Nous avons essayé d’examiner point par point si la doctrine (la DGR) pouvait expliquer les faits, les uns après les autres. Nous ne prétendons pas tout expliquer. Mais si vous ne vous penchez pas sur la nature et la forme de la guerre qui se déroule au Rwanda, vous ne pouvez pas comprendre le printemps 1994. Un génocide est un processus de guerre, pas une farce et attrapes sorti de nulle part, un beau matin, fut-ce après un attentat contre un avion. Il ne viendrait à personne l’idée de déterminer le sens historique de la Première guerre mondiale à partir de l’attentat contre l’archiduc François-Joseph. Soyons sérieux.

Après, on peut discuter de la responsabilité des uns et des autres : est-ce à vous de le faire ? A moi ? Au TPIR ou à des magistrats rwandais ? Ou Français ?

Je ne crois pas qu’aucun d’entre nous n’ait la légitimité de juger. On peut avoir des opinions personnelles, s’interroger, douter surtout. L’important c’est d’établir des faits.

Enfin, vous avez encore raison, l’ouvrage d’Olivier Lanotte est très bon, mais il a pour lacune de ne pas avoir poussé la réflexion sur la matrice militaire en action, comme tous les Africanistes de cette région d’ailleurs (à l’exception de Gérard Prunier) qui ne se sont jamais intéressés à cette question.

Richie Rich,

Avant de faire la lecon à ceux qui parlent du Rwanda sans rien connaître de ce pays, vous feriez mieux de mettre en cause vos propres connaissances du dossier. Vous m’accusez de mensonge à propos du refus de Habyarimana d’envisager le retour des réfugiés Tutsi. Alors même qu’il en avait confié la mission à son Ministre des Affaires Etrangères, Casimir Bizimungu. A vous entendre, ce sont ces réfugiés qui ont refusé de se rendre aux rendez-vous du gouvernement rwandais.

Désolé de vous contredire. Sur cette question précise, vous êtes tombé sur un os. Car, figurez-vous que c’est à moi que s’était adressé, en juin 1989, le ministre rwandais des Affaires Etrangères pour contacter la communauté des réfugiés en vue d’une rencontre avec le gouvernement de Kigali. J’ai noué les contacts et j’ai obtenu l’accord de leurs dirigeants, disposés à exposer leurs desiderata aux autorités de Kigali, à la seule condition que le gouvernement rwandais leur fasse connaître la date d’une telle rencontre trois semaines à l’avance. Afin de mieux préparer leurs dossiers et la composition de leur délégation.

Cet accord de principe, je l’ai transmis au ministre Bizimungu, en juillet 1989, par voie du courrier diplomatique. Ma lettre n’a donc pas pu s’égarer dans les services du tri postal à Kigali. Eh bien, jusqu’en octobre 1990, aucune réponse du gouvernement de Kigali n’était venue concrétiser les bonnes intentions d’ouvrir des négociations sur l’avenir des réfugiés Tutsi.

En fait, la mise en place d’une Commission mixte rwando-ougandaise pour examiner le problème des réfugiés n’était qu’une manoeuvre de diversion du régime Habyarimana. Ce dernier s’imaginait pouvoir régler définitivement le sort de ces réfugiés par des contacts bilatéraux avec les gouvernements des pays limitrophes. Il n’avait nullement l’intention d’associer à de tels pourparlers les représentants des associations de réfugiés rwandais dans la diaspora.

bolobat
Si Kagamé n’est pas génocidaire, il reste un des plus grands massacreurs de notre temps. Bien pire que Pol Pot au Cambodge. Aprés 95, Kagamé est responsable des 3 millions de victimes des guerres rwandaises pour la conquête des richesses minières du nord-Congo. La guerre civile rwandaise entre 90 et 94 a fait prés de 2 millions de morts. Je vous engage à regarder la courbe démographique du Rwanda :
Lien
La chute démographique de 90 à 94 est tout à fait évidente et impressionnante. En revanche, avant 1990, la population croit régulièrement. Sans aucun doute la guerre, et donc Kagamé sont responsables de l’embrasement des tensions ethniques à partir de 1990.

Pour autant, je suis d’accord avec vous qu’ici nous parlons beaucoup trop de la France. Pour ma part ces débats franchouillards me motivent peu. Mais je suis obligé de m’y plonger car les accusations absurdes de SURVIE et de ses affidiés créent un nuage opaque autour du criminel de guerre Kagamé et lui assurent une impunité aussi scandaleuse que dangereuse.

Ma seule motivation est la dénonciation de Paul Kagamé, un des plus grands criminels contre l’humanité de notre temps (j’ai mis 12 ans à comprendre ça). Kagamé est responsable de prés de 2 millions de morts au Rwanda entre 90 et 94, et de 3 millions de morts au Congo aprés 95. Ce dictateur infame est toujours chef d’état, personne ne lui demande de comptes (grace à la complicité active de SURVIE). Pourtant il reste terriblement dangereux pour les populations de la région. Il faut absolument l’empécher de nuire au plus vite.

Vous avez encore raison quand vous dites que les plaies du Rwanda sont toujours béantes. Comment pourrait-il en être autrement quand le président actuel du pays a lui même ouvert ces plaies ? La réconciliation des rwandais restera impossible tant que leur principal tortionnaire continuera à diriger le pays.
Voilà ce que Rony Brauman et Claudine Vidal, deux personnalités morales incontestables, écrivaient dans la revue ESPRIT en août 2000, quelques semaines aprés que le général Paul Kagamé soit devenu chef de l’état du Rwanda : « La consécration de Paul Kagame revêt une signification politique universelle : au lendemain d’un génocide que la communauté internationale n’a pas su empêcher, un responsable de crimes contre l’humanité accède à la tête de l’État rwandais au nom des victimes qu’il prétend représenter. »
Lien

Gabriel,
Vous ecrivez : « (La doctrine militaire) ... n’est qu’une des facettes d’un problème qui est beaucoup plus large. mais si on choisi scientifiquement un aspect, on ne peut en toute honnêteté méthodologique, aborder tous les versants en même temps. Au risque de la dispersion. »

D’abord je voudrai m’excuser auprés de David et vous même d’avoir traité vos travaux « d’imbéciles ». Le déroulement des actes de la guerre 90-94 éclaire en effet le déclenchement du génocide, et il est donc légitime d’émettre des hypothèses sur les tactiques et stratégies employées par chacun des protagonistes. Pour autant, rue89 est un média grand public généraliste et non une publication scientifique. Les analyses trés pointues et spécialisées comme la votre y sont décalées et prêtent à confusion. C’est ce qui explique mon erreur. Quand j’ai lu votre article qui, comme vous le dites, n’aborde qu’une (petite) facette des racines du génocide, je n’y ai vu qu’une n-ième manipulation réductrice et fantaisiste des affidiés de SURVIE et la colère m’a pris... J’espère sincèrement que je me trompai et vous renouvelle mes excuses.

PS : je maintiens bien sûr le cœur de mes autres interventions, à savoir la dénonciation du criminel de guerre Kagamé.

Je peux personnellement citer trois autres invraisemblances dans le rapport Mucyo.
Page 19
Venuste Kayimahe affirme que « peu avant octobre 1990, la France était bien informée des préparatifs de la guerre » En effet, « le 9 novembre 1989, l’ambassadeur Martres » aurait révélé dans un discours d’accueil de nouveaux coopérants : « ce pays va être attaqué par des personnes venues de l’extérieur qui n’aiment pas le Rwanda. »
Il est invraisemblable que l’ambassadeur Martres fasse ce genre de révélation publique et de toute façon, pour avoir habité Kigali à cette époque, je peux affirmer que si ce type d’information avait été lâché, il aurait fait le tour de la communauté française (et au-delà) dans l’heure qui suit. Et, bien-sûr, je ne connais personne qui en ait entendu parler.
Page 98
Je cite :
« Un militaire rwandais et un militaire français contrôlaient la barrière de Gako. Le Rwandais servait d’interprète au Français. […]Le militaire français a lu les documents. Quand il a vu la mention “ Umuganda ”, il a pensé, par confusion, “ Umugande ” (qui signifie ougandais en kinyarwanda)
Est-il seulement vraisemblable qu’un militaire français fasse ce genre de confusion ?
Cette anecdote me fait plutôt penser à un “ private joke ” à destination interne au Rwanda.
Page 146
Je cite encore :
“ Il convient de préciser que le téléphone n’était pas coupé dans Kigali pendant l’opération Amaryllis. […]
La principale centrale téléphonique du pays avait été déplacée à l’hôtel des Mille collines et était sous la surveillance de militaires français. ”
Que le central téléphonique de Kigali (qui remplissait aussi les fonctions de centre de transit national et international) soit sous la protection de militaires français lors d’Amaryllis me paraît logique, le plan d’évacuation mis en place par l’ambassade reposant en partie sur le téléphone. Mais quiconque a vu un central E10B comprendra que l’idée de le déplacer même d’une centaine de mètres est plus que farfelue. Et si le rapport ne fait pas allusion au central E10B, je ne vois pas de quoi il peut s’agir.

Mandrin,

Vous nous citez longuement la démonstration de Bernard Lugan, que vous considérez comme faisant partie de ceux qui connaissent le mieux le dossier rwandais. Je vous avouerai que ses théories raciales, sur le peuple rwandais, ne me permettent pas de le classer dans cette catégorie. Mais je vous reconnais le droit d’avoir une opinion différente de la mienne sur ce personnage.

Par contre, la conclusion hâtive que tire cet historien de ce qu’il appelle « un faux grossier » ne me paraît pas digne d’un habitué de la critique historique. Il accuse les membres de la commission Mucyo d’être coupables de confection et d’usage de faux en écriture, sans en apporter la moindre preuve.

Si le document cité dans le rapport de la Commission rwandaise est un faux, rien n’indique qu’il a été fabriqué par les membres de cette commission, en vue d’étayer la thèse de la complicité de la France avec les forces génocidaires. Au demeurant, ils n’avaient nul besoin de cette preuve supplémentaire. Ils avaient assez de témoignages attestant que les principaux chefs militaires des FAR ont été évacués du Rwanda à bord des hélicoptères de l’opération Turquoise, par exemple. Le fait est confirmé par des officiers francais ayant supervisé cette opération.

Par ailleurs, le simple examen du contenu de ce faux document indique clairement qu’il peut difficilement être attribué à un rédacteur rwandais. L’orthographe des noms rwandais comporte des altérations révélatrices. L’auteur ne maîtrisait, de toute évidence, ni la langue ni la culture rwandaise.

Qui pouvait imaginer, à votre avis, tirer profit d’un faux document, glissé habilement dans le rapport d’une Commission d’experts rwandais contre les responsables francais ? Je vous le donne en mille. Cette manipulation, à mon avis, ressemble à s’y méprendre aux coups tordus de la DGSE. Sauf que dans leur précipitation les services francais ont négligé un petit détail. Celui de recourir à un sous-fifre possédant la maîtrise de la langue rwandaise ou simplement capable d’écrire correctement un nom comme Habyarimana.

Quoi qu’il en soit, pour démêler un jour une telle embrouille, il suffira de se demander : « A qui profite le crime ? » Pas le moins du monde aux auteurs du rapport de la Commission Mucyo.

Et quand vous dites que le 7° RIMa existait bel à bien à Caylus en 98, vous mentez monsieur PERIES !

Car ce n’est pas vrai !

Vous avez vraiment la manie de raconter n’importe quoi sans rien vérifier !

Cher Monsieur,

Que vient faite Pierre Péan dans un article de B. Lugan ?

Au secours Freud ?

Vous n’écririez pas trop vite ?

Autre question : que vient faire ce rappel de position de B. Lugan (positions que je ne connais pas... donc je n’ai pas d’avis) dans cet article ?

Si B. Lugan dit que deux et deux font 4 est-ce que vous mettre en doute cette affirmation au nom de telle ou telle sa position sur un pb africain ?

Encore une fois je suis surpris par ce genre de dialectique : simplement dites-nous si oui ou non vous pensez que Bernard Lugan dit vrai quand il vitriolise ce rapport.

Ses arguments sont-ils oui ou non recevables ?

C’est le sujet de mon fil et non pas une position sur tel ou tel sujet.

Oui ou non ses affirmations sont-elles fondées ?

Cher Mr Péries,

Je m’amuse de vous voir mettre en avant une logique de troll alors que vous tentez une manoeuvre dilatoire sur des positions de Lugan sur les races au Rwanda...

en évitant bien évidemment de répondre sur le fond de l’article de Lugan.

Il ya ensuite vos affirmation sur Caylus et le Rima et la confusion Péan - Lugan...

On va vérifier auprès des milis qui trancheront ; ce n’est pas bien difficile.

Je ne voudrais pas m’abaisser au niveau de la cour de récréation mais dans la cour de récréation les enfants disent : « c’est celui qui le dit qui l’est... ».