Pôle Nord : non, la banquise n'est pas en train de repousser...

(euh t’as oublié les glaciers dans ton calcul, les glaciers ne flottent pas !)

@ Pie5re

Content de voir que la fonte des glaces t’inquiète moins que les mécréants. Dès que tu as repris Jérusalem, tu m’envoies une carte postale.

quelle surprise : encore un article ( pas le votre ) qui remet en cause le bouleversement climatique. ils se multiplient ces derniers mois. un hasard ?
en tout cas, pour ceux qui s’intéressent au sujet, effectivement il est trés complexe ( par exemple les scientifiques préférent, semble t il, le terme de changement ou bouleversement climatique à celui de réchauffement, certes plus médiatique, mais qui porte à confusion puisque des zones pourraient connaître un refroidissement.
bref je préfére lire les articles des revues scientifiques, même de vulgarisation, aux articles d’on ne sait qui, y compris sur internet (agoravox par exemple).

bah avec tous les moyens de geo-ingenierie (les chemtrails ne sont pas un fantasme, il suffit de lever les yeux) utilisés aux 4 coins du monde depuis au moins 20 ans, et un truc comme haarp (pas un fantasme non plus, ya meme un rapport d’une commission europeenne sur le sujet) qui doit avoir ses equivalents ailleurs, le climat qu’on observe n’est déjà pas ce que l’on observerait sans ça.

rechauffement climatique ou pas, en vrai plus personne n’en sait rien

les climatologues semblent s’accorder sur le non m’enfin au fond qu’est-ce que ça change ?

car la pollution, là on sait tous,
ya qu’à nous observer, nous.

Expertise, contre-expertise, démenties, contre-démenties.

Bon, juste une question aux plus de 40 ou 50 ans. Quand ils avaient vingt ans pouvaient-ils oui ou non, sans risque, boire l’eau de pluie ? Je pose la question parcequ’aujourd’hui elle est considérée comme non-potable (pluie « acide » etc). Si oui depuis quand ?
Je pose la question parce qu’il me semble qu’elle est aussi importante et sérieuse que le réchauffement ou non de la planète.

Pourquoi ne parle-t-on jamais de l’eau de pluie ? C’est d’autant plus important que nos nappes phréatiques sont déjà bien polluées et donc impossible à boire telles quelles. Merci l’Europe des lobbies, merci la FNSEA.

Il va nous en parler, l’explorateur des pôles Jean-Louis Etienne (sponsorisé par Total) ?

En lisant tout ça, je me demande si une fois les glaces fondues, on trouvera des gens encore capable d’affirmer qu’elles sont toujours là. D’assister à des conflits verbaux alors qu’un chaos quelconque règnera tout autour. S’il n’a pas déjà commencé... (avis pûrement personnel, sans aucune source sérieuse)

Jusqu’à quel stade La confusion sera-t-elle portée ?
Dans la confusion déjà présente, ce serait explosif !

Allez faites un geste !

Au lieu de perdre votre énergie à vous battre bec et ongles pour persuader tout le monde que vous avez raison, éteignez votre ordinateur et respirez un grand coup. Si le climat doit être sauvé, il le sera par des gestes et non des paroles. Même si elles sont vraies.

Combien de découvertes ont été faites dans des caves obscures avec pour seule lumière le génie d’un homme ou bien d’une femme, qui hante rarement les laboratoires ou la gausserie fait lanterne...

« La conférence sur le climat conduit le monde dans une direction totalement aberrante “.

La lettre débute par ces mots :
” Il est impossible d’arrêter le réchauffement climatique qui est un phénomène naturel et qui a affecté l’humanité depuis les temps reculés »

Elle se poursuit avec quelques phrases telles que :
« Le GIEC a proféré les affirmations de plus en plus alarmistes sur les conséquences du CO2 généré par les activités humaines. Le CO2 n’est pas un gaz polluant. Il est essentiel à la photosynthèse des plantes...Il n’est pas scientifiquement prouvé qu’il soit possible de modifier, de manière significative, le climat en interrompant les émissions de gaz à effet de serre »

Lien

Pourquoi ne pas changer d’angle ? Vu qu’ on ne doit pas être des tonnes de spécialistes en climatologie dans le public, pourquoi ne pas en profiter pour revoir nos habitudes de consommation, réchauffement ou pas, glaciation ou pas ? Même si derrière tout cela il y a une quelconque entube politico-idéologico-commerciale, ce serait pas la première..tranquilles, les gars..

We’ve got to get in to get out..et inversément..je m’comprends (ce soir du moins)

Nous sommes actuellement (depuis trois ou quatre mille ans) dans une période de réchauffement planétaire. Cela succède à une période glacière d’environ 90 000 ans et en sera succédé normalement par une autre. C’est ainsi depuis des millions d’années. Ces faits sont irréfutables et de très nombreuses preuves existent pour les appuyer (thermomètre isotopique ...). Mais dans ces périodes, il existe également des phases ou les températures varient ; ce n’est pas linéaire.

Le problème actuellement, c’est que l’activité humaine aggrave et accélère le réchauffement climatique. Nous n’y échapperons pas même si nous stoppions tout rejet polluant dans l’atmosphère.
Cette accélération va rendre plus difficile l’acclimatation des êtres vivants et les déséquilibres naturels que nous avons déjà provoqué risquent de causer une catastrophe naturelle à l’échelle mondiale. Il ne faut pas se voiler la face ... les choses vont changer rapidement et en profondeur. Le tout est maintenant de tenter de limiter la casse.

ALors je dois faire partie de ces écolos fanatiques et autres même si en fait je ne suis pas écolo du tout mais sceptique sachant que les « grands ne s’interessent pas à notre planète vue qu’ils la “pollue” mieux que nous ! ! Un livre viens de sortir sur ce sujet et explique pourquoi la finance “boursicote avec le droit à polluer : de Aurélien Bernier ‘ LE climat otage de la finance ou COmment le Marché boursicote’ avec les droits de polluer” et ce n’est pas un fana d’écolo qui le dit ! au MIlle et une Nuit (ISBN : 979-2-7555-8 ) sorti le 20/08/08 ! Sinon il y a un site qui “étudie le climat ‘le CLIMAT SCEPTIQUE.fr ou les auteurs expliquent comment on a fait pression sur les spécialistes pour qu’ils avalisent les paroles d’Evangiles d’AL GORE et les pressions dont sont victimes ceux qui dénoncent les politiques derrière cette campagne de peur tout azimuts pour des interêts financiers pas négligeables ! ! ! Réfléchissez pourquoi as t’on pris le risque de truque les chiffres du climats donnés par des climatologues ou des auteurs comme celui qui a écrit le climat avant l’an mille jean Baudrillard je crois je ne suis pas sure mais celà peut être retrouvé ! ! !

Problème neuronal, histoire de se dérouiller pour la rentrée :

Je suis sur un bateau,
mais dans le bateau, un gros caillou.
Si je jette le caillou dans l’eau,
que fait le niveau de l’eau ?

cliquer votre réponse (un seul choix possible) :

◙ il baisse
◙ il monte
◙ il ne bouge pas

.........

aide aux élèves en détresse :
leçon à appliquer : revoir le principe d’Archimède, chapitre 11, page 234, alinéas 5

Ce n’est pas la comparaison entre deux années sur une meme période qui est importante, il faut comparer les coefficients des périodes extremes de deux années différentes qui montre les évolutions globales.

Lien

Je doute fortement sur la réalité du réchauffement climatique due aux activités humaines.

Qu’est-ce qui m’a fait évoluer sur cette question ?

Cette lettre du président de la Royal Society, dont je ne peut mettre en cause la droiture et le sérieux, adressée à l’Amirauté anglaise, dans laquelle il écrit : « Un important changement climatique, inexplicable pour l’instant, a lieu dans les régions circumpolaires où la sévérité du froid, qui pendant les siècles passés a enfermé les mers des hautes latitudes nord dans une barrière impénétrable de glace, s’est fortement atténuée au cours des deux dernières années. » Il ajoute que « 36.000 km2 de glace, dont les mers du Groenland étaient couvertes entre les latitudes 74° et 80°N, ont entièrement disparu au cours des deux dernières années. » Pour autre preuve de ce réchauffement climatique, il évoque « les inondations qui ont recouvert pendant l’été toutes les régions d’Allemagne où les rivières prennent leur source dans les montagnes enneigées ». Le président de la Royal Society recommande enfin d’envoyer un navire dans l’Arctique afin d’en savoir plus sur ces évolutions dramatiques. Alors, convaincu comme moi ? Juste que cette lettre a été écrite en novembre 1817. Vous avez bien lu : 1817, c’est-à-dire au tout début de l’ère industrielle ! Et si tout simplement on avait la mémoire (climatique) un peu courte… [Référence fournie par Dr. Tim Ball (Canada) : Royal Society, London, Nov. 20, 1817. Minutes of Council, Vol. 8, pp. 149-153.]

Il faudrait donc être forcement écolo.
Nous pensons au contraire que le débat sur l’écologie a été confisqué. Etre écologiste aujourd’hui, c’est forcément manger bio, boire du café équitable, être anti-OGM et adhérer aux thèses du réchauffement climatique dû à l’Homme…
C’est là un flagrant délit de terrorisme intellectuel.
Nous sommes nombreux à penser que sous couvert de bonnes intentions, les actions d’ONG sont contreproductives voire néfastes.

Le Grenelle de l’environnement pourrait bien être l’équivalent des 35 heures, avec Jean-Louis Borloo dans le rôle de Martine Aubry. La loi sur les 35 heures a été un choc économique dommageable pour la croissance, le commerce extérieur, les finances publiques. Il faut se demander si les mesures en préparation dans le cadre du Grenelle de l’environnement ne vont pas avoir des conséquences comparables ou pires. On se limitera ici au réchauffement climatique.
Les deux trains de mesures partent de bons sentiments : lutter contre ces maux que sont le travail et le réchauffement climatique. Et adoptent à cet effet la même démarche « gosplaniste », qui repose sur deux piliers : augmenter les subventions publiques et surtout réglementer, interdire, empêcher, brimer. Défense de travailler. Défense de rouler à 125 km/h sur les autoroutes. Au fond : réduire la production, cause de tous les maux.
Ces deux trains de mesures ont été ou sont bien accueillis. Travailler moins à salaire égal - la définition des 35 heures - était une mesure très populaire. Il n’y avait guère que des patrons méchants et des économistes grincheux pour crier gare. Sauver la planète - le but du Grenelle de l’environnement - est, s’il se peut, encore plus populaire. Même les méchants patrons n’osent pas se plaindre.
Mais ces deux trains de mesures ont un autre point commun : le choc économique qu’ils causent est du même ordre de grandeur, qui se trouve être aussi celui du premier choc pétrolier. Les 35 heures augmentaient de 10 % les salaires qui représentaient 52 % du PIB, ce qui faisait 5,2 % du PIB ; mais tous les salariés n’étaient pas concernés, et le choc économique était moindre : disons 3 % du PIB pour fixer les idées. Le premier choc pétrolier, en 1973-1974, est un triplement des prix du pétrole ; comme les importations de pétrole étaient alors égales à 1,4 % du PIB, l’augmentation représentait un choc de 2,8 % du PIB.
Le coût de l’ensemble des mesures du Grenelle de l’environnement n’est pas chiffré : les Verts ne sont pas des comptables. Mais on a des estimations du coût de la réduction de 1 tonne de CO2 associée à une dizaine de ces mesures, dans les domaines de l’habitat et des transports, qui sont les deux secteurs les plus visés. Ces coûts vont de 240 euros par tonne pour l’habitat résidentiel existant à 1 400 euros par tonne pour le tunnel ferroviaire Lyon-Turin, en passant par 850 euros par tonne pour le résidentiel neuf ou 1 260 euros par tonne pour la limitation de vitesse des poids lourds sur les autoroutes.
Prenons un coût moyen de 500 euros par tonne, particulièrement modéré au vu de l’échantillon disponible. L’objectif explicite du Grenelle est de réduire les rejets de CO2 d’environ 100 millions de tonnes. Comme chacun peut le calculer, 100 millions de tonnes à 500 euros la tonne font 50 milliards par an. Rapporté au PIB de la France, le surcoût est de 3,1 %.
Le Grenelle de l’environnement, dans le seul domaine de la réduction du CO2, implique donc un choc économique tout à fait comparable au choc des 35 heures ou au premier choc pétrolier - qui ont eu tous les deux des effets économiques graves. Le premier choc pétrolier a marqué la fin du plein-emploi et de la croissance rapide en France et dans les autres pays développés (dans l’OCDE : 5 % de croissance dans la période 1950-1973, 2,8 % dans la période 1973-1979). Même s’il n’a pas été la seule cause de ce changement, il a joué un rôle indiscutable. Le bilan des 35 heures est plus controversé, mais il est généralement admis qu’il a aussi été négatif, et que les 35 heures ont été un mauvais coup porté à l’économie française. La droite, en tout cas, n’a cessé de le répéter. Le troisième choc préparé à Grenelle pourrait-il avoir des effets économiques moins graves ou plus graves ?
Dans les trois cas, on a bien une augmentation des coûts de production des biens et des services consommés ou exportés par la France. Bien entendu, un choc n’est pas une amputation. Une augmentation des coûts de 3 % n’est pas une diminution de la production de 3 %. L’économie s’adapte et s’ajuste. Mais, dans le cas des 35 heures, les possibilités d’ajustement de l’économie étaient bien plus importantes que dans le cas du choc pétrolier ou qu’elles ne le seront dans le cas du choc du Grenelle de l’environnement. Les entreprises, en particulier les plus grandes, ont négocié (avec l’accord des syndicats, on doit le souligner) moins de travail contre davantage de flexibilité et plus de modération salariale, augmentant la productivité par heure et limitant l’impact sur leur compétitivité et leur production. Rien de tel ne se produira dans le cas de la plupart des mesures visant à réduire le CO2.
Si les bureaux coûtent plus cher à construire, et les marchandises à transporter, les prix augmenteront, la production diminuera, et l’emploi avec elle (toutes choses égales par ailleurs). On a donc de bonnes raisons de croire que l’impact économique négatif du Grenelle sera nettement plus grave que celui des 35 heures. D’autant qu’il se combine par un malheureux hasard avec un autre choc pétrolier, celui que nous vivons actuellement avec un doublement du prix du pétrole et du gaz, et qui correspond lui aussi à environ 3 % du PIB. Borloo pire qu’Aubry pour la croissance et l’emploi !
Le choc du Grenelle est pire que celui des 35 heures pour une autre raison : le gain social associé au choc du Grenelle sera bien plus petit que le gain social associé aux 35 heures. La réduction du temps de travail a au moins un avantage pour les Français qui en ont bénéficié : ils le payent en stress au travail accru, en revenus moindres, et en dette publique augmentée, mais certains au moins ont davantage de loisirs, et ils en profitent. De plus il aurait été difficile d’obtenir cet avantage à un coût plus faible.
La réduction des gaz à effet de serre (RGS) française, en revanche, n’a guère d’avantages pour les Français. Elle bénéficie à toute la planète, et d’une manière absolument dérisoire. 100 millions de tonnes de CO2 de moins réduit de 1/30 000e le stock de CO2, cause du réchauffement climatique. C’est se donner belle conscience à bon compte.
Ou plutôt à mauvais compte. Car les mesures de réduction du CO2 préconisées sont parmi les plus coûteuses qui se puissent imaginer. La substitution d’une centrale au charbon par une centrale nucléaire, par exemple, entraîne à un coût nul et sans doute même négatif une économie de 10 millions de tonnes de CO2 (bien que ce soit la seule mesure explicitement exclue par le Grenelle). Faire cadeau à l’Inde, à la Chine ou même à l’Allemagne de dix centrales nucléaires aurait sur le réchauffement climatique le même effet que toutes les propositions du Grenelle, à un coût quatre fois moindre. Mais les amateurs de contraintes, de prohibitions, d’impôts, de subventions et de beaux sentiments n’y retrouveraient pas leur compte.
On conclura par un contraste certes réducteur et caricatural, mais qui donne néanmoins à réfléchir. Durant les dix dernières années, les rues de Shanghaï se sont vidées de vélos et remplies de voitures, pendant que celles de Paris se vidaient de voitures et s’emplissaient de vélos. Dans le même temps, la production de Shanghaï a été multipliée par 2,5 et celle de Paris a stagné ou diminué.
Cette grande arnaque qu’est le réchauffement climatique , sert à faire mieux accepter les mauvais résultats économiques et culpabilisant à tort les français , et ne profite qu’à des tartuffes tel l’écologiste subventionné Bertrand ( L’ADEME 70 000 euros ..), Bové , Hulot, Voinet, et autres en délire loin des réalités scientifiques et économiques, et qui utilisent l’avion plus souvent que vous,la populace écolo ignare ….…..

Un billet que peu d’internautes sont capables d’écrire et même de comprendremais qu’il fallait diffuser pour le bien commun…

Nous vivons une époque formidable …
Dieu soit loué...

PS. Petit rappel sympa, Sa Sainteté Benoit 16 arrive le 13 septembre à Lourdes jusqu’au 15.
Il est conseillé d’arriver en train.

Ha là Bravo Sergius ! ! ! Il parait que l’on donne la Légion d’Honneur à n’importe qui mais si on vous la donner il n’y aurait rien a redire ! ! ! HEureusement qu« il y encore des gens comme vous qui peuvent “parler ‘ pour ceux qui ne peuvent pas mais qui partagent votre opinion a savoir que c’est charlatanesque comme histoire le réchauffement climatique’ quand on sait que derrière il y a une ‘idéologie’ qui aides justement ceux qui polluent le plus et qui depuis je contaste continue de faire des dégats de par le Monde mais ‘nous montre du doigt nous les consommateurs qui ne pouvont faire autrement que consommer que ce qu’ils nous vendent avec les emballages dispendieux qui coutent’ et ne sont en rien necessaire a notre survie car comme vous le dites nous ‘reprenons le vélo’ en Europe alors qu’en CHine eux ils achètent des voitures par millions, nous nous réduisons nos achats à notre stricte ‘survie’ ! Et même parfois on fait les poubelles des marchés et des magasins dans les villes pour ‘y arriver donc régression complète par rapport aux ex-pays en voie de développements ! Tant mieux pour eux tant pis pour nous mais après celà ne demandons pas à nos gosses de faire à leur tour des gosses’ ils sont ‘dégoutés’ de choisir entre se soigner et bouffer, se loger, et bouffer, avoir une voiture (demandée par le patron !) ou bouffer ou payer son loyer, ou se soigner, se loger ..............................

Je tiens à rappeler au bon peuple que lorsqu’on parle du niveau de la mer, on parle du niveau moyen. S’il augmente de 50cm, la mer peut monter de 1m au Havre mais de seulement 10cm à Toulon (valeurs totalement arbitraires). Cela est du au fait la mer n’est pas à la même « hauteur » partout sur le globe, à cause de la marée, de la gravité, des fonds marins, des courants, des précipitations, des fleuves et bien d’autres raisons.

Enfin, les sbires de Total qui viennent nous conter que le réchauffement global est un mythe devraient clairement avoué qu’en réalité ils sont partisans de ce réchauffement. Cela se comprendrait.

Car qui dit réchauffement ne dit pas seulement pauvres petits Africains qui meurent encore plus qu’aujourd’hui. Cela veut aussi dire recul vers le Nord du permafrost, et donc augmentation considérable des terres cultivables pour deux pays gigantesques : le Canada et la Russie, avec un part non négligeable pour les USA (Alaska), la Norvège, la Finlande, la Suède et l’Islande, ainsi que le Chili et l’Argentine (et je ne compte pas toute la tripotée d’iles proches de l’Antarctique qui pourrait aussi bénéficier d’un réchauffement). Et dans le cas extrême, on pourrait même imaginer que le Groenland et l’Antarctique deviennent cultivable, ce qui ne manquerait pas de bousculer la donne géopolitique.
Et il n’y a pas que la culture, le recul des glaciers signifie aussi un accès plus facile aux ressources naturelles de ces régions, donc une possible exploitation de gisement aujourd’hui trop complexe ou trop cher à exploiter.

Et il y a un autre point très important, beaucoup moins hypothétique et et surtout presque actuel : la navigation. Sur la carte de 2007, on s’aperçoit que le passage du Nord Ouest (nord du Canada) à l’air déjà dégagé. Le nord de la Russie ne tardera pas à être pareil.
Pour se qui ne comprenne vraiment pas l’intérêt, sachez qu’il est plus court d’aller de Pékin à Londres en passant par le Nord que par Suez, en plus on évite d’emprunter le canal (économie et rapidité) et des zones à haut risque de piraterie et de terrorisme.
Lien

Idem pour le nord du Canada, la route New York/Tokyo est plus rapide par là car plus courte et ne passant pas par Panama.
Lien
(si quelqu’un pouvait me dire comment afficher directement les images, ça serait cool)

@Houvaton nouveau compte

La curiosité, l’ouverture d’esprit allié au courage et l’honnêteté d’admettre que l’on peut s’être fait berné sont des gages d’Intelligence analytique... Oui, Monsieur avec un grand I. Mais cette faculté hérité de je ne sais quelle loi naturelle doit nous servir aussi et surtout a alerter ceux Intelligents aussi bien sur mais qui pour X raisons ne se rendent pas compte des dangers et des abysses vers lesquels les obscurantismes imposé par une propagande médiatique servile les guident et les entraînent eux et leurs descendances... Copernic c’est loin et pourtant, il a du supporter le même mépris, les mêmes insultes des savants et des ignorants d’alors comme ceux qui aujourd’hui dénoncent certains mensonges... C’est contre les pollutions chimiques industrielles etc et aussi intellectuelles que nous devons dénoncer...en commençant par notre alimentation qui est comparable a celle des porcs de batterie...

vous etes en train de mettre en doute ce rechauffement climatique,alors que,si l’on suit l’actualité,certaines emissions(le dessous des cartes par ex sur la produc de cereales sur 50 ans),que l’on observe soi-meme de nouvelles especes d’insecte,de poissons,d’oiseaux,de plantes,diminution de la luminosité de 17% à certains endroit,il y a bien rechauffement de la planete par effet de serre,avec acceleration ces dernieres 30 années.On pouvrrait douter de cela si tout nous disais le contraire,ce n’est pas le cas.Si nous nous trompons quelles en seront les consequences ? de la decroissance ? par contre nier ce rechauffement signifie surtout ne rien faire,faut pas se tromper.en clair,pouvons nous avancer dans la nuit,pied au plancher,sans phares,avec toute l’humanité comme passager ? NON !

Bonjour,
Même si le commentaire de l’étudiant-journaliste n’est pas erroné, sa démarche journalistique laisse rêveur.
Il nous dit que le pôle Nord n’a pas beaucoup récupéré par rapport à l’année dernière. C’est un fait, et alors ?

Un bon journaliste devrait enquêter et se demander (et informer les lecteurs) s’il s’agit vraiment de quelque chose de nouveau dans l’histoire des glaces de l’arctique. Comme l’a fait remarquer un lecteur, il existe de nombreux témoignages d’explorateurs ou de marins qui se sont inquiétés ( au cours du XIXème et du début du XXième siècle notamment) de la disparition possible des glaces polaires. Ainsi, et cela devrait faire partie du bagage d’un élève de Sciences Po, Amundsen a déclaré en 1903, au cours d’une expédition que le passage Nord Ouest était ouvert mais qu’il s’arrêtait pour prélever des mesures. C’est en août 1906 qu’il franchit ce passage avec un petit bateau en bois et à voile (le Goja) assisté d’un moteur de 15CV. Le passage Nord Ouest vient juste d’être déclaré ouvert aux bateaux (résistantes) et aux brise-glaces, il y a quelques jours à peine. Il n’y avait donc surement pas beaucoup plus de glace en 1903 et 1906 que maintenant (non plus que du CO2 dans l’atmosphère)...Enfin, les premiers sous marins nucléaires s’amusaient (pour faire des mesures) à émerger pile au pôle Nord en été. Il ne devait pas y avoir une grosse épaisseur de glace non plus.

D’autre part, un bon journaliste n’aurait pu manquer d’évoquer aussi l’état du pôle Sud, l’antarctique, lequel a battu un record absolu d’extension (depuis 1979, date des premiers relevés satellites) l’année dernière. A ce jour, l’extension est revenue près de la moyenne (1979-2000).

Enfin, toutes les citations mentionnées par l’auteur proviennent de chercheurs qui s’abreuvent à la même source, le GIEC. Or, il existe de nombreux et brillants climatologues, glaciologues (Vivian (décédé), Van Vliet-Lannoé) ou spécialistes du climat qui ne sont pas d’accord avec le GIEC (par exemple : Richard Lindzen, prof au MIT, Roy Spencer, prof responsable des mesures satellites, Prof John Christy (satellites) , Prof William Gray (spécialiste des ouragans), Prof Bob Carter (paléo-géologue),Prof. Reid Bryson, Prof Tim Patterson, Prof. Freeman Dyson, etc.. Il y en a des centaines. Pourquoi ne pas aller chercher ce qu’ils ont à dire sur ce sujet et écrire un article plus équilibré ? De plus des articles scientifiques récents montrent que la fonte brutale de l’arctique de l’année dernière (surtout juin-juillet) est due à une conjonction particulière de vents chauds liés aux anticyclones polaires. Il est évident qu’il est difficile de récupérer après cet épisode exceptionnel. Il faut savoir être patient en climatologie.

Enfin - c’est la cerise sur le gâteau qui doit faire sourire beaucoup de scientifiques- l’auteur apprenti-journaliste nous conseille d’aller visiter le site RealClimate lequel a été fondé par Gavin Schmidt (le bras droit de James Hansen de la NASA, « l’alarmiste en chef “ selon le Monde, qui prévoit une montée des océans de plusieurs dizaines de mètres, (alors que le GIEC ne prévoit que +42cm/100ans) et par Michael Mann, le célébrissime auteur de la ‘crosse de hockey’, ( 1998)une reconstruction du climat depuis l’an mil qui annihilait l’existence de l’optimum médiéval (vers 1100) dont on trouve des traces dans le monde entier et du petit âge glaciaire(vers 1700). Cette reconstruction dendrochronologique a été démontrée comme gravement erronée par deux expertises indépendantes successives et a été remplacée depuis par des reconstructions convergentes (dont l’une provient d’un membre du GIEC) et en accord avec les données historiques...

Bref, notre apprenti-journaliste a des lectures visiblement ‘orientées’. Je pense qu’il doit choisir entre :

-devenir une journaliste d’investigation. Dans ce cas, et s’agissant de domaines scientifiques, il lui faut aller chercher ses renseignements à la source c’est à dire dans les article scientifiques publiés dans les bonnes revues et ne pas se fier aux comptes rendus de ses collègues (citer un reportage de France 2 est une plaisanterie). Il aura fort à faire après une année en hypokhagne (en lettres, donc). De nombreux lecteurs de ce site (et de bien d’autres) sont de vrais scientifiques, souvent docteurs ès sciences qui en savent un peu plus sur ces questions délicates qu’un journaliste de Sciences Po. A ce propos, il est évident que les journalistes vont avoir fort à faire avec la concurrence du Net qui est fréquenté par des gens très compétents qui, autrefois, se taisaient et qui maintenant commencent à s’exprimer. Prudence et beaucoup de travail, donc. Ça va être très très dur.

-devenir journaliste d’opinion : S’il est aisé d’avoir des opinions dans le domaine politique, avoir des opinions fondées dans le domaine scientifique demande une très grande expertise. Cela ne s’improvise pas. Il faut déjà être très très bon en science, pour pouvoir répondre aux contradicteurs et il est évident qu’un passage en hypokhagne + Sciences Po n’y suffira pas.
Là encore, la concurrence avec les lecteurs scientifiques cultivés du WEB ne pardonnera pas ! Au travail !

L’article de ce journaliste est clairement un raccourci qui revient presque à dire que parce que ce matin, il fait plus froid que hier après midi, la Terre se refroidit...

Il faut arrêter de tout croire uniquement parce que c’est écrit dans un journal.

La question du changement climatique ( et non réchauffement car ce serait un raccourci encore une fois) est une question très complexe. Aujourd’hui, un certains nombre de scientifiques tout autour de la planète travaille sur le sujet afin d’affiner notre perception de ce sujet qui, il est vrai, est inquiétant pour nous les êtres humains.

Toujours est il, qu’ils sont pour la plus grande majorité intègre et je vais dire « non corrompu ». Et ils ne sont pas tous d’accord entre eux. Et bien heureusement ! ! ! La question étant si complexe.

Après ce que l’on entend dans les médias n’a rien à voir avec leur travail. Parce que l’on connait les médias ? . Aujourd’hui, ils ne relèvent que le sensationnel !

Si on veut des renseignements généraux sur les changements climatiques, le rapport du GIEC est le document le plus abouti (cf le nombre de scientifiques intervenus).

Comme on oublie vite...
Une petite histoire de Juillet 2006 (désolé, pas les références sous la main) :
Un glaciologue venait de publier un article concernant l’épaisseur de la glace dans une région en arctique. Il étudiait une zone à faible précipitation (peu de pluie, ou de neige, ou ce que vous voulez). Conclusion de ses recherches : la glace est en train d’épaissir.
Immédiatement, ou presque, une compagnie pétrolière US avait repris les conclusions dans une grande campagne de pub, sur le refrain « on vous l’avait dit, y pas de réchauffement ».
Sauf que, tout de suite après, le scientifique a intenté une action en justice pour détournement de propos : si on regarde les détails de son article, on apprends que l’épaississement de la glace est certainement dû à plus de pluie (ou neige).
Plus de pluie, donc plus de nuages à l’origine. Donc plus d’évaporation des océans.
J’ai appris cela en lisant un éditorial de la revue Nature, alors que je travaillais aux USA.
Et juste à temps. La même semaine, alors que j’écoutais la radio de ma bagnole, le DJ fait une pause pour diffuser le message suivant « Global warming in a hoax ! The polar ice is thickening ! Do you hear me, morons ? » (sic)
Se faire traiter d’idiot de bon matin, ca fait plaisir.

la planéte c’est comme le café , c’est pas bon réchauffé