Decryptage 26/08/2008 à 15h39

Pôle Nord : non, la banquise n'est pas en train de repousser...

Quentin Girard | Journaliste

Tout commence avec un journaliste du site britannique The Register, qui se mélange un peu les pixels dans un article du 15 août 2008. Cartes de l’Université de l’Illinois à l’appui, il affirme que l’extension de la banquise de l’Arctique est 30% supérieure en août 2008 par rapport à août 2007. Il remet en cause les dernières conclusions du National Snow and Ice Data Center (NSIDC) notamment.


Cartes comparatrices de l’extension de la banquise entre août 2007 et août 2008.

Et de se demander pourquoi certains scientifiques prédisent une disparition de la banquise polaire dans les prochaines années. L’article est beaucoup lu, commenté, traduit. C’est le buzz.

Quelques jours après, Walt Meier, scientifique au NSIDC intervient pour mettre en avant les incohérences de l’article, dues notamment à un comptage hasardeux des pixels et à une non-compréhension de la différence entre extension et superficie de la banquise. L’extension de la banquise n’est pas de 30% mais seulement de 10%. L’article n’est pas modifié, c’est seulement une note en bas de page et le journaliste reconnaît son imprécision.

Mais pour les béotiens, 10% en plus, cela paraît tout de même une bonne nouvelle pour les ours blancs. Comme toujours pour un phénomène scientifique, il faut replacer ces résultats dans une analyse sur le long terme. Jérôme Weiss, directeur de recherche au CNRS, est spécialiste de la physique et mécanique du matériau glace au laboratoire de glaciologie et géophysique de l’environnement de Grenoble. Il reconnaît ainsi que l’extension de la banquise est environ 10% plus importante qu’en août 2007 :

« Ceci ne veut pas dire bien sûr que la banquise est en train de se reconstituer : c’est aussi stupide que de prétendre que le réchauffement climatique est un leurre parce qu’il a fait frisquet en France la semaine du 15 août ! “Les processus liés au climat sont tous sujets à une très forte variabilité interannuelle et c’est la raison pour laquelle il faut plutôt s’intéresser aux tendances (trente ans de données pour la banquise).

‘L’année 2008 sera de toute manière bien en deçà de la moyenne 1979-2000 en termes d’extension de la banquise estivale et s’intégrera tout à fait dans une accélération du déclin des glaces de mer dans l’Arctique.’

Ainsi si l’on compare les cartes des 20 août 1979 et 2008, il est évident que l’extension de la banquise est beaucoup moins importante en 2008.

Cartes comparatrices de l'extension de la banquise entre août 1979 et août 2008.

Sur une courte durée, la comparaison entre les cartes des 20 août 1979 et 1980 montre que l’extension de la banquise était plus importante en août 1980 ; un peu comme entre cette année et la précédente.

Définitions

Extension de la banquise : l’extension prend en compte la superficie de la zone délimitée avec au moins 15% de glace à la surface de l’océan.

Superficie de la banquise : il y a toujours des zones d’eau libre même au milieu de la banquise. Un phénomène géologique naturel, la glace étant en permanence en train de se déformer et de se fracturer. La superficie ne prend pas en compte ces zones, au contraire de l’extension.

Au jour le jour, il est plus aisé de suivre l’évolution de l’extension.

Plusieurs chercheurs contactés à ce sujet soulignent une évidence : il faut toujours faire attention à ces annonces de journalistes ou de chercheurs qui sur-interprètent. Ghislain Picard, lui aussi chercheur au laboratoire de Grenoble, se demande ainsi :

‘Pourquoi le NSIDC a tendance à annoncer des records (ndlr : de disparition de la banquise) et aussi pourquoi certains pseudo scientifiques essaient de démonter systématiquement toutes les observations avérées de réchauffement ?

De plus, les données satellites ne permettent de mesurer que l’extension et la superficie de la banquise. Il serait plus intéressant de connaître son volume. C’est ce que tente de faire la mission européenne Damoclès qui a installé des flotteurs dérivant à cinquante mètres de profondeur sous la banquise pour mesurer son épaisseur et suivre son évolution dans l’espace et le temps. Mais pour l’instant ce ne sont que des données ponctuelles, et pas pour toute l’Arctique.

Pour Jérôme Weiss les cartes satellites sont déjà un bon indicateur :

L’évolution est tellement spectaculaire qu’il n’y a vraiment aucun doute sur ce qui va se passer. Ça va beaucoup plus vite que ce que l’on pensait il y a dix ans. Un jour, il n’y aura plus de glace l’été. Mais impossible de savoir quand.’

Il y a huit ans, les scientifiques tablaient sur une disparition de la banquise en été à la fin du XXIe siècle (voir le reportage de France 2).



Ce sera peut-être avant.


► Pour aller plus loin : Suivre au jour le jour l’évolution de la banquise avec l’Université de l’Illinois. Et pour tout savoir sur l’évolution du climat, consulter Real Climate, un site en anglais tenu par des scientifiques.

  • 26544 visites
  • 147 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Exether
    • Posté à 16h46 le 26/08/2008
    • Internaute 8960

    C’est pourtant vrai, le dérèglement climatique est loin d’être un sujet simple et on ne s’improvise pas expert en climatologie. Prendre à témoin un lecteur qui n’y connait rien sur la base d’informations restreintes c’est la technique généralement utilisée pas les artisants de la théorie du complot.

    Il faut toujours se méfier des articles qui vous prennent à témoin.

    • parousnik
      parousnik répond à Exether
      • Posté à 16h57 le 26/08/2008
      • Internaute 18991

      La vous avez des experts en climatologie qui ne sont pas d’accord avec les ambitions financière d’Al Gore et consors

      Lien

      Lien

       
      • siko
        siko répond à parousnik
        capitaliste révolutionnaire
        • Posté à 17h54 le 26/08/2008
        • Internaute 38962
          capitaliste révolutionnaire

        Franchement, vous pensez que quelqu’un en Europe écoute cet imposteur d’Al Gore ? En attendant, la communauté scientifique est unanime sur le sujet (mis à part quelques universitaires américains CORROMPUS). Trouvez moi un scientifique européen sérieux qui soutient ces thèses et on en reparlera.

        • Numerosix
          Numerosix répond à siko
          Prisonnier dans le village (...)
          • Posté à 18h07 le 26/08/2008
          • Internaute 14499
            Prisonnier dans le village (...)

          Bon mais justement : imaginons ( hypothese d’ ecole) que ca s’ arrange et que le climat refroidisse et que la banquise se reforme , y aurait des sacrées resistances , de tous ces scientifiques pour qu’ ils admettent qu’ ils se seraient trompés à l’ unanimité dans leurs previsions ..

          • siko
            siko répond à Numerosix
            capitaliste révolutionnaire
            • Posté à 18h10 le 26/08/2008
            • Internaute 38962
              capitaliste révolutionnaire

            Disons que si vous prouvez alors que le refroidissement est du à l’effet de serre. Alors oui, ils se seraient trompé, mais je doute fort que l’effet de serre cause un refroidissement de la planète.

            • parousnik
              parousnik répond à siko
              • Posté à 21h59 le 26/08/2008
              • Internaute 18991

              le refroidissementr comme le réchauffement sont du principalement a l’activité solaire actuellement... Son activité s’étend considérablement ralenti moins de taches depuis la mi 2007 les températures baisses...et baisseront...brrrrr !

              • I.P
                I.P répond à parousnik
                Flat4
                • Posté à 02h18 le 27/08/2008
                • Internaute 25391
                  Flat4

                Par contre ici c’est plutôt la multiplication des taches depuis la mi-2007.

              • newuser
                newuser répond à parousnik
                • Posté à 10h05 le 27/08/2008
                • Internaute 25621

                Désolé de vous contredire mais si vous voulez parler des causes possibles le soleil n’est qu’un exemple.
                Prenons le problème dans sa globalité.
                Nous sommes dans un épisode chaud d’une période glaciaire. Ces périodes se déroulent sur des milliers d’années et le cycle des tâches solaires.... sur 11 ans.
                Vous allez donc pouvoir m’expliquer que tous les 11 ans on fait fondre la moitié de la glace en Arctique. N’oubliez pas qu’on parle en volume pas en superficie. Et n’oubliez pas que vous voyez que 10% du volume.

                Si on veut pousser plus loin les rythmes de notre planète, il faut prendre en compte les cycles de Milanković.
                Ces 3 paramètres nous permettent de mettre en avant un rythme de modification de paramètres planétaires sur 20 000, 40 000 et 100 000 ans. Et ils sont assez facilement calculables sur le Quaternaire.
                Et ces paramètres sont des facteurs bien plus importants en terme de modifications de climat que les simples tâches solaires.

                Et bien même avec ces paramètres (plus d’autres dont je vous fait grâce), on arrive pas à expliquer l’augmentation de la chaleur autrement que par l’activité humaine.
                On surchauffe notre planète.

                PS : Après tout, ce n’est que nous et notre cellule écologique (dans le sens premier du terme) qui est en jeu. La Terre, je vous rassure, se foutra bien de tout ça. Elle toussera un coup, on ira gentiment rejoindre les dinosaures et elle reprendra son cours sans nous.

          • asozial
            asozial répond à Numerosix
            Bobo reprazent - aus Berlin.
            • Posté à 23h09 le 26/08/2008
            • Internaute 2273
              Bobo reprazent - aus Berlin.

            absolument pas, le principe de la méthode scientifique est de considérer tout état de connaissance comme provisoire et potentiellement révisable par l’apport de nouvelles informations ou théories - le contraire même du dogme (d’où la résistance de la religion à la science...).

            « quand ça change, ça change. »

          • marigae
            marigae répond à Numerosix
            • Posté à 07h40 le 27/08/2008
            • Internaute 9147

            Il faudrait que tout scientifique et que tout journaliste ait un jour lu le livre suivant, écrit pas un physicien : Thomas S Kuhn (1966) :
            La structure des révolutions scientifiques - University of Chicago Press.

            Pourquoi, parce que ce physicien pose la question du caractère construit socialement de la science.

            Je ne sais pas pour quand est le grand apocalypse, ou le réchauffement dont nous serions responsables. Je ne sais pas quel est le degré d’irréversibilité des phénomènes actuels. Je me doute juste que le sujet en question n’est pas prêt de pouvoir faire l’objet d’une connaissance certaine et d’une prédiction. Dans ces cas la il reste la précaution et l’incertitude...et ça les marchés et les hommes n’aiment pas trop.

        • Laurent-Weppe
          Laurent-Weppe répond à siko
          • Posté à 20h26 le 26/08/2008
          • Internaute 32921

          « Trouvez moi un scientifique européen sérieux qui soutient ces thèses et on en reparlera. »

          Heu...

          Steve Connor, John Shepherd, Martin Manning, Rajendra Pachauri (Ha zut : Pachauri est Indien, et Maning Néo-Zélandais, ça compte ?), faut-il que je continue ?

          Hans Alexandersson (Suédois), Richard Allan (Britannique), Vicenzo Artale (Italien), Ingebord Auer (Autrichien), Alphonsus Baede (Hollandais), Eva Baueur (Allemande), Johann Feichter (Allemand), Eduardo Zorita (Espagnol), Jürgen Willebrand (Allemand), Martin Wild (Suisse), Claire Waelbroeck (Française), Evgeny Volodin (Russe), Twan Van Noije (Hollandais), David Stevenson (Britanique), George Tselioudis (Grec), Thomas Stocker (Suisse), Olga Solomina (Russe), David Salas y Mélia (Français)... Ça suffit comme ça ?

          • sissa
            sissa répond à Laurent-Weppe
            • Posté à 21h06 le 26/08/2008
            • Internaute 39778

            Ah ouais ?
            C’est marrant, mais j’ai eu la curiosité d’essayer google schoolar avec certains noms.
            Pour David Salias y Mélia, on trouve par exemple ceci :
            Lien
             » Aujourd’hui, l’effet de l’accroissement de la concentration des gaz sur l’effet de serre est bien quantifié. Les recherches portent plutôt sur l’étude des phénomènes qui peuvent amplifier ou atténuer cette augmentation de l’effet de serre, sur l’évaluation des impacts concrets que pourrait avoir cette augmentation (notamment sur les pluies et la disponibilité en eau, l’évolution des glaciers, le niveau de la mer...) et sur l’apparition éventuelle de phénomènes pouvant conduire à des changements brutaux et dramatiques du climat. Ainsi la question scientifique n’est plus de savoir si la température de la Terre va augmenter du fait des activités humaines, mais plutôt d’évaluer de combien elle va augmenter, et avec quelles conséquences. »
            No comment.
            Pour Claire Walbroeck, j’ai trouvé un série d’article co-signés avec Jouzel(vice-président du GIEC)sur Vostock
            Dernier essai : Richard Allan :
            Lien
            C’est un article où on s’interroge sur les moyens de réduire les incertitudes des modèles afin de mieux préciser les anticipations concernant le siècle prochain liées à l’accroissement de CO2. D’ailleurs, on apprend que ce monsieur travaille au « Hadley center » un des centre de recherches en pointe sur le réchauffement climatique.

            Bref, trois essais sur les noms que vous jetez en pâture, et par trois fois, il apparaît qu’il s’agit de scientifiques dont les travaux vont tout à fait dans le sens du GIEC...

            • siko
              siko répond à sissa
              capitaliste révolutionnaire
              • Posté à 21h28 le 26/08/2008
              • Internaute 38962
                capitaliste révolutionnaire

              Bien vu, je parie qu’il a repris lui-même ça d’un autre site et qu’il a pas été les vérifier. Ou... il a cru que l’on parlait de scientifique défendant la thèse du réchauffement climatique.

          • DOMIE
            DOMIE répond à Laurent-Weppe
            vieille chômeuse de 50 ans !
            • Posté à 00h32 le 27/08/2008
            • Internaute 51449
              vieille chômeuse de 50 ans !

            Merci de ces renseignements, ils manquaient à ma culture ! Ceci dit, ils seront toujours d’un poid bien faible face à ces maudits lobbys industriels et aux puissances financières.

            Pour tout dire, je suis trés trés péssimiste quand à l’avenir de nos enfants.

            • I.P
              I.P répond à DOMIE
              Flat4
              • Posté à 02h27 le 27/08/2008
              • Internaute 25391
                Flat4


              Pour tout dire, je suis trés trés péssimiste quand à l’avenir de nos enfants.

              Mais non, ils auront toujours à manger, même si on crève de chaud dans des villes surpeuplées sur une planète dévastée.

              • Veig
                Veig répond à I.P
                • Posté à 10h18 le 28/08/2008
                • Internaute 28990

                1973 : « Soylent Green is people ! ! ! “

                2008 : Charlton Heston is Soylent Green.

        • parousnik
          parousnik répond à siko
          • Posté à 21h42 le 26/08/2008
          • Internaute 18991

          Habibullo Abdussamatov, directeur de l’observatoire de Poulkovo, à Saint Pétersbourg. C’est en Europe...mais allez donc sur les liens et de la surfé pour l’heure je suis moi même a la recherche d’un site qui nous montrerai les poles en direct d’un satellite... Les politicien ont bien plus de raisons de nous mentir de plus si des scientifique ne leur disent pas ce qu’ils leur convient il est facile de leur couper les crédits...c’est pour cela que je me fis plutôt au travaux de bénévoles...et ils sont des milliers.

      • sissa
        sissa répond à parousnik
        • Posté à 21h13 le 26/08/2008
        • Internaute 39778

        Experts en climatologie ? ?
        Soyons sérieux, ces gens ne sont visiblement pas des chercheurs en climatologie.
        Voici des liens de vrais chercheurs :
        Lien
        Lien
        Lien (ce dernier est principalement en anglais, mais avec quelques articles traduits en français.

        • parousnik
          parousnik répond à sissa
          • Posté à 21h52 le 26/08/2008
          • Internaute 18991

          @sissa

          TV5monde ? Christine Ockrent ? Sérieux ?

      • Koen
        Koen répond à parousnik
        curieux
        • Posté à 15h37 le 27/08/2008
        • Internaute 51420
          curieux

        Le premier site est géré par un journaliste, donc pas un expert en climatologie, mais au mieux un amateur éclairé.

        Etant donné le contenu, ce n’est pas un site ’sceptique’ mais ce que j’appellerai négationniste.

        Le deuxième était nouveau pour moi, mais c’est pas mieux. Parler de ’refroidissement’ parce que janvier est plus froid que d’habitude n’a pas de sens - surtout en période La Nina, et montrer des températures prises par satellites (ie la basse couche de l’atmosphère - de 0 à 10km d’altitude sur une zone limitée) au lieu de donner la température de surface utilisée partout ailleurs est de la tricherie.

        Donc deux sites à éviter.

  • zecky
    • Posté à 11h42 le 27/08/2008
    • Internaute 3976

    Vous pensez sincèrement que les pouvoirs publiques ont découvert l’importance de l’écologie ?
    Que la lutte contre le réchauffement climatique est la bataille du XXIe siècle de l’humanité ?
    Savez vous que comme le développement durable c’est l’arbre qui cache la montagne :
    exemple de l’industrie automobile : les microparticules sont hautement dangereuses à court et moyens terme, mais on a rempli votre caboche avec le CO2 et le gaz à effet de serre.
    L’ « innovation » écologique n’est qu’un énième plan marketing, mis en place par les plus grands pollueurs mondiaux.
    Connaissez vous l’ « obscurcissement planétaire », et la baisse de l’évaporation ?
    La science est aussi exacte que le journalisme quand on a besoin d’argent, dommage.

  • le poupre
    le poupre
    contempleur
    • Posté à 16h26 le 26/08/2008
    • Internaute 41701
      contempleur

    Actuellement y a la course des états qui serrat le premier a planter son fanion sous la banquise . c’est une farce ,<< comme la sardine qui a bouchée >> le port de Marseille ? La sardine ? c’est plutôt les gisements sous la banquise qui fondrait .

    • Louis Lepron
      Louis Lepron répond à le poupre
      Journaliste
      • Posté à 16h32 le 26/08/2008
        rédacteur
      • Journaliste 40018
        Journaliste

      pas compris

    • sinclair
      sinclair répond à le poupre
      • Posté à 18h17 le 26/08/2008
      • Internaute 2580

      La sardine a effectivement bouche le goulet d’entree au port c’était un bateau qui s’appelait « La Sardine » comme quoi faut se mefier.

    • Teez-teez
      Teez-teez répond à le poupre
      Back in the USSR
      • Posté à 08h29 le 27/08/2008
      • Internaute 41360
        Back in the USSR

      c déjà fait en fait : les Russes ont planté leur drapeau au fond de l’eau au niveau du pôle nord. le but étant de revendiquer les réserves de pétrole et de gaz qui s’y trouvent... ce qui ne fait pas plaisir aux autres Etats riverains de l’océan arctique, bien sur.

  • emmanuel24
    • Posté à 16h36 le 26/08/2008
    • Internaute 39678

    pas besoin d’etre scientifique,effectivement si il fait froid au mois d’aout,n’empeche pas que l’on peut etre dans une année tres chaude,mais quand la majorité de la population croient que le soleil tourne autour de la terre,que beaucoup ont remarqués qu’en semant à tel moment de la lune les legumes poussent mieux,alors que,je vais en choquer quelques uns,meme avec un pied à coulisse on n’a pas pu le mesurer,(ca y est je les entends,renseignez vous, si vous pouvez le constater à l’oeil nu ça devrait pouvoir se mesurer,2 etudes existent qui prouvent qu’il n’en est rien),que plus belle le vie est une oeuvre interressante et que sarko est une chance pour la france,ppda un journaliste,ferrari un renouveau pour tf crotte,alors oui la banquise va bien,de mieux en mieux...

    • Louis Lepron
      Louis Lepron répond à emmanuel24
      Journaliste
      • Posté à 16h47 le 26/08/2008
        rédacteur
      • Journaliste 40018
        Journaliste

      pas compris non plus, trop de virgule, une phrase en 10 lignes.

      A quand un message SCIENTIFIQUE (lisable quoi) ?

      • BrunoC
        BrunoC répond à Louis Lepron
        ( ° ) ( ° )
        • Posté à 16h50 le 26/08/2008
        • Internaute 49016
          ( ° ) ( ° )

        lisable et comprenable ?

      • castorpolitique
        castorpolitique répond à Louis Lepron
        Rien
        • Posté à 17h04 le 26/08/2008
        • Internaute 37879
          Rien

        Un texte scientifique n’est pas toujours lisible. Je comprends votre énervement, mais il est contre-productif.

        D’autre part, le texte de Quentin Girard n’est pas « scientifique » comme vous dites mais il est néanmoins relativement rigoureux.

        Bien sûr, on peut se demander où réside l’intéret de tous ces articles sur le réchauffement climatique quand le texte du GIEC à l’attention des décideurs consiste en un bon résumé de l’état des connaissances. Un résumé qui est aussi une vulgarisation et que chacun devrait lire.

        Mais il y a un autre problème que Quentin Girard cite : pourquoi tous ces articles mettant en doute le réchauffement climatique arrivent-ils à sortir sur la place publique ? Parfois, c’est à ceux là qu’il faut répondre, et c’est alors un problème de politique. Sur ce sujet, tout le monde a son mot à dire.

        Lien

         
        • Louis Lepron
          Louis Lepron répond à castorpolitique
          Journaliste
          • Posté à 17h12 le 26/08/2008
            rédacteur
          • Journaliste 40018
            Journaliste

          Je ne parlais pas du texte de Mr Girard que je trouve très rigoureux. Je parlais du message auquel je répondais et non du contenu de l’article que je trouve intéressant.

        • marigae
          • Posté à 04h13 le 27/08/2008
          • Internaute 9147

          Parcequ’il faut de tout sur la place publique. Parceque la science aime aussi le doute. Parceque questionner cela peut permettre de clarifier, echanger, comprendre.
          L’article de base (celui du journaliste qui compare 2007 et 2008) a ete publie, avec un manque de rigueur compense par l’envie de surfer sur la vague mediatique de la controverse...c’est aussi ce qui la fait avancer.

          J’attends les papiers sur l’effectivite du protocole de Kyotto qunat a la diminution des emissions et aux enjeux diplomatiques et politiques d’un tel accord.

          • newuser
            newuser répond à marigae
            • Posté à 11h26 le 28/08/2008
            • Internaute 25621

            Parce qu’aussi, comme le précisait mon professeur à la Fac :
            « Le scientifique qui a raison est celui qui a le moins tort ».

            Il existe tellement de facteurs qui peuvent s’annuler les uns les autres, ou au contraire s’additionner, d’autres vont être l’étincelle d’un suivant et d’autres des extincteurs.
            A la va-vite des facteurs à prendre en compte sont :
            - la mer (niveau, salinité, température, contenu en CO², biomasse...)
            - les glaciers et banquise (impact sur le niveau de l’eau, la salinité, courants, albédo et réflexion des rayonnements solaires...)
            - planète (inclinaison, atmosphère, « zone tampon à CO² » ou puits à carbone)
            - la biomasse terrestre surtout végétale (couverture, résidus carbonique par le feu...)
            - le Soleil (rayonnement, UV, tâches)
            etc...

            En gros il est toujours très facile de prendre un des facteurs de ces éléments et de lui faire dire ce que l’on veut (demander à Laurent Cabrol ou Allègre).
            Je peux prendre comme j’expliquais plus haut les cycles de Milankovic et expliquer qu’on est dans un cycle qui dépend de l’inclinaison de la Terre, ou de la precession des équinoxes (très bon résumé sur Wikipédia pour les gens intéressés).
            Je peux aussi dire que la disparition de la banquise et des glaciers va entrainer une moindre importance des rayons UV renvoyés par le sol vers l’atmosphère (gérés par l’albédo, en gros la couleur et le caractère accidenté ou plan du sol) et donc entrainer une chute de l’effet de serre et donc un refroidissement.
            Ou comme dans pas mal de bouquins, que la calotte sur l’Antarctique va se décrocher ou fondre et créer un déséquilibre du poids de la planète et donc entrainer une variation de son inclinaison qui va nous amener vers une ère glaciaire.

            Bref il est toujours simple de trouver un élément pouvant dire que le GIEC n’est qu’une bande d’illuminés alarmistes, il est beaucoup plus compliqué de modéliser les conséquences de chacun des fateurs et de montrer que la Nature est seule responsable de bouleversements à une echelle de temps absolument hallucinante au regard de l’histoire terrestre.

        3 autres commentaires
    • pablico
      pablico répond à emmanuel24
      À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
      • Posté à 17h19 le 26/08/2008
      • Internaute 14278
        À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

      cela fait 3 ans qu’il n’y a plus de mésanges bleues chez nous. Avant elles nichaient, et se goinfraient des chenilles des chênes au printemps.
      Les chenilles, il y en a toujours mais naissent 15 jours avant.
      Maintenant les mésanges bleues passent,on les voit, et les nichoirs restent vides.
      vais-je tirer la conclusion que la terre se réchauffe ?
      Je constate seulement.

      • Perez
        Perez répond à pablico
        ingé & zikos
        • Posté à 17h28 le 26/08/2008
        • Internaute 9534
          ingé & zikos

        avant il y avait des immigrés en france...mais maintenant bizarrement on en voit de moins en moins...rechauffement de la planete ou hortefeux ?
         :)

      • Numerosix
        Numerosix répond à pablico
        Prisonnier dans le village (...)
        • Posté à 18h10 le 26/08/2008
        • Internaute 14499
          Prisonnier dans le village (...)

        Across the evening sky, all the birds are leaving
        But how can they know it’s time for them to go ?
        Before the winter fire, I will still be dreaming
        I have no thought of time
        For who knows where the time goes ?
        Who knows where the time goes ?

        ( Fairport Convention)

    • Dumboy
      Dumboy répond à emmanuel24
      assis
      • Posté à 23h52 le 26/08/2008
      • Internaute 32381
        assis

      Fais un F fort, moi pas comprendre !

  • parousnik
    • Posté à 16h53 le 26/08/2008
    • Internaute 18991

    Pourquoi devrions nous croire un scientifique qui nie le refroidissement que plusieurs autres et pas des moindres prouve le contraire...
    Pourquoi les médias qui chaque jours nous prouvent leur partialité sinon leur servilité n’offrent pas aux chercheurs scientifique et autres savants internationaux quyi ne sont pas d’accord avec la théorie du giec, leurs pages et leurs antennes. Mais comme pour les événements du 11 septembre 2001 c’est l’omerta le mépris ou les insultes les seuls arguments des apotres et autres serviteurs de la pensée unique...
    C’est un peu facile de toujours prétendre que les preuves qui accusent sont toujours des affabulations quand on voit quelle place est accordé a des menteurs ridicule comme BHL dans les médias... mais une bonne fois pour toute prouvez avec des PREUVES que les conspirationniste fiers et courageux ont tort...

    Lien

    Lien

    • siko
      siko répond à parousnik
      capitaliste révolutionnaire
      • Posté à 18h07 le 26/08/2008
      • Internaute 38962
        capitaliste révolutionnaire

      Non, le mépris peut-être pas, c’est surtout fatiguant. Vous voyez bien que vous ne convainquez personne ici. Alors pourquoi ne pas nous faire un peu d’air et aller autre part vous entretenir avec vos bons amis conspirationistes et grandes âmes omnisciente. Bon vent.

      • minguinhirigue
        minguinhirigue répond à siko
        Architecte
        • Posté à 18h47 le 26/08/2008
        • Internaute 47263
          Architecte

        Non pas que je sois convaincu par l’une ou l’autre thèse, peut m’importe ce que l’une ou l’autre des écoles considèrent ou quelle est sa renommée, mais en matière de sciences, la réfutabilité fait loi.

        Il faut accepter les critiques et confronter des raisonnements et ne pas jouer dans les cases mépris, polémique et exclusion comme le veut la société de spectacle : telle chose est à la mode, donc c’est vrai !
        De Platon à Einstein tous les grands savants avaient tort avant d’avoir raison...

        Encore une fois, ce ne sont que des théories, une description partielle du réel et un pronostic potentiellement faux sur la suite...

         
        • siko
          siko répond à minguinhirigue
          capitaliste révolutionnaire
          • Posté à 20h22 le 26/08/2008
          • Internaute 38962
            capitaliste révolutionnaire

          Mouais, Einstein n’avait pas vraiment tort puisqu’avant lui on inventait des théories fumeuses qui ne convainquait même pas leurs auteurs pour justifier la vitesse de la lumière invariante.

          Je veux bien écouter des arguments qui montreraient que nos scientifiques aient tort, mais pas si ça ne se base sur rien. Néant, c’est le nom de tous les articles auxquels on peut accéder dans les commentaires de cette page. C’est bien de donner son avis, mais c’est encore mieux de donner des informations basés sur des SOURCES SERIEUSES. C’est ce que je reproche aux intervenants qui abondent dans ce sens, ils n’ont même pas fait le travail de la critique de ce qu’ils ont lu qu’ils veulent déjà partager avec le monde entier leur nouvelle croyance (ou suspicion).

          • Houvaton nouveau compte
            • Posté à 08h05 le 27/08/2008
            • Internaute 39856

            A te lire Siko ici et dans d’autres articles, je finis par penser que tu confonds SOURCES SERIEUSES avec SOURCES INSTITUTIONNELLES.

          • micke
            micke répond à siko
            utopiste
            • Posté à 11h22 le 27/08/2008
            • Internaute 13094
              utopiste

            n’oublie pas que absolument 100% des lois physiques théorisées par nos super sciencemen ont un corrollaire qui s’appelle l’approximation.

            0% de ces lois ont un degré d’approximation nul (0,000000000000000000000000000000000000000000000000% d’erreurs)

            dans ces conditions, et par essence, aucune de ces lois de la physique n’est EXACTE

            elles sont toutes des approximations de la REALITE, mais ne sont pas réelles.

        • A.V.
          A.V. répond à minguinhirigue
          • Posté à 22h00 le 26/08/2008
          • Internaute 24685

          La relativité générale est une théorie qui explique l’Univers un peu mieux que la physique newtonienne. Les cinq milliards d’années qu’il reste au soleil pour briller nous laissent une marge confortable pour affiner la théorie. La marge théorique est par contre nettement plus restreinte en ce qui concerne le réchauffement climatique. Les observations de la banquise et de l’impact du réchauffement sur les espèces mettent en évidence le rôle de l’industrialisation. Vous en doutez, c’est votre droit, mais il me semble que le principe de précaution doit s’appliquer en la matière plus que jamais.

        4 autres commentaires
      • parousnik
        parousnik répond à siko
        • Posté à 19h19 le 26/08/2008
        • Internaute 18991

        siko | étudiant

        Oui, je sais je dérange les fidéles de la pensée unique... Mes amis conspirationnistes et fiers de l’être je les croise aussi ici... mais nous ne cherchons pas a convaincre, mais nous n’acceptons pas la gestion de l’information a sens unique actuel. Tous les journeaux d’information souffrent de ce mal qui a toujours exister certe mais a été longtemps en somnolence après la dernière collaboration journalistiques avec le régime nazi et celui de Vichy... L’information n’a pas qu’un sens elle en a plusieurs...et une démocratie se doit de fournir a ses citoyens une information compléte... ce qui ne ce fait pas en ce qui concerne le climat actuel et futur ou les événements du 11 septembre 2001 et bien d’autres choses et sujets. Donc nous donnons nos opinions et parfois des informations... Vous faites une référence aux nazistes, mauvais choix qui ne prouve rien...

         
        • siko
          siko répond à parousnik
          capitaliste révolutionnaire
          • Posté à 20h32 le 26/08/2008
          • Internaute 38962
            capitaliste révolutionnaire

          Croire les bobards de petits plaisantins, vous appelez ça une pensée ? En ce qui concerne les journaux, je suis en partie d’accord avec vous, mais comme vous pouvez le voir, Rue89 se démarque clairement de cette presse amorphe tout en gardant la qualité essentiel à une information sérieuse, la vérification de leurs sources d’information et la rigueur de leur travail. D’autres existent également, mais sont payants.

          Et je commence à me dire que je vais écrire au boss d’AgoraVox pour qu’il fasse son boulot de rédacteur en chef, personne essentielle à n’importe quel média, qui est censé se porter garant de ses journalistes. Parce que la pensée unique, elle commence à se dire que certaines personnes doivent trouver ça très agréable d’avoir une armée de petits soldats travaillant gratuitement à leur compte. Je pense par exemple à des lobbys pétroliers qui paient des scientifiques pour qu’ils racontent ce que vous venez nous rapporter. Je veux pas vous inquiéter, mais le manipulé c’est peut-être vous...

          • parousnik
            parousnik répond à siko
            • Posté à 02h10 le 27/08/2008
            • Internaute 18991

            Vous étes un petit étudiant etc celui qui a crée le site de la pensée unique est un retraité ... A voir la somme de travail bénévole que ce Monsieur fait pour que ce site soit continuellement mise a jours ou l’on trouve des informations vérifiables excusez moi ne vous permet pas de la traité ce Monsieur de plaisantin... Quand a aggoravox vous voulez écrire a qui ? C’est vous le plaisantin... quant aux pétroliers
            Ils en ont strictement rien a foutre du CO2...qui n’est pas un polluant quand il ne représente que 0,038% de la composition de l’air... Savez vous que quand un prof donne un cours dans une classe close a 35 élève au bout d’une heure le C02 s’éleve à 1200ppm 0,120% de la composition de l’air de cette classe ...et que l’air que nous expirons lui contient 50 000ppm soit 5% alors que l’air que nous asspiront en contient 340ppm... affirmation de Marcel Leroux grand climatologue français...

            • I.P
              I.P répond à parousnik
              Flat4
              • Posté à 02h35 le 27/08/2008
              • Internaute 25391
                Flat4

              C’est bien gentil vos statistiques mais que cherchez vous à prouver au juste ?

              • parousnik
                parousnik répond à I.P
                • Posté à 05h42 le 27/08/2008
                • Internaute 18991

                Juste que l’activité humaine n’est pas responsable des variations climatiques ...mais par contre est responsable de beaucoup de pollutions qui nuisent au vivant végétale et animale...Les pollutions de l’industrie chimique et l’agriculture intensive stérilisent le vivant nous y compris. Nous ne connaissons pas la réponse de la nature confronté aux OGM et malgré les expériences et recherches de plusieurs chercheurs qui ont mis a jour et démontré des dangers sur la faune et la flore la valetaille politiciennes légalisent ces cultures en condamnant les nouvelles générations a des problèmes du même ordres que la vache folle... La pollution est aussi intellectuelle la pollution est aussi alimentaire car nous ne sommes plus des hommes et des femmes nous sommes des consommateurs... Notre alimentation n’est pas de meilleur qualité que celle qui est offerte aux animaux que nous allons bouffer accompagné de légumes qui n’ont jamais vu le soleil et n’ont même pas poussé sur de la vrai terre... Notre bouffe intellectuelle est toute aussi aseptisé creuse sans autre élément nutritif que la violence et la compétition sportive... L’information c’est du pré digéré construit sur des images arrosées de commentaires autoritaires...et ça défile encore et encore... Les populations doivent être domestiqué comme le bétail et c’est la le vrai problème...pourquoi n’entend t-on qu’un son de cloche si ce n’est pour convaincre les moins curieux qu’il n’y a qu’une façon de penser… bouffer…en regardant passer les trains a la télé…

                • Houvaton nouveau compte
                  • Posté à 09h42 le 27/08/2008
                  • Internaute 39856

                  Pour me faire une idée, étant de ceux qui ne jurent que par la responsabilité de l’homme sur le réchauffement climatique, je vient d’aller sur Wikipédia.

                  Or, Parousnik est semble-t-il sur la voie de la vérité.

                  Dans l’article appelé, peut-être à tord, petit âge glaciaire on lit :
                  « Quelques grands évènements climatiques peuvent donc être soulignés comme des points de repère d’un petit âge glaciaire étendu du XIIIe siècle au milieu du XIXe siècle :

                  1250 : début de l’extension de la calotte glaciaire en Atlantique ;
                  1300 : les étés jusqu’alors chauds cessent de l’être de façon nette ;
                  1315 : précipitations soutenues et Grande Famine de 1315-1317 ;
                  1550 : début théorique de l’expansion mondiale des glaces ;
                  1650 : premier minimum climatique. »

                  (Vous avez tous en mémoire, j’imagine, l’épisode climatique au Groenland vers le haut moyen-âge)

                  Je vous donne à comparer ces dates avec le tableau de l’Activité solaire depuis 1000ans :

                  Lien

                  Dates et « pics » (vers le haut ou vers le bas) solaires correspondent ...

                  Le commentaire de Parousnik me semble donc plus que pertinent. Grande est la probalité pour que ce soit l’activité solaire qui régit le climat et non l’activité humaine même si celle-ci est très polluante. Ou alors à égalité, la somme des pollutions de l’homme moderne égalant celle de plusieurs irruptions volcaniques mais est encore loin de celle du 5-10 avril 1815 : l’éruption volcanique du volcan Tambora, de l’île de Sumbawa en Indonésie, allant jusqu’à provoquer une crise alimentaire majeure en occident (absence d’ensoleillement jusqu’en Europe, refroidissement planétaire, mauvaises récoltes, famines). C’est la plus gigantesque éruption connue qui a fait environ 120 000 victime sur place. Les cendres ont été projetées à près de 44 km d’altitude dans la stratosphère.

                  Merci Parousnik pour ce « déformatage » radical. J’avais également, préalablement, lu ton lien « Pensée unique » suffisamment étayé pour qu’on le prenne au sérieux.

                  • Koen
                    Koen répond à Houvaton nouveau compte
                    curieux
                    • Posté à 15h59 le 27/08/2008
                    • Internaute 51420
                      curieux

                    Le problème, c’est qu’on ne devient pas climatologue avec une recherche wikipedia ou Google.

                    Le petit age glaciaire est un phénomène surtout limité aux deux façades de l’Atlantique Nord (Europe et Amérique du Nord). Le mécanisme va à peu près comme ceci :

                    a/ petite baisse de l’activité solaire sur plusieurs cycles
                    b/ l’impact de cette baisse est amplifiée par la stratosphère terrestre
                    c/ le résultat est une dépression hivernale d’environ 1 millibar dans l’Atlantique
                    d/ la conséquence est un changement hivernal de la circulation océanique, avec des vents froids de l’est, au lieu des vents chauds et humides de l’ouest

                    L’impact solaire a été exacerbé par qqs explosions volcaniques. Les effets de cette faiblesse ont été vus ailleurs, mais sous d’autres formes. Les glaciers des Andes, par exemple, se sont étendus, pas par le froid, mais par une hausse de la précipitation.

                    Aujourd’hui, on ne constate pas de baisse durable dans l’activité solaire (il faut des décennies pour cela), et l’amplification stratosphérique n’existe plus. L’homme moderne a fait baisser l’ozone et augmenter la vapeur d’eau. Finalement, la hausse de températures provoqués par nos dégagements des gaz à effet de serre compense en qqs années toute baisse possible de l’activité solaire.

        6 autres commentaires
  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3