L'Obamania peut-elle faire perdre Barack Obama ?

Je trouve que votre article exagère un petit peu.

On sait bien que toute élection américaine normale est très serrée, les deux camps ayant des fondamentaux à peu près égaux. Le déroulement de la campagne tend d’ailleurs à rapprocher les scores de l’équilibre, les candidats ajustant leurs propositions et leurs attitudes pour asseoir leur base électorale naturelle (un exemple très récent étant le revirement de John McCain sur l’avortement).

Vous écrivez un article à la tonalité pessimiste, alors que Barack Obama est en tête dans les deux sondages que vous citez, avec des chiffres corrects. On dirait que Rue89 joue à se faire peur et est un peu dépité que l’Obamania ne dépasse pas les 50% et des poussières d’électeurs américains susceptibles de voter démocrate. Vous voulez quoi, du 70/30 en faveur d’Obama ? Autant rêver ...

Quant aux Républicains, il faut bien qu’ils attaquent sur quelque chose. Le camp démocrate ne va pas arrêter de faire campagne simplement pour empêcher les républicains de les critiquer.

Enfin, vous oubliez de relever qu’être le candidat qui polarise le débat politique est un avantage, tout simplement car il est plus mobilisateur pour son électorat de voter « pour » lui que pour l’électorat de son adversaire de voter simplement « contre » lui (et non pas pour son adversaire) - la dernière élection présidentielle française en étant un bon exemple.

Steve Schmidt et ses sbires reprennent les bonnes vieilles recettes de Karl Rove ’04 et ca commence a payer dans les sondages.

Au coeur de la strategie : attaquer l’adversaire sur ses points forts (Lien ).

C’est pour cela qu’ils caricaturent le charismatique Obama en celeb / rock star.

Ils refont le coup de l’intello deconnecte qu’ils avaient colle sur Kerry. John McCain va jusqu’a singer Dubya jusque dans la facon de simplifier son discours et destructurer son langage.

L’equipe d’Obama doit continuer a exposer la propagande en marche en face. Et particulierement mettre en evidence les limites et les contradictions du candidat McCain, dont la seule chance de victoire repose sur l’efficacite de son entreprise de demolition (Lien ). Mac est devenu le personnage le plus fabrique des deux.

Guillemette, vous conviendrez qu’on peut s’attendre à tout :

L’obamania coûtera cher au candidat s’il ne parvient pas à faire entendre une voix forte en politique économique et en politique étrangère à la Convention. Les Américains ne voteront majoritairement pour Obama que s’ils ressentent qu’il a de la « substance ». Pour l’instant, il n’a pas encore convaincu que c’est le cas.

En tant que « Noir », il se peut qu’il lui soit impossible de prouver sa substance, tant il y a de non-dits racialistes dans le coeur des électeurs qui leur « suggèrent » le contraire (sans parler des lubies, des rumeurs, des sournoiseries diverses auxquelles ils sont exposés).

Je ne suis pas très optimiste pour la candidature d’Obama, mais j’aimerais bien me tromper.

Je pense que les Clinton vont le plomber en adherant à sa candidature du bout des doigts ,maniere de ne pas etre associés de trop pres à un perdant.
Maintenant qu’on rentre dans la phase finale et que les democrates ont fini de jouer entre eux ,il va bien falloir prendre en compte l’opinion de tous les americains et savoir s’ils ont envie de voter pour un noir.C’est ça l’enjeu,pas l’experience de l’un ou la jeunesse de l’autre.
L’Obamania en cas de defaite serait un faux pretexte ,on ne « tue » pas un candidat qu’on aime trop .

Intéressant cet article, et aussi tous les commentaires qu’il aura suscité.

Loin d’exagérer, Guillemette, j’ai eu le sentiment que vous occultiez (volontairement ?) tout un aspect fondamental de l’esprit politique américain : l’international, que quelques commentateurs ont remis en scène.

Fin juillet, à propos de sa visite éclair à Paris, je m’étais inquiété :
« Attention, Monsieur Obama : ne mettez pas trop en avant une éventuelle popularité en Europe, ce n’est généralement pas très bien porté aux USA surtout par un candidat à la présidence fédérale ».

À mon sens, on peut en effet étendre votre approche critique du star system au delà des frontières, car d’un façon majoritaire, les électeurs américains cultivent deux péchés mignons qui entretiennent l’aspect « Western » de leur comportement politique :
- L’American Way of Life
- Le messianisme au sens large (religieux pour les nombreux évangélistes, mais aussi politique pour les « gardiens » de la démocratie et de la liberté).

Ces deux tendances lourdes de l’électorat US peuvent donc jouer un rôle très important dans le scrutin qui se prépare :
la popularité d’un candidat à l’étranger n’est-elle pas un indicateur d’un manque d’enthousiasme à défendre les intérêts du pays et entraver sa mission civilisatrice ?

J’ai cru comprendre du succès de dji. Walker Bi (pour changer un peu de George debeuliou Bush : -) )en 2004 qu’il garantissait la poursuite de cette politique.

Très sincèrement, et j’espère me tromper, j’ai de plus en plus l’impression que la préservation du leadership et de la primauté des USA (donc entre autres et notamment du prix du gallon de carburant) risquent d’entraîner un vote en faveur de Mc Cain.
Auquel cas, beaucoup parmi nous devront reconsidérer leur approche bienveillante du génie américain, car si c’est le candidat républicain qui est élu, les voix lui auront été données en parfaite connaissance de cause.

Affaire à suivre

PS : Je trouve cette réaction du staff Mc Cain à propos de la ridicule accusation de Madonna :
« lorsqu’il s’agit de soutenir Barack Obama, ses amies les célébrités mondiales n’hésitent pas à avoir recours à des dénigrements et à des attaques inacceptables »

Voilà qui en rajoute, hélas, sur le solide ancrage de cette tendance de l’opinion US

Comme dit et répété par les éditorialistes du New York Times qui désespèrent : il est plus que temps de passer à la substance, et de prouver que ce millésime a du corps.

Il est plus que temps pour Obama de devenir enfin audible et crédible sur les questions économiques et sociales. Et il est plus que temps d’arrêter de se contenter d’être un phénomène médiatique et populaire parmi une tranche importante de son propre électorat de base. Mais pour cela, il faudrait avoir le courage de faire un vrai diagnostic de la société américaine, et une vraie critique non voilée du système économique. Comme le regrettait l’édito de hier du NY Times : malheureusement, chez nous on pense qu’une critique du marché est encore perçue comme anti-américaine, et les candidats n’osent pas se lancer dans cette voie.

Si Obama a perdu la tête des sondages US, c’est bien parce que les républicains l’ont attaqué sur l’idolâtrie relative à sa personne qu’il ferait mieux de réprimer une bonne fois pour toutes, et aussi sur son côté bien trop glamour, perçu comme bien trop lointain des gens, et de leurs préoccupations de tous les jours.

Pire encore qu’en Europe, aux USA, l’élitisme, et le qualificatif « intellectuel » sont des crimes, des tares dont il est très difficile de se libérer.

Le danger pour Obama n’est pas l’engouement qu’il provoque ! Il ne faut quand même pas exagérer... Je renvoie à un article récent de Slate :
Lien

« Avec l’héritage de Bush - une guerre irresponsable et une mauvaise gestion économique - 2008 est une année qui favorise n’importe quel candidat démocrate face à un républicain. Et, pourtant, Barack Obama, avec tous les avantages naturels et structurels dans la course à la présidence se retrouve à égalité avec Mc Cain, un candidat républicain en dessous de la moyenne, dont la liste des faiblesses est plus longue qu’un monologue de Joe Biden. Obama a mené une opération politique de premier ordre, a levé des fonds sans précédent, et a marqué des millions de gens par son éloquence et sa vision » [...]

L’auteur donne à ce paradoxe une explication simple : « le racisme est la seule raison qui peut faire gagner Mc Cain ».

Rappelons nous les débats des primaires et sa fameuse faiblesse structurelle auprès des « blue collars » (je rappelle que « blue collar », ou cols bleus est ici un euphémisme pour désigner les ouvriers blancs. Curieusement, lorsqu’il s’agit des Noirs, des Juifs, des Latinos ou de n’importe quelle autre minorité, les sondeurs cessent de s’intéresser aux ouvriers...) Sérieusement, quelle raison pourrait bien faire que les ouvriers de Pennsylvanie préfèrent un multi-millionaire de 71 ans lié au régime en place à un ancien travailleur social qui représente l’alternance ?

Le fait de désigner Obama comme candidat était un événement formidable, un pied de nez à l’histoire récente dont sans doute aucun pays européen n’aurait été capable.

Jusqu’où cette audace ira-t-elle ?

Je trouve que votre article exagère un petit peu.

On sait bien que toute élection américaine normale est très serrée, les deux camps ayant des fondamentaux à peu près égaux. Le déroulement de la campagne tend d’ailleurs à rapprocher les scores de l’équilibre, les candidats ajustant leurs propositions et leurs attitudes pour asseoir leur base électorale naturelle (un exemple très récent étant le revirement de John McCain sur l’avortement).

Vous écrivez un article à la tonalité pessimiste, alors que Barack Obama est en tête dans les deux sondages que vous citez, avec des chiffres corrects. On dirait que Rue89 joue à se faire peur et est un peu dépité que l’Obamania ne dépasse pas les 50% et des poussières d’électeurs américains susceptibles de voter démocrate. Vous voulez quoi, du 70/30 en faveur d’Obama ? Autant rêver ...

Quant aux Républicains, il faut bien qu’ils attaquent sur quelque chose. Le camp démocrate ne va pas arrêter de faire campagne simplement pour empêcher les républicains de les critiquer.

Enfin, vous oubliez de relever qu’être le candidat qui polarise le débat politique est un avantage, tout simplement car il est plus mobilisateur pour son électorat de voter « pour » lui que pour l’électorat de son adversaire de voter simplement « contre » lui (et non pas pour son adversaire) - la dernière élection présidentielle française en étant un bon exemple.

Steve Schmidt et ses sbires reprennent les bonnes vieilles recettes de Karl Rove ’04 et ca commence a payer dans les sondages.

Au coeur de la strategie : attaquer l’adversaire sur ses points forts (Lien ).

C’est pour cela qu’ils caricaturent le charismatique Obama en celeb / rock star.

Ils refont le coup de l’intello deconnecte qu’ils avaient colle sur Kerry. John McCain va jusqu’a singer Dubya jusque dans la facon de simplifier son discours et destructurer son langage.

L’equipe d’Obama doit continuer a exposer la propagande en marche en face. Et particulierement mettre en evidence les limites et les contradictions du candidat McCain, dont la seule chance de victoire repose sur l’efficacite de son entreprise de demolition (Lien ). Mac est devenu le personnage le plus fabrique des deux.

Guillemette, vous conviendrez qu’on peut s’attendre à tout :

L’obamania coûtera cher au candidat s’il ne parvient pas à faire entendre une voix forte en politique économique et en politique étrangère à la Convention. Les Américains ne voteront majoritairement pour Obama que s’ils ressentent qu’il a de la « substance ». Pour l’instant, il n’a pas encore convaincu que c’est le cas.

En tant que « Noir », il se peut qu’il lui soit impossible de prouver sa substance, tant il y a de non-dits racialistes dans le coeur des électeurs qui leur « suggèrent » le contraire (sans parler des lubies, des rumeurs, des sournoiseries diverses auxquelles ils sont exposés).

Je ne suis pas très optimiste pour la candidature d’Obama, mais j’aimerais bien me tromper.

Je pense que les Clinton vont le plomber en adherant à sa candidature du bout des doigts ,maniere de ne pas etre associés de trop pres à un perdant.
Maintenant qu’on rentre dans la phase finale et que les democrates ont fini de jouer entre eux ,il va bien falloir prendre en compte l’opinion de tous les americains et savoir s’ils ont envie de voter pour un noir.C’est ça l’enjeu,pas l’experience de l’un ou la jeunesse de l’autre.
L’Obamania en cas de defaite serait un faux pretexte ,on ne « tue » pas un candidat qu’on aime trop .

Intéressant cet article, et aussi tous les commentaires qu’il aura suscité.

Loin d’exagérer, Guillemette, j’ai eu le sentiment que vous occultiez (volontairement ?) tout un aspect fondamental de l’esprit politique américain : l’international, que quelques commentateurs ont remis en scène.

Fin juillet, à propos de sa visite éclair à Paris, je m’étais inquiété :
« Attention, Monsieur Obama : ne mettez pas trop en avant une éventuelle popularité en Europe, ce n’est généralement pas très bien porté aux USA surtout par un candidat à la présidence fédérale ».

À mon sens, on peut en effet étendre votre approche critique du star system au delà des frontières, car d’un façon majoritaire, les électeurs américains cultivent deux péchés mignons qui entretiennent l’aspect « Western » de leur comportement politique :
- L’American Way of Life
- Le messianisme au sens large (religieux pour les nombreux évangélistes, mais aussi politique pour les « gardiens » de la démocratie et de la liberté).

Ces deux tendances lourdes de l’électorat US peuvent donc jouer un rôle très important dans le scrutin qui se prépare :
la popularité d’un candidat à l’étranger n’est-elle pas un indicateur d’un manque d’enthousiasme à défendre les intérêts du pays et entraver sa mission civilisatrice ?

J’ai cru comprendre du succès de dji. Walker Bi (pour changer un peu de George debeuliou Bush : -) )en 2004 qu’il garantissait la poursuite de cette politique.

Très sincèrement, et j’espère me tromper, j’ai de plus en plus l’impression que la préservation du leadership et de la primauté des USA (donc entre autres et notamment du prix du gallon de carburant) risquent d’entraîner un vote en faveur de Mc Cain.
Auquel cas, beaucoup parmi nous devront reconsidérer leur approche bienveillante du génie américain, car si c’est le candidat républicain qui est élu, les voix lui auront été données en parfaite connaissance de cause.

Affaire à suivre

PS : Je trouve cette réaction du staff Mc Cain à propos de la ridicule accusation de Madonna :
« lorsqu’il s’agit de soutenir Barack Obama, ses amies les célébrités mondiales n’hésitent pas à avoir recours à des dénigrements et à des attaques inacceptables »

Voilà qui en rajoute, hélas, sur le solide ancrage de cette tendance de l’opinion US

Comme dit et répété par les éditorialistes du New York Times qui désespèrent : il est plus que temps de passer à la substance, et de prouver que ce millésime a du corps.

Il est plus que temps pour Obama de devenir enfin audible et crédible sur les questions économiques et sociales. Et il est plus que temps d’arrêter de se contenter d’être un phénomène médiatique et populaire parmi une tranche importante de son propre électorat de base. Mais pour cela, il faudrait avoir le courage de faire un vrai diagnostic de la société américaine, et une vraie critique non voilée du système économique. Comme le regrettait l’édito de hier du NY Times : malheureusement, chez nous on pense qu’une critique du marché est encore perçue comme anti-américaine, et les candidats n’osent pas se lancer dans cette voie.

Si Obama a perdu la tête des sondages US, c’est bien parce que les républicains l’ont attaqué sur l’idolâtrie relative à sa personne qu’il ferait mieux de réprimer une bonne fois pour toutes, et aussi sur son côté bien trop glamour, perçu comme bien trop lointain des gens, et de leurs préoccupations de tous les jours.

Pire encore qu’en Europe, aux USA, l’élitisme, et le qualificatif « intellectuel » sont des crimes, des tares dont il est très difficile de se libérer.

Le danger pour Obama n’est pas l’engouement qu’il provoque ! Il ne faut quand même pas exagérer... Je renvoie à un article récent de Slate :
Lien

« Avec l’héritage de Bush - une guerre irresponsable et une mauvaise gestion économique - 2008 est une année qui favorise n’importe quel candidat démocrate face à un républicain. Et, pourtant, Barack Obama, avec tous les avantages naturels et structurels dans la course à la présidence se retrouve à égalité avec Mc Cain, un candidat républicain en dessous de la moyenne, dont la liste des faiblesses est plus longue qu’un monologue de Joe Biden. Obama a mené une opération politique de premier ordre, a levé des fonds sans précédent, et a marqué des millions de gens par son éloquence et sa vision » [...]

L’auteur donne à ce paradoxe une explication simple : « le racisme est la seule raison qui peut faire gagner Mc Cain ».

Rappelons nous les débats des primaires et sa fameuse faiblesse structurelle auprès des « blue collars » (je rappelle que « blue collar », ou cols bleus est ici un euphémisme pour désigner les ouvriers blancs. Curieusement, lorsqu’il s’agit des Noirs, des Juifs, des Latinos ou de n’importe quelle autre minorité, les sondeurs cessent de s’intéresser aux ouvriers...) Sérieusement, quelle raison pourrait bien faire que les ouvriers de Pennsylvanie préfèrent un multi-millionaire de 71 ans lié au régime en place à un ancien travailleur social qui représente l’alternance ?

Le fait de désigner Obama comme candidat était un événement formidable, un pied de nez à l’histoire récente dont sans doute aucun pays européen n’aurait été capable.

Jusqu’où cette audace ira-t-elle ?