Les Cahiers du cinéma : le casting des repreneurs

pour finir en jus de navet ?

Critique de film, quelle horreur.
Juste bon à conseiller le film des copains, ou celui qui fait de la pub dans ledit magazine, ou bien celui qui est à la mode chez les pseudos intellos genre BHL et toute sa race de boulets.
Sans compter qu’ils ne peuvent s’empêcher de dévoiler la moitié du suspens, ou d’associer des mots vides de sens qui certes ne dévoile rien du film mais n’en disent rien non plus.

Enfin, c’est pas le seul contenu d’un magazine sur le cinéma (enfin j’espère).
Et c’est sur que s’il sont encore coincé sur Godard, Truffaut (pouah ! le chien qui a osé souiller Bradbury !) ou Chabrol, ça doit sentir la naphtaline dans leurs bureaux.
Remarquez, le vieux est un marché porteur, et le sera de plus en plus.

Mais bon, qu’il se contente de parler de cinéma. Et qu’ils laissent le jeu vidéo à ses spécialistes
(quoi que, niveau vendu, ces derniers sont peut être encore pire !), parce qu’on les connait les miquets qui ont des orgasmes lorsqu’ils parlent de films d’art et d’essai, ils doivent haïr GTA et vont lui cracher dessus.
Par contre, s’ils sont fan de MASH, Sin City, Orange Mécanique, Fight Club et autres grands noms du ciné anar, on peut demander à voir : D

Je connait de nom, mais pour une critique de film, c’est sur le net que je trouve, avec bande annonce et extrait de films. Idem pour les jeux vidéos, les potins de star, les séries TV et la culture en général. Et surtout la possibilité de réagir en ligne et en direct sur les critiques. Les revues papier sont le passé.

Deux problèmes aux Cahiers :
- le prix, j’ai voulu acheter à plusieurs reprises les Cahiers du Cinéma mais à chaque fois que je vois le prix, je ne peux pas me résoudre à débourser plus de 5 € pour un magazine, aussi intéressant soit-il.
- le site internet, il manque cruellement de contenus interactifs, les abonnements sont hors de prix et la home du site est bien trop terne.

Il faut que les Cahiers survivent et continuent de publier ces critiques et autres analyses dont ils ont le secret et qui apportent une vraie réflexion sur le cinéma, contrairement à la majorité des autres mags ciné.

Je viens (depuis 6 lmois) de de me désabonner.
Trop déconnecté , décalé, copinage, etc...
Si Why Not reprend ,on peut , peut-être, reonsidérer... On verra...

La crise que traversent les Cahiers n’est en rien surprenante et, tres honnetement, les projets de reprise ne me disent rien qui vaille, a part peut etre celui d’Antoine de Baecque . Peut-etre est-il en fait necessaire d’en finir. Je suis un ancien abonne des Cahiers, pendant plus de dix ans. Premier numero achete a la fin des annees 80 avec Nanni Moretti en couv’ pour Palombella Rossa. Je me suis desabonne en 2002 et suis passe a l’ennemi, c’est a dire chez Positif ; je ne le regrette en rien, bien au contraire. Les cahiers meurent doucement, en partie a cause de leurs erreurs - innombrables et reparees in extremis (Kubrick rehabilite A SA MORT, fallait le faire !) - mais aussi de leur indecrottable snobisme, de leurs commentaires amphigouriques dont la relecture laissait parfois pantois une fois le film vu. On parle de copinage mais c’est malheureusement souvent le cas ; relisons ensemble pour rire un peu la critique de Borderline de Dubroux parmi des centaines d’autres exemples... Positif a bien sur des defauts mais me parait une revue plus libre et claire dans ses choix, beaucoup moins dogmatique et engoncee dans une ’’tradition’’ aujourd’hui desuete. La perspective de voir les Cahiers repris par des ex-Inrocks (revue dont je me suis egalement desabonne il y a encore plus lomgtemps, lorsque la decision a ete prise de parler d’autre chose que de musique au debut des annes 90 ) a quelque chose d’encore plus effrayant en ce qu’elle ne peut qu’accentuer une derive vers le culturel-chic d’extreme gauche, ce dont les cahiers avaient eu precisement toutes les peines du monde a sortir dans les annes 80. Un choc salutaire qui avait permis a l’epoque de relancer la revue

y trouverons nous plus d’annonçes de film en préparations avec les adresses exact des boites de prod et leurs numéro de téléfone on sait jamais

le jeux vidéo sont un art a part. Il faudrait lui offrir une veritable revue digne de ce nom.
Il faudrait se concentrer sur le cinéma.
Mais au cahier du cinéma, un peu comme dans tous les magazines sur le cinéma, il n’y a que des avis, pas assez de critiques.

les cahiers etaient « banales » sans analyse,et sans profondeur,c’est pourquoi les cinglès de cinè ont arretè de l’acheter,je crois que c’est une bonne raison,non ? la dernière fois que je l’ai achetè à propos de ’gang of New-York’que je trouvais très politique(ce dont personne ne parlait dans la presse)j’ai eu la surprise au bout de 3 ligne de voir que le ’journaliste’confondait St Christophe et St Michel ! ! ! deja une certaine culture du symbole semble bienvenue pour faire un travail d’analyse ! ! en effet si c’est pour trouver un rèsumè du film(et parfois la fin !)allo cinè suffit !

J’avoue continuer à acheter les Cahiers par fétichisme ...et encore. Halte au nombrilisme de certains journalistes. J’espère que la nouvelle équipe se rappellera qu’elle est sensée écrire pour des lecteurs (vous savez ces gens qui achètent le magazine).

Il y avait cette petite guerre entre Positif et les Cahiers, une gueguerre parfois constructive mais qui m’a fatigué. Le Cinéma est la forme narrative de l’image en mouvement la plus poussée, celle des origines, depuis il y a eu d’autres formes (télévision, jeux vidéo, internet...). Tout est histoire de forme et de narration, s’obstiner à parler du cinéma est bon, car elle est la forme la plus intelligente narrativement, savoir lire des images de cinéma permet d’avoir un point de vue réflexif sur toutes les images. Le critique a parfois tendance à vampiriser l’oeuvre dont il parle, tenter de comprendre, décrypter, ouvrir le spectateur sur une autre perspective. Parfois cela fonctionne, mais souvent le lecteur est désemparé face à un texte qui parle de tout (philosophie, art ...) sauf du film.
Une refonte des Cahiers est nécessaire, cependant nous vivons une époque de turbulence au sein des images. Il faut de la réflexion, mais entre les images. Je suis personnellement né dans les jeux vidéos, et cela ne me choquerai pas qu’il y ait enfin de la refléxion poussée sur ce sujet. Voir les contaminations entre les images, comment elles se répondent, mais tout cela est un long débat. Les Cahiers doivent s’ouvrir et survivre, si nous abandonnons maintenant la refléxion sur les images qui nous entourent et cédons à un chaos nihiliste rétinien, honte à nous.

Cette revue a aussi une maison d’édition (« Les éditions de l’étoile ») dont le catalogue livresque est important en quantité et qualité. Entretiens, essaies, carnets, analyses, il ne faudrait pas que ce patrimoine soit dispersé !

Certaines des réactions qui précèdent, incultes et satisfaites de l’être (« le cinéma français est nul ! », « Les critiques sont des frustrés ! », etc.) expliquent pourquoi les Cahiers ont du mal à exister aujourd’hui.
La revue telle qu’elle existait depuis plusieurs années s’était fixé des objectifs contradictoires et avait nivelé son niveau d’exigence pour attirer un lectorat plus large, sans doute moins passionné que son lectorat traditionnel - mais qui a encore envie de se passionner pour une activité aussi rébarbative que la cinéphilie ? .
C’était manifestement une erreur, plus grand-chose ne séparant ce journal des revues grand public, alors que Trafic, Positif, les services culture de Libération ou des Inrockuptibles incarnaient désormais le désir cinéphilique.
Je relirai avec plaisir cette revue, à laquelle j’ai été très attachée entre 79 et 92, si elle revient à une exigence et une qualité d’écriture minimales, ce qui n’était absolument plus le cas récemment.

PS. A propos de Libération, je crois qu’on peut faire une croix sur leurs pages Cinéma. A côté de polyvalents interchangeable, il reste quelques belles signatures mais on sent bien que la direction n’a plus très envie de culture.

Les cahiers du cinéma c’est quand même le papier cul le plus cher que je connaisse (même si Télérama se défend bien de ce coté là).

Sans doute les Cahiers ont-ils une place à part dans la mélée des médias qui s’occupent de ce pauvre cinéma, et pourvu que cela dure !
Intelligent - à défaut d’être toujours intelligible - et sensible, je voudrais bien que l’on continue à me parler de cinéma sur ce ton, en évitant de me parler de chiffre d’affaires et de plans de carrière.
Que l’on me parle de cinéma, plutôt que de « communication » (laissons ça à Sarkozy).

Pour cela, je signe pour le projet de Burdeau à fond !
Un abonné , qui n’a pas envie de se désabonner...

Belle enquête exclusive que vous avez réalisée là, cher Arthur Nazaret.

Mais toutes les infos que vous nous donnez à lire sont déjà parues avec trois semaines d’avance sur vous (le 31 juillet) par la lettre spécialisée Presse news.

Vous pouvez trouver sur leur site (Lien) :
« Neuf candidats, dont Thierry Wilhelm, sont en lice pour la reprise des Cahiers du cinéma »
Lien

Il aurait été intéressant de citer vos sources, non ?

Bon courage dans la suite de vos études.

’’Qui a encore envie de se passionner pour une activité aussi rébarbative que la cinéphilie ? ’’ demande-t-on de manière fort révélatrice dans cet échange, qui dans le même mouvement critique « l’inculture » de certaines réactions.

En ce qui me concerne, je reste stupéfait, lorsqu’il m’arrive de parler à de jeunes ’’cinéphiles’’ de constater qu’ils ignorent tout du cinéma d’avant 1972 et qu’ils se permettent d’avoir des idées arrêtées sur les denières sorties sans avoir jamais vu, par exemple, la Prisonnière du désert de Ford. Marcel Ophuls dans un récent Positif racontait l’histoire d’une jeune étudiante de cinéma américaine qui ignorait qui était Vincente Minelli.

Je suis désolé de le constater, mais les Cahiers sont en partie responsables de cette évolution : en s’ouvrant au monde des ’’images’’ au sens large (jeux vidéo, séries télé, art contemporain, retransmissions sportives, etc) et en donnant beaucoup trop de place à des commentaires abscons sur le statut et le rôle de l’« image » dans notre société, débat devenu le plus banal des lieux communs , les Cahiers ont, sous couvert de ’’modernité’’ détourné/dégouté beaucoup de monde de cet activité simple, enthousiasmante et en rien rébarbative que reste l’amour des films.

Au risque de passer pour un vieux shnock, je me délecte à l’avance de me repasser ce soir pour la trentième fois un vieux Raoul Walsh (par exemple la Charge fantastique) ou un Pagnol ou un Guitry. C’est à mon avis le devoir d’une revue de cinéma de rappeler, comme le fait Positif, que le cinéma, comme tout art, a une histoire et que son évolution présente s’inscrit non seulement dans le contexte esthétique et éthique de son époque mais aussi dans son héritage. Ce qui obligerait certains, et ce ne serait pas un mal, de hiérarchiser un peu leurs enthousiasmes et d’éviter ainsi quelques fourvoiements spectaculaires.

Ouvrir les « cahiers » à d’autres médias ou pire à l’actualité culturelle, sociale, politique ne fera qu’aggraver le mal dont souffre d’ores et déjà la revue en privilégiant l’anecdote, l’instantané ou pire le commentaire, plutôt que la nécessaire remise en perspective des films.

La fin possible des Cahiers du cinéma, en tant que revue (mais non en tant que marque, car elle subsistera), accompagne la fin de la production cinématographique française, en tant qu’art (mais non en tant qu’économie, car elle subsistera, puisqu’elle s’aligne sur le principe de marché de consommation).

Logique que la disparition d’un cinéma d’auteur riche et foisonnant, et non pas snob et réglé comme c’est le cas aujourd’hui, entraîne l’épuisement de la réflexion sur le cinéma en général. S’il n’y a plus de films couillus en France à l’affiche, c’est parce qu’il n’y a plus personne pour les produire, parce que personne pour aller les voir... et inversement. Je ne vous fais pas un dessin, c’est un beau cercle vicieux. Les caméras tournent à vide et les plumes aussi.

S’intéresser aux jeux vidéos ? Pourquoi pas. Mais il serait plus pertinent de s’intéresser aux nouvelles formes de création et de diffusion du cinéma à l’âge où celui-ci commence à nettement s’affranchir des circuits de production traditionnels. Les jeux vidéos, tout intéressants techniquement, socialement et philosophiquement qu’ils soient, restent des produits de masse conçus pour attirer le plus grand nombre. On imagine mal un « jeu vidéo d’auteur », quoique cela serait passionnant. Pour cela, je reste de la vieille école : une création n’est de l’art que si elle est l’expression d’un point de vue singulier sur le monde. Le jeu vidéo, comme l’essentiel du cinéma français aujourd’hui, est essentiellement et presque exclusivement formaté. Les réflexes de consommation qu’ils produisent dans la société sont passionnants, mais laissons cela aux revues de sociologie, précisément.

Pour parler de jugement esthétique, on repassera (est-il utile d’ailleurs de réciser que traiter François Truffaut de « chien » ne valorise guère le propos de son auteur ?)

Quoiqu’il en soit des repreneurs, il faudra du temps avant que je me ré-abonne.
J’avais souscrit un nouvel abonnement il y a trois ans par charité... Mais le copinage a ses limites. Et les chroniques atrabilaire ou dithyrambique des « comiques » des Cahiers ne risquaient pas d’encourager le peu de vrais producteurs encore en vie.

Connaitre les dates de tournage et de sortie des films est suffisant.

Cinéma de copinage, critique de copinage, copains, copines, copains.... T’es mon copain ?

Salut les copains.

C’est bien gentil de vouloir s’ouvrir à la télévision ou aux jeux video mais comment comprendre le mépris qu’affichent les cahiers et ceci depuis leur création pour le cinema experimental (cinema qui n’en finit pourtant pas d’influencer voire d’être pillé par le cinema traditionnel).
Par ailleurs, je n’ai rien contre la politique des auteurs mais continuer à mettre chaque film de De Palma en couv’ relève franchement de la connerie.