Flambée d'optimisme au Burkina grâce aux biocarburants

L’Afrique est un continent d’abondance, c’est bien connu.
Les ressources vivrières sont suffisantes pour faire vivre les populations.
Par conséquent, il est logique d’utiliser les terres agricoles non pas à nourrir les humains mais à produire des plantes destinées à produire du carburant.
Oui, je sais, on va encore dire que ça rapporte du pognon, du blé, du fric. Que c’est le commerce, ouais, trop génial ! ! ! !

L’ineptie continue, après les énergies fossiles, les pays riches qui consomment ces énergies ont trouvé un autre moyen de justifier leur fuite en avant en assujetissant au passage les pays pauvres.
Vroum.

Mais a qui appartient cette plantation et qui va empocher les bénéfices...Tous les burkinabais ou il ne vont avoir droit qu’aux résidus de production pour faire fonctionner leurs qlqs groupes électrogènes vétustes qui accepteront mal se nouveau carburant résiduel... ? ? ? ?

Le diester produit par les oléagineux du type du jatropha n’est pas une alternative aux hydrocarbures : c’est un hydrocarbure. Tout ça pour dire que le carburant a beau être produit biologiquement, il n’en reste pas moins que sa combustion produira du carbone comme les hydrocarbures minéraux que nous utilisons aujourd’hui.

Par contre, le jatropha est une alternative sérieuse au colza et autres expérimentations faiblardes françaises, car sa culture nécessite peu d’eau, pas d’engrais (désastre à prévoir en France sur ce sujet) et pas de labour (qui ont la facheuse tendance à affaiblir les sols africains).

Reste à voir si la culture à échelle modeste sera viable quand on sait que des pays comme l’Inde investissent massivement dans cette plante.

Juste une question, il n’y a pas des famines au Burkina Fasso ?

Il serait intéressant de savoir à quoi servent actuellement ces 200 hectares destinés à cette plante miracle.

Remplacer 200 hectare de coton n’a pas le même impact pour la population que de remplacer 200 hectares de céréales.

une fois de plus, il serait plus honnête de remplacer biocarburant par agrocarburant

Wahou,

Mais tout cela ca marche comment ? Si cela draine de l’emploi le gouvernement local est-il pret et a-t-il les ressources ? Ce qu’il avait sur les terres, faut l’importer ? Bref cela semble interessant et je serais contente de savoir la suite mais j’avoue etre dans la ligne du Post qui rappelle que le developpement d’energie reellement renouvelable serait plus interessant !

Même si c’est pas parfait comme résultat sur l’environnement, dans l’immédiat, c’est un mode opératoire de se désengager et de sortir de la dépendance du monde occidental. C’est plutôt une bonne nouvelle...

Par contre, comme il a été cité plus haut, gérer des céréales (qui poussent seules) et comparer avec des champs de coton ! il va ya avoir perte de main d’oeuvre... et que veut dire exactement « respect des paysans » ? ... c’est le gouvernement qui établit les lois... les paysans produisent !

Être paysan au Burkina, est-ce une totale liberté de planter ce qu’il souhaite ? (hormis l’opium, et autres plantes !) - Comment sont gérées les coopératives ?
Planter des céréales va sans doute demander à investir dans la mécanisation, et à quel coût ?
Les paysans ont-ils les connaissances sur cette plante ? est-ce maîtrisé au niveau des programmes scolaires (agricole ou universitaire !) ? 200 Hectares, c’est au niveau national ? si oui, alors c’est bien peu même s’il y a du bon rendement...

à étudier plus profondément par les spécialistes de l’INRA !

Si au moins, toutes les richesses africaines étaient utilisées à bon escient, elle ne serait pas si pauvre.

Lien

C’est évidemment pour ces pays pauvres et dépendants de l’importation du pétrole pour leur économie. Il faut favoriser le développement des énergies renouvelables au maximum. Leur permettre d’exploiter l’énergie solaire pour leur production d’énergie, le développement des agrocarburants pour subvenir à leurs besoins,etc... C’est ce genre de politique que nous devons développer au maximum envers ses pays.
Maintenant il faut le faire avec intelligence et respect, c’est-à-dire ne pas leur imposer NOS normes ou NOS OGM conditionnant ainsi leur indépendance à notre bon vouloir. Il faut au contraire leur permettre de développer leurs propres richesses. A eux ensuite de saisir la limite à l’extension de cultures non agricoles.

Un seul regret : l’absence de la France dans ce programme de coopération et de développement.

Réponse à Houvaton :
Où allons-nous en effet si n’importe qui agresse un « commentateur » sous prétexte qu’il est retraité ? Cher Houvaton, avant d’être retraité, on a été travaileur, ne l’oublie pas s’il te plait. Par ailleurs, pourquoi l’appel de DBL8 est-il si stupide ? N’y-a-t’il pas des lecteurs de Rue89 bien informés sur le sujet, ingénieurs etc. ? Un peu de civilistion et de réflexion avant les invectives !
Signé : un autre retraité.

le jatropha à un immense avantage sur tous les autres biocarburants. cette plante pousse dans des sols pauvre, des régions semi désertique.
elle ne remplace donc pas des cultures vivrière, mais permet de mettre en valeurs des terres non cultivées.

de plus il faut une main d’oeuvres importante. ce qui ne manque pas dans cette région.

Autre point, cette mode de vouloir appeler les biocarburants agrocarburant est stupide. C’est uniquement pour tenter de dénigrer ces carburants renouvelable.
cette idée vient des écologistes qui enragent devant le fait qu’une solution durable pourrait être trouver par ce biais.
n’oublions pas que si la première génération de biocarburant a des défaut importants,(remplacement de culture alimentaire) la seconde, comme le jatophra ne les a pas.

Eh bien comme ça ils auront encore moins de champs pour l’agriculture, en gros ils auront encore moins à manger ... bravo !

Appeler les choses par leur nom n’est pas forcément une mauvaise idée. C’est même la meilleure façon de se comprendre.
L’appelation « biocarburants » a le gros inconvénient de laisser penser qu’ils proviennent de l’agriculture biologique, c’est à dire ne faisant pas appel à des engrais et pesticides de synthèse (puisque c’est la définition précise de l’agriculture biologique). Les hydrocarbures destinés aux moteurs et produits par l’agriculture classique (huile de tournesol ou de colza par exemple) ne sont donc absolument pas bio. Mais, étant d’origine agricole, le qualificatif « agrocarburants » ne prête pas à confusion et leur convient parfaitement.

Je conseille la lecture des deux articles parus dans le Canard enchaîné sur les méfaits du biocarburant...

Mince alors ! Il y a encore chez vous des journalistes qui parlent de biocarburants, alors qu’il s’agit d’agriculture intensive dopée aux pesticides et fongicides qui entraîne l’appauvrissement des sols, des nappes phréatiques. Il ne sera jamais possible de produire des carburants issus de l’agriculture biologique, les rendements seraient trop faibles, de plus ces agrocarburants ont un bilan énergétique de la production à la consommation qui est négatif, ils coûtent plus qu’ils ne rapportent.
Les agrocarburants ne servent qu’à déculpabiliser les conducteurs des véhicules les plus gourmands.

En comparaison des carburants traditionnels, on reproche usuellement trois choses aux agrocarburants :
- Entrer en concurrence avec la production vivrière,
- Appauvrir les sols, et en particulier détruire l’humus,
- Être polluants à la production (intrants et mécanisation),
- Et éventuellement, n’être rentables que grâce aux subventions.

Pour ce que j’en sais, les cultures de Jatropha :
- Peuvent se faire sur des terrains arides et non cultivables à des fins alimentaires,
- ne risquent pas de détruire un humus inexistant,
- n’ont pas besoin d’intrants et ne se prêtent pas à une culture mécanisée.
- le CO2 émis à la combustion est celui qui a été capté dans l’air pendant leur culture.

Il y aurait beaucoup d’autre points à vérifier, mais on ne peut pas rejeter d’office cet usage de Jatropha Curcas.

Je n’ai pas trouvé de points négatifs là dessus sur le web, et ce n’est pas faute d’avoir cherché. Évidemment, ce ne sont pas les promoteurs qui critiqueront leur produit.

Je suis preneur de toute analyse plus sévère sur l’usage de Jatropha comme agrocarburant.

Il n’est ici pas fait état de la production de Co2 pour fabriquer lesdits agrocaurburants !
Des études semblent montrer que cette quantité de Co2 n’est pas négligeable.

Il n’est pas dit ici quelle quantité de CO2 est produite pour les fabriquer, des études semblent montrer qu’elle n’est pas négligeable !

Il n’est pas dit ici quelle quantité de CO2 est produite pour les fabriquer, des études semblent montrer qu’elle n’est pas négligeable !

Si le burkina cultive le jatropha pour sa propre consommation energetique, et si ce que dit « sobriquet » au sujet de cette plante est vrai, alors tres bien. Faut que la France, les US et tous les autres s’y mettent aussi : le grand danger economique, ce sont les monocultures et les marches internationnaux qui ne prennent jamais en compte les prix sociaux de production (cf le coton africain vs coton americain) des produits agricoles. Faudrait pas que l’Afrique asservie produise toute le jatropha de la planete d’ici 25 ans, sinon il vont encore se faire rouler...

Il y a une vingtaine d’années on m’a parlé de jatropha, ce prunier africain qui s’invite dans les haies. On savait en faire de l’huile et consultant les grands ingénieurs de Renault,ils nous ont expliqué qu’en fait il fallait peu de modifications pour permettre aux moteurs de les utiliser comme carburant.(c’était pour faire tourner les pompes à eau) Hélas le temps a passé et Renault s’est bien gardé de donner les résultats promis tandis qu’au même moment se développait sa filière brésilienne avec les agro-carburants. Plus tard des semences de jatropha ont été envoyées en Crête pour des essais. Hélas la météo alliée de Renault les a fait geler (ce qui est exceptionnel pour la Crête.) Cet agrocarburant est tout a fait indiqué pour les pompes diesel 2 temps qui font monter l’eau dans le sahel. En faire un or noir pour tous les usages est ,me semble-t-il encore une utopie.

J’ai longtemps travaillé au Burkina sur divers projets plus porteurs les uns que les autres.

Une première mise au point s’impose : il n’y a pas de famine au Burkina. Il y a un problème de mal-nutrition, pas de sous-nutrition. Cela dit, la tendance s’inverse en raison des effets de l’urbanisation qui attire les burkinabés vers les bidonvilles périphériques de Ouagadougou.

Maintenant, au vu de mes expériences, plusieurs questions se posent :

1 - « Le Burkina importe 9000 barils de pétrole par jour ».
Quel pourcentage représentent les burkinabés dans l’utilisation de cette énergie ?

2 - Si j’ai bien compris, le jatropha est une plante que l’on trouve à l’état sauvage au Brésil, en Inde, ou encore en Thaïlande.
L’apport d’un nouvel élément ne risque-t-il pas de bouleverser l’équilibre naturel, notamment par un effet pervers inattendu ?

3 - Sans faire de procès d’intention, compte tenu des personnes impliquées dans ce projet et nommées dans l’article (l’Américano-Philippin, George Sycip ancien chef de la direction financière de la United bank (Californie) et l’Américain Richard S. Ondrik, DG de la firme internationale Global infrastructure and investment ) relève-t-il de la paranoïa que d’avoir une dose raisonnable de méfiance ?

Je trouve scandaleux (et étrange de la part de Rue89) qu’on continue à parler de « biocarburants », alors qu’ils n’ont strictement rien de bio. Ce sont des cultures intensives, sur lesquelles on déverse des hectolitres de pesticides sans vergogne, vu qu’elles ne sont pas destinées à la consommation.
Par ailleurs, le petit calcul de notre ami Argiope me semble bien optimiste. Qu’est-ce qui vous dit que le carburant nécessaire aux machines pour faire la récolte et le traitement est équivalent au CO2 absorbé par la plante dans la photosynthèse ? Il se pourrait, au contraire, qu’il soit bien supérieur. Il faudrait alors importer plus de pétrole pour cultiver vos « biocarburants ». Je ne suis pas non plus physicien...
Enfin, vu la crise alimentaire en cours, mettre la pression sur les agrocarburants me semble une bien mauvaise idée. ça fera une belle jambe aux Burkinabés de pourvoir rouler à bas prix quand ils n’auront plus rien à manger...
Petit bémol à cette dernière remarque : si cette plante pousse là où rien d’autre ne pousse, alors pourquoi pas ? Ce qui n’enlève rien aux remarques précédentes.

200 ha pour pallier à l’importation de 9000 barils par jour ? Sacré rendement ! On se fout de qui là ? A moins que ça ne soit expérimental ... Ce qu’il faut savoir, c’est si on n’est pas encore en train de créer une culture de rente (le contexte est légèrement différent des autres cultures de rente puisque l’utilisation est prévue pour le pays). Apparemment, la plante ne monopolise pas d’espaces nécessaires aux cultures vivrières. Encore une fois, on parle d’agrocarburants sans savoir si la politique du pays est de le produire aux dépens des cultures nourricières ou si on cherche à conserver l’autonomie alimentaire du pays (sans même parler des cultures subventionnées exportées par les pays développés et la Chine).

Cela fait maintenant trois ans que les Burkinabé sont étouffés par la famine. Ils mangent en moyenne une fois par jour, et il arrive même qu’ils fassent 4 à 5 jours sans manger (je reviens d’un voyage de trois semaines au Burkina, donc je sais de quoi je parle).

« Flambée d’optimisme au Burkina grâce aux biocarburants » : oui, pour les sociétés transcontinentales privées de l’Occident (ce n’est pas pour rien que les promoteurs de ce projet ne soient pas Burkinabé) qui voient là une très bonne opportunité de se remplir les poches. Utiliser des surfaces cultivables pour remplir les réservoirs d’une classe moyenne largement minoritaire alors que le paysan burkinabé (plus de 80% de la population) crève de faim ? Joli coup des multinationales qui se basent sur l’ignorance des lecteurs qui n’ont aucune idée des réalités quotidiennes de la population locale.

Quand-est-ce qu’on verra des investissements dans l’agriculture pour les petites exploitations afin de favoriser les cultures vivrières et l’autosuffisance alimentaire ? En tout cas pas avant que les élites politiques et surtout économiques de nos Etats redeviennent des êtres humains et non pas des agents maximisateurs de leurs intérêts personnels et de leurs profits !
Certains commentaires mentionnent le fait que les plantations en question peuvent pousser sur des sols arides : pourquoi alors ne pas investir dans la lutte contre la désertification ?

Dans un monde où tout est dicté selon la logique néolibérale de l’OMC, c’est ici à nouveau la maximisation des profits d’une minorité qui passent avant l’être humain et ses valeurs... (Comprenez : il est nettement plus intéressant de gagner des sommes d’argent astronomiques que de permettre à des millions de Burkinabé de se nourrir à leur faim !)

Après la lecture de cet article, on peut comprendre qu’il est plus important de remplir son réservoir d’essence que d’avoir un accès décent à la nourriture...

Bonjour,

Je débarque sur ce site. Je suis française, j’ai 30 ans, je vis au Burkina depuis 2 ans, et je suis encore pleine d’espoirs, même si parfois il faut avouer que beaucoup de choses me donnent envie de pleurer...

Plusieurs réactions me viennent, un peu en vrac :
- si c’est un diester, et donc un hydrocarbure (comme expliqué maintes fois plus haut), il me semble en tant que chimiste qu’il ne peut pas brûler sans produire de CO2, en quantités à peu près équivalentes à celui absorbé avant (je ne suis pas biologiste) ; mais reste à savoir comment on passe de la plante à l’huile en effet, cette étape peut produire du CO2...
- les burkinabè (adjectif invariable) ne mangent pas tjs à leur faim j’en conviens, mais il y a bien pire dans d’autres pays d’Afrique, et je suis d’accord avec celui ou celle qui a dit qu’ils mangent surtout mal, et ça ils ont leur part de responsabilité là-dedans (tout est fris à l’huile ou cuit pdt des heures ou bourré de sucre) ;
- selon moi, et c’est dit plus ou moins par d’autres ici, ceux qui utilisent le pétrole sont ceux qui sont en ville avec leurs 4x4 (je caricature) ; donc si les paysans ruraux peuvent produire eux-mêmes leur diesel, l’Etat ou les ONG peuvent les aider à se payer quelques appareils type moulin multifonctionnel pour aider les femmes à piler ou moudre les céréales, ce qui leur fait gagner un temps précieux (par rapport au mortier manuel) qui leur permet d’avoir plus de temps pr s’occuper du reste des tâches ménagères, voire de s’alphabétiser... J’ai vu des femmes à qui cela profite bien ;
- une remarque lue plus haut me semble un peu à côté de la plaque : si les paysans n’ont pas besoin de s’occuper de cette plante alors il n’y aura pas de « pertes d’emplois » mais au contraire ils pourront se consacrer à leurs autres cultures, vivrières cette fois ! ! !
- je réponds à Classico37 : « Certains commentaires mentionnent le fait que les plantations en question peuvent pousser sur des sols arides : pourquoi alors ne pas investir dans la lutte contre la désertification ? »... eh bien ça en fait partie ! ! ! les populations replantent régulièrement des arbres et mettent un peu de jatropha au milieu pour tenter de mieux « retenir les sols » ; le problème en fait est plutôt d’ordre éducatif, préventif : comment faire comprendre à ceux qui coupent des arbres qu’il ne faut pas le faire n’importe comment ? ...
- idem : « Après la lecture de cet article, on peut comprendre qu’il est plus important de remplir son réservoir d’essence que d’avoir un accès décent à la nourriture… » tous les projets que je connais de Jatropha au Burkina (et il y en a bc, et certains sont français) sont en milieu rural et sensés profiter aux populations locales qui, pour certains, ne sont même jamais montés dans une voiture ;
- il est dit à un moment et je confirme : cette espèce de Jatropha est autochtone de l’Afrique (ou indigène ? c’est quoi le bon terme ?).

Voilà quelques commentaires à vous mettre sous la dent. C’est sympa d’avoir le temps de vous lire et de vous répondre. En tous cas beaucoup de burkinabè, même illetrés et sans voiture, sont enthousiasmés par tous ces projets Jatropha, et moi aussi ! On verra à long terme si nous avions raison. Mais vu la misère qu’il y a là-bas, je crois qu’on ne perd vraiment rien d’essayer.

Bonne continuation à tous !

Merci de votre réponse. Je réponds brièvement pour l’instant par manque de temps.

1. Il y a à l’heure actuelle bc + de projets de Jatropha au Burkina menés par des ONG que des entreprises.

2. Le problème n’est pas tant qu’il ne faut pas couper les arbres (c’est sûr qu’ils ont besoin de bouffer ! ! !) mais qu’il faut en replanter, et aussi ne pas couper n’importe lesquels : par exemple un arbre à karité met 20 ans à donner ses premiers fruits si mes souvenirs sont bons, donc là côté rentrées d’argent c’est vraiment scier la branche sur laquelle on est assis que de couper de tels arbres...

3. Je suis personnellement sur un projet dont je préfère taire le nom pour le moment où il est question de 0.5 euros par litre d’huile ; je pense pour ma part que ce sera bien moins cher à longue échéance, une fois les plantes bien parties, une fois la presse du village payée, les paysans (coopérative ? mairie ?) ramassent les graines, les pressent pour en extraire l’huile qui est ensuite utilisée tel quel (ou bien on doit écrire telle quelle ?) dans le moulin qui sert, par exemple, à faire le beurre de karité... Si c’est une ONG qui lance le projet je ne vois pas où sont les profits pour les entreprises ; ça tourne en boucle au sein du village. De plus, certains patrons ont « d’autres intérêts » à « financer ça gratuitement » : crédits d’impôts dans leur pays par exemple via de telles donations à des projets « de développement » ; je le dis parce que j’en connais, et aussi parce que j’ai pu voir dans l’excellent documentaire « The Corporation » qu’il existe malgré tout des patrons humanistes...

Bonne fin de journée