François Hollande, Martine Aubry et Manuel Valls (Reuters et DR)
Le congrès du PS approchant, j’ai écrit il y a un mois à tous les ténors. Ma question : « Le PS peut-il être l’avenir de la gauche ? “
Je voulais savoir
s’ils avaient conscience de l’effet de leurs querelles sur l’électorat de gauche, s’ils pensaient que l’unité du PS était encore possible, et si le PS représentait encore l’avenir de la gauche.
A ce jour, j’ai reçu trois réponses, de François Hollande, de Martine Aubry et de Manuel Valls, logiquement très inspirées de leurs contributions. Bien sûr, si d’autres réponses me parviennent par la suite, je les ajouterai.
Commençons par le Premier secrétaire du parti, François Hollande. Il dresse un constat avec lequel on peut difficilement être en désaccord, mais n’apporte pas de réponse directe à mes questions. Il est vrai qu’il a beaucoup donné pendant plus de dix ans pour l’unité du PS, et que maintenant qu’il laisse la place, ce sera au suivant (ou à la suivante) de s’y coller.
Hollande : ‘Il faut fédérer la gauche’
Cliquez ici pour afficher la réponse
Madame,
J’ai bien reçu votre courrier et je vous remercie de me livrer vos réflexions.
La réponse à vos questions se trouve déjà dans la contribution que je présente pour le congrès, où j’appelle à la cohérence du Parti socialiste et de la gauche.
L’UMP a beau avoir ses querelles de personnes, elle est dirigée par le chef de l’Etat lui-même, et elle a fédéré toutes les droites comme jamais -sous la Ve République- le parti du Président n’en avait été capable. C’est un fait historique majeur.
L’extrême droite s’est évaporée et, même si les ressorts de son influence demeurent, son électorat s’est recyclé pour l’essentiel à droite ; quant au MoDem, il apparaît davantage comme une concurrence nouvelle pour la gauche que comme une dissidence à droite.
Nous ne sommes plus en face d’une famille conservatrice éclatée en plusieurs organisations, minée par ses combats de chefs, tiraillée par de vraies différences culturelles, voire philosophiques ; le libéralisme et Nicolas Sarkozy ont gagné bien plus qu’une élection présidentielle, ils ont consacré leur hégémonie respective dans leur camp.
A gauche, nous souffrons, dans ce contexte nouveau, d’une double difficulté. D’abord celle qui relève de nos propres comportements. Nos débats sont regardés comme des contradictions qui atteignent la lisibilité de notre expression. La préparation de la présidentielle conduit a réduire l’autorité du PS par rapport au rôle des personnalités. Et le non-respect, même par quelques-uns, des décisions prises par nos instances, altère le crédit de notre parti.
Ensuite, celle qui tient à nos alliances. L’union de la gauche des années 70 et 80 a vécu ; la gauche plurielle des dernières années aussi. Mais rien ne les a remplacées, sauf des rassemblements de circonstance, au moment des élections locales et des désistements loyaux lors des scrutins de 2007.
Sans structure commune, ni projet de gouvernement, ni candidature unique, la gauche ne peut pas bénéficier d’une dynamique permettant de dépasser les frontières partisanes, de porter haut ses couleurs dès le premier tour de l’élection présidentielle et de donner une cohésion à une future majorité.
Dans cette situation, qui s’étonnera que la droite rêve d’un retour au scrutin majoritaire où elle l’emporterait non du fait d’un rapport de force favorable, mais de son strict avantage comparatif en termes d`unité ? La leçon est claire : il faut fédérer la gauche. Celle qui veut gouverner avec nous. L’extrême gauche est dans une autre logique -celle d’une structuration de la radicalité. Elle doit être mise au défi non de sa sincérité, mais de sa responsabilité : à quoi sert la protestation si elle est impuissante démocratiquement ? Toute l’histoire du mouvement socialiste montre que les grandes avancées sociales ont été obtenues lorsque nous étions au pouvoir. Ces réussites constituent un héritage dont nous pouvons être fiers, qui amplifie encore les attentes à notre égard et qui rend d’autant plus nécessaire notre cohérence de parole et d’action.
Comme Premier secrétaire, j’ai eu à plusieurs moments à affronter les ferments de division. Et je revendique d’avoir fait prévaloir l’unité, au lendemain de 2002 comme la synthèse à la veille des échéances de 2007. C’était mon devoir, dans ma fonction, à des moments où beaucoup de Français s’interrogeaient sur notre capacité à vivre ensemble.
C’est le même esprit qui nous a permis d’engager notre rénovation avec la déclaration de principes qui, désormais, nous réunit tous.
J’ai décidé de ne pas être candidat à ma propre succession. J’avais pris cet engagement en 2005, lors du congrès du Mans. Je le respecte, après plus de dix ans passés a la tête du PS. Je connais les atouts considérables que recèle notre formation politique : le dévouement de ses militants, la densité de son réseau d’élus -avec nos victoires de 2004 et de 2008-, la crédibilité dans l’exercice du pouvoir, local comme national.
Mais je peux aussi mesurer ses fragilités : vulnérabilité dans son assise électorale -notamment lors de l’élection présidentielle-, étroitesse sociologique de sa base -encore trop éloignée de la réalité de notre société-, individualisme des comportements au sommet.
Ces lignes ayant été rendues publiques, vous pouvez bien évidemment les reprendre. Je vous prie de croire, Madame, à l’assurance de mes sentiments les meilleurs.
François Hollande
Cliquez ici pour masquer la réponse
Martine Aubry, elle, répond plus directement à mon courrier. Celle qui revient fort sur le devant de la scène socialiste avec les Reconstructeurs est, comme à son habitude, directe.
Aubry : ‘Le parti doit préserver son unité’
Cliquez ici pour afficher la réponse
Chère Madame,
J’ai bien reçu votre courrier par lequel vous me faites part de vos réflexions sur l’avenir du Parti socialiste.
Je comprends les doutes qui sont les vôtres concernant l’unité des socialistes. Je déplore, comme vous, que notre Parti donne parfois l’impression d’être plus préoccupé de lui-même que de l’avenir de notre pays.
Je considère néanmoins que le PS doit préserver son unité pour affronter les problèmes d’une société qui s’enfonce dans la crise. Chacun constate que les milieux populaires et les classes moyennes subissent de plein fouet les conséquences néfastes de la politique du gouvernement.
Dans ce contexte, le PS doit proposer un projet alternatif d’une société qui porte haut le niveau d’éducation de chacun, qui donne à tous l’accès à la santé, à un emploi décent et prépare l’avenir de nos enfants en préservant notre planète.
Je suis profondément convaincue que celles et ceux qui ont le plus à craindre de la politique de Nicolas Sarkozy ont besoin d’un Parti socialiste qui rassemble toutes les formidables énergies qui le composent au service d’une seule et même ambition : une société plus juste.
Vous pouvez compter sur moi pour agir dans ce sens.
Je vous prie de croire, chère Madame, en l’expression de mes sentiments les meilleurs.
Martine Aubry
Cliquez ici pour masquer la réponse
Quant à Manuel Valls, nouvel allié de barons socialistes locaux, il détaille davantage sa propre analyse, et je le remercie de m’avoir éclairée sur cette fameuse ‘théorie des deux gauches’ (détaillée ici par Michel Rocard
) dont j’avais entendu parler, et qui me semble en rapport avec les divisions internes au PS.
Valls : ‘Le PS peine a trouver le ton juste’
Cliquez ici pour afficher la réponse
Madame,
J’ai bien reçu votre courrier et j’ai lu avec attention vos analyses sur la situation actuelle du Parti socialiste.
Vos inquiétudes et vos questionnements sont légitimes dans un contexte ou bon nombre d’électeurs éprouvent un sentiment de malaise face aux divergences internes au sein du Parti socialiste.
Enlisé dans des blocages idéologiques, des luttes d’appareil et des querelles personnelles, le PS peine a trouver le ton juste et à construire une opposition solide. Il vit un moment paradoxal : la qualité de l’action de ses élus est reconnue et plébiscitée au niveau local, mais les responsables socialistes ne parviennent pas à théoriser les évolutions de la société à l’échelle nationale.
L’unité et la cohérence ne sont pas pour autant des objectifs inaccessibles pour la gauche, et comme tous ceux qui souhaitent qu’elle redevienne une force moderne et populaire, je milite activement au sein du PS pour que nous apportions des réponses adaptées aux attentes de nos concitoyens.
Si elle est indispensable, la rénovation du PS n’en sera pas moins une tâche longue et difficile. Pour surmonter la fragmentation idéologique et lever un nouvel espoir, l’effort de tous sera nécessaire.
Votre question relative a la ‘théorie des deux gauches’ fait référence à un vieux débat dont les premiers épisodes remontent a la construction du socialisme a la fin du XIXe et au début du XXe siècle. La controverse entre Bernstein et Kautsky, figures historiques de la social-démocratie allemande, représente un épisode décisif qui a permis d’ouvrir le débat sur le renouvellement des doctrines socialistes.
Bernstein dénonçait la schématisation à outrance de la dialectique marxiste, qui ne correspondait plus à la réalité ouvrière, qui se transformait. Il voulait réviser l’analyse marxiste pour l’adapter au XXe siècle naissant, et renoncer aux chimères d’un renversement du capitalisme.
Kautsky se posait, a l’inverse, en gardien de l’orthodoxie marxiste. En France, cette controverse a été relayée par Jaurès et Guesde, qui ont brillamment éclairé le débat doctrinal entre réforme et rupture, chacun traçant sa propre voie vers le socialisme. Aux thèses collectivistes de Guesde, Jaurès opposait un réformisme institutionnel et républicain et une vision du socialisme intimement liée a l’idée démocratique.
Si les termes du débat ont inévitablement évolué au cours du XXe siecle, la coexistence de deux visions de la gauche s’est poursuivie. L’aile réformatrice de Mendès France, profondément ancrée dans la réalité économique de son temps, s’est heurtée au discours ‘révolutionnaire’ de Guy Mollet.
Plus tard, l’existence au sein du mouvement socialiste de ‘deux cultures’ sera théorisée par Michel Rocard, dans un discours percutant au congrès de Nantes de 1977. Il distingue une culture plus jacobine, qui croit au rôle incontournable de l’Etat, guidée par un idéal de justice sociale encore fortement teinté de pensée marxiste. L’autre plus décentralisatrice, plus pragmatique, qui croit au compromis concret et privilégie le rôle majeur joué par le corps social.
Cette dualité a donc ponctué l’histoire de notre parti. La gauche française a eu des difficultés à s’extraire d’une vulgate marxiste qui nous a longtemps empêché de développer une vraie culture réformiste. Le PS aujourd’hui est à un tournant : c’est en confrontant ses ambitions à la réalité qu’il retrouvera des marges pour l’action.
A l’idéal d’une ‘société sans classe’, la gauche doit préférer ‘l’optimisme du possible’. Bernard-Henri Lévy fait partie des auteurs contemporains qui ont conceptualisé cette coexistence de deux gauches en distinguant une gauche ‘mélancolique’, qui accepte de faire le deuil d’une société idéale, et une gauche bercée de lyrisme, qui se rattache à des valeurs refuges en refusant la confrontation au réel.
Le PS doit donc opérer un changement de paradigme profond, ses réponses doivent réconcilier la justice sociale et l’eflicacité économique, le volontarisme et le pragmatisme, la solidarité et la responsabilité individuelle. Il se trouve face un défi, mais n’est nullement sur la voie de la renonciation. Nous pouvons réussir ce changement et proposer une alternative crédible, claire et cohérente, qui seule permettra de regagner la confiance des Français.
En espérant que notre échange aura répondu à vos attentes et en vous confirmant que vous avez mon accord si vous souhaitez proposer ma réponse à Rue89, je vous prie d’agréer, Madame, l’expression de mes sentiments distingués.
Manuel Valls
Cliquez ici pour masquer la réponse
Pour l’instant, donc, pas d’autres réponses. Il faut dire que la période estivale ne s’y prête pas spécialement, et que nos vaillants leaders d’opposition peuvent légitimement être fatigués après une années au cours de laquelle notre agité de Président ne leur a pas vraiment laissé de répit.
Par ailleurs, précisément parce que l’ambiance au sein du parti est à couteaux tirés, ceux qui ont eu le mérite de répondre ont pris plus de risques que ceux qui ne disent mot...
Maintenant, il reste à espérer que tous les responsables du PS ont bien pris la mesure des dégâts au sein de l’électorat de gauche, et que le déjà fameux congrès de Reims permettra de dégager une ligne claire (centriste ou radicale, mais lisible !) qui fera taire les antagonismes. Personnellement, j’ai des doutes, mais on verra.
Car, faute de s’exprimer clairement sur une ligne politique décodable par tout lemonde, il y a fort à parier que les électeurs ne se gêneront pas, eux, pour s’exprimer lors des prochains votes. Olivier Besancenot et François Bayrou lesattendent les bras ouverts.
► Article suivi :
Cher Parti socialiste, peux-tu être l’avenir de la gauche ?
Je suis une erreur dans votre système, je suis votre électeur FN
Les candidats gratinés du Rassemblement bleu Marine
Quelle est l’affiche des législatives la plus LOL ?
A Montreuil, « continuons comme ça et on va faire péter la gauche »
Une tache rouge-brune dans la campagne du Front de Gauche
Législatives : la carte de France de la dissidence socialiste
12
Tout d’abord une remarque qui pourra sembler anecdotique, mais je n’en suis pas sûr : je suis toujours surpris qu’à des questions portant sur le Parti Socialiste on réponde sur des papiers à en-têtes de l’Assemblée Nationale ou de la Mairie de Lille.
Venons-en à la viande à présent.
La réponse de Hollande est certainement très pertinente. Je regrette simplement qu’il se limite à livrer une analyse électorale en faisant l’impasse sur l’analyse politique.
Pour ce qui concerne Aubry, la réponse est décidément rrop lapidaire pour qu’on puisse en tirer quoi que ce soit sur un plan politique. Du moins semble-t-elle avoir conscience que la question du programme est bel et bien une question.
Finalement (et à mon grand dépit), c’est encore Valls qui a le mieux joué le jeu. Pour ce qui est des enjeux idéologiques, il ne les esquive pas. Quant à sa réponse, ma foi, elle est conforme à ce qu’on peut attendre de lui compte tenu du discours qu’il tient habituellement. Mais je serais chien de lui reprocher de jouer cartes sur table et d’être cohérent avec lui-même.
Néanmoins, je crains que cet entêtement à vouloir liquider ce qui demeure une composante essentielle de la gauche (disons, pour faire vite, le guesdisme) ne liquide par la même occasion la gauche dans son entier (je veux dire : la gauche en ce qu’il s’agit de proposer une alternative à l’ordre établi, notamment sur le plan économique).
Depuis ma position d’électeur, je fais le même reproche à l’aile anti-capitaliste en gestation, mais c’est bien entendu le reproche symétrique. Il ne sert à rien de liquider Jaurès. Jaurès sans Guesde ou Guesde sans Jaurès, c’est une gauche hémiplégique qui me paraît vouée à l’échec.
De ce point de vue, j’aurais aimé que Valls nous expose plus en détail l’idée qu’il se fait de l’utilité du Parti Socialiste tel qu’il l’envisage.
En conclusion, je voudrais tout de même saluer le très bel acharnement et le suivi de JJEZFM qui nous offre, à la suite de son initiative, une piste de débats qu’on peut espérer féconds.
Partager