Pourquoi l'Amérique ne veut pas d'un président infidèle

Que veut dire « infidélité » ? Quand ma femme s’est retrouvée dans une situation physique telle que plus rien ne pouvait s’accomplir au niveau vie de couple, elle m’a très vivement conseillé de chercher des aventures ailleurs, sachant que ce n’était pas cela qui comptait.

Le côté physique n’est pas tout, et elle l’avait parfaitement compris. Elle savait me garder, même si autre chose arrivait ailleurs. Cependant, je ne l’ai jamais fait, malgré sa bénédiction.

Une telle situation, je crains que nos amis EtatsUniens mettent du temps à la comprendre.

Les « valeurs » chrétiennes ont été le ciment des pionniers qui ont fait les Etats-Unis. C’est un syncrétisme entre le protestantisme outrancier des Pilgrim Fathers et le catholicisme irlandais, assez poussé dans ses manifestations lui aussi.

La rencontre de ces deux extrêmes assez proches malgré tout a produit un mélange bizarre, très conformiste pour des gens qui se considèrent comme très libres.

Le syndrome de la « confession » est un aspect de ce comportement, qui n’existe par exemple aucunement dans les civilisations orientales, pourtant souvent très policées, très « maniérées », très codifiées.

La dernière question posée, et la réponse, sont très éclairantes. Vu d’ici, on a toujours tendance à vouloir ramener la politique américaine au poids de la religion. C’est sûrement très réducteur (comme Français nous avons un mal fou à admettre que les Américains puissent être un peu complexes…).

L’explication fournie par Edwards me semble révélatrice d’un phénomène important, qui est la « médicalisation » de ce qui autrefois aurait été appelé une faute. Qu’il s’agisse d’adultère, de drogue, d’alcool, voire de criminalité, une tendance lourde est d’interpréter ces conduites en termes d’addiction, et la réponse doit donc être d’ordre thérapeutique. C’est d’ailleurs sans doute un discours qu’un démocrate tiendra plus facilement qu’un républicain.

En arrière-plan, cependant — du moins dans le cas précis de l’adultère — cette explication revient à dire que l’on n’était pas vraiment libre, que le jugement était momentanément aboli… Ce qui reste une manière de se trouver une excuse.

Il me semble que c’est Tocqueville qui explique pourquoi les Américains sont si impitoyables pour l’adultère : lorsque les mœurs sont vraiment démocratiques, chaque homme est censé pouvoir épouser la femme qu’il aime (et réciproquement), donc il n’a pas d’excuse s’il la trompe. En France, poursuit Tocqueville, il subsiste quelque chose des mœurs d’Ancien Régime : quand les mariages ne sont pas vraiment libres, les « unions passagères ou clandestines » sont plus excusables. « Rien ne sert mieux à légitimer l’amour illégitime aux yeux de ceux qui l’éprouvent ou de la foule qui le contemple, que des unions forcées ou faites au hasard. »

La dimension puritaine me parait un peu sous-estimee ici. Un phenomene recurrent mais « ressuscite » pendant les annees 80 (annees Reagan + annees SIDA) et plus encore sous Bush Junior, un fondamentaliste pur jus - Lien )

On a tout de meme affaire a un pays qui declenche une procedure d’impeachment pour un president qui ment a propos d’une liaison au bureau, mais ne bouge pas d’un orteil pour un president qui ment entre autres a propos d’une guerre responsable de plusieurs centaines de milliers de morts (Lien ).

Bien entendu, je ne portais aucun jugement (je ne peux pas saquer Sarkozy), je faisais une constatation : même Mitterrand a dû s’afficher à la messe avant d’être élu dans ce pays prétendûment laïc, et il a dû cacher sa seconde famille plutôt que de divorcer de Danielle car il pensait que ça nuirait à sa carrière politique. Alors attention à la paille et à la poutre.

je trouve tout-de-même que le comportement privé d’un homme politique est révélateur de son éthique et de sa personnalité.
Savoir qu’un homme politique est un coureur, qu’il trompe allègrement son conjoint, qu’il prend la femme d’autrui, qu’il se trouve un nouvel amour fou en quelques semaines, ça en dit long sur son niveau de probité et de conscience, et ça permet des interprétations intéressantes de ses comportements.

Quand Tocqueville décrit les mœurs « démocratiques », il ne fait pas de la statistique, mais décrit un système de valeurs : il s’efforce d’expliquer les « idées sociales », les normes partagées, qui orientent le jugement public.
Par ailleurs, une partie de son raisonnement repose sur le fait, qu’il estime fondateur de la démocratie, de l’égalisation des conditions : « en principe », il n’y a pas de classes sociales au sens des différents « Etats » de l’Ancien Régime (aristocratie, clergé, tiers-état), mais seulement une vaste bourgeoisie. Les écarts sociaux - qui sont évidemment une réalité, et une nécessité aussi - sont des écarts de fortune, mais ne sont pas censés reposer sur la naissance.

Mais encore une fois, il s’agit d’un point de vue de sociologue qui s’intéresse aux valeurs, pas d’un statisticien. Les deux sont importants. Et la question noire, que vous soulevez, est évidemment elle aussi d’importance majeure — puisqu’elle est la principale exception au système théorique des valeurs américaines.

Quant à la question plus précise de la fidélité dans le mariage, loin de moi l’idée de nier qu’elle soit liée à un modèle de société. Je pense seulement que ce modèle peut être fondé en valeur sur le consentement libre des parties, ou, par exemple, sur la transmission du patrimoine. Et que cela fait tout de même une différence dans la manière de l’envisager, ainsi qu’une différence dans la manière dont la « pression sociale » s’exerce. C’est pourquoi je trouve profonde l’idée que le jugement public est plus sévère parce que le choix du conjoint est réputé libre et personnel.

La dernière question posée, et la réponse, sont très éclairantes. Vu d’ici, on a toujours tendance à vouloir ramener la politique américaine au poids de la religion. C’est sûrement très réducteur (comme Français nous avons un mal fou à admettre que les Américains puissent être un peu complexes…).

L’explication fournie par Edwards me semble révélatrice d’un phénomène important, qui est la « médicalisation » de ce qui autrefois aurait été appelé une faute. Qu’il s’agisse d’adultère, de drogue, d’alcool, voire de criminalité, une tendance lourde est d’interpréter ces conduites en termes d’addiction, et la réponse doit donc être d’ordre thérapeutique. C’est d’ailleurs sans doute un discours qu’un démocrate tiendra plus facilement qu’un républicain.

En arrière-plan, cependant — du moins dans le cas précis de l’adultère — cette explication revient à dire que l’on n’était pas vraiment libre, que le jugement était momentanément aboli… Ce qui reste une manière de se trouver une excuse.

Il me semble que c’est Tocqueville qui explique pourquoi les Américains sont si impitoyables pour l’adultère : lorsque les mœurs sont vraiment démocratiques, chaque homme est censé pouvoir épouser la femme qu’il aime (et réciproquement), donc il n’a pas d’excuse s’il la trompe. En France, poursuit Tocqueville, il subsiste quelque chose des mœurs d’Ancien Régime : quand les mariages ne sont pas vraiment libres, les « unions passagères ou clandestines » sont plus excusables. « Rien ne sert mieux à légitimer l’amour illégitime aux yeux de ceux qui l’éprouvent ou de la foule qui le contemple, que des unions forcées ou faites au hasard. »