Vélib » à Paris ou Vélo'v à Lyon : à fond la pub

Mais non, Courageux : si les particuliers ressortent leurs vélos des caves, ce sera tout à l’avantage de Vélib, et de l’ensemble des professionnels du vélo. Grâce à Vélib, les gens auront moins peur de faire du vélo en ville. Ceux qui prendront leur propre vélo grossiront la foule des cyclistes ; cela renforcera la mode du vélo ; Vélib en profitera à son tour.

C’est un réflexe traditionnel des anti-libéraux de penser que le « gâteau » économique est limité, et que le seul problème est de savoir comment on va le partager.

L’expérience montre, au contraire, que quand un nouveau marché prend son essor, il y a à manger pour tout le monde, et que les fournisseurs ont intérêt à leur propre multiplication, tout autant que les clients.

Prenez l’exemple concret, facile à constater, de la rue commerçante spécialisée. Un magasin important, spécialisé dans un domaine, ouvre à un endroit. Peu à peu, il est suivi d’autres magasins vendant le même type de produits, qui veulent profiter de la clientèle attirée à cet endroit.

La multiplication des magasins grossit d’autant la clientèle, qui sait désormais que pour acheter tel type de produit, il faut se rendre dans telle rue. Loin de nuire au premier magasin, cette concurrence lui bénéficie : davantage de clients intéressés passent devant sa vitrine, et donc, forcément, davantage passent sa porte et achètent.

A Paris, vous pouvez constater ce phénomène à différents endroits. Pour acheter des tissus au mètre, il faut se rendre aux alentours de la place Saint-Pierre. Pour acheter du matériel de cuisine, aux alentours du croisement rue Etienne-Marcel-rue Monmartre. Pour acheter de l’équipement photographique, boulevard Beaumarchais. Pour acheter de l’informatique, dans une zone réunissant la rue Montgallet, la rue de Charenton et l’avenue Daumesnil.

Non, M. Roberto Fietsman, je ne prends pas cela « au tragique » : je prends cela au sérieux. Auriez-vous préféré que l’on prenne votre article à la légère ? Par-dessus la jambe ?

Je ne souhaite pas que les Français témoignent quelque « reconnaissance » que ce soit aux grandes entreprises, pas plus qu’aux syndicats, d’ailleurs.

Je pense simplement qu’ils auraient une vie meilleure s’ils reconnaissaient l’intérêt personnel qu’ils ont à la prospérité des grandes entreprises sur leur sol, au lieu de fustiger tous les quatre matins le « grand capital » et les « patrons voyous ».

J’ignore si le patron de Decaux est un « voyou ». Je constate simplement que ce n’est pas à « Bicloune-shop » que l’on doit Vélib. Cela n’entraîne pas, à l’inverse, que le patron de « Bicloune-shop » soit ipso facto un incapable... ou un voyou. En revanche, cela semble bien suggérer qu’il n’est pas le mieux placé pour mener à bien une telle entreprise.

Vous écrivez qu’ailleurs en Europe, on doit des systèmes similaires à des entreprises non multinationales ; mais vous n’en dites pas plus.

Qu’appelez-vous entreprise non multinationale ? De quelle taille sont ces entreprises ? De quelles grandes capitales parlez-vous ? Quelle est la nature de ces sytèmes ? Offrent-ils les mêmes services ?

Vous parliez dans votre texte d’associations à vocation sociale, regrettant qu’elles n’aient pas été sollicitées. Y a-t-il de telles associations ayant monté des systèmes similaires, d’une ampleur comparable ? Sont-elles capables de concevoir et de faire fabriquer des milliers de vélos sur mesure en Hongrie ?

Vous adoptez la posture du spécialiste qui « sait » face à l’anonyme qui « se jette sur son clavier », comme vous dites. Mais faites, cher Monsieur, faites, partagez donc votre savoir, ne vous contentez pas de dire : je sais, par conséquent j’ai raison, et vous vous ne savez pas, par conséquent vous avez tort.

Expliquez-nous, par exemple, pourquoi, à votre avis, on ne trouve pas assez de vélos dans le système lyonnais. Vous récusez, en fonction de ce fait, mon affirmation selon laquelle il est indispensable de saturer une ville en stations et en vélos pour fournir un service satisfaisant (et donc, ai-je argumenté, que seule une entreprise disposant de forts capitaux, qu’elle soit privée ou publique, est à même de le faire). Mais vous ne dites pas d’où vient le problème, selon vous.

Que le nombre ne suffise pas à assurer un bon service, c’est fort probable. Qu’en revanche, le nombre soit indispensable pour ce faire, cela me paraît certain.

Votre remarque sur Lyon me paraît relever de l’éternelle râlerie des Français : c’est jamais bon, y’a toujours un truc qui cloche, y’a toujours un truc à critiquer, et donc on en tire prétexte pour condamner l’ensemble du système.

Voulez-vous vraiment dire que c’était mieux sans Vélov qu’avec ? Il me semble pourtant que les Lyonnais sont, dans l’ensemble, ravis de l’existence de ce système.

Puisuqe vous affirmez être un spécialiste de la question, pourquoi n’apportez-vous pas une critique constructive au système lyonnais ? Pourquoi ne dites-vous pas ce qu’il faudrait faire, à votre avis, pour l’améliorer ? (Suggestion : je doute fort que la réponse soit de « faire appel à des associations sociales, solidaires et d’insertion ».)

Bien entendu, comme vous m’en accusez, il est exact que ma position est idéologique. J’ai des idées, et ne songe nullement à m’en excuser. J’entends simplement que ceux qui souhaitent s’y opposer le fassent sur le terrain des idées, à l’aide de faits et d’arguments, et non en leur opposant des étiquettes aussi infamantes et éculées que « propos de café du commerce ».

Les gens qui fréquentent le café du commerce, Monsieur Fietsman, ce sont vos clients. Je m’étonne que vous les traitiez avec un tel mépris.

De façon générale, d’ailleurs, il faut croire, à lire les blogs, que 50% des Français, soit la totalité des Français de gauche, ne mettent jamais les pieds dans un bistrot. La prochaine fois que je vois un mec de gauche dans mon café favori, je le vire.

Je l’ai fait, d’ailleurs, durant la campagne électorale. Un brave type a eu l’imprudence d’y déclarer ses coupables penchants anti-sarkozystes : je lui ai expliqué que face à un comptoir, on tenait des propos de comptoir, donc par définition émis par des imbéciles de droite, et qu’il ne saurait se compromettre avec pareille engeance. Il a battu en retraite sans trop comprendre ce qui lui arrivait.

Finalement, vous agitez l’épouvantail de l’hôpital, d’EDF, des pompiers. Qu’arriverait-il s’ils étaient financés par la publicité ? S’ils étaient privatisés ?

C’est la bonne vieille logique intellectuello-maximaliste française. Vous demandez un truc à un guichet, ou dans un commerce. N’importe quoi : de vous donner deux formulaires au lieu d’un, de poser votre sac un moment derrière le comptoir du magasin...

Le gars vous répond : mais vous n’y pensez pas ! si tout le monde faisait pareil ! Et son cerveau enfievré imagine aussitôt un monde infernal où dix mille clients entreposeraient dix mille sacs dans son magasin, où vingt millions d’usagers lui pilleraient quarante millions de formulaires...

Ben, justement : tout le monde fait pas pareil.

De même, reconnaître les vertus de l’entreprise et du capitalisme n’implique nullement de récuser la nécessité des services publics. De même que critiquer le fonctionnement des services publics ne veut pas dire que l’on en rejette le principe ; cela me paraît plutôt l’inverse.

Donc, financer les hôpitaux par la publicité, je ne vois pas le rapport. Cependant, les hôpitaux, comme tout le reste, ce n’est pas gratuit. C’est toujours le malade qui paie l’hôpital, d’une manière ou d’une autre.

De même, mettre 20 000 vélos à la disposition des Parisiens, ce n’est pas gratuit. Il faut bien que quelqu’un paye. Donc, soit on fait payer le service au client à son véritable coût – et, à 29 € par an pour un nombre illimité de courses d’une demi-heure, il est parfaitement évident que c’est très loin d’être le cas –, soit il le paye par l’intermédiaire de ses impôts locaux – qui devront par conséquent augmenter d’autant –, soit l’on permet au fournisseur de se rémunérer autrement, en l’occurrence par la publicité.

Personnellement, je ne vois pas en quoi il serait répréhensible ou regrettable que ce soient l’Oréal, Renault, Danone ou McDonald qui financent indirectement un service de transport public. C’est le cas depuis un siècle pour le métro parisien.

Maintenant, il est certain, comme vous le dites, que cela écarte de ce marché non seulement les petites entreprises, mais aussi celles qui ne possèdent pas la maîtrise de l’activité publicitaire.

Et alors ? C’est la vie. C’est la nature même de l’activité économique que de voir naître de nouveaux types d’entreprises, basées sur de nouveaux savoir-faire, qui ouvrent de nouveaux marchés, et, ce faisant, signent la mort des anciennes entreprises qui n’ont pas su, ou pas pu s’adapter.

Ces dernières ne doivent s’en prendre qu’à elles-mêmes, et à l’histoire tout court. Il est bien triste que les fabricants d’omnibus à chevaux aient disparu ; il se trouve que personne n’en a plus besoin, alors qu’on a besoin de vélibs.

Un chef d’entreprise ne peut pas, à la fois, profiter des temps favorables pour prospérer et s’enrichir, et se plaindre quand le marché s’éloigne de lui.

Vous déplorez qu’il n’existe pas plusieurs Decaux que l’on pourrait mettre en concurrence dans les différentes villes de France. C’est fort juste, et regrettable.

Mais n’y aurait-il pas plusieurs Decaux, justement, si la France était plus libérale, si les entreprises n’y faisaient l’objet d’une telle méfiance et d’un tel discrédit, si les contraintes administratives, juridiques et financières n’étaient si étouffantes pour la création et le développement des entreprises ?

Au fait, vous ne nous avez toujours pas précisé quels étaient vos intérêts professionnels dans le secteur du vélo. Il est parfaitement légitime de votre part de défendre les intérêts de votre entreprise (ou de votre administration, ou de votre association), mais il serait plus transparent de le faire en les déclarant ouvertement.

Excellente réponse, du grand art.

Bravo pour votre réponse