a debattre 27/07/2008 à 13h34

Au Congrès américain, le procès de George W. Bush

Pascal Riché | Redchef Rue89

Infosignalée par
un internaute

George W. Bush accusé d’avoir menti pour favoriser une guerre, fabriqué de fausses preuves, mis des citoyens sur écoute, légitimé la torture, piétiné la Constitution, ordonné des détentions illégales... Cela ne s’est pas passé dans le local d’un groupuscule de l’extrême gauche américaine, mais vendredi, dans une grande salle du Congrès, sur la colline du Capitole, à Washington, devant la prestigieuse Commission des affaires judiciaires de la Chambre des représentants ! Les médias n’en n’ont guère parlé, parce que cela fait partie de la routine des nombreuses auditions du Congrès américain, des auditions essentielles dans la culture démocratique de ce pays.

Ce à quoi l’on a assisté vendredi, c’est à une tentative, préparée par un député (Dennis Kucinich, de l’Ohio), de déclencher une procédure « d’impeachement » contre le président Bush. Cette même procédure qui avait été engagée contre Bill Clinton dans le cadre de l’inoubliable affaire Monica Lewinsky. La proposition de résolution de Kucinich, qui peut être lue ici, n’a, de l’avis général, aucune chance d’aboutir. Mais au moins, après une campagne intensive, l’ancien maire de Cleveland a réussi à provoquer un débat.

Que la présidente (démocrate) de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, ait donné son aval à ces auditions, assez rudes pour le président américain, n’allait pas de soi. En 2007, elle en avait écarté l’hypothèse (« Je n’ai pas de temps à perdre », avait-elle alors déclaré). La campagne présidentielle aidant, elle a changé d’avis. Une majorité de représentants (229 démocrates et 9 républicains ) a également donné son feu vert.

Les auditions, qui se sont déroulées devant la commission judiciaire du Congrès le 25 juillet dernier, ne sont pas sans intérêt. Les accusations sont très rudes. Le républicain Lama Smith, dans le rôle de l’avocat de la défense, a considéré qu’il ne s’agissait que d’une « thérapie de groupe pour calmer sa colère », et dont le seul résultat serait un « impeachment sur la crédibilité du Congrès ».

Je vous livre ici quelques extraits des interventions. Désolé pour les non anglophones, c’est dans la langue d’Hemingway. Les auditions étaient présidées par John Conyers, représentant démocrate du Michigan. Douze élus démocrates et quatre élus républicians étaient présents.

Maurice Hinchey, représentant démocate de New York : « Le président Bush et les hauts responsables de son admistration ont mis la Constitution à l’épreuve à de nombreuses reprises, violé la loi, mis notre pays en danger et tourné en ridicule notre système judiciaire. »



Bruce Fein (ancien attorney general adjoint sous l’administration Reagan) : « Ce Président empêche ce Congrès d’enquêter sur tout ce qu’il a pu faire. »



Steve King,représentant républicain de l’Iowa : « Je n’ai jamais imaginé que je pourrais un jour participer à des auditions d’impeachment. »



Vincent Bugliosi, juriste, auteur du livre « the prosecution of George W.Bush for Murder (“Le procès de George W. Bush pour meurtre”) : “Bush est coupable de la mort de 4000 jeunes soldats et plus de 100000 innocents irakiens.”



Dennis Kucinich, représentant démocrate de l’Ohio : “La décision que vous devez prendre est de savoir si le Congrès se lèvera pour dire aux prochains présidents que l’Amérique a assisté à la dernière de ces injustices, pas à la première.”



Tammy Baldwin (représentante démocrate du Wisconsin) : “Cette procédure d’impeachment est nécessaire.”.



Robert Wexler (représentant démocrate de Floride) : “Jamais un président n’a amoindri avec autant de succès les pouvoirs donnés par la Constitution à la branche législative.”



La défense : Lamar Smith représentant Républicain du Texas, interroge deux professeurs de droit, Stephen Presser et Jeremy Rabkin :



D’autres extraits à visionner ici.

  • 31115 visites
  • 114 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • A déménagé le 25 octobre
    • Posté à 17h44 le 27/07/2008
    • Internaute 33755

    Pas besoin d’être réconcilier, ce pays est hors-norme en tout point de vue. Cet « hors-norme », ils l’ont dans le sang, et comme dans le sang, on y trouve de tout.

    By the way, ce qui chagrine, bien que l’on assiste rassuré à leur volonté de faire la lumière, est que la dernière procédure d’impeachement en date a eu plus de chance d’aboutir car soutenue par la presse (revoir les films de Franck Capra) donc l’opinion publique : of course, elle concernait une histoire de fesse qui a ému et passionné toute l’Amérique.

    Aujourd’hui, bien que la liste des péchés soit longue, bien que chacun mérite amplement cette procédure d’impeachement compte tenu de leur accablante gravité, le peuple américain ne s’y intéressera pas jusqu’à considérer cette affaire comme indigne d’intérêt... Car où se trouve le spectacle ?

    Et aux États-Unis plus particulièrement, l’on sait ô combien compte ce phénomène d’excitation populaire peut jouer sur le verdict.

    Avec une certaine perversité et ce pour gagner cet intérêt, il faudrait qu’ils mettent en scène la procédure, décrivent crument les situations, fassent intervenir du sang, dramatise encore plus les intrigues : en somme, qu’ils produisent et portent à l’écran dans le même temps une « fiction » identique.

    • pierrejcallard
      pierrejcallard répond à A déménagé le 25 octobre
      http://www.nouvellesociete.org
      • Posté à 18h35 le 27/07/2008
      • Internaute 3366
        http://www.nouvellesociete.org

      Cette procédure ne pouvait aboutir a rien et ne joue que le rôle des trois coups avant le lever du rideau. La vraie accusation sera APRES qu’un nouveau présidenrt sera en fonction, elle sera pour crimes contre l’humanité et elle visera a redorer le blason des USA auprès des pays civilisés en condamnant comme des « bushismes » les atrocités commises par les USA.

      Pierre JC Allard

      Lien

      Lien

       
      • pablico
        pablico répond à pierrejcallard
        À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
        • Posté à 19h19 le 27/07/2008
        • Internaute 14278
          À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

        et cette procédure se met en marche bien tard..
        le temps ne se rattrape jamais.

        • Claude PELLETIER
          Claude PELLETIER répond à pablico
          Retraité dans son jardin
          • Posté à 12h41 le 29/07/2008
          • Internaute 10710
            Retraité dans son jardin

          Devenu sourd, et donc privé de l’accés à ce fichier vidéo ou audio, je n’ai pas saisi le motif qui a suscité la tentative du député Dennis Kucinich, de l’Ohio de déclencher une procédure « d’impeachement » contre le président Bush. Pour que ça marche, il faudrait qu’il montre qu’il y a du sexe dedans. Ou que Bush se trompe en disant ses prières.

          • onegus
            onegus répond à Claude PELLETIER
            in & out
            • Posté à 00h33 le 03/08/2008
            • Internaute 15403
              in & out

            Mieux vaut tard que jamais... Vous pouvez trouver ici une version sous-titrée en français de la déposition de Vincent Bugliosi :

            Lien

      3 autres commentaires
  • Ferdinand.Bardamu
    • Posté à 21h58 le 27/07/2008
    • Internaute 2975

    Mouais, c’est vrai il y a parlotte, mais est-ce que toutes ces diatribes ont pu empêcher une seule des actions (néfastes) de Bush et compagnie. Non, donc cela ne sert à rien et n’est que de l’apparat. Et ceci à lieu quelques semaines avant que Bush ne rende son tablier. Quel intérêt ? Donc OK, l’emballage est joli donc, mais le contenu....

  • tooms4444
    tooms4444
    p'tit con
    • Posté à 09h11 le 28/07/2008
    • Internaute 41634
      p'tit con

    « Sans préjuger de ce que sera l’élection de novembre, on peut déjà dire sans trop se tromper que ce pays renouera avec sa tradition démocrate, si ce n’est déjà un peu fait. »

    La démocratie... c’est « cause toujours »... n’est-ce pas ?
    Peut importe le premier amendement, les vrais problèmes pour le pouvoir aux US, ne se posent que quand ils sont attaqués sur leur territoire.

  • ysengrimus
    • Posté à 11h49 le 28/07/2008
    • Internaute 12674

    C’est surtout un état qui fait bien plus de recyclage politique qu’environnemental... Ils vont sacrifier en grandes pompes tartuffantes une tête de turc politique foutue de toute façon, en parfait timing électoral, et continuer de rouler sans encombre. C’est tout le lobbying BELLICISTE qu’il faudrait asseoir à ce procès. Mais non : la doctine belliciste va sortir de ceci parfaitement intacte

    Lien

    Il faudrait pourtant abolir cette pratique... Mais oh, là oh, halte là. Ça ce serait démocratique pour vrai... Alors, à d’autres...
    Paul Laurendeau

  • Grégory
    • Posté à 22h30 le 28/07/2008
    • Internaute 12569

    Vraiment pas de quoi se gargagariser. En Angleterre, Blair a eu à répondre beaucoup plus vite, et de façon nettement plus menaçante, pour le même crime. Il a d’ailleurs été tiré d’affaire, mais on en est même pas là pour Bush.

    On peut se réjouir que la démocratie ne soit pas complètement morte aux US, mais de la à célébrer sa bonne santé... Ca me semble bien loin du réel...

  • ngu
    ngu
    de passage
    • Posté à 11h49 le 29/07/2008
    • Internaute 45519
      de passage

    dommage que cet état démocratique est attendu la fin du mandat de Bush pour se risquer à intervenir...

  • TonyMo
    TonyMo
    hummm
    • Posté à 14h01 le 27/07/2008
    • Internaute 22269
      hummm

    La Canicule de 2003, EADS, L’UIMM..., en France on ne voit jamais ça, sauf pour L’affaire d’Outreau.

    • TARPON
      TARPON répond à TonyMo
      • Posté à 14h43 le 27/07/2008
      • Internaute 27263

      oui,mais ça a acouché d’une souris,comme d’habitude.Le procureur Lesigne et le juge Burgaud continuent leur belle carriere come si de rien n’etait.

  • daniel
    daniel
    daniel
    • Posté à 14h20 le 27/07/2008
    • Internaute 5273
      daniel

    C’est vrai, les USA, malgré tout leur défauts (et ils sont nombreux) et leur excès, reposent tout de même sur un état de droit absolu. Nul part ailleurs une telle procédure est possible.

  • magaliesimon
    magaliesimon
    célibataire
    • Posté à 14h26 le 27/07/2008
    • Internaute 44894
      célibataire

    Mouais, un peu tard pour l’impeacher non ?
    Et pourtant il mériterait...
    Lien

  • Tinhinane
    Tinhinane
    Médiatrice scientifique
    • Posté à 14h34 le 27/07/2008
    • Internaute 4901
      Médiatrice scientifique

    Parmi les choses hautement respectables que j’envie aux Etats-Unis, il y a ces possibles dont vous rendez compte et qui sont inimaginables en Chine, dans les pays africains, en Russie, en France et dans pratiquement l’ensemble des autres pays.

  • Phil2922
    Phil2922
    Retraite invalidité
    • Posté à 14h43 le 27/07/2008
    • Internaute 36639
      Retraite invalidité

    Vite il nous faut en France, l’équivalent du Congrès américain, il y un « empêchement » à faire... ! !

    Lien

    • ngu
      ngu répond à Phil2922
      de passage
      • Posté à 11h52 le 29/07/2008
      • Internaute 45519
        de passage

      alors il faudra attendre la fin du mandat de Sarko...les derniers mois quand tout le mal aura été fait...comme aux Etats Unis...

  • TARPON
    • Posté à 14h45 le 27/07/2008
    • Internaute 27263

    Masturbation intellectuelle à quelques mois des elections.

  • Amago
    Amago
    Internaute
    • Posté à 15h06 le 27/07/2008
    • Internaute 48609
      Internaute

    Une procédure d’impeachment à quelques mois de l’élection présidentielle, je n’en vois pas vraiment l’intérêt. Si certains élus américains souhaitent faire le procès de George Bush, il serait plus efficace de le faire après qu’il ait quitté ses fonctions, comme cela a été le cas de Mitterand et Chirac en France. Le droit d’inventaire en quelque sorte...
    De toute manière, tant que les Etats-Unis n’auront pas ratifié le statut de Rome et reconnu la légitimité de la Cour Pénale Internationale, les dirigeants de ce pays ainsi que leurs administrés, pourront commettre un peu partout dans le monde les pires crimes qui soient, en toute impunité.
    A ce propos, voilà une bonne question à poser au sénateur Obama : a t’il l’intention de se distinguer réellement de ses prédécesseurs, en ratifiant ENFIN le statut de Rome, par exemple ?
    C’est l’homme du changement à ce qu’il paraît. Ce serait là une bonne occasion de le prouver, pas seulement au peuple américain, mais à l’opinion mondiale toute entière.

  • onegus
    onegus
    in & out
    • Posté à 15h31 le 27/07/2008
    • Internaute 15403
      in & out

    Merci, Mr Riché.

    Même si la procédure n’a quasiment aucune chance d’arriver à terme, c’est tout à l’honneur de Rue89 d’évoquer cet évènement passé sous silence par la quasi totalité des médias internationaux, à l’exception de cet indépendant Néo-Zélandais :
    Lien

    L’intervention de Bugliosi est l’une des plus percutantes. Voir cet autre autre extrait :
    Lien
    Avec un passage marquant à 0’55, que je traduis rapidement ici pour les non-anglophones :

    Bush et le premier ministre Tony Blair se sont réunis dans le bureau ovale avec 6 de leurs principaux conseillers, incluant le conseiller de politique étrangère en chef de Tony Blair, David Manning. Après la réunion, Manning prépara un compte-rendu de 5 pages, extrêmement sensible, résumant ce qui avait été dit durant la réunion. Il écrivit que George Bush, pas Tony Blair, George Bush était si inquiet de l’échec des inspecteurs à trouver des armes de destruction massive en Irak, qu’il évoqua 3 moyens possibles pour, je cite « provoquer une confrontation », fin de citation, avec Hussein, dont l’une était, je cite, je cite George Bush, « faire voler un avion de reconnaissance U2 au-dessus de l’Irak, peint aux couleurs des Nations-Unies, et si Hussein tire dessus », disait Bush, « il serait en violation des résolutions de l’ONU et cela justifierait notre entrée en guerre ». Donc Bush disait aux Américains, disait au Monde, que Hussein représentait un danger imminent pour la sécurité de ce pays, mais derrière les portes closes, George Bush parlait de comment provoquer Hussein pour la guerre.

    • Pascal Riché
      Pascal Riché répond à onegus
      Auteur(e) de l'article Redchef Rue89
      • Posté à 19h58 le 27/07/2008
        éditeur
      • Journaliste 7
        Redchef

      Merci Onegus de m’avoir signalé ces auditions.

    • Claude PELLETIER
      Claude PELLETIER répond à onegus
      Retraité dans son jardin
      • Posté à 12h35 le 29/07/2008
      • Internaute 10710
        Retraité dans son jardin

      Bravo et merci d’avoir donné à lire.

      Ces fichiers audio … sans accés de lecture sont inaccessibles aux sourds.

  • actimem
    • Posté à 15h38 le 27/07/2008
    • Internaute 26918

    quand BHL va-t-il nous sortir « American Vitiligo » ?

  • AbdulAziz
    AbdulAziz
    PEINARDE
    • Posté à 16h14 le 27/07/2008
    • Internaute 24536
      PEINARDE

    Les Americains sont bizarres.Ils etaient tout pres de destituer Bill CLINTON pour un ecart de conduite qui a permis d’enrichir une secretaire grace a ses droits d’auteur. Mais quand on comptabilise les enormites de Mr Bush : on en est au Crime contre l’humanite,genocide.Dame 100 000 citoyens IRAKIENS ce n’est pas un detail de l’histoire. Vite vite,destitution,jugement,condamnation.Deportation du cote de Kaboul de ce menteur,criminel !

    • Augustus-
      Augustus- répond à AbdulAziz
      Globe-trotteur en quête de (...)
      • Posté à 21h02 le 27/07/2008
      • Internaute 11613
        Globe-trotteur en quête de (...)

      100.000, c’est loin du compte, si l’on en croit l’étude suivante, de la société britannique ORB :

      « Nous estimons à présent que le nombre de morts entre mars 2003 et août 2007 est susceptible d’être de l’ordre de 1.033.000 », indique ORB.
      La marge d’erreur pour cette étude est de 1,7%, ce qui donne une fourchette de décès entre 946.000 et 1,12 million. »

      George mérite bien son buste entre ceux de Joseph et d’Adolf, et fait passer M. Karadzic pour un ridicule génocideur du dimanche.

      • Gerry
        Gerry répond à Augustus-
        • Posté à 18h11 le 28/07/2008
        • Internaute 25958

        C’est triste à dire, mais la guerre civile entre Iraquiens a provoqué sans doute plus de morts que l’armée américaine.

  • Bigseb
    • Posté à 16h46 le 27/07/2008
    • Internaute 25229

    C’est beau un état de droit...................

    • TARPON
      TARPON répond à Bigseb
      • Posté à 17h48 le 27/07/2008
      • Internaute 27263

      surtout à quelques mois d’une election.Je me marre

  • cMoi69
    cMoi69
    Informaticien à Dardilly
    • Posté à 16h48 le 27/07/2008
    • Internaute 26313
      Informaticien à Dardilly

    Pourquoi une destitution en fin de mandat. ?
    Car le risque qu’il soit jugé pour « crime envers l’humanité » existe.. non ! !
    Et que si cela arrive à un ex président désavoué, cela est probablement plus correcte que de le laisser finir tranquillou..
    de plus, peut être ont’ils la trouille de ses réactions ou actions d’ici la fin de sa présidence.

    • Argos
      Argos répond à cMoi69
      • Posté à 06h46 le 28/07/2008
      • Internaute 17902

      Je pense effectivement qu’ils veulent recadrer et surveiller ce qui pourrait être les dernières actions incontrôlées d’un débile dément.

      Mais je pense surtout à une campagne (et ils sont comme par hasard en plein dedans) de déstabilisation de McCAIN qui soutient les options belliqueuses de celui qui DEVRAIT, si la démocratie était une réalité, jugé comme criminel de guerre.

  • affreuxjojo
    • Posté à 17h15 le 27/07/2008
    • Internaute 29421

    L’affaire Moniqua Levinski et la tentative d’impeachment contre Clinton sont sorties à un moment précis de l’actualité Américaine et avait pour but de créer un épais rideau de fumée sur une autre affaire autrement plus grave. Une enquête arrivait à son terme et allait être publiée prouvant que les services secrets Américains, sur ordre des pouvoirs républicains précédents, avaient fermé les yeux sur des trafics de drogues. Cette drogue étaient fournie par les narco-trafiquants colombiens et distribuée au USA dans les ghettos pauvres (et donc essentiellement noirs). Par accord entre les trafiquants et les services secrets, une partie des bénéfices était orientée vers le financement des groupes para-militaires d’extrême-droite qui oeuvraient ( par la terreur et les massacres) pour faire tomber des gouvernements progressistes démocratiquement élus en Amérique latine.
    La médiatisation à outrance des galipettes présidentielles a totalement étouffé la sortie de cette information.
    C’est cela aussi l’Amérique.
    Cela relève des techniques de manipulations des médias. Techniques qui fonctionnent d’autant mieux qu’elles s’appuient sur l’émotionel plutôt que sur le rationnel et qu’elles sont relayées servilement par des médias amies ou sous contrôle.
    « La maitrise de l’agenda », (en clair le pouvoir décide de quoi doivent parler les médias et quand) fait partie intégrante de ces techniques. Par exemple,le divorce d’un président au moment ou des grévistes sont dans la rue, ou sa nouvelle liaison quand la venue d’un dictateur fait tâche dans le paysage.

  • Augustus-
    Augustus-
    Globe-trotteur en quête de (...)
    • Posté à 17h17 le 27/07/2008
    • Internaute 11613
      Globe-trotteur en quête de (...)

    Ah, Cher Monsieur Riché, je dois reconnaître que vous êtes beau joueur... ou que finalement, vous savez qu’il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis. Car, in fine, si l’on lit bien le réquisitoire signé par quelques centaines de parlementaires, y figure loud and clear l’accusation d’avoir fait obstacle à une enquête indépendante sur le 9/11... Ce qui sous entend qu’il y avait quelque chose à cacher... ce qui rend les hypothèses des « truthers » un peu moins fumeuses que vous ne les qualifiiez naguère (cf. l’affaire Boutin, juillet 2007)..

    Bon, on va pas s’emballer, mais on va suivre avec attention les développements... Pas de triomphalisme, car si nous autres « truthers » avions raison de poser des questions, il n’est pas sûr que nous ayons à nous réjouir des conséquences des réponses... That could be quite a mess...

    • A déménagé le 25 octobre
      • Posté à 17h46 le 27/07/2008
      • Internaute 33755

      Ah bon ?
      la version officielle de la plus intègre des administrations que connasse ce pays, pourrait être un mythe ?

      Augustus, vous n’en croiriez pas vos yeux de canaille, quand même ?

      • Augustus-
        Augustus- répond à A déménagé le 25 octobre
        Globe-trotteur en quête de (...)
        • Posté à 17h55 le 27/07/2008
        • Internaute 11613
          Globe-trotteur en quête de (...)

        À Dieu ne Blaise, pour un beau lapsus, c’est un beau lapsus (avant-dernier mot de votre deuxième ligne)

        Plaisanterie à part, canaille ou pas, il y a du grain à moudre dans cette affaire. Laissons tourner le moulin et gardons notre sang-froid...

    • A.V.
      A.V. répond à Augustus-
      • Posté à 21h16 le 27/07/2008
      • Internaute 24685

      On peut admettre que Bush a trainé des pieds pour nommer une commission d’enquête à laquelle il n’a finalement donné aucun moyen, sans pour autant accréditer la thèse conspirationniste. Seule une nouvelle commission d’enquête, indépendante et dotée de moyens importants, pourrait lever le voile sur 9/11.

      • Guillemette Faure
        Guillemette Faure répond à A.V.
        Journaliste
        • Posté à 21h31 le 27/07/2008
        • Internaute 34
          Journaliste

        Est-ce que c’est un défaut d’indépendance et de moyens qui a fait, par exemple, que la commission d’enquête n’a pas été autorisée à interroger Khaled Sheik Mohammed considéré le cerveau des attaques ? Les deux présidents de la commission d’enquête ont dénoncé dans leur rapport la mauvaise volonté du Pentagone et de l’agence fédérale d’aviation (FAA). Ils ont aussi signé une tribune cette année dans le New York Times pour se plaindre de la destruction (cachée) d’enregistrements de témoins d’el-Qaeda. Lien

         
        • A déménagé le 25 octobre
          • Posté à 23h12 le 27/07/2008
          • Internaute 33755

          Tient ! Du grain pour le moulin.

          ... I would be affraid to hear of Monsanto’s seeds filling up this moulin...

          Guillemette, d’autres biscuits encore ?

        • A.V.
          A.V. répond à Guillemette Faure
          • Posté à 00h43 le 28/07/2008
          • Internaute 24685

          Très bien Guillemette. Croyez-vous que sans nouvelle commission d’enquête, il serait possible de démontrer avec certitude qu’il s’agit d’une conspiration intérieure et non pas, par exemple, d’une suite d’erreurs due à l’incompétence et à la négligence ? ... Je ne dis pas que la thèse de la conspiration est abracadabrante. Je dis juste qu’en l’absence d’une commission d’enquête, il sera impossible de passer du doute à la vérité.

          • A déménagé le 25 octobre
            • Posté à 08h42 le 28/07/2008
            • Internaute 33755

            Ahhh, on rentre dans le vif !

            Salut AV,

            Et l’intuition, vous en faîtes quoi... ?

            Il est amusant de lire que « vous ne trouvez pas » la thése de la conspiration abracadabrantesque (formulé par la négation, et l’on entend Chirac prononcé cette affirmation...), et que vous ne remarquiez pas que le rapport de la commission existante l’est en tout point, abracadabrantesque.

            Il amusant de constater que, à chaque fois, ce sont ceux qui refusent de se fier à cette intuition (qui n’en ai même plus une !) d’un rapport équivalent à un tissu de mensonges plus gros les uns que les autres, et qui nous parlent, en la critiquant vivement, de théorie du complot.

            AV, il n’y a pas eu de « complot » puisque rien ne peut être prouver comme tel, pour l’instant. Pourquoi citer ce terme ? C’est pour ce choix sémantique que vous y opposiez « une suite d’erreurs due à de l’incompétence et à de la négligence » ? blanc ou noir sont vos propositions de réflexions ? Allons, allons...

            Ce rapport ne cache pas un complot intérieur, extérieur ou sur les bords, mais des secrets. Une série de secrets dont seuls quelques humains (le sont-ils encore ?) détiennent les réponses tout en se gardant bien d’en divulguer les intrigues. Pire ! ils travestissent la réalité, travestissements que vous appelez « négligences » et « incompétences ».

            Complot : non. Secret : oui.
            Et « secret », AV, dans ce cas précis, vous le considérez comme étant anti démocratique ou existant et nécessaire pour un maintien de la paix civile ?

            • A.V.
              • Posté à 09h34 le 28/07/2008
              • Internaute 24685

              Secret, complot, cachoteries, blague de potache, tout ce que vous voudrez. Mais. Pures spéculations, jusqu’à preuve formelle du contraire. 9/11 est devenu la nouvelle affaire JFK. Beaucoup d’intuition, comme vous dites, point à la ligne.

              • A déménagé le 25 octobre
                • Posté à 10h09 le 28/07/2008
                • Internaute 33755

                Remarquer que leur rapport, celui dit « officiel » et qui donc est sensé dire la vérité, est truffé d’incohérences, de contre sens, ce que notre intuition appelera des mensonges, n’est en aucun cas, AV, de la « pure spéculation ».

                Ce sont des faits. Et dans une enquête, ça compte les « faits », non ?

                Constatant ceci, ce qui m’intéresse n’est pas compris dans le dédain d’une phrase telle « tout ce que vous voudrez » - rien à fiche de ma petite personne - mais dans ce que eux veulent. Je ne considère pas leur intention coupable, ce que le mot « complot » exprime, mais je me base sur l’autre composant de ce même mot, à savoir le caractère « secret » qui découle de l’autisme des rapporteurs de l’enquête. Nous refuserons la présomption de culpabilité, et nous nous baserons sur les faits de l’enquête qui, bien que non officielle, révèle déjà une pelleté de vice de formes ainsi qu’une investigation torchée et donc, pour ma part, irrevelant, irrecevable.

                Quelle est la volonté obscure qui les ont poussés à bâcler l’enquête la plus importante de ce siècle et dont les résultats officiels se compte en centaine de milliers de morts ! ?

                Augustus, ai-je perdu mon sang froid ?

                • A.V.
                  • Posté à 10h42 le 28/07/2008
                  • Internaute 24685

                  Non mais, Blaise... Je ne réfute en rien vos propos sur la commission d’enquête et ses incohérences. Je ne dis pas que ses conclusions expliquent clairement les évènements du 11 septembre. Vous pouvez infirmer beaucoup de choses, le président de la commission d’enquête a d’ailleurs lui-même dénoncé les mauvaises conditions dans lesquelles son travail s’était déroulé. Mais encore une fois, les incohérences du rapport ne deviennent pas des explications dès lors que vous les avez soulignées. Pour corriger ces incohérences, il faudrait avoir accès à certaines administrations/sites /personnes, et seule une commission d’enquête peut le permettre. Quatre veuves d’employés du World Trade Center, que les médias ont appelées les « Jersey Girls », ont mené campagne en 2003/2004 pour forcer l’administration Bush à nommer une commission d’enquête. Elles ont eu gain de cause, même si cette commission n’a été ni indépendante ni efficace. C’est la seule solution, et elle passe par une nouvelle commission d’enquête.

                  • A déménagé le 25 octobre
                    • Posté à 11h25 le 28/07/2008
                    • Internaute 33755

                    Nous sommes d’accord.

                    C’est juste que de vos propos détaignent un doute amplement justifié et louable, mais qui au final donne à votre lecteur une vision inverse de ce que pourquoi nous sommes d’accord.

                    Compliqué ? : -)
                    Effectivement.

                    C’est ainsi que je préfère y aller au culot et à la taloche.

                    Allez, bonne semaine, et veuillez m’excuser pour mon ton à votre égard et qui a pu vous paraître discourtois.

        • onegus
          onegus répond à Guillemette Faure
          in & out
          • Posté à 02h22 le 28/07/2008
          • Internaute 15403
            in & out

          @ Guillemette Faure

          N’y a-t’il pas là un travail de fond passionnant à faire pour un journaliste ?

          Aucun média français n’a effectué, à ma connaissance, une analyse critique en profondeur de la version « officielle » délivrée par la Commission 9/11. Si j’étais du métier, je procéderais de la sorte :

          -Lecture du Rapport Officiel de la Commission d’enquête sur les attaques du 11/9, disponible en traduction française (je sais, c’est pas une sinécure...)
          -Mise en perspective avec la chronologie des événements, en s’appuyant sur les travaux de journalistes indépendants et sérieux, comme (entre autres) Paul Thomson, qui effectue un travail colossal de collecte des sources médiatiques avec sa 9/11 timeline :
          Lien
          -Mise en lumière des incohérences, des manques, des dissimulations et obstructions flagrantes de l’administration Bush.

          J’imagine que cela représente un travail de titan pour un media indépendant comme Rue89, mais qui d’autre aujourd’hui peut le faire, le Figaro ?

          Ah, en option, je rajouterais aussi cet élément :
          -Bannir définitivement de son vocabulaire le néologisme stupide « conspirationnisme »... ; -)

          • Bagueerah
            Bagueerah répond à onegus
            tireuse à l'arc
            • Posté à 16h13 le 28/07/2008
            • Internaute 49154
              tireuse à l'arc

            Effectivement voilà un bon sujet d’investigation journalistique, mais il devrait se faire en collaboration avec des historiens. Sans le drame du 11 septembre, l’invasion de l’Afghanistan et de l’Irak par les Etats-Unis aurait été beaucoup plus difficile, voire mission impossible. L’Histoire (surtout du 20ème siècle) nous a appris que ce n’est pas un cas isolé, cela fait partie de la propagande de guerre. Sans vouloir entrer dans le débat conspirationniste, je vous laisse avec une citation de Balzac : « Tout pouvoir est une conspiration permanente ».

  • Tintinac
    • Posté à 17h18 le 27/07/2008
    • Internaute 15124

    Dans la modification de nos institution, nous aurions pu mettre en place de telles procédures. Lui (ou l’autre si vous préférez) qui se calque sur les USA sauf ce qui pourrait lui être contraire.

  • brise marine
    brise marine
    portier de nuit
    • Posté à 17h35 le 27/07/2008
    • Internaute 23644
      portier de nuit

    Les riverains dénigreurs des US semblent aux abonnés absents !

    • TARPON
      TARPON répond à brise marine
      • Posté à 17h54 le 27/07/2008
      • Internaute 27263

      et pour cause,si les medias americains n’en ont pas parlé.par contre si Rue89 s’empare du sujet,ça va faire trembler la planete.

    • Augustus-
      Augustus- répond à brise marine
      Globe-trotteur en quête de (...)
      • Posté à 18h01 le 27/07/2008
      • Internaute 11613
        Globe-trotteur en quête de (...)

      Si par dénigreur vous entendez ceux qui doutent de la véracité des assertions bushiennes, voyez les posts précédents ; s’il s’agit de ceux qui considèrent que tout ce qui est étasunien est mauvais, la peste soit de ces marauds... Je ne peux me mettre parmi eux, étant moi-même un ancien (alumnus, dans le texte) d’un excellent établissement d’enseignement sis en Arizona.

  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3