Au Centre Pompidou, la mutilation faite art

Je suis d accord l art est le resultat d un savoir faire et non la resultante, faites nous grace des formules savantes qui sont employees mal a propos, en outre l art ne peut pas etre que beau, car c est la une conception hitlerienne de l art qui nous amene tout droit vers les conceptions d art dégénéré (Entartete kunst) rejeté par les nazis lors de la premiere exposition du grand art allemand en 1937. parmi les artistes alors exclus de l exposition au pretexte notamment que leurs oeuvres n etaient pas belles figuraient Chagall, Dix, Kandinsky, Klee, Marc, Mondrian, Nolde et plus de 100 autres. le beau, c est ce qui plait a paul et heurte Pierre. certains peuvent trouver les seances de flagellation belles et artistiques, personnellement je les trouve ridicules et repugnantes. mais j adore les monstres de breughel et les formes tordues de Bacon car comme vous le dites elles sont le resultat d un savoir faire. Où est le savoir faire dans une seance de flagellation ou le fait de se frapper le sternum avec un crane ? Si je me video en train de me sodomiser avec une bouteille de coca cola, deviens je un artiste qui denonce le materialisme americain et la guerre en Irak ?

« il y a actuellement une fascination pour ce genre de happening »
Actuellement ? Le body art est apparu dans les années 1960 ! ! !

Attention, ce n’est pas Emil Wolde mais Emil Nolde.

Mutil Tour :

à saisir, 500 € 1/2 pension :
8 jours parmi la population civile irakienne.

Garantis : 1 attentat chiite sur un marché populaire
1 interrogatoire de suspects par des GI spécialistes de la torture
1 éventration d’une femme enceinte par un terroriste sunnite

Jusqu’où iront-ils tous ces intellos dégénérés dans l’escalade du « choc émotif » ?
Quand je lis ce genre de conneries, je comprends pourquoi j’ai tant envie de m’élever au-dessus de 2000m loin du bruit et de la fureur du monde dans mes chères Pyrénées...

bah est ce plus terrible que l’exposition de cadavre humain « momifié » à Lyon.

Le rapport avec le sacré est assez facile à deviner : la chrétienté n’est qu’une longue suite de vénération de martyrs morts dans d’atroces souffrances, de masochisme physique (flagellation et autre actes de contrition) ou mental (vœu d’abstinence, de silence, de pauvreté, etc.) et surtout de sadisme bien connu (inquisition, conversion forcée, etc.).

Par contre, je vois pas en quoi un film où un gonzesse se mutile est choquant, surtout de nos jours où le cinéma regorge de scènes plus gore et douloureuses les unes que les autres : pour rester dans le sacré, il suffit de prendre La Passion du Christ de Mel Gibson.

Et puis il n’y a aucune originalité : des types qui se mutilent à mort, et sans anesthésie dans leurs cas, il y en a plein les hôpitaux psychiatriques (rappelez vous l’histoire du mec qui s’est fait volontairement mangé par un cannibale...).

Comme quoi on estampille n’importe quoi sous le label « art content pour un »...

Ce n’est pas parce que l’on se dit artiste que l’art est présent dans le produit que l’on propose.
Van Gogh s’est mutilé, mais il peignait aussi !
Marina Abramovic se donne des coups et se lacère le corps. Certes cela parle à ceux qui regardent. Jésus et sa couronnes d’épines et la croix sur l’épaule, c’était bien trouvé. Là nous étions dans le sacré pour le sacré. Devons-nous retourner à cette phase mutilatoire pour redécouvrir la notion d’art ?
Ce qui devrait suivre le sacré en art contemporain, ce sera sans doute la folie.
Heureux les artisans qui participaient à des créations en commun.Heureux temps où le mot art n’existait pas.

Note : l’expo ne s’intitule pas « l’art sacré » mais « traces du sacré ». Où se niche le sacré après la mort des dieux ?

c est du voyeurisme a l envers c est a dire de l exhibitionnisme, point final, abramovic nous montre surtout ses gros seins et je ne ressens aucune emotion, juré, craché, la seule émotion que je ressens, c est de la colere d etre pris pour un con par l artiste et surtout par Mme Grenier et son pathetique baratin de justification. j aimerai savoir ce que les surrealistes ou les expressionistes auraient eu a dire a propos de cette artiste. Picasso aurait dit « que tonta ! », Duchamp « oh la putain, elle a de gros nichons » , Dali « Gala n en a pas de si gros “ et Kirchner ‘c’est de la sous culture serbe !’

Je ne vois pas ce qu’il y a de choquant. L’art a toujours été le reflet de son époque. Peut-être que Warhol aurait fait pareil en 2008. Cà montre surtout qu’on n’a rien inventé depuis belle lurette en matière d’art.

Le sacré (ce qui se prétend tel), qu’est-ce ?
Comme le religieux auquel il se superpose, il est par nature mutilant.
Ni dieu, ni maître, ni sacré.
Tabou d’hier, sacré d’aujourd’hui, merde de demain.

Depuis les actionnistes viennois des années 60 en passant par les performances de Chris Burden en 70 pour en arriver aux triturages chirurgicaux à la Orlan, l’approche du corps, y compris dans sa mutilation, a toujours été un corollaire de la création artistique.

On peut remonter ainsi dans le temps : les expressionistes, les écorchés de Fragonard (Honoré, l’anatomiste), les peintures de Bosch... (il y a un livre passionnant d’Umberto Eco sur L’histoire de la laideur paru récemment, même si ce n’est pas le sujet de l’exposition de Beaubourg).

Maintenant, être choqué par les vidéos de Marina Abramovic (que je n’ai pas vues si ce n’est de très courts extraits sur Internet)... ? Soit les gens ont la mémoire courte concernant l’histoire de l’art (& là c’est une question d’éducation), soit ils se focalisent sur ces vidéos comme exutoire afin de ne pas trop se poser de questions sur des réalités quotidiennes effectivement nettement plus agressives.

On peut aimer ou détester, selon si l’on suit ou non la proposition de l’artiste, mais certainement pas être choqué.

C’est là que je vois que je ne suis pas assez instruit et/ou intelligent. Dans la vidéo : je vois juste une folle qui se tape dessus avec un crâne, et je passe totalement à côté de la dimension artistique. Quel crétin, vraiment !

Je n’arrive pas à comprendre ce qui distingue Abramovic des Jackass, par exemple (le nul !).

Si j’ai bien compris, les artistes se distinguent des crétins en ce qu’ils parsèment leurs interviews de mots empruntés à la philo, comme « phénomènologie », ou à la psycho, comme « transfert ». Mais il doit y avoir plus, sinon tout le monde n’en ferait pas tout un plat !

J’espère comprendre un jour...

Je trouve ça limite académique...facile de faire parler de soi en conceptualisant des pulsions malsaines...ce que faisaient les actionnistes viennois au moins était justifié (Autriche nazie, tout le monde devait se sentir coupable, voulait expier...). Aujourd’hui avec la société où l’on vit je ne trouve plus ça pertinent. MacCarthy au moins a de l’humour, et donne dans le trash « fake » et spectaculaire (je ne parle pas de l’oeuvre citée dans cet article mais de son oeuvre en général). J’aime beaucoup ce parallèle entre cette oeuvre et les Jackass, je ne trouve pas ça si faux...

qu’une cinglée se fasse mal, ça ne me dérange pas.
Que l’on appelle ça de l’art, c’est déjà plus ennuyeux.
Mais que des gogos s’esbaudissent est franchement navrant !
eh oui.... !

Juste pour rebondir sur « Une œuvre inattendue dans une installation consacrée au sacré » : au contraire ! Difficile d’être davantage dans le thème : les « traces du sacré » font appel au corps, à ce qui se sépare du corps, à ce qui s’y marque, à ce qui se marque à partir du corps. Le sacré, ça crée les secrets du corps. Les traces de ces secrets y émergent dans la souffrance, y questionnent la mort : les mutilations sont donc (dans la longue tradition christique comme le rappelait quelqu’un) complètement dans cette quête. Ce qui fait art chez Abramovic, ce sont les mises en scène du corps en souffrance.

Les rejets que l’on peut lire ici ou là sont le plus souvent dictés par l’angoisse qu’Abramovic suscite. Sans forcément parler de Katharsis, nous pouvons repérer, dans ces réactions opposées et ces débats, un signe de légitimité artistique.

Je regrette souvent que les articles de Rue 89 dédiés à la culture soient si peu approfondis. Ici, on touche les sommets : cet article est d’une grande superficialité. Votre réflexion sur le Body Art me paraîtrait tout à fait intéressante si vous vous étiez un tant soit peu penchée sur la question. A vous lire on croirait que la performance d’Abramovic est représentative de l’art contemporain d’aujourd’hui alors que cette artiste poursuit un travail amorcé dans les années 1970. On peut rapprocher sa recherche des performances de Michel Journiac (présent lui aussi dans « Traces du Sacré » avec « Messe pour un corps », traces d’une action de 1969 durant laquelle les spectateurs avaient été invités à consommer du boudin conçu avec son propre sang). On pense aussi aux Actionnistes Viennois (qui, je crois, sont absents de Traces du Sacré), ce mouvement artistique violent et radical qui s’est développé dans les années 1960. Eux ont réalisé des performances bien plus sulfureuses que celles d’Abramovic, mêlant sang, fèces et viscères.
En rappelant tout cela je tenais tout simplement à souligner que votre article ne permet pas d’analyser le choc d’une partie du public face à une œuvre qui se rattache pourtant à un mouvement très ancien. On s’aperçoit que cette période de l’histoire de l’art est demeurée dans l’ombre, ignorée d’une bonne partie du public. Or comment recevoir une telle œuvre sans la replacer dans cette histoire de l’art ? Voilà selon moi l’immense échec de cette exposition, incapable de transmettre et se contentant d’amonceler prétentieusement les œuvres sous un titre ronflant. Un véritable travail de médiation aurait été nécessaire.

Allusion également faite par Jan Fabre au Louvre. Pas de sensationnalisme, il y a un rapport pertinent.

Lien

Oriane, pardon, j’ai écorché votre nom.

Une dernière chose : la mutilation, comme le fait de dormir, de compresser, de se jeter dans « le vide » ou de fusionner le corps avec des objets techniques, sont autant de gestes que le discours des nouveaux-réalistes à permis de légitimer en tant que formes, en tant qu’art.
Car à mon avis, ce qui fait art, c’est notamment ce qui produit des formes pour faire sens, et pour créer des percepts (Deleuze) ; soit un ensemble d’émotions et de sensations particulières que l’oeuvre seule est à même de créer. Et ces actions font art dans la mesure où ils détournent des gestes du « réel », pour inventer de la poésie, de la fiction, du rythme, du mouvement, de la couleur inédits.
La mutilation faite art à Pompidou, ça ne date donc pas d’aujourd’hui. Et je pense enfin qu’il faut utiliser le mot « mutilation » avec soin. En effet, le corps des artistes corporels est un matériau original, support de la forme, avant d’être le corps de l’artiste en tant que tel, donc un objet de mutilation.

Euh, juste comme ça, vite fait, ce n’ est pas du tout la première fois que Beaubourg (au musée national d’ art contemporain ou dans des expos) présente des vidéos d’ automutilation. Pour y avoir travaillé, j’ ai le souvenir que durant l’ été 2005, il y avait au moins deux vidéos de ce type, plutôt choquantes... Je n’ ai jamais trop su si ces vidéos étaient truquées ou pas, car il était impossible de le deviner (la mise en scène était donc réussie, là le corps de l’ artiste reste « support de la forme »). J’ ai tout de même tendance à penser que cette forme d’ art est plus à même de satisfaire ceux qui apprécient une oeuvre au prorata du temps qu’ il peuvent passer à l’ encenser...
Un peu plus « Dubitatif » et « gébé » que « Temanutane » ou « Artemisia G » donc...

’Le pathos supprime la médiation, il y a une empathie directe qui nous fait ressentir ce que ressent l’artiste. ’
donc le plus essentiel pour ce genre d’art contemporain est d’éviter de passer inaperçu, on doit tout faire pour mettre le spectateur dans un état émotionnel, le plus facile est de le choquer,comme si on mette le caca dans ton assiette.

encore un article portant sur l’art uniquement comme sujet sensationaliste et qui génère logiquement sa litanie habituelle de commentaires anti-art bas-du-front...

s’il-te-plait Rue89, ne hurle plus avec les loups et fait ta révolution aussi dans le domaine de l’art en devenant le premier grand média généraliste à avoir une chronique quotidienne sur l’art contemporain.

un jour peut-être tes lecteurs ne découvrirons plus par hasard une artiste connue depuis 40 ans dans un domaine artistique ayant connu ses riches heures dans les années 60.

si les médias consacraient à l’art 10% de l’espace dévolu au sport, on pourrait dépasser l’inculture et l’intolérance qui régnent encore sur le sujet de l’art.

Parfaitement,

Tout à grotesque !

Pourquoi AUSSI ne pas demander à cette « malheureuse » de s’trancher les veines jugulaires en direct, d’ faire venir qques assistants, style feu Ben Laden ou d’autres égorgeurs amateurs ? Et y-z-en r’d’mandraient ces veaux.... de spectateurs, ces trous du cul de ... VOYEURS à 2 ronds !
Pitoyables p’tits esthètes ! Pôv’ malheureuse ! Décanille ! Et VITE !

Si le sacré s’oppose au profane, en quoi il y a traces de sacré dans le body art « mutilatoire » ? Par rapport aux peuples premiers et aux rituels associés ? Là, oui, il y a sacré, mais est-ce de l’art ? Se scarifier la peau dans certaines tribus est sacré mais nullement de l’art. L’art est dans le tissage, dans la poterie, dans la sculpture. C’est nous, humains « civilisés » qui tentons de nous rapprocher de notre corps voué à la compétition en essayant de retrouver la morbidité allié au sang, aux excréments et à la souffrance corporelle ...jusqu’à la mort, mort que l’on cache et qu’on tente d’oublier. En regardant ces happenings, est-ce que je retrouve cet effroi lié à la souffrance et à la mort ? Peut-être ... Mais est-ce de l’art ? Les images de guerre, de torture, nous sont très familières. Quelle différence ? Une volontaire et une involontaire ? C’est ça ? Et qu’est-ce que cela réveille en nous ? Cela nous rend-il meilleur ?
Vous parlez d’émotions comme si c’était cela l’art, faire passer une émotion ? Je ne suis pas sûre de cela ... L’émotion est liée à des automatismes, des habitudes, si l’art c’est faire passer un peu d’intemporel de la vie, alors en aucun cas cela doit être lié à l’émotion. C’est justement une sensation, hors de toute émotion, un instant de vide suspendu hors du mental.

Allez vous pouvez peut-être appeler cela de l’art, mais en aucun cas une oeuvre d’art !

Une oeuvre d’art nous relie à ce qui ne pense pas en nous ... Elle nous sort de l’émotion. Et je pense oui que nous sommes dans une période depuis disons 50 ans où l’émotion devient de plus en plus présente et donc de plus en plus forte, puisque pour nous émouvoir il en faut de plus en plus. Je respecte ces « artistes » qui font de leurs corps une exhibition, ils représentent en fait le malaise de nos sociétés, mais ce n’est ni sacré, ni oeuvre d’art.

Le but de cette artiste n’est pas sensationnel. Ses œuvres sont des séries d’identification à des expériences intrinsèquement subliminales, et de redéfinition des limites épistémologiques par delà la transcendance irréductible du concret sur le réel : du contrôle de son propre corps, du rapport réciproquement convexe à un interprète-humain, de l’art en soi et tel quel, et par prolongation élastomère inverse, des codes qui régissent la société par rebond et de manière inversement proportionnelle au regard de cette démarche aristotélicienne. On peut donc dire que son projet artistique a l’ambitieux et profond dessein de rendre les personnes plus libres au sein d’une recherche épistémologique intégrale, aux prolongements hélicoïdaux non encore totalement élucidés, et d’ajouter encore une pierre à l’édifice tentaculaire de la pensée humaine.

Lien