Deux plaintes et une manif : les antinucléaires sur le pont
Près de 7 000 personnes ont manifesté à l’appel du réseau Sortir du nucléaire, qui porte plainte après l’accident de Tricastin.
« S’éclairer à la bombe, est-ce bien raisonnable ? “ C’est l’un des slogans de la manifestation du réseau ‘Sortir du nucléaire’ qui a fait le plein, samedi après-midi, avec 7 000 personnes (selon l’ONG) dans les rues de Paris.
L’opération était calée de longue date, mais tombait à point pour les organisateurs, cinq jours après l’accident sur le site nucléaire du Tricastin, dans la Drôme, où 75 kilos d’uranium auraient fuité, lundi 7 juillet, au cours du nettoyage d’une cuve.
Défilant aux côtés, entre autres, de délégations étrangères, de la LCR, de quelques badges de Cap 21, le petit parti de l’ex-ministre Corinne Lepage ou encore des Verts, ‘Sortir du nucléaire’ -qui fédère 715 associations et plus de 14 000 adhérents- a profité de la mobilisation pour étriller l’Autorité de sûreté nucléaire, annonçant qu’elle portait plainte contre cette dernière.
D’après Stéphane Lhomme, le porte-parole de l’ONG, rencontré alors qu’il battait le pavé, c’est la première fois que cette instance de surveillance serait visée par une action en justice.
Créée il y a deux ans par la loi n°2006-686 du 13 juin 2006 relative à la transparence et à la sécurité en matière nucléaire, l’ASN affiche pour mission de d’assurer ‘au nom de l’État, le contrôle de la sûreté nucléaire et de la radioprotection en France pour protéger les travailleurs, les patients, le public et l’environnement des risques liés aux activités nucléaires’.
Le nucléaire ‘au-dessus des lois’ ?
Or, pour ‘Sortir du nucléaire’, il temps de vérifier devant un juge ‘si le nucléaire peut vraiment rester impunément au-dessus des lois’. Vendredi, c’est-à-dire la veille de la manifestation, l’ASN avait pourtant contre-attaqué, alors que les critiques commençaient à prendre l’ampleur, publiant un rapport très à charge contre Areva, accusée d’une ‘série de dysfonctionnements et de négligences humaines’ dans la gestion de l’incident.
Dans la foulée, l’ASN ordonnait à la Socatri, filiale d’Areva chargée du site du Tricastin, de suspendre l’activité d’une de ses deux stations de traitement sur place.
Or, pour Stéphane Lhomme, de ‘Sortir du nucléaire’, comme pour la Criirad, laboratoire indépendant interviewé vendredi par Rue89 Marseille, cette offensive n’est autre qu’un contre-feu opportunément allumé.
Par exemple pour détourner l’attention des carences de la gestion de l’ASN, suggère l’ONG qui dénonce notamment la ‘désinformation’ dont se serait rendue coupable l’ASN. (Voir la vidéo.)
En portant plainte, ‘Sortir du nucléaire’ entend creuser un peu plus la brèche judiciaire. En juin 2007, un procédure devant le Conseil d’Etat avait fini par leur donner gain de cause. A l’époque, le réseau avait fait annuler un décret du 9 février 2006 autorisant le démantèlement complet de la centrale de Brennilis, en Bretagne. Une opération qui n’offrait pas toutes les garanties requises, avaient jugé les antinucléaires.
Toutefois, cette action s’était jouée sur le terrain formel puisque ce n’est pas au fond mais sur la base d’un défaut de procédure (une information publique défaillante en l’occurence) que la juridiction administrative avait fait reculer EDF. Stéphane Lhomme espère que la bataille juridique pourra se jouer cette fois sur le fond.
La Criirad aussi porte plainte, contre Areva
Preuve que les tribunaux sont en passe de devenir le nouveau terrain de lutte du mouvement : vendredi, la Commission de recherche et d’information indépendante sur la radioactivité (Criirad) -laboratoire indépendant qui effectue des mesures in situ-, avait elle aussi annoncé qu’elle portait plainte elle aussi. Mais contre la Socatri-Areva, cette fois.
Pourquoi deux plaintes et pas une même action en justice d’envergure ? ‘Sortir du nucléaire’ affirme que chacun a réagi successivement et que ce qui compte, c’est que les tribunaux s’emparent de la question de la surveillance du nucléaire.
Pour étayer la plainte en préparation, la Criirad a réclamé la publication de la composition exacte du liquide qui a débordé, et des analyses menées depuis. La Criirad a en effet émis des doutes sur la nature des mesures effectuées par les autorités, sur la base desquelles le discours public est resté plutôt rassurant jusqu’à présent.
► Lire aussi : Tricastin : l’arrêt d’une station de traitement, ‘un coup de com’
- 11788 visites
- 80 réactions
Naïve, label musical très subventionné et pas très cool
Semaine de cinq jours : ce que la droite n’a pas su faire
« Je vais voir mon frère en prison. Je tombe sur une copine de fac... »
Réponse à « votre électeur FN » : frustré, je n’ai pas choisi la haine
Voulez-vous tuer avec moi ce soir ? Ce que dit la science des jeux vidéo
Menacé par des racistes : « J’aimerais manger et discuter avec eux »
C’est quand même extraordinaire, dès qu’on parle de nucléaire, de voir ressortir les mêmes réactions trollesques qu’il y a trente ans...(gnagna bougie, gnagna cro-magnon)
Le nucléaire fait de l’énergie ELECTRIQUE.
L’énergie ELECTRIQUE correspond en gros à 20% de l’énergie que nous consommons.
Tout le reste est aujourd’hui produit à base de pétrole, gaz, plus quelques autres sources (chaleur) pour des usages aussi variés que le transport, la chimie ou le chauffage.L’énergie ELECTRIQUE venant des centrales est parfois INADAPTEE à l’usage qu’on veut en faire.
Typiquement, l’énergie électrique permet de faire tourner des moteurs, ce que la chaleur ne peut faire directement, il est donc idiot d’un point de vue physique d’utiliser de l’électricité pour faire chauffer des maisons, alors que d’autres systèmes existent par ailleurs (fioul pour les amateurs, gaz, solaire thermique) avec un bien meilleur rendement.
Il faut arrêter de croire qu’une seule source d’énergie suffit à tout faire, partout.
L’EPR coûte 3,3 milliards (soit 800 millions de plus que le deuxième porte avion pour être clair), et demande d’installer des pylônes sur plus de 100kms pour amener l’électricité là où elle sera utilisée (en mayenne). Pourquoi ne pas avoir fait directement l’EPR en mayenne ? Sans compter que les pylônes font entre 40 et 60m de haut, et que pour le prix, on aurait pu y installer des éoliennes : dans le cotentin, elles fonctionnent souvent.
Aujourd’hui, le nucléaire c’est 80% de l’énergie électrique, qui elle même représente 20% de nos besoins énergétiques. 20%*80%=16% seulement de nos besoins sont couverts par le nucléaire... quasiment tout le reste, c’est du fossile ! ! !
On a donc dépensé un porte-avion pour construire quelque chose qui ne va absolument pas nous aider à diminuer notre dépendance vis-à-vis du pétrole.
Partager