A debattre 09/07/2008 à 13h38

Pourquoi l'Inde refuse les décisions du G8 sur le climat

Aujourd'hui l'Inde"
Thomas Pekish | Aujourd'hui l'Inde.com


(De Dehli) A l’heure où les pays du G8 viennent de trouver un consensus sur une réduction de 50% de l’émission des gaz à effet de serre d’ici 2050, y compris pour les « principales économies émergentes », le Dr Rajendra Pachauri, prix Nobel de la paix indien, répète que la priorité indienne reste le développement économique.

« Il faut que les pays du G8 arrêtent d’exiger que les pays émergents partagent le fardeau de la réduction des gaz à effet de serre. L’Inde est une économie en pleine expansion, comment peut-on vouloir nous imposer cet effort quand des millions de personnes vivent encore dans la pauvreté absolue ? “.

Un avis de poids, puisque cet économiste indien préside depuis 2002 le Groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat (GIEC), et a reçu à ce titre le prix Nobel de la paix en 2007, avec l’ancien vice-président américain Al Gore.

Mardi, les chefs d’Etats des pays les plus industrialisés du monde se sont engagés à ce que les émissions mondiales de gaz à effet de serre soient réduites de moitié d’ici 2050.

Sous l’impulsion du gouvernement américain, la formulation finale de l’accord, qui devrait ouvrir la voie au futur traité international devant remplacer le protocole de Kyoto en 2012, vise à enrôler les grands pays émergents dans ces efforts, en faisant appel à la ‘contribution de toutes les principales économies’, y compris l’Inde et la Chine.

Un accord a minima a finalement été trouvé, sans objectif chiffré

Un accord inacceptable pour l’Inde, et pour ses confrères du ‘G5’, groupe qui rassemble les principales économies émergentes (Afrique du sud, Brésil, Chine, Inde et Mexique). Invités au sommet, ces pays ont participé mercredi aux discussions afin de parvenir à un consensus, qui semble pourtant introuvable.

Les pays en voie de développement exigent en effet que les pays occidentaux assument la plus grande part de la réduction des émissions de gaz polluants.

La rencontre a abouti à un accord a minima : les pays émergents ont accepté une réduction à long terme des émissions polluantes, sans autre précision. Le Premier ministre indien, Manhoman Singh, explique :

‘Aucun accord international significatif sur la lutte contre le réchauffement climatique ne pourra être conclu si l’on ne tient pas compte de la sécurité alimentaire et énergétique. Notre première priorité est l’éradication de la pauvreté, qui requiert une croissance économique rapide’,

L’Inde est le quatrième pollueur de la planète

Singh justifie de facto la croissance des émissions. L’Inde est en effet le quatrième pollueur de la planète et n’envisage au mieux qu’une réduction des émissions de gaz polluants par tête d’habitants. Dans le Plan d’Action National contre le changement climatique, dévoilé le 1er juillet dernier, il n’est ainsi pas question de s’attaquer à la réduction des émissions, mais de développer parallèlement les énergies renouvelables.

Le Dr Pachauri, qui a participé à sa rédaction, explique :

‘Ce n’est que quand l’Inde sera sortie de la pauvreté que nous pourrons établir un plan concret de réduction’.

La lutte contre le réchauffement climatique ne doit donc pas empiéter sur le développement économique, mais faciliter la ‘transition vers le développement durable’, précise le président du GIEC. Selon lui, l’Inde pourrait même rapidement devenir le ‘leader mondial des énergies renouvelables’. Pour l’heure, 400 millions de personnes n’ont encore pas accès à l’électricité dans le pays. ‘Les pays riches doivent affronter leurs responsabilités’, conclue-t-il.

En partenariat avec

Publié initialement sur
Aujourd'hui l'Inde
  • 13365 visites
  • 100 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Bigseb
    • Posté à 14h36 le 09/07/2008
    • Internaute 25229

    Sauf erreur, la vapeur d’eau reste moins d’un an dans l’atmosphère, ce qui est négligeable.

    • parousnik
      parousnik répond à Bigseb
      • Posté à 16h36 le 09/07/2008
      • Internaute 18991

      Oui mais sa présence est constante et en bien plus grande quantité...de plus la vapeur d’eau est un meilleur capteur et puis l’augmentation du CO2 et de la vapeur d’eau « serait » la conséquence et non la cause... d’ailleurs son augmentation reste relative puique le CO2 ne représente toujours que 0,03% a 0,04% de la composition de l’atmosphére. C’est une idée de Tatcher a l’époque ou elle avait besoin de détourner l’attention populaire lors des soldes fermeture et privatisations des richesses populaires de l’Angleterre...

       
      • nosil35
        nosil35 répond à parousnik
        en mutation
        • Posté à 18h00 le 09/07/2008
        • Internaute 39000
          en mutation

        380 ppm ca fait 0,38 % et pas 0,03 % ....
        Il faut bien comprendre que ce chiffre est déjà très élevé au regard de l’histoire géologique.
        Le problème des gaz à effet de serre est entre autre celui de leur longévité dans l’atmosphère.
        Une centaine d’année pour le CO2, plusieurs centaines pour le NF2 ...
        Combien pour le méthane, bromure de méthyl, HFC et autres ?
        Quant au CO2 il finit inexorablement dans l’océan, entrainant l’acidification des océans.
        L’homme aura bien a affronter plusieurs menaces :
        - le réchauffement global et toutes ses conséquences sur l’agriculture, nos paysages et ressources en eau
        - l’acidification des océans aux conséquences imprédictibles
        Ca fait peur quand même.

        • Anonyme répond à nosil35

          Le co 2 est un turbo pour les plantes et les animaux. Comment nous vendre les OGM sans vous vendre la ridicule dangorosité du CO 2 ?
          Lien
          A bientôt
          Lien

        • parousnik
          parousnik répond à nosil35
          • Posté à 22h14 le 09/07/2008
          • Internaute 18991

          Aujourd’hui, l’atmosphère est composée de diazote à 78,1%, de dioxygène à 20,9%, d’argon à 0,93%, de dioxyde de carbonne à 0,034% et de divers gaz et d’eau*.
          La faible augmentation du CO2 n’est qu’une conséquence du réchauffement de tout le systéme solaire... de mercure a pluton...et c’est cela le plus inquiétant... Les politicards ont toujours cherché des moyens de racketter le peuple...Tatcher s’est servi dfu CO2 pour justifier la fermeture des mines etc...

          • Florent35
            Florent35 répond à parousnik
            Etudiant
            • Posté à 23h21 le 09/07/2008
            • Internaute 45132
              Etudiant

            Bon alors, c’est 0,03 ou 0,3 ? On s’y perd à force
            Répondez monsieur Gore ! ! !

            • nosil35
              nosil35 répond à Florent35
              en mutation
              • Posté à 13h51 le 10/07/2008
              • Internaute 39000
                en mutation

              Apres vérification, c’est bien 0,038 % et 380 ppm.
              Ceux qui racontent que cela pourrait avoir un rapport avec le réchauffement du système solaire sont au mieux naifs, au pire menteurs ...
              Il n’y a plus aucun doute sur l’origine du réchauffement même s’il en subsiste de nombreux sur les mécanismes globaux du réchauffement.
              Quand au prétendu pretexte pour ponctionner les citoyens, il me semble que la spéculation sur le pétrole a des effets bien plus importants que les quelques taxes incitatives qui existent aujourd’hui.
              Les industriels malheureusement ne comprennent que le langage de l’argent et la seule facon d’influencer leur comportement est bien de taper la ou ca fait mal : le portefeuille.
              Il en va de même, tout du moins dans notre pays, pour le consommateur. Je nuance cependant ce dernier avis en excusant le consommateur lambda du fait de l’absence d’information précise et facile d’accès sur l’impact écologique de ses achats.

        • Octave65
          Octave65 répond à nosil35
          Révolutionnaire.
          • Posté à 13h56 le 16/07/2008
          • Internaute 47317
            Révolutionnaire.

          Des classiques à revoir ...
          Encore un jeune socialo qui écrit n’importe quoi ....
          380 parties par million c’est 0,038 parties pour mille et 0,038 partie pour cent ....
          Le co2 est un gaz naturel, les volcans, les mers chaudes, les bactéries en rejettent
          et même les gauchistes comme vous..
          Bref, le grenelle de l’environnement sur le réchauffement est une escroquerie pour faire avaler la baisse du niveau de vie parce nos politiciens voient qu’ils n’ont pas de solutions pour redresser notre économie ...
          C’est ce dont je commence à croire...
          Les rejets de co2 par l’homme ne constituent pas de menace car c’est négligeable par rapport aux volcans..
          Et dernier rappel, à l’époque de Charles Martel, ce grand héros, il faisait bien plus chaud car il y avait de vignes chez les British...
          Il faut dénoncer les billets pleins de désinformations des gauchistes de tout poil qui sévissent ainsi contre les intérêts du peuple de France....
          sur ce..
          cqfe

      6 autres commentaires
  • ragondine
    ragondine
    du poitou
    • Posté à 14h49 le 09/07/2008
    • Internaute 10036
      du poitou

    moi je mets un couvercle pour faire cuire mes pâtes :)

    • hoshiko
      hoshiko répond à ragondine
      • Posté à 18h34 le 09/07/2008
      • Internaute 28938

      Pareil !
      Bravo ragondine !

      En plus, ça monte + vite en température, donc ça économise de l’énergie !
      Si vous avez une gazinière, c’est mieux pour l’effet de serre.
      Sinon, niveau effet de serre, ça ne change pas grand-chose : en France, l’électricité est très peu produite à partir d’hydrocarbures...

       
      • Claude PELLETIER
        Claude PELLETIER répond à hoshiko
        Retraité dans son jardin
        • Posté à 20h14 le 09/07/2008
        • Internaute 10710
          Retraité dans son jardin

        Et moi, je mets tout au soleil pendant une demi-heure. Eau (dans un bol de couleur noire) et pâtes. Ça cuit plus vite. L’idéal serait un cuiseur solaire qui concentre les rayon solaires.

        Un truc, tu remplaces les pâtes par de la graine de couscous que tu jettes dans de l’eau à peine chaude. Un SDF laissait le soleil chauffait son bol d’eau.

        • vakenat
          • Posté à 01h32 le 10/07/2008
          • Internaute 39622

          Moi, je mise plutôt sur les orgons, vive W Reich... whaoo... le pied....

      2 autres commentaires
  • V.B.
    V.B.
    Chercheur
    • Posté à 15h17 le 09/07/2008
    • Expert 27686
      Chercheur

    C’est physiquement vrai ... et ca ne pose aucun problème.
    En effet, la quantité de vapeur d’eau présente dans l’atmosphère est tellement importante que la vapeur d’eau émise par les activités humaine est négligable dans le bilan global.
    Ce qui pose problème, ce sont les gaz qui sont présents dans l’atmosphère en quantité très faible mais qui ont un effet important sur l’effet de serre : le CO2 et le méthane en premier lieu. En effet, ils sont présent en si faible quantité que les activités humaines les font auugmenter ! Dans le cas du CO2, sa concentration atmosphérique à augmenté de plus de 20 % (j’ai oublié le chiffre exact) depuis 1950.
    Quand à votre humour, vous pouvez vous le garder, merci.

    • Anonyme répond à V.B.

      Dans la recherche d’ un ennemi commun, contre lequel nous pourrions unir ( la planète ), nous avons développés l’idée que la pollution, la menace du réchauffement de la planète, la pénurie d’eau, la famine et ainsi de suite, ferait l’ affaire. Dans leurs totalités et leurs interactions, ces phénomènes constituent une menace commune qui doit être confronté par tout le monde, ensemble. Mais, en désignant ces dangers comme l’ ennemi, nous tombons dans le piège, dont nous avons déjà mis en garde les lecteurs, à savoir confondre les symptômes avec les causes. Tous ces dangers sont causés par les interventions humaines dans les processus naturels, et ce n’est que par un changement d’ attitude et de comportement qu’ ils peuvent être surmontés. Le véritable ennemi est l’ humanité elle-même.

      La Première révolution mondiale : un rapport du Conseil du Club de Rome
      par Alexander King (Auteur), Bertrand Schneider (Auteur) 1991

       
      • vakenat
        • Posté à 01h45 le 10/07/2008
        • Internaute 39622

        Bon, O.K mais moi, perso, actuellement, j’ai pas trop envie de me flinguer alors tu propose quoi comme alternative, que je te bute toi ? ben ! ! ! J’ai pas envie non plus alors ? ? ?
        En plus, j’aime bien ma chatte et le chien de mes voisins... je suis un peu coincé pour sauver la planète quoi ? ? ?

      • Argos
        • Posté à 07h16 le 10/07/2008
        • Internaute 17902

        Tout à fait d’accord pour la conclusion sur la bêtise humaine, mais des dirigeants et décideurs, pas des consommateurs que nous sommes.

        Ce n’est en effet pas SEULEMENT l’attitude et le comportement qui peuvent faire changer la tendance, mais les solutions alternatives qui peuvent nous être proposées. Les gouvernants me demandent de consommer pour augmenter la croissance ... alors, que les dirigeants me proposent une solution fiable pour consommer propre.
        Le meilleur exemple est quand même la voiture. POURQUOI, alors que tout le monde sait depuis le premier choc pétrolier de 1974 que les ressources fossiles sont épuisables à court terme et polluent, aucune alternative à l’essence n’ait été proposée, sinon pour continuer à engraisser les lobbys pétroliers ? ? ?

        Ma 2CV pollue ? ? pourquoi irais-je au boulot en vélo alors que mon voisin prend son gros 4X4 pour aller jouer au golf ? ? ?
        C’est un peu la réaction des indiens face au cynisme des américains (entre autres), et je peux les comprendre, même si je regrette amèrement qu’aucun consensus ne puisse être pris devant une si grave menace pour l’avenir de la planète ... et surtout de NOS ENFANTS.

        • FR02590
          FR02590 répond à Argos
          bobo
          • Posté à 15h25 le 10/07/2008
          • Internaute 47234
            bobo

          100% d’accord : je me pose la même question. POURQUOI ? Les alternatives, les technologies de remplacement existent et nous continuons tête baissée dans le tout pétrole. A ce stade-là, on peut bien dire devoir changer les comportements individuels, mais si les décisions politiques ne suivent pas, et par conséquence l’offre de solutions alternatives...C’est un grosse hypocrisie des pouvoirs publics au niveau planétaires, à la solde des companies pétrolières. Le monde est géré par ces dernières, par les grands semenciers (Monsanto) et par les companies d’assurance. L’avenir de nos enfants ? Il faut un mental d’acier et un optimisme inoxydable pour rester positifs quant à leur futur...

      • Octave65
        Octave65
        Révolutionnaire.
        • Posté à 14h25 le 16/07/2008
        • Internaute 47317
          Révolutionnaire.

        Stupidité éloquente..
        Conseil du club de Rome...parlons en..
        Le véritable ennemi de l’humanité... ce sont ces gens qui mettent la planète avant les humains...
        La planète n’a d’utilité dans la mesure qu’elle nous sert ..
        Cela me fait penser à ces écolos qui parlent de la surpopulation (sic.) comme des cafards...
        Le véritable ennemi de l’humanité, c’est cette vision malthusienne du monde ...
        Quant aux rapports du Conseil du club de Rome , il n’y a que des pronostics faux...
        cqfe

      4 autres commentaires
  • Raoul le Maléfique -bloque-
    Raoul le Maléfique -bloque-
    bosse dans un fond et ne vit (...)
    • Posté à 17h07 le 09/07/2008
    • Internaute 43404
      bosse dans un fond et ne vit (...)

    L’état actuel de la climatologie peut se résumer en une phrase : il est possible qu’il y ait un réchauffement global, si tel est le cas, les causes en sont inconnues, plusieurs hypothèses sont à l’étude.....

    Ces dernières années, les progrès de la climatologie ont été très faibles. Certains climatologues vont même jusqu’à dire que, du fait des perturbations politiques et médiatiques, ils ont été nuls...

    Ce n’est pas bien sûr l’impression que rendent les medias, mais les medias ont-ils jamais rendu compte correctement d’un problème complexe, notamment scientifique ?

    Si vous voulez une preuve que les doutes sont loin d’être levés sur le réchauffisme et qu’ils seraient plutôt en augmentation :

    Rapport du NIPCC :

    Lien

    à méditer...

    • hoshiko
      • Posté à 18h39 le 09/07/2008
      • Internaute 28938

      Même pas envie de répondre plus que : « consensus scientifique à 90% ».

      Allez, si, soyons fous : la théorie darwinienne de l’évolution est aussi un « consensus scientifique à 90% ».
      Après, si vous êtes créationniste ou intelligent design, je ne peux plus rien pour vous...

    • vakenat
      • Posté à 01h56 le 10/07/2008
      • Internaute 39622

      Restons Allégre (Claude de préférence) et que la calotte glacière continue de fondre, après tout nous ne sommes pas des ours polaires s’pas... que certains ilots continuent à s’engloutir aussi nous habitons en montagne...

    • kenny
      • Posté à 11h17 le 10/07/2008
      • Internaute 22589
        oui

      faut croire que les 20 et quelques millions de dollars attribués par les industries pétrolières à une multitude de sites internet pour propager un doute qui n’a pas lieu d’être (trente ans que la communauté scientifique essaie d’alerter l’opinion, z’ont pas attendu M Gore pour se bouger les fesses !) font peu à peu leur effet...

      En Grande Bretagne, un sondage a montré que 60% des sondés mettaient en doute les causes anthropiques du réchauffement climatique

      allez tiens, un peu de lecture :
      Lien

  • pierrejcallard
    pierrejcallard
    http://www.nouvellesociete.org
    • Posté à 21h48 le 09/07/2008
    • Internaute 3366
      http://www.nouvellesociete.org

    @ Stangrof : Malthus n’a pas dit : « Mort aux pauvres ». Il a recommandé, au contraire, de les garder au niveau de subsistance. Approche semblable à celle des chasseurs bantous qui cherche à blesser la gazelle plutôt qu’à la tuer, afin qu’elle puisse clopiner jusqu’au village sans commencer à pourrir...

    Les pays émergents sont ceux que l’Occident a tenu sciemment immergés pendant des siecles. Si on souhaite qu’ils se mettent au vert, il faudrait leur offrir le financement du passage vers le solaire et l’éolien. Autrement, on risque de tuer la gazelle.

    On le leur offrira sans doute, dès que le lobby du pétrole aura raclé les fonds de tiroirs et qu’on verra qu’il y a des trillions a faire dans les energies nouvelles, projetjustifié par le réchauffement planétaire ou toute autre bonne terreur millénariste.

    Pierre JC Allard

    Lien

    Lien

  • aissachris
    aissachris
    techelec s/of
    • Posté à 14h12 le 09/07/2008
    • Internaute 29395
      techelec s/of

    Scusi, j ouvre le tir, apres la declaration de nico s auto felicitant du progres soi disant accompli par son entremise, les USA voyant la date de peremption portée à 2050, ils n ont pas avalisé franchement qqonque plan, juste une stagnation du taux de rejet GES.
    de plus, la memoire est courte, les occidentaux ont déja pioché dans l atmosphere et Paris, Londre, Berlin...ont connu leur fog polluant. Imposer aux pays emergents des quotas est malhonnete. Par contre nul doute qu ils sortiront leurs industries de leur dejections bien plus vite que nous, ils seront leader des energies renouvelables et nous serons leur client. Que de regret alors de n avoir pas investi en masse pour un new deal ecolo porteut d evolution et de croissance, on en reste a la bonne vieille methode, apres vous, je n en ferai rien.

  • Gringo
    • Posté à 14h22 le 09/07/2008
    • Internaute 24805

    Quand on voit déjà dans quel état les pays émergés ont mis la planète en un siècle de temps,
    on peut sérieusement se demander dans quel état les pays émergents vont la mettre d’ici un lustre...

    • vakenat
      vakenat répond à Gringo
      • Posté à 01h58 le 10/07/2008
      • Internaute 39622

      Pays émergés ou pays bientôt immergés ?

  • Phil2922
    Phil2922
    Retraite invalidité
    • Posté à 14h29 le 09/07/2008
    • Internaute 36639
      Retraite invalidité

    Il me semble normal que ce soit les pays les plus riches qui fassent un effort sur l’environnement. Pourquoi ne pas laisser les indiens profiter de la croissance de leur pays... ? L’afrique reste le grand absent de ces réunions au sommet. Voilà une action concrète que pourrait faire Obama, s’il accède au pouvoir : Ne pas laisser de coté les pays africains si ces sommets, G8, G12 ou G20 perdurent... ! !

    Lien

    • vakenat
      vakenat répond à Phil2922
      • Posté à 02h08 le 10/07/2008
      • Internaute 39622

      croissance... vers quoi ?

      Nous étions au bord du gouffre... mais, depuis, nous avons fait un grand pas en avant...

      Viendez, viendez, pôvres sous développes, suivez nous sur la voie du progrès...

  • Lemmy_Nothor
    Lemmy_Nothor
    - Gone fishing !
    • Posté à 14h34 le 09/07/2008
    • Internaute 12434
      - Gone fishing !

    La planète elle survivra toujours.Du reste elle a survécu à pire durant 5 milliard d’années. Je trouve un peu arrogant de penser que l’homme va détruire la planète.
    Le jour ou la nature en aura plein le cul de l’homme, elle s’en debarassera comme d’un mauvais souvenir, et ça ne trainera pas. Un asteroide, bien dodu, ou un microbe bien corriace, et elle se nettoiera très vite la planète. Et de nous il ne restera pas grand chose.
    En attendant, je trouve un peu fort que les pays bien nantis, l’estomac plein, le cul dans leur bagnole, demande aux autres de se serrer la ceinture. Faudrait déjà qu’ils aient un pantalon avant d’avoir la ceinture.

    • Bigseb
      Bigseb répond à Lemmy_Nothor
      • Posté à 17h13 le 09/07/2008
      • Internaute 25229

      Tout a fait d’accord.

      A ceci près que la planète ne fera pas appel a un astéroïde pour nous rayer de sa surface... Ca, ça serait le fruit du hazard.

      Elle peut en revanche trembler tellement fort qu’elle nous détruira, tout ce qui n’a pas été détruit sera noyé sous un puissant tsunami qui fera passer le dernier pour une vaguelette de baignoire.

      Nous sommes comme une colonnie de puces sur le dos d’un chien !

      L’homme ne détruit pas la planète,
      l’Homme détruit l’Humanité.

  • Infovite
    Infovite
    info-espress.over-blog.com
    • Posté à 14h39 le 09/07/2008
    • Internaute 8783
      info-espress.over-blog.com

    Le développement risque fort de ne pas être durable si les pays riches ne donnent pas les moyens aux pays pauvres de vivre et... sainement !
    Lien

  • Bigseb
    • Posté à 14h45 le 09/07/2008
    • Internaute 25229

    Notre VRP national essaie encore de vendre son nucléaire aux indiens ?

    (quelqu’un peut lui dire que c’est totalement con d’investir dans l’énergie fossile, de nos jours ?)

    • fermtag
      fermtag répond à Bigseb
      • Posté à 17h51 le 09/07/2008
      • Internaute 31080

      Le nucléaire n’a rien de « fossile » : il est parfaitement naturel (chaque année, le Rhône charrie une centaine de tonnes d’uranium) et est même assez courant à la surface du globe ! L’eau de mer en contient environs 3mg par m² (soit 4,5 milliards de tonnes dans les océans).

      Il y a des gisements ou les concentrations sont plus importantes et donc plus rentables, c’est tout. Rien de « fossile ».

      PS : et les indiens on *déjà* du nucléaire (et même du militaire). Ce pour dire qu’ils ont déjà le « savoir faire »...

      • hoshiko
        hoshiko répond à fermtag
        • Posté à 19h08 le 09/07/2008
        • Internaute 28938

        Euh, fermtag, quand on ne sait pas, on la ferme (pourtant, avec un tel pseudo...).

        « fossile » = naturel : « Un fossile est un reste ou un moulage d’un animal ou d’un végétal conservé dans une roche sédimentaire.“* Le pétrole est la décomposition des forêts tropicales dans lesquelles gambadaient joyeusement les dinosaures (je schématise).
        Bigseb a simplement confondu ‘fossile’ et ‘non-renouvelable’. S’il est techniquement faux de dire que le nucléaire est ‘fossile’, il est effectivement ‘non-renouvelable’. Par contre, il est aussi ‘naturel’ que le pétrole (j’ai dit ‘naturel’, pas ‘écologique’).
        Bigseb a confondu ‘fossile’ et ‘non-renouvelable’, car le pétrole a ces 2 caractéristiques et que les journalistes les utilisent comme si elles étaient synonymes (même remarque pour ‘naturel’ et ‘écologique’).

        Que l’uranium soit ‘courant à la surface du globe’, admettons ! Qu’on puisse utiliser ce qui est dissout dans l’eau est impossible (comprendre : infiniment trop cher et énergétivore). Je note d’ailleurs que vous avez bien lu l’article ‘Uranium’ de Wikipédia, mais pas ‘Extraction_de_l’uranium’ qui dit que ‘Selon l’Agence pour l’Énergie Nucléaire, il y a encore assez d’uranium pour répondre à la demande mondiale pendant un siècle.’ Perso, j’avais lu 200 ans dans un Science&Vie récent, mais ne chipotons pas.

        Pour le nucléaire indien, là, je suis d’accord. Mais ça fait beaucoup d’infos orientées, voire fausses par omission...

        * Wikipédia, article ‘Fossile’, je cite mes sources, moi !

         
        • fermtag
          fermtag répond à hoshiko
          • Posté à 23h38 le 09/07/2008
          • Internaute 31080

          Comprends pas. Je dis juste que l’uranium est un composant naturel du manteau terrestre (environs 1% en moyenne) et qu’il n’a rien de « fossile » au sens géologique du terme. Et qu’on en trouve aussi dans l’eau (par érosion des roches). Je n’y vois personnellement aucune orientation particulière !

          On peut avoir du pechblende (minerais d’uranium) dans son salon sans aucun danger pour la santé, même si ça fait réagir un compteur Geiger. Il produira certainement un chouilla de radon (gaz très lourd) en quantité absolument négligeable...

          Quand à mes « références », si je les prends parfois effectivement de l’article de Wikipédia, c’est que je les ai au moins confrontés aux liens externes et qu’il ne m’est pas apparu d’erreur grossière : je ne prends jamais les articles de wikipédia comme « vrais » et définitifs, mais comme un bon point de départ pour investiguer et ensuite, comme aide mémoire. Sur ce sujet particulier, mes sources sont ce que j’ai appris en fac et les revues scientifiques habituelles comme Nature, Scientific American, Science, Pour la science, etc. Plus quelques rafraîchissements de mémoire sur Internet, car ce n’es pas mon domaine de travail.

          J’aurais bien d’autre choses à dire sur la « recyclabilité » des déchets et sur leur pollution, mais ça serait HS et à coup sûr polémique. Donc d’aucun intérêt pour les lecteurs de la rue89.

          J’espère avoir répondu à vos interrogations...

        1 autres commentaires
  • Infofar
    Infofar
    Technophile citoyen
    • Posté à 14h48 le 09/07/2008
    • Internaute 7473
      Technophile citoyen

    Si le G8 voulait vraiment faire des efforts pour réduire ses émissions, il se fixerait des objectifs, peut être plus modestes mais à horizon 10 ans max. Quelle valeur à cette déclaration d’objectif à 40 ans ? Quel dirigeant du G8 sera encore là pour rendre compte des résultats ? Le G8 existera-t-il seulement encore en 2050 ?

    Une nouvelle fois le G8 renonce de fait à agir, mais cette fois en plus ils se foutent du monde ! et des indiens en particulier...

    • vakenat
      vakenat répond à Infofar
      • Posté à 02h17 le 10/07/2008
      • Internaute 39622

      Fermtag, infofar..
      vôtre avis sur les dernières nouvelles de Tricastin ? on n’est plus là dans le virtuel mais dans le réel, on n’est plus dans le potentiel mais dans la survie, ça vous cause ?

  • solstice
    solstice
    pigiste
    • Posté à 14h49 le 09/07/2008
    • Internaute 38451
      pigiste

    On peut difficilement demander aux pays émergents de payer la note pour nos effets de serre. Pourtant, on peut agir de façon incitative en privilégiant l’achat de produits « propres ». Lorsque nous nous soucierons du devenir de notre « vieil » ordi de 5 ans (qui partira en Chine se faire désosser au bord d’une rivière) nous aurons fait le premier pas.

    Acheter au prix le plus bas possible, cela ne crée pas les conditions d’un développement durable, ni pour eux, ni pour nous...

    • vakenat
      vakenat répond à solstice
      • Posté à 02h30 le 10/07/2008
      • Internaute 39622

      En Chine, au bord d’une rivière arrêtez d’attaquer tony ESTANGUET porte drapeau Fançais à PEKIN, et fier de l’être, soutenu à donf par la FFCK (100/100 PEKIN, voyez son site.) et arrêtez de prétendre que notre président est anti humanitaire, anti écolo...
      Oh là, le pigiste, ne franchissez pas les limites, c’est un kayakyste qui vous le dit.

  • pablico
    pablico
    À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
    • Posté à 14h58 le 09/07/2008
    • Internaute 14278
      À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

    le Dr Rajendra Pachauri, prix Nobel de la paix indien, répète que la priorité indienne reste le développement économique.
    Il a raison, à condition de le faire de façon intelligente et quelque peu propre. Sinon une fois développé, il va falloir tout revoir pour la pollution.

    De toute façon, le problème ’pétrole’ va vite régler une partie du problème. reste les autres énergies polluantes...

    le développement économique : une fuite en avant vers un gouffre ?

  • Akikai_master
    Akikai_master
    Vive .NET
    • Posté à 14h59 le 09/07/2008
    • Internaute 26979
      Vive .NET

    Je suis d’accord sur ce que dit cet économiste. Comment peut on leur demander de faire des éfforts alors qu’ils sont entrain de nous rattraper. La situation actuelle est de la faute des pays riches(USA, France, Allemagne etc) qui se sont développés sans se soucier de la planète.
    Maintenant ils voudraient que l’Inde, la Chine ou le Bresil y songent, c’est du n’importe quoi.

    • V.B.
      V.B. répond à Akikai_master
      Chercheur
      • Posté à 15h25 le 09/07/2008
      • Expert 27686
        Chercheur

      La question n’est pas tant de savoir qui a fait les conneries le premier (quoique...) que de savoir qui est responsable de la pollution la plus importante.
      Tant que les pays du G8 continueront à avoir un ratio énergétique/habitant 10x supérieur à celui des indiens, nos arguments seront bien faibles... et pourtant, la chine est bien en passe de devenir le 1er emetteur mondial de gaz à effets de serre, le 1er importateur de pétrole, etc. L’inde ne va pas tarder à suivre.
      Si ni l’un ni l’autre de ces deux pays ne fait d’effort pour essayer de se développer en utilisant un autre modèle écono-énergétique que le « vieux » modèle tout-hydrocarbures, nous allons droit vers le gouffre climatique. Ce sont les plus pauvres qui en souffriront en premier. Et pour le moment, les plus pauvres, ce sont encore eux.

      • daniel
        daniel répond à V.B.
        daniel
        • Posté à 07h41 le 10/07/2008
        • Internaute 5273
          daniel

        Vous voulez qu’ils fassent des efforts ?
        Alors donnons leur nos technologies non-polluantes !
        L’Inde et la Chine sont en passe de devenir les premiers pollueurs de la planète. cela ne me choque pas étant donnée qu’ils représentent à eux deux près de la moitié de la population mondiale.
        Si le G8 veut qu’ils polluent moins qu’il leur donnent les moyens d’y parvenir.

         
        • huafeng19
          huafeng19 répond à daniel
          un chinois en France
          • Posté à 09h35 le 10/07/2008
          • Internaute 46855
            un chinois en France

          je suis d’accords avec toi, mais on ne va pas nous donner les moyens. ils vont se dire que nous les chinois on est trop fort dans le copier/coller, si on nous donne les moyens, ca fait créer le chomage chez nous (un réflex bidon, mais souvent vient à l’esprit en premier)

        1 autres commentaires
    • vakenat
      vakenat répond à Akikai_master
      • Posté à 02h36 le 10/07/2008
      • Internaute 39622

      Le problème n’est peut être plus : A qui la faute ?
      Le problème actuel est peut être, voulez vous, voulons nous survivre ?

  • helios33
    • Posté à 15h11 le 09/07/2008
    • Internaute 33580

    Peut-être qu’il aurait pu se renseigner et voir que son pays risque d’être une des principales victimes de l’augmentation de la température sur la planète, du moins selon certains prévisions. Certains modèles prétendent en effet que la mousson risque de disparaitre en Asie, ce qui aurait des conséquences incalculables, l’Inde et la Chine disparaitraient. La disparition du Gulf Stream serait la cause d’un refroidissement de l’Europe qui viendrait atténuer le réchauffement dû à l’effet de serre, donc pour nous ce serait moins grave. Les pays les plus au Nord, le Canada et la Russie en particulier, seraient eux gagnants puisque leurs terres glacées deviendraient cultivables.

    • hoshiko
      hoshiko répond à helios33
      • Posté à 19h12 le 09/07/2008
      • Internaute 28938

      « Les pays les plus au Nord, le Canada et la Russie en particulier, seraient eux gagnants puisque leurs terres glacées deviendraient cultivables. »

      Oui, mais le dégazage du méthane contenu dans le permafrost, augmentera encore l’effet de serre...
      Pas drôle, pas drôle...

  • guerzit-
    guerzit-
    Incomprenant majeur
    • Posté à 15h30 le 09/07/2008
    • Internaute 28472
      Incomprenant majeur

    Tout le monde semble trouver normal ici que les modes de développement qui ont montré leurs limites et faiblesses continuent à être les modes dominants.

    Tout le monde semble penser qu’on ne peut rien dire à la Chine ou à l’Inde.

    Deux remarques :

    - si les experiences et leurs retours ne servent à rien, taisons nous définitivement et fermons les yeux.
    - si nous pensons que ce mode de développement est le seul, etr apparemment c’est le acs ici, allons y.
    - si nous croyions que le développement de 250 millions de personnes sur deux siècles équivaut à celui de 2,5 milliards de personnes sur 20 ans, alors allons y, donnons notre absolution aux indiens et chinois.

    Je trouve ces discours stupides et dangereux. Qu’un prix nobel les relaie est encore plus hallucinant. Mais il l’aura mérité son nobel quand 80% de ses compatriotes seront en train de barboter dans l’eau et de pourrir tranquillement.

    Ce discours est aussi con que celui de Bush à Kyoto disant que le confort des américains ne se négociait pas.

    • Compte supprimé le 4 janvier 3
      • Posté à 15h51 le 09/07/2008
      • Internaute 41144

      Ah bravo ! En effet, hors tout jugement de valeur, il est tout simplement IMPOSSIBLE que la Chine et l’Inde se développent comme l’Europe l’a fait, car il faudrait 5 planètes, c’est un simple constat. Et ce n’est pas nous qui souffrirons le plus s’ils continuent tête baissée, mais eux : on ne peut déjà plus respirer à Pékin et à New Delhi et leur eau est pourrie.

    • richelieu94
      richelieu94 répond à guerzit-
      • Posté à 16h04 le 09/07/2008
      • Internaute 32156

      Ce que tu dis est vrai, il y a une hypocrisie profonde à dire que les pays émergents doivent d’un coté assurer un développement soutenu (incitations des institutions internationales, etc) et de l’autre participer à un effort collectif que nous sommes censés initiés(wouarfff). De plus, notre modèle est imparfait et créateur de maldéveloppment dont la pollution n’est qu’un épiphénomène. Alors difficile de dire à des pays en situation de défi : « faites comme nous ». Ceci dit, l’Inde a tourné le dos il y a 60 ans à un autre développement. La doctrine nehruvienne du développement,« la voie indienne », qui appuie la croissance sur des noyaux provinciaux censés éradiquer la pauvreté des camapgnes environnantes, a pris le pas sur la vision de ghandi d’un pays autosuffisant et tourné vers ses campagnes. D’un coté, la doctrine nehru a globalement réussi mais a aussi globalement échoué. Le tournant des années 90 a été celui de l’ouverture relative de l’Inde au monde, à ses investissements mais surtout à l’idée de la multiplication de la production industrielle (les autorités étaient jusqu’alors plutôt réticentes et favorables à la grande agriculture). Finalement aujourd’hui l’Inde a une production industrielle en hausse, supplantera à terme la Chine et n’aura pas résolu l’équation (insoluble ?) de son développement : paysans / producteurs agricioles/ industries indiennes pour le marché indien,/ industries étrangères pour l’international... On ne peut pas non plus arrêté la position indienne sur l’environnement à la simple déclaration de Singh (lui même très bon économiste et homme sensible). Il ya une vraie conscience écologique en Inde et les intitatives publiques et privées ne manquent pas. Par contre, les Indiens sont conscients que le péril écologique direct réside surtout (pour eux) dans la pollution des sols (industries obsolètes hyper polluantes, engrais de la révolution verte, etc), de l’eau (idem), la déforestation et la destruction des terres arables par des procédés agricoles non adaptés... leur contribution passe par là, alors il est vrai que les pays occidentaux pourraient avoir la délicatesse de dire : « faites gaffes, on va faire des efforts mais faudra vous y mettre »... et commencer par arrêter de faire faire là bas les activités trés polluantes (production industrielle, démantèlement de navires, « recyclage de composants informatiques “). Pour info, chaque jour à Mumbai les 17 000 000 millions d’habitants produisent individuellment 500 grammes de merde... on compte dans certains quartiers de Mumbai une chiotte pour 100 000 habitants. Alors le réchauffement climatique ?

  • Aller à la page
  • 1
  • 2