Contrôle pileux : un blogueur poursuivi pour diffamation
Pour justifier ses propos, il dit qu’il voulait « frapper fort ». C’est réussi : le blogueur est aujourd’hui poursuivi devant la justice pour avoir réagi sur le Net à un article de Rue89 sur les contrôles pileux.
L’histoire remonte a l’automne 2007. Deux Congolaises sans titre de séjour régulier sont arrêtées par la police. Pour éviter d’être expulsées, elles se disent alors mineures. Mais la police en doute, et les transfert au CHU de Limoges. Où l’on commence, sur ordre du parquet, par leur faire des tests osseux à partir de radios du poignet, une pratique courante pour déterminer l’âge d’un étranger qui se prétend mineur. Courante, mais peu fiable.
Un médecin procède alors à « un examen plus approfondi », en l’occurence des « tests de puberté » : poils des aisselles et du pubis, aréole des seins. A l’époque, vous aviez pu lire que, sur la base de ces expertises médicales qui les donnaient majeures contrairement à ce qu’indiquaient les papiers qu’elles avaient fournis, les deux Congolaises avaient été déferrées à la justice pour faux et usage de faux. A quoi s’ajoutait de facto l’entrée illégale sur le territoire.
C’est en prenant connaissance de l’article de Rue89, qui circulait sur des listes de diffusion du Réseau éducation sans frontières (RESF), que Jean-Jacques S. a découvert ces contrôles de puberté pratiqués par les experts au CHU de Limoges.
« La pédophilie légalisée dans les hôpitaux ? ! Comment est-ce possible ? ! “
Mi-octobre, il embraye sur son blog. Dans un post intitulé ‘Que sait la direction du CHU sur les agissements de ses médecins ? , il n’y va certes pas de main morte :
La pédophilie légalisée dans les hôpitaux ? ! Comment est-ce possible ? ! Telles sont les exclamations et interrogations qui habitent chaque individu au courant du calvaire vécu par deux jeunes filles congolaises sous les coups tordus de leurs bourreaux en blouse blanche, le tout sous le couvert de la direction ?
Plus loin, Jean-Jacques S. parle des praticiens hospitaliers comme de pédophiles en blouse blanche’ et enfonce le clou :
‘Les hôpitaux ne sont plus des lieux sécurisés, surtout lorsque l’on est noir(e)s. (...) Tout y passe, vraiment tout. Du pubis à la forme de l’utérus en passant par les formes des seins, je vous épargne le toucher vaginal. Tout cela pour déterminer la minorité ou la majorité des deux jeunes filles.’
Après plus d’une demie année de silence, l’affaire a rebondi le 20 juin, date d’un courrier signé du cabinet de l’instruction, au tribunal de grande instance de Paris. Par ce document qui lui est parvenu fin juin et que Rue89 s’est procuré, Jean-Jacques S. a appris que le parquet envisageait sa mise en examen pour ‘diffamation publique envers un fonctionnaire public’. Ce sont en l’occurence Philippe Vigouroux, alors directeur général du CHU limougeot, et Geneviève Lefebvre, directrice générale adjointe, qui ont porté plainte.
Contacté avant son passage devant le juge, le 11 juillet, à 11 heures, le technicien informaticien de 41 ans dit qu’il ‘ne regrette rien’ :
Il n’avait reçu aucune mise en demeure le sommant de supprimer le post incriminé, mais tout de même été informé par l’hébergeur, Canalblog, que le texte avait été retiré après plainte de la direction du CHU. Aujourd’hui, Jean-Jacques S. reconnait que la référence à la pédophilie est ‘peut-être un mot un peu fort’ mais argue qu’il voulait ‘interpeller’.
Un blogueur militant mais électron libre
Né à Paris de parents camerounais, lui qui revendique de militer ‘en électron libre’ assume d’avoir été ‘vigoureux’ et reste convaincu qu’on met sous l’eteignoir les problèmes rencontrés par les Noirs :
Rue89 a bien sûr cherché à entrer en contact avec les deux plaignants, au CHU de Limoges. Mais, à propos de Philippe Vigouroux, on nous a seulement répondu qu’il ne travaillait plus à l’hôpital. Quant à Geneviève Lefebvre, elle confirme avoir porté plainte, mais a souhaité s’en tenir à une courte réponse par e-mail :
‘Ce que j’ai à dire sur cette affaire est que l’expertise en cause a été demandée par la justice directement à un médecin expert qui se trouve être employé au CHU. Le directeur général et moi-même n’étions pas au courant de cette expertise et n’avions d’ailleurs pas à l’être. La justice gère les procédures et fait appel aux experts qu’elle souhaite missionner. Cet expert aurait très bien pu avoir son activité en secteur de ville.’
Selon la plaignante, ces tests sortent des missions de l’hôpital
Alors qu’une des questions portait sur la fréquence de ces tests de puberté, Geneviève Lefebvre botte en touche, toujours par écrit :
‘Les trois missions de l’hôpital sont les soins, la recherche et l’enseignement. L’expertise rendue par le praticien n’entre pas dans les missions de l’hôpital, mais dans le cadre du travail de la justice dont nous n’avons pas à connaitre. L’équipe soignante n’est jamais mobilisée car il ne s’agit pas d’une mission de soins mais une mission concernant la justice et le praticien missionné.’
Un peu curieusement, à la veille de l’audience du 11 juillet au palais de justice, Geneviève Lefebvre a même refusé de nous indiquer le nom de l’avocat qui la défendra dans cette affaire. A la connaissance du blogueur poursuivi, l’expert auteur de l’examen et du rapport, n’a pas porté plainte, lui.
Pour mémoire, le tribunal avait finalement rejeté les résultats de l’expertise, doutant de leur fiabilité pour des jeunes filles de plus de 16 ans.
► Article suivi : Immigration : après l’ADN, les contrôles au poil
► Mis à jour, mercredi 9, 10h32 : Sur demande du blogueur qui a finalement préféré conserver l’anonymat après publication de l’article, nous avons masqué nom et adresse sur le document téléchargeable, et remplacé son nom par une initiale.
- 40212 visites
- 206 réactions
Naïve, label musical très subventionné et pas très cool
Semaine de cinq jours : ce que la droite n’a pas su faire
Réponse à « votre électeur FN » : frustré, je n’ai pas choisi la haine
Voulez-vous tuer avec moi ce soir ? Ce que dit la science des jeux vidéo
Menacé par des racistes : « J’aimerais manger et discuter avec eux »
Pourquoi mentons-nous ?
La prescription pour diffamation est de 3 mois
Lien
6 mois après ça parait surprenant, il doit manquer des étapes.
Partager