Après le non irlandais : technocratie et « ingratitude » populaire
Drapeau européen (alibaba0/Flickr).
Lorsqu’une fois de plus, un Etat européen ne ratifie pas un énième traité sur l’Union, l’Europe connaît la crise, le chaos, le désespoir. A chaque fois, quelque chose de crucial est en jeu, comme la création de la monnaie européenne. Souvent, l’État récalcitrant est de petite taille, à l’instar du Danemark, dont l’électorat a rejeté en 1992 le traité qui menait justement à la création de l’euro. A l’issue de ce rejet, la France et l’Allemagne avaient déploré le fait qu’un petit nombre de Danois « bloquaient l’Europe ». Les États européens ont remis les Danois à leur place, renégocié le traité et proposé un certains nombre de garanties, jusqu’à ce que les électeurs danois votent « correctement », un an plus tard. L’ordre a été restauré. Jusqu’à ce que les Français votent contre la constitution européenne lors d’un référendum en 2005.
Cette semaine, le grand méchant est l’Irlande, le pays qui a probablement le plus bénéficié de son adhésion à l’Union européenne. Les deux premières décennies suivant cette adhésion, les Irlandais ont reçu environ 50 milliards de dollars de la part des autres contribuables européens, une somme qui a permis de transformer ce pays à la traîne réputé pour ses poètes tragiques en un succès économique du XXIe siècle connu pour ses sociétés de logiciels. Ville des bas-fonds, Dublin est devenue une ville champignon, les Irlandais ont commencé à accueillir des immigrés, et lors d’un moment rentré dans les annales, le PIB par habitant a dépassé celui de la Grande-Bretagne. Il a continué à croître et demeure remarquablement l’un des plus élevés du monde.
Comme souvent, des électeurs se sont servis du référendum pour s’exprimer sur un tout autre sujet
Aussi, le rejet décisif par l’Irlande du traité de Lisbonne la semaine dernière s’avère poignant : le pays qui doit le plus à l’Europe vient de bloquer, peut-être pour toujours, une série de réformes remplaçant la constitution avortée. Réformes qui avaient pour but de donner un vrai visage à l’Europe en matière de politique érangère : un président, par exemple, et un ministre des Affaires étrangères. Pourquoi les Irlandais ont-ils dit non ? La réponse à cette question se trouve en partie dans la lettre de protestation qu’un noniste du district de County Clare (sur la côte ouest de l’île) a joint à son bulletin de vote. Il avait le choix entre soutenir ou rejeter une politique européenne unifiée, mais il a décidé à la place de protester contre Aer Lingus, la compagnie aérienne irlandaise, qui n’assure plus de vols entre l’aéroport international de Shannon et celui de Heathrow à Londres. « Ayons pitié des pauvres dirigeants européens » qui doivent composer avec ce type de réaction, écrit Fintan O’Toole, un éditeur du Irish Times, en racontant qu’à Galway City, une femme a déclaré qu’elle ne voterait pas pour le traité par peur de voir ses fils aussitôt enrôlés dans la nouvelle armée européenne, que le traité ne prévoit pourtant pas.
Comme c’est toujours le cas dans ce type de situation, il semble que la plupart des électeurs n’ont pas lu le traité ou ne l’ont pas compris, ou se sont servis du référendum pour s’exprimer sur un tout autre sujet, comme sur le besoin urgent d’instaurer des vols directs vers Londres. Et même si le courant de pensée principal de la classe politique, tous grands partis confondus, les lobbies d’affaires et même l’Église catholique ont soutenu le traité, leurs slogans fades et peu informatifs (« Bon pour l’Irlande, bon pour l’Europe ») n’ont convaincu personne.
Des hauts fonctionnaires qui ne se sentent pas responsables vis-à-vis d’un électorat spécifique
Ceci est devenu une norme : pendant les campagnes précédant un référendum voué à l’échec, la classe politique, qu’elle soit danoise ou française, ne réussit jamais à vendre une réforme institutionnelle complexe au grand public, ni à expliquer aux électeurs en quoi ça les concerne. Cela ne surprend peut-être plus personne. Peut-être y aura-t-il un jour un pays nommé Europe où les citoyens seront aussi attachés aux institutions qu’ils le sont à leurs institutions nationales aujourd’hui. Mais nous n’en sommes pas là. On constate juste que les référendums nationaux sont facilement pris en otage par la rumeur, le ouï-dire et des campagnes électorales mettant l’accent sur un seul sujet, aussi fou soit-il.
Surtout, cette tendance ne semble pas prête de changer, du moins pas avant très longtemps. Donc peut-être serait-il mieux pour tout le monde que les dirigeants de l’Europe acceptent ce problème, essaient de le comprendre et aillent de l’avant. Finalement, une Europe où certains États adoptent la monnaie commune et d’autres non ne pose pas de véritable problème. On peut sans doute penser la même chose d’une politique étrangère européenne commune. Elle est toujours plus efficace lorsque de puissants États-nations comme l’Allemagne, la France, la Grande-Bretagne et deux ou trois autres se réunissent, prennent une décision et restent fidèles à celle-ci. Au contraire, la politique étrangère « européenne » est souvent la plus faible lorsqu’elle est mise en œuvre par des hauts fonctionnaires qui ne se sentent pas responsables vis-à-vis d’un électorat spécifique.
Alors ne prêtez pas attention aux lamentations de Bruxelles : en fin de compte, si les Européens les plus enthousiastes, à savoir les Irlandais, ne se sont pas sentis suffisamment concernés pour lire le traité qu’ils ont rejeté, c’est peut-être une bonne chose qu’il n’ait pas été ratifié.
Article traduit par Marie Peterson
En partenariat avec
- 3362 visites
- 28 réactions
Je suis une erreur dans votre système, je suis votre électeur FN
Les candidats gratinés du Rassemblement bleu Marine
Quelle est l’affiche des législatives la plus LOL ?
A Montreuil, « continuons comme ça et on va faire péter la gauche »
Législatives : la carte de France de la dissidence socialiste
Fillon et Accoyer à la rescousse d’un député UMP absentéiste
0
D'actualité, de dessin surtout
D'actualité, de dessin surtout
Il me semble à lire cette tribune que les raisons du vote irlandais sont identiques au notre : on ne comprend pas en quoi un traité illisible, incompréhensible et donc inexplicable serait bon pour nous !
En revanche on voit assez vite en quoi il serait utile de voter non parce que tous les inconvénients de l’Europe nous sont désormais quotidiens, à commencer par les plus flagrants : une forte inflation, la destruction des services publics, la mise mal de la protection sociale, etc.
Il faut vraiment être un politique pour ne pas le comprendre.
Partager