Tribune 23/06/2008 à 20h30

Pour sauver la planète, les dix gestes… que devrait faire l'Etat


Difficile d’ouvrir un magazine, de regarder un programme télévisé ou d’écouter la radio sans tomber, à un moment ou à un autre, sur une série de conseils pour obtenir son diplôme d’écologiste dans la vie de tous les jours. Ces sept, dix ou douze gestes qui soulageront à bon compte notre conscience environnementale sont aussi subversifs que fermer le robinet quand on se brosse les dents ou éviter de prendre sa voiture pour aller à la boulangerie du village.

Evidemment, les comportements individuels ont toute leur importance dans la préservation d’un environnement de plus en plus menacé et il ne s’agit pas de les dénigrer. Mais cette rééducation écologiste organisée par les pouvoirs publics, relayée par les médias et appuyée par bien des financeurs privés a aussi un sens politique quand, dans le même temps, la plus grande discrétion couvre le lobbying effréné que mènent les grandes firmes pour échapper à la contrainte.

De la même manière, les gouvernements prennent bien soin de ne jamais évaluer l’impact global des politiques libérales sur l’environnement, ce qui donnerait sans aucun doute le tournis. Pour ne citer qu’un exemple, l’Union européenne, que chacun s’accorde à trouver « en pointe sur les questions environnementales », continue de consacrer 50 milliards d’euros par an pour soutenir une agriculture intensive destructrice des écosystèmes et de la paysannerie.

Pour s’adapter à l’air du temps et au format médiatique dans lequel se fond le discours officiel, voici donc dix gestes pour sauver la planète. Mais pour la sauver vraiment, et pas seulement pour masquer le renoncement du politique face à l’avancée du néo-libéralisme.


« hspace=

Instaurer de nouveaux droits de douane et restaurer un contrôle des changes

Ce premier “geste” a un objectif très simple : mettre fin au libre-échange, qui ne représente une liberté que pour les multinationales et les investisseurs. Il s’agit de la toute première étape à envisager, puisqu’il est impensable de reconquérir du pouvoir politique sur l’économie sans casser le chantage aux délocalisations et sans empêcher les prises de contrôle plus ou moins sauvages des entreprises nationales par des investisseurs étrangers. Calculés sur la base des coûts sociaux et environnementaux de la production importée, ces droits de douane permettraient de réintroduire dans les prix les externalités tant prisées par les firmes et de couper ainsi toute envie de délocaliser aux grands groupes. Le contrôle des changes permet quant à lui d’orienter l’investissement étranger en fonction de choix collectifs, de priorités définies démocratiquement par les Etats, et non plus de laisser le marché opérer dans l’anarchie la plus complète, en fonction de ses seuls intérêts.


“ hspace=

Etablir une réglementation contraignante et la faire respecter

Le fait de mettre un coup d’arrêt au libre-échangisme permet ensuite -et seulement ensuite- de contraindre les grandes entreprises résidentes à respecter des normes définies par la collectivité. Puisque, par l’intermédiaire des droits de douane, une concurrence réellement ‘non-faussée’ est établie, les firmes ne disposent plus de l’argument d’une concurrence internationale sauvage pour fuir leurs responsabilités. Des normes environnementales et sociales strictes peuvent être édictées, et une police efficace doit permettre de les faire respecter. Les notions de ‘mise en danger des équilibres environnementaux’ et de ‘crime environnemental’ doivent être inscrites dans la loi. Dans les cas les plus graves, elles pourraient donner lieu à une réquisition des entreprises par les pouvoirs publics.


‘ hspace=

Créer une taxe sur les activités résidentes

A l’image des taxes aux frontières, une taxe socio-environnementale doit s’imposer aux activités résidentes pour réduire au maximum les externalités. Le volet écologique du produit de la taxe sera divisé en deux : une moitié, perçue par l’Etat, sera utilisée pour financer des politiques publiques ambitieuses ; la seconde, versée sur un compte dédié de l’entreprise, servira uniquement à financer des actions de réduction de l’empreinte écologique (recherche, travaux, formation des salariés, plans de déplacement, etc.). Si les sommes bloquées pour une auto-consommation par l’entreprise ne sont pas dépensées passé un certain délai, elle sont transférées dans les caisses de la collectivité.


hspace=

Conditionner les aides publiques

L’Etat français conditionnera l’attribution des 65 milliards d’euros annuels d’aides publiques qu’il accorde aux entreprises au respect des contraintes environnementales et sociales. Il n’y a en effet aucune raison pour que cet argent soit considéré comme un dû, et que l’attribution d’une aide se fasse sans droit de regard sur les pratiques de l’entreprise.


hspace=

Orienter la consommation en agissant sur les prix et la fiscalité

Afin que les gestes écologiques’ (consommation bio, énergies renouvelables, voitures propres, etc.) ne soient pas réservés aux populations aisées et se diffusent largement dans la société, une administration des prix et une fiscalité incitative doivent être prévues. Les produits bio, par exemple, bénéficieront d’une TVA à taux réduit, alors que celle-ci sera majorée sur des produits de forte empreinte écologique. Dans le même temps, les marges de la distribution seront réglementées afin que les baisses de TVA se répercutent bien sur les prix. Pour des secteurs dans lesquels le nombre de producteurs est plus limité (énergies alternatives, véhicules individuels, etc.), des prix plafonds pourront être fixés directement par les pouvoirs publics. Dans le même esprit, les tarifs des transports collectifs seront fortement revus à la baisse, qu’il s’agisse du train, des réseaux de bus, de tramway ou de métro.


‘ hspace=

Relocaliser l’économie sur le principe d’une décroissance matérielle et d’une croissance des services publics

L’application de nouveaux tarifs douaniers n’a pas pour objectif de fermer la porte aux importations, mais bien d’éviter le dumping en provenance de pays dont les niveaux de protection sociale et environnementale sont inférieurs. Ceci étant, une telle décision permettra de relocaliser l’économie, de développer l’emploi et de réduire la pollution grâce à une baisse des besoins en transports. Cette relocalisation doit être précédée d’une réflexion sur une décroissance matérielle, qui soit une diminution de l’empreinte écologique de la production à qualité de vie équivalente ou supérieure. Cette diminution doit bien-sûr être absolue, et non relative comme le souhaiteraient ceux qui ne jurent que par l’augmentation du PIB. Concrètement, ce changement s’opérera par des progrès techniques financés par la taxe socio-environnementale sur les activités résidentes, mais aussi par l’arrêt de certaines productions inutiles ou leur remplacement par des services. Un Etat devra disposer autant que possible d’une souveraineté alimentaire et industrielle, sans laquelle il est difficile de construire des échanges équitables entre pays. Par exemple, la France devra lancer un plan ambitieux de production de protéines pour nourrir ses animaux d’élevages, alors qu’elles sont actuellement importées à près de 80% du continent américain. Les achats publics devront obligatoirement privilégier, à qualité égale, des approvisionnements locaux. Les réseaux de transport ferroviaire sur les courtes et moyennes distances seront renforcés alors que le transport routier sera évidemment concerné par la taxe socio-environnementale et verra sa compétitivité baisser en proportion des nuisances qu’il cause.


hspace=

Sortir de l’OMC et de l’eurolibéralisme

La grande majorité des gestes’ précédents, bien qu’ils soient indispensables, sont définitivement incompatibles avec les règles de l’OMC et de l’Union européenne. Il faut donc prévoir un déblocage des verrous posés par les libéraux à ces deux niveaux, qui apparaissent de plus en plus difficiles à réformer. La sortie totale de l’OMC marquera une rupture franche avec les politiques libre-échangistes qui ouvrira la voie à d’autres accords multilatéraux basés sur la coopération. Vis-à-vis de l’Union européenne, la France doit a minima dénoncer toutes les mesures libre-échangistes en vigueur et retrouver les possibilités de mener une autre politique monétaire et budgétaire.


‘ hspace=

Dénoncer le protocole de Kyoto et sortir de la bourse du carbone

Avec ses objectifs dérisoires de réduction des émissions de gaz à effet de serre et sa mécanique financière, le protocole de Kyoto et ses prolongements sont au mieux une perte de temps et au pire une solution globalement nuisible. Il faut donc dénoncer cette base de travail pour permettre l’émergence de nouveaux accords multilatéraux ambitieux, qui feront appel à une régulation forte par le politique plutôt qu’à des mécanismes de marché inefficaces et pervers.


hspace=

Créer des alliances internationales autour d’un nouveau traité

En matière de lutte contre le changement climatique, l’objectif de réduction doit suivre les recommandations de la communauté scientifique en y ajoutant une marge d’erreur, compte-tenu des incertitudes qui couvrent ces prévisions. Au niveau mondial, il s’agit donc de diviser par plus de deux les rejets d’ici 2050. L’engagement des partenaires sur une contribution à cet objectif proportionnelle à leurs moyens doit précéder tout accord commercial, qui sera établi dans une logique de coopération, de mutualisation des connaissances scientifiques, de partenariats sur le développement de technologies d’intérêt général qui soient libres de droits’. Au-delà de la seule question climatique, cet accord englobera les autres thématiques environnementales (biodiversité, épuisement des ressources, accumulation de substances toxiques) et s’ajoutera à une négociation visant l’harmonisation sociale et fiscale par le haut.


‘ hspace=

Affecter le produit des nouveaux droits de douane au développement de projets réellement propres

Le montant de la taxe perçue aux frontières sera consacré au financement de projets socialement et écologiquement responsables, menés dans la mesure du possible dans les pays taxés. Ces projets, qui pourront donner lieu à des transferts de technologies, seront évalués conjointement, et devront favoriser les retombées locales. Ainsi, les droits de douane ne pourront être utilisés dans une logique de repli protectionniste, mais deviendront eux aussi un outil d’harmonisation vers le haut des économies nationales.

Voir aussi : le blog d’Aurélien Bernier.

  • 5819 visites
  • 61 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • marie 75
    • Posté à 21h42 le 23/06/2008
    • Internaute 3563

    11 : démissionner ! ! ! ! !

    • FabiendeMénilmontant
      FabiendeMénilmontant répond à marie 75
      journaleux - blogueur
      • Posté à 05h06 le 24/06/2008
      • Internaute 14145
        journaleux - blogueur

      12 : ne pas polluer la France par quatre spots de publicité gouvernementale (qui coûtent plus de 4,3 M€ aux con-tribuables)

      13 : ne pas polluer la planète en envoyant le même jour le président en Israël, le Premier ministre en Algérie le ministre d’Etat, ministre de l’Ecologie, au Qatar, et la Garde des Sceaux au Maroc, même s’il y a huit ou sept ministres dans lavion du président…

      14 : limiter le kilométrage de notre président

      15 : limiter les expulsions par avion et par tout moyen à moteur

       
      • léo solo
        • Posté à 08h43 le 24/06/2008
        • Internaute 2483

        Que le GIEC ne tienne plus de table ronde à Valencia, ville connue entre autre par son projet de circuit de formule 1 dans les rues de la ville.

      • zénon denon 84
        • Posté à 09h24 le 24/06/2008
        • Internaute 30028
          Bonne

        C’est vrai que cette pub tombe
        trés mal .Moi qui croyait que les
        caisses de l’état etaient vides !

      • marie 75
        • Posté à 11h22 le 24/06/2008
        • Internaute 3563

        15 : limiter les expulsions .....
        par avion et par tout moyen à moteur et même à non moteur.

      • marie 75
        • Posté à 11h22 le 24/06/2008
        • Internaute 3563

        15 : limiter les expulsions .....
        par avion et par tout moyen à moteur et même à non moteur.

      4 autres commentaires
    • Gudule
      Gudule répond à marie 75
      • Posté à 14h50 le 24/06/2008
      • Internaute 9720

      Non, non, pas 11, 1 ! ! ! !

  • efji
    • Posté à 21h27 le 23/06/2008
    • Internaute 24447

    C’est plein de gros mots interdits comme « taxes », « droits de douane », « frein au libre-échange », « conditionnement des aides publiques » et ça fait du bien de lire ça.

    Pourquoi n’y aurait-il que la vieille droite rance qui aurait le droit d’être « décomplexée » ?

    Aurélien Président !
    En plus il a le même nom que le Professeur Choron.
    Cavanna Premier Ministre !

    • karlM
      karlM répond à efji
      Précaire
      • Posté à 14h26 le 24/06/2008
      • Internaute 21378
        Précaire

      Pistes de réflexions :
      Les villes et les maires qui nous ont inspiré :
      René Balme, maire de Grigny (69), M. Janin, président COPLER et maire de Fourneaux(42) zone industrielle avec engagement d’embauche locale, M. Pierre-Jean Parat, maire de Saint Régis du Coin (42) : lagunage bio, et aussi M. Poulet, maire de Bessancourt (95), M. Coppin, maire de Fresne sur Escaut (59), M. Perrier, maire de La Motte Servolex (73), et la région Nord-Pas de Calais (Lienénergie-npdc.org).
      Alimentation :
      1.Repas bio (tout ou parti : 78% des parents d’écoles et de collèges d’accord).
      2.Lors d’évènements (salon, rencontre, repas des anciens) : appel aux producteurs locaux (bio ou non).
      3.Favoriser les marchés (couverts et en fin d’après-midi, plus d’actifs disponibles).
      4.Subventionner des jardins communaux.
      5.Se déclarer commune sans OGM.
      Environnement :
      1.Fleurs en pleine terre, pas d’herbicide. (gazons prairies sauvages...).
      2.Trottoirs élargis, laisser de la terre enherbée (évite les ruisselements).
      3.Limiter les engins mécaniques pour la voirie (balayage manuel, retour du cheval ?)
      4.Favoriser les déplacements à pied, pédibus pour les écoliers comme à Limonest (69).
      5.Réhabiliter les chemins vicinaux, les pistes cyclables sécurisées. (meilleure santé = économie pour la sécurité sociale).
      6.Limiter l’éclairage public, éteindre entre minuit et 5 h, un lampadaire sur deux (choisir Enercoop, fournisseur d’électricité verte, Lien ).
      7.Stocker l’eau de pluie, mettre des composteurs à déchets végétaux.
      8.Lagunage bio.
      9.Rénover HQE (eau chaude solaire sur le toit des HLM, réseau de chaleur urbain), réorganiser les postes de travail (matériaux, orientation, horaire).
      Divers :
      1.Favoriser le co-voiturage (bourse sur le net), les transports collectifs.
      2.Organiser une information régulière (toilette sèche, architecture bio-climatique, énergie, ...).
      3.Conseils pour moins jeter (de 400kg/an par habitant des villes passent à 150kg).
      4.Créer un SEL, participer au SOL (banque du temps soutenu par la région Rhône Alpes).
      5.S’inspirer d’Agenda 21 (Lien).
      6.S’inspirer des fiches Négawatts (Lien).
      7.Favoriser la démocratie locale (quartiers, hameaux et ouvrir les commissions aux habitants).
      8.Aménager un éco-quartier (attention c’est l’éco-citoyen qui est au centre pas le matériel...).
      Lien

  • parousnik
    • Posté à 21h39 le 23/06/2008
    • Internaute 18991

    Et qui va t-on racketté sur Mars, Vénus, Jupiter Saturne et même Pluton la lointaine puisque c’est tout le systéme solaire qui se réchauffe ? Et d’ailleurs pourquoi des taxes encore des taxes et toujours des impôts ? Les variations climatiques naturelles sont le prétexte de nouveaux impôts et c’est une idée de Madame Tatcher...que de faire croire aux populations que le CO2 est responsable du réchauffement... Le dégazage en CO2 dû a l’activité humaine reste dérisoire comparé aux rejets naturels de la Terre... Cette invention pour nous taxer et fragiliser et du même type que de nous affirmer que la forêt amazonienne était le poumon de la terre...

    • fermtag
      fermtag répond à parousnik
      • Posté à 22h13 le 23/06/2008
      • Internaute 31080

      CO2 = 0,0384% de l’atmosphère de la troposphère (celle qu’on respire, à raz des paquerettes).

      La vapeur d’eau (H2-O), qui a un effet de serre infiniment supérieur au C-O2, représente entre 1% et 4% de l’atmosphère sèche*.

      Par comparaison, l’atmosphère est composée d’environs 78% d’azote (N2), environs 21% d’oxygène (O2), les reste (1%) de vapeur d’eau en majorité, puis de traces de C-O2, d’argon, d’hélium, de méthane (si, si. Le méthane, dont on parle tant, ce sont des traces dans l’athmosphère), d’ozone, etc.

      À noter que les nuages ne son PAS de la vapeur d’eau, mais de l’eau tout court. En fines gouttelettes. C’est pourquoi je parle d’« atmosphère sèche »...

      • Jaùsep
        Jaùsep répond à fermtag
        • Posté à 18h48 le 24/06/2008
        • Internaute 37396

        Pour une fois que l’on donne quelque chose de technique, pas de chance voilà l’info repliée !

        C’est dire l’intérêt de la secte verte sur le terrain des réalités, pas étonnant que l’écologie reste nigaude.
        Merci pour ces infos et aussi cette démarche à la recherche d’un peu de compréhension.

        Je préfère le terrain de l’éveil à celui de la crétinerie.

        Précision sur les nuages :
        Dans un nuage tel que le cumulonimbus, on trouve l’eau sous ses trois états physiques :
        SOLIDE :
        ce sont des particules de glace, grêlons qui tombent au sol.
        LIQUIDE :
        ce sont des goutellettes d’eau.
        Très fines elles restent en l’air car leur poids leur donne une vitesse de chute inférieure aux courants ascendants (convection verticale)
        Plus épaisses, elles descendent à une vitesse supérieure aux courants ascendants et viennent s’écraser au sol. C’est la pluie.
        GAZEUX :
        c’est la vapeur d’eau. c’est elle qui se condense en formant des goutellettes d’eau.
        Le nuage en est chargé mais elle est invisible comme tout gaz parfait.

        Merci à toi pour aborder ce sujet.

  • fermtag
    • Posté à 21h51 le 23/06/2008
    • Internaute 31080

    Politique et science ne vont vraiment pas ensemble : (

    Un « consensus scientifique » est, par définition, non scientifique* ! Hors, les politiques ont besoin de consensus, donc ils prennent « ceux » pour lesquels les lobbie ont été les plus efficaces (éventuellement même, les lobbies verts, qui, je ne le nie absolument pas, partent d’excellent sentiment pour annoncer des désastres plus ou moins bien définis)...

    *Heureusement, les scientifiques sont très loin d’être « consensuels » sur les causes et les conséquences d’un réchauffement « climatique », même si pour certain, il est vital de rester « politiquement correct ». En tous cas, dans la biosphère, rien n’est stable, et on en est encore qu’à des conjectures (souvent indécidables, vu le nombre de paramètres en jeu) qui sont déjà prises pour acquises par la population et les politiques.

    Avant que mon commentaire ne soit replié, juste un exemple :
    Pensez-vous que mettre, mettons, 65 M€ pour lutter contre un phénomène qui va peut-être, éventuellement, si on a un don de divination, arriver dans une centaines d’années (2050, c’est du phantasme, de la simple peur) n’est pas criminel, alors qu’avec cette somme, on pourrait éradiquer le paludisme en Afrique ?

    • efji
      efji répond à fermtag
      • Posté à 21h57 le 23/06/2008
      • Internaute 24447

      Vous n’en avez pas assez de rabacher votre propagande obscurantiste éculée ?

      Le consensus que vous dénoncez n’est pas venu du ciel. La question du réchauffement climatique a commencé à préoccuper la communauté scientifique il y a plus de 30 ans. Et la gestation de ce consensus n’a pas été linéaire. Il est la conséquence d’une multitude d’études effectuées pendant toutes ces années par des centaines de scientifiques dans le monde. Dans votre camp vous n’avez guère que C.Allègre qui ne sait plus trop quoi trouver pour se rendre intéressant.

      Cela dit je suis d’accord qu’on pourrait aussi éradiquer le paludisme, la faim dans le monde, la plupart des maladies courantes et alphabétiser la planète pour des sommes dérisoires en regard de celles dépensées en armement, ou même simplement en publicité (800 G$ par an).

      • fermtag
        fermtag répond à efji
        • Posté à 23h07 le 23/06/2008
        • Internaute 31080

        Si l’obscurantisme, pour vous, est de ne pas croire aveuglément aux dogmes, alors oui, je suis obscurantiste. Mon vocabulaire me donnerait plutôt le terme « sceptique » mais c’est juste une question de définition. Une fois qu’on est d’accord sur le terme...

        Les résultats de toutes les études sérieuses auxquelles j’ai pu avoir accès sont tous les mêmes. En gros « on ne sais pas », « éventuellement », « peut-être », etc.

        C’est un domaine (le climat) qui fait partie de ce que l’on appelle en jargon « la dynamyque non-linéaire ». On ne sais pas la résoudre. Certains pensent même (recherches-recherches) qu’elle est indécidable (exit Lamark) et qu’on aura jamais de réponse, comme pour le soit-disant « l’effet papillon ».

        Déjà, les phénomènes El ñiño-La niña sont peu compris et n’ont aucun lien avec le CO2, mais par contre un impact majeur sur les climats locaux et très probablement sur le niveau des mers aussi !

        90% de la glace se trouve en antarctique. Et depuis des millions d’année (et en ce moment) une diminution de l’un entraîne une augmentation de l’autre dans les mêmes proportions !

        La fonte « dramatique » de l’arctique touche une zone bien connue des paléo-climatologues pour son instabilité et représente environs 2-4% du total de la banquise !

        Que de 1944 à 1977 (plein essors industriel, s’il en fût, non contrôlé), la température globale de la Terre a diminué, contrairement au taux de CO2 qui lui continuait d’augmenter dans les même proportion qu’habituellement ces 100 dernières années !

        etc.

        La recherche va bien moins vite que la mode...

        PS : en fait, ce débat ne m’intéresse pas.

        Je vous conseille, très sérieusement, d’aller jeter un coup d’œil sur Lien pour éviter de traiter les gens comme si vous déteniez la vérité ultime en matière de climat ! Ça vous évitera de mourrir idiot en entendant qu’un son de cloche...
        Une autre source, moins « orientée » si je puis dire :
        Lien

        PPS : et, heureusement pour la science, il n’y a pas que C. Allègre (qui, par ailleurs est un excellent chercheur dans son domaine : n’est pas membre de l’Académie n’importe quel demeuré) comme scientifique au monde.

         
        • efji
          efji répond à fermtag
          • Posté à 23h08 le 23/06/2008
          • Internaute 24447

          Poursuivez-donc. Je brûle de vous entendre argumenter sur la dynamique non-linéaire...

          • fermtag
            fermtag répond à efji
            • Posté à 23h28 le 23/06/2008
            • Internaute 31080

            HS

            voir : Lien

            • efji
              efji répond à fermtag
              • Posté à 23h37 le 23/06/2008
              • Internaute 24447

              Oui. Mais encore.
              Vous l’avez lu et compris ?
              Développez le rapport que vous y voyez avec vos allégations sur le climat.

              • fermtag
                fermtag répond à efji
                • Posté à 00h48 le 24/06/2008
                • Internaute 31080

                À peu près. Je l’ai dit, je ne suis pas intéressé par ce débat.

          • fermtag
            fermtag répond à efji
            • Posté à 23h37 le 23/06/2008
            • Internaute 31080

            HS

            voir (pour les matheux) : Lien

            Le véritable problème est celui de la modélisation, le nombre de variables étant gigantesque et certaines encore totalement inconnues.

            C’est comme d’essayer de faire voler un avion en Lego™

            • efji
              efji répond à fermtag
              • Posté à 23h40 le 23/06/2008
              • Internaute 24447

              Mefiez-vous de l’anonymat d’internet. Vous ne savez jamais sur qui vous pouvez tomber.

              Ce soir vous êtes mal tombé.

              • fermtag
                fermtag répond à efji
                • Posté à 00h48 le 24/06/2008
                • Internaute 31080

                Outre que les données ne sont pas cohérentes avec les modèles ? ? ?

                Et pourquoi serais-je « mal tombé » ? ? ?

                • efji
                  efji répond à fermtag
                  • Posté à 00h54 le 24/06/2008
                  • Internaute 24447

                  Parceque je suis mathématicien, et assez agacé par les charlatans qui utilisent des notions qu’ils ne comprennent pas pour étayer leurs salades.

                  • A déménagé le 25 octobre
                    • Posté à 06h10 le 24/06/2008
                    • Internaute 33755

                    Ah.

                    Il est parti.

                  • léo solo
                    léo solo répond à efji
                    • Posté à 08h41 le 24/06/2008
                    • Internaute 2483

                    En toute bonne logique
                    on n’« étaye » pas la salade.
                    Elle s’assaisonne.
                    Si on veut.

                  • léo solo
                    léo solo répond à efji
                    • Posté à 08h54 le 24/06/2008
                    • Internaute 2483

                    FJ, monsieur matheux au ton supérieur utilise un argument d’autorité auquel personne n’est obligé de se soumettre étant entendu que tout savoir est, par définition, troué.
                    Son agacement me rappelle un prof de maths qui, il y a bien longtemps, était tellement perdu dans ses équations qu’il n’était plus en capacité de s’occuper du réel d’un groupe d’élèves sommes toute gentils et menaçait d’appeler son cousin, qui à défaut d’être mathématicien, était, lui, judoka.

                    Excusez pour ce genre de propos qui pollue le propos de départ, fort intéressant dans chacun de ses dix points.

                    • efji
                      efji répond à léo solo
                      • Posté à 09h22 le 24/06/2008
                      • Internaute 24447

                      Désolé pour le « ton supérieur ».
                      Mais il est vrai que le GIEC ne regroupe guère que quelques centaines des plus grands spécialistes mondiaux des phénomènes liés au changement climatique. Il ne travaille que depuis 20 ans dessus et n’a produit que 4 rapports sur le sujet (1990, 1995, 2001, 2007), dont le dernier est le plus alarmiste.
                      Ce ne sont qu’une assemblée de charlots.
                      Notre ami « fermtag », ses sytèmes dynamiques qu’il ne comprend pas et son effet papillon mis à toutes les sauces est beaucoup plus fort. Il sait qu’on nous ment.

                      • fermtag
                        fermtag répond à efji
                        • Posté à 10h21 le 24/06/2008
                        • Internaute 31080

                        Le « charlatan » vous demande : « avez-vous lu les conclusions du GIEC attentivement » (on termine par une série de réserves digne de scientifiques) et non ce qu’on on extrait la plupart des médias (catastrophisme/peur) ?

                        On peut-être scientifique et croyant (en n’importe quoi), je n’y vois stictement aucun inconvénient. Par contre, si c’est pour attiser le catastrophisme ambiant, je m’insurge.

                        Et je n’est RIEN à vendre : je suis un simple particulier qui se pose des questions et hermétique aux dogmes (fameux consensus sur l’inconnu).

                        Je ne dis pas qu’il ne pourrait pas y avoir un problème, mais que, simplement, il n’est pas démontré de manière convaincante à mes yeux et que surtout, l’échelle de temps et la qualité des valeurs météo incluant celles des pays de l’ex bloc soviétique sur lesquelles son basées ces études est bien trop faible, pour le temps et incertaine pour leurs valeurs pour en tirer une conclusion dès aujourd’hui, quelle qu’elle soit... sans parler de l’état de nos connaissances encore très limitées !

                        Vous êtes mathématicien ? Bravo.

                        Mais c’est un problème de physique appliquée sur des simulations exponentielles par des gens qui n’ont pas la connaissance (ni moi non plus) du climat dans sa totalité.

                        Maintenant, que vous soyez mathématicien et que vous maîtrisiez les systèmes dynamiques (ce qui n’est pas mon cas) me fait très plaisir pour vous.

                        Mais à aucun moment je n’ai, comme vous le prétendez « menti ». Point barre. Si vous avez besoin de références, votre université doit avoir le nécessaire.

                        • nosil35
                          nosil35 répond à fermtag
                          en mutation
                          • Posté à 12h11 le 24/06/2008
                          • Internaute 39000
                            en mutation

                          oui ben moi quand je lis ca. Je suis effaré.
                          Que certains patrons de multinationales, ou les intérêts privés qui voient la lutte contre le réchauffement comme une menace (et je pense qu’ils n’ont pas encore conscience de la portée menace du réchauffement lui même)passe encore puisqu’il défendent leurs intérêt ...
                          alors fermtag, quels intérêts défends tu ?
                          les signes du réchauffements sont clairs, constatables par tous et constaés par une écrasante majorité de scientifiques.
                          mais si tu n’es pas convaincu, attends encore 10 ans ...
                          alors oui on peut spéculer sur telle ou telle donnée, qui n’était pas fiable, ou la complexité des systèmes climatiques pour affirmer : rien n’est sur.
                          Le pire n’est jamais sur. C’est ce qui se dit.
                          Mais est ce bien raisonnable ?

                      • léo solo
                        léo solo répond à efji
                        • Posté à 11h57 le 24/06/2008
                        • Internaute 2483

                        Rien n’interdit à un bon mathématicien une bonne compétence en lecture.
                        Dans le post,le giec n’est pas mis en cause sur ses travaux,
                        mais,
                        oui
                        mais
                        sur tel lieu où il les diffuse
                        en contradiction complète
                        avec ses constats incontestables.

        15 autres commentaires
  • Jaycib
    Jaycib
    Désagrégé de l'Université
    • Posté à 21h48 le 23/06/2008
    • Internaute 37053
      Désagrégé de l'Université

    Faire le pari de la « décroissance matérielle » ne marchera jamais, mais celui de l’« autre croissance », oui, d’accord. Encore faut-il la définir et ensuite indiquer comment y parvenir concrètement.

    Toute le reste est politique (= décision de mise en oeuvre) et la vôtre nous interpelle. Zénon Denon a raison de parler de révolution. Malgré la meilleure volonté du monde, je n’y crois guère. Désolé !

    Sur le PRINCIPE, je serais plutôt favorable à la majorité de vos propositions. Le problème, c’est que je ne vois pas de forces capables de les appliquer. Rien que sur Rue89, à en croire un édito récent, on n’est même pas prêt à faire machine arrière sur la forme qu’a prise l’Union Européenne au fil des quinze dernières années. C’est dire !

    • A déménagé le 25 octobre
      • Posté à 07h08 le 24/06/2008
      • Internaute 33755

      Oui, c’est sûr !

      mais ce passage des propositions annonce l’enjeu majeur : « au-delà de la seule question climatique, cet accord englobera les autres thématiques environnementales (biodiversité, épuisement des ressources, accumulation de substances toxiques) et s’ajoutera à une négociation visant l’harmonisation sociale et fiscale par le haut. »

      On peut rajouter me semble-t’il, l’harmonisation juridique.

      Dans le quotidien de la coopération européenne, il existe chez les diplomates et leurs collaborateurs, un terme pour décrire le sac de noeuds que représentent des accords commerciaux qui se chevauchent : le spaghetti bowl dans lequel chacun peut y trouver l’accord qui l’arrange.

      Aussi retrouve-t’on ce même méli-mélo dans la législation mondiale sur la biodiversité. Il parle « d’épuisements des ressources », et l’on peut très bien entendre ici « ressources génétiques ».
      En revanche, il apparaît extrêmement délicat de sortir de l’OMC, organisme qui fait figure de cadre unique au commerce international, du moins il est le mieux armé en terme de personnalité juridique. C’est sur lui qu’il faut s’appuyer si l’on veut harmoniser.

      C’est à ce propos que j’ai quelques questions pour l’auteur :

      Qu’en est-il d’un système sui generis concernant la PROTECTION intellectuelle ? Car harmonisation peut dire aussi complexification lorsqu’il s’agit de droit à adapter spécialement à une invention qui ne relève pas de la PROPRIÉTÉ intellectuelle comme une oeuvre littéraire.

      - Le vieil Upov(1) existe t’il toujours ?

      - Est-ce que les conflits entre l’accord ADPIC(2) de l’OMC et certaines dispositions de la CBD (Convention sur la diversité biologique) existent-ils toujours ? Êtes-vous informé des avancements ?

      (1) Union pour la protection des obtentions végétales. Accord datant de 1961 et qui fut régulièrement retaper. À ma connaissance la modification de 1978 autorisait les agriculteurs à conserver des semences pour leur propre utilisation ; celle de 1991 n’oblige pas les pays membres de protéger le droit des agriculteurs à utiliser librement les fruits de leur récolte pour l’ensemencement d’un champ au cycle suivant... Il serait intéressant de voir qui a apporté cette retouche de 1991, dénaturant totalement son principe de protection. En tout cas c’est un vice bien connu du service juridique de Monsanto.

      (2) propriété intellectuelle sur les droits d’auteur et droits connexes, marques de fabrique ou de commerce, indication géographique, dessins et modèles industriels, brevets, schémas de configuration. C’est cet accord qui permit aux grosses industries agrochimiques ou agropharmaceutiques de s’octroyer maintes ressources génétiques en Afrique quand elles confndes bioprospection avec biopiraterie : un même droit utilisé pour une oeuvre sortie de l’esprit que pour un gène tiré d’un corps physique... L’éthique mondiale se porte très bien.

    • Lohiel
      Lohiel répond à Jaycib
      http://twitter.com/Lohiel
      • Posté à 09h21 le 24/06/2008
      • Internaute 38391
        http://twitter.com/Lohiel

      >>>Le problème, c’est que je ne vois pas de forces capables de les appliquer.

      si, il y en a une, incontournable, radicale... c’est tout simplement la fin des energies fossiles et l’épuisement des matières premières... on discute souvent comme si tout allait continuer pareil, le nez sur le guidon... alors que d’évidence, c’est impossible (et pourtant : on le sait aussi). Donc ce qui serait malin, ce ne serait pas de fonctionner en regardant ce qui va se passer dans le 1/4 d’heure, mais demain matin. Mais il semble que le changement est trop gigantesque pour que notre imagination soit simplement capable de l’appréhender...

      La fin du monde tel que nous le connaissons
      Lien

      L’épuisement affolant des matières premières essentielles
      Lien

      La mondialisation n’aura pas lieu
      Lien

      -> sinon, l’auteur de l’article a oublié de refermer un tag de titrage et ça rend la lecture difficile

      • A déménagé le 25 octobre
        • Posté à 10h21 le 24/06/2008
        • Internaute 33755

        « Mais il semble que le changement est trop gigantesque pour que notre imagination soit simplement capable de l’appréhender... »

        Oui, c’est bien là le problème. De ce train infernal, il faut en changer la locomotive sans toucher aux wagons ; sauf le premier, celui des politiques : « descente du ttrraaiinn ! voiture n°1, veuillez reprendre votre place dans la locomotive, et les planqués s’y trouvant - on ne donnera plus de noms - retour à l’arrière du train. Merci. »

        La politique doit avoir un train d’avance, pas des horaires à rattraper en changeant manuellement les aiguilles de l’horloge. Sinon, comme le dit Lohiel, le peuple oublie qu’il peut voyager.

      • Jaycib
        Jaycib répond à Lohiel
        Désagrégé de l'Université
        • Posté à 11h44 le 24/06/2008
        • Internaute 37053
          Désagrégé de l'Université

        Un événement certain ou probable ne mène pas forcément à la formation d’une force politique susceptible de prendre toute la mesure de l’événement. Cf. Les accords de Munich en 38.

        Il n’est pas exclu que les hommes (ou une majorité d’entre eux) préfèrent mourir engloutis ou asphyxiés par les mégatonnes de déchets qu’ils auront générées, ou à l’occasion d’une guerre entre concurrents dans une situation de pénurie ou de misère généralisée.

        Rien n’est gravé dans le marbre, mais je ne perçois pas actuellement le moindre frémissement POLITIQUE (au niveau de la planète) susceptible de remettre en cause le modèle infernal que nous nous sommes choisi.

         
        • Lohiel
          Lohiel répond à Jaycib
          http://twitter.com/Lohiel
          • Posté à 11h46 le 24/06/2008
          • Internaute 38391
            http://twitter.com/Lohiel

          >>>Rien n’est gravé dans le marbre, mais je perçois pas actuellement le moindre frémissement POLITIQUE (au niveau de la planète) susceptible de remettre en cause le modèle infernal que nous nous sommes choisi.

          c’est ce que je dis là :
          La mondialisation n’aura pas lieu
          Lien

          en constatant par simple observation que « nous sauver » n’a JAMAIS été leur but, puisque leur démarche est clairement toute autre... donc je propose que nous nous sauvions nous-même, sans les attendre... a ceci près qu’il est INDISPENSABLE de lutter pied à pied contre le démantèlement-pillage des structures sociales qu’ils tentent actuellement (qui n’est que logique, en fait, dans leur optique)... disons que ma position est « radicale-réaliste » tout en mettant les droit de l’homme comme enjeu principal (mais ça aussi je trouve que c’est beaucoup plus raisonnable que de les faire passer après la course aux richesses)

          ceux que le débat intéresse sont cordialement invités à venir réagir :)

          • Jaycib
            Jaycib répond à Lohiel
            Désagrégé de l'Université
            • Posté à 11h58 le 24/06/2008
            • Internaute 37053
              Désagrégé de l'Université

            Lohiel, je suis allé sur ton blog et j’ai lu ton papier. Il y a un problème : si tout est affaire de « eux » (les capitalistes surexploiteurs) contre « nous », comment peut-on imaginer qu’« eux » puissent survivre à la catastrophe qui « nous » aura exterminés.

            Soit « ils » s’éteindront tout comme nous parce que nul n’échappe à son sort sur la planète, soit émergera en leur sein une groupe « éclairé » susceptible de s’associer à nous pour empêcher le pire, un peu comme Lafayette et quelques autres se sont alliés au Tiers-Etat avant 89.

            Ces « éclairés », je n’en trouve pas encore trace dans le monde politique globalisé. Il existe des personnes et des groupes périphériques, mais qui les écoute, hormis nous ?

          • A déménagé le 25 octobre
            • Posté à 12h43 le 24/06/2008
            • Internaute 33755

            Aujourd’hui, les droits de l’homme n’auraient-ils pas besoin d’un petit coup de pouce de dame Nature ?

            J’ai le sentiment qu’en respectant d’abord certaines lois ou données biologiques de la Terre, l’on arriverait plus efficacement à respecter les droits de l’homme... S’il faut constitutionaliser ces données, faisons-le.

            La Chartre de l’Environnement 2004 a été ajouté dans le préambule de notre Constitution. La démarche est bonne mais pas assez approfondi en ce sens que le cadre n’apparait pas clairement. On met côte-à-côte l’Homme et son environnement, (la Terre) sans intimement les lier. Ou serait-il plus judicieux de faire passer l’Environnement avant les droits de l’homme ? Lui donner la subtilité de la faveur en prenant compte que c’est la Terre qui nous accueille et pas l’inverse...

            Préambule d’aujourd’hui : « Le peuple français proclame solennellement son attachement aux Droits de l’homme et aux principes de la souveraineté nationale tels qu’ils ont été définis par la Déclaration de 1789, confirmée et complétée par le préambule de la Constitution de 1946, ainsi qu’aux droits et devoirs définis dans la Charte de l’environnement de 2004. »

            Y a t’il un lien plus clair de cause à effet à trouver ? par exemple tel qu’il est clairement écrit dans cette même chartre de l’Environnement dès la première phrase : « Le peuple français considérant que les ressources et les équilibres naturels ont conditionné l’émergence de l’humanité... »

            Lien

          • A déménagé le 25 octobre
            • Posté à 15h23 le 24/06/2008
            • Internaute 33755

            Je suis allé lire votre papier aussi Lohiel.

            Je ne cerne pas bien votre propos. « La mondialisation n’aura pas lieu. » Il me semble trop accés sur les « planqués » (bien qu’ils contrôlent effectivement le monde)

            La mondialisation est une histoire de ressources partagées, signifiant des accords commerciaux interétats. De ces accords découlent des mesures fiscales et des cadres légaux.

            Si vous parcourez le droit international, notamment sur la biodiversité (une légère approche dans mon commentaire plus haut), vous assistez à ce sac de noeud où tout le monde peut avoir raison en piochant le bon accord. Ici, « tout le monde » signifie bien entendu le plus fort, le plus armé financièrement.

            Donc je dirai plutôt que cette mondialisation existe, à partir du moment où il y a transfert de biens et commerce d’un bout à l’autre du monde. Mais cette mondialisation est « leurre » car elle n’est pas effective pour tout le monde, du fait de l’abscence d’harmonisation sociale, fiscale et juridique.

            La mondialisation pourra avoir lieu, si harmonisation il y a. Ce n’est pas qu’une histoire de pétrole mais aussi de cadre : ce que propose, par un traité, l’auteur de l’article.

        4 autres commentaires
  • Dadavid
    • Posté à 23h30 le 23/06/2008
    • Internaute 23207

    Pour résumer, pour sauver la planète, faut contrôler les frontières et installer un lobby écologique pour contrer le lobby financer...

    C’est beau de rêver et de lancer de belles paroles révolutionnaires, mais ce n’est pas ça qui sauvera la planète.

    Avant de dénoncer Kyoto, faudrais déjà le faire appliquer par les plus gros pollueur...

    Ce qu’il faudrait, ce sont des idées certes moins efficaces, mais réalisable.

  • re-belle
    re-belle
    mère au foyer
    • Posté à 07h17 le 24/06/2008
    • Internaute 24966
      mère au foyer

    avec l’accord européenne pour continuer à polluer notre organisme ! ! ! ...
    alerte à l’huile de vidange dans les produits de consomation courrante ! ! ! ...
    pour le profit des multinationales, 40 000 d’huile frelatée pour 504 000 dollars de bénéfice ! ! ! ...
    Lien

    • re-belle
      re-belle répond à re-belle
      mère au foyer
      • Posté à 07h19 le 24/06/2008
      • Internaute 24966
        mère au foyer

      correction : 40 000 tonnes d’huile frelatée

  • Jaùsep
    • Posté à 10h30 le 24/06/2008
    • Internaute 37396

    BEURK ! ....
    Les dix gestes INDIGESTES !

    En lisant les dix gestes qui sauvent la planète, je comprends que le discours écolo-franchouillard ne se situe qu’au niveau de la taxe.
    Il obéit à une seule raison, le fric !

    Il ne dit pas consommez avec modération, il dit payez plus ! C’est le même discours que Kyoto, t’as du fric tu peux polluer.
    Je pense d’ailleurs que les écolos sont des nantis pour tenir ce discours, et bien éloignés des réalités sociales. D’où sûrement les scores des verts au fil des ans sur le terrain politique français.

    Il y a quelques temps, ils agitaient la terreur de l’accident d’une centrale nucléaire. Le parc nucléaire français a prouvé qu’aucune déconvenue majeure n’est survenue après 30 années de fonctionnement de 58 réacteurs.
    Cela s’appelle le retour d’expérience. Pendant ces trente années de 75% de nucléarisation de l’énergie, ces écolos croyez-vous qu’ils se sont éclairés à la bougie ? …
    Et puis aujourd’hui, ils sont bien silencieux sur l’énergie nucléaire qui nous fait être « les meilleurs élèves européens » en terme de rejets de gaz à effet de serre.
    Les écolos français c’est comme des éoliennes :
    Ils tournent en rond, brassent du vent et s’orientent toujours du côté d’où vient ce vent !
    Hélas, comme cette énergie, ils ne produisent pas beaucoup d’énergie et contrairement à elle, ne se renouvellent pas.

    Et les écolos alarmistes français ont trouvé un autre objet de terreur : LE CLIMAT. Croyez-vous qu’aujourd’hui leurs représentants roulent en vélo tous les jours ? ...
    Le discours préconise de filtrer les produits étrangers aux frontières sous prétexte que seuls les autres polluent.
    C’est ignorer que la France n’est vraiment pas un exemple en la matière :
    Troisième utilisateur de pesticides et engrais agricoles : La grande pollution de nos ressources en eau est d’origine agricole, c’est pas le dentifrice.
    -L’eau est abondante en France, il n’a pas de pénurie, notre hydraulicité n’est pas défaillante, mais elle est polluée par les éleveurs (lisiers) et les céréaliers (engrais pesticides)et autres pour plus de 300ans, période de régénération des aquifères.
    Et bientôt par les fabricants de végétaux carburants (merci les écolos pour cette bonne reconversion de l’agriculture)
    -En matière de construction, nous sommes loin derrière la plupart des pays européens pour l’utilisation des énergies renouvelables et alternatives (captation solaire, captation eau de pluie, compost végétal etc.)
    -Le traitement des déchets ménagers, leur incinération qui n’obéit même pas aux normes européennes, la réutilisation des terres de lagunes en agriculture (recyclage des métaux lourds dans la chaîne alimentaire) n’est pas top.
    -Les décisions complètement saugrenues de certaines autorités : les pavés (en grande quantité…) implantés dans Bordeaux aux environs du parcours du tram venaient … de CHINE ! Transport maritime, transport routier, conditionnement : palettes non recyclées et vinyle.
    C’est dans tous ces secteurs que l’écologie aurait un sens, une véritable efficacité, vu la taille de la nuisance.

    Mais les écolos mondialistes préfèrent générer de la taxe. C’est peut-être la raison de leur crédibilité sur le terrain électoral, c’est-à-dire occupant tout juste le minimum vital.
    Cet article confirme bien le point de vue nombriliste écolo-français :
    Les autres ne sont pas aussi bon que nous, remettons des douaniers aux frontières et taxons leurs marchandises.
    Va falloir réviser l’espace Schengen des Etats membres de l’UE.

    Dommage que les verts choisissent toujours les mauvais chevaux de bataille, mais bon, on s’habitue ! Et on pensera très fortement à eux dans les isoloirs municipaux !

    • nosil35
      nosil35 répond à Jaùsep
      en mutation
      • Posté à 12h25 le 24/06/2008
      • Internaute 39000
        en mutation

      et oui s’il obéit a une seule raison le fric, c’est que dans ce pays (comme dans beaucoup d’autres) rien n’évolue sans contrainte et que la contraintes la plus influente sur les éminences qui nous dirigent est l’argent ! le fric ! la tune ! le dieu pognon !
      alors oui, la seule façon de faire passer le message et de convaincre tous les refractaires pour qui l’argent est une fin en soit, c’est de toucher à leur porte monnaie.
      Tu veux une preuve ? la taxe sur les automobiles nouvellement instaurée a eu un effet sur les ventes de 4x4 qui se sont effondrée de 50 % depuis Janvier.
      Mais je suis sur que toi tu as la solution pour ne pas en arriver la ?
      Tu critiques mais tu ne proposes rien. Comme tous ceux qui partagent ta position.

      • Jaùsep
        Jaùsep répond à nosil35
        • Posté à 14h00 le 24/06/2008
        • Internaute 37396

        Si mon texte n’apporte aucune suggestion, c’est que tu ne sais pas lire !

        Quant à diminuer la vente des 4X4 de 50%, comme grande preuve de la sauvegarde de la planète, c’est de la grande bouffonerie ! La parfaite réponse de l’écolo-consumériste primaire qui croit encore que la pluie et le beau temps sort de quelques tubes d’échappement de 4X4 français !
        (au fait, sais-tu que la Formule 1 existe toujours, les 24 heures du Mans aussi, le Paris Dakar a été déplacé mais réalisé, que notre premier ministre est un fan de course automobile,
        Je sais, les arrêter ne résoudrait rien, mais l’exemple, faudrait pas qu’il vienne d’en haut ?

        Main bon, pour entrer dans ton jeu, tu veux que je te dise ce qu’il faut faire pour les 4X4 s’ils sont vraiment responsables de tous les typhons sur la planète ? LES INTERDIRE !
        Ce que tu ne vois pas, caché derrière tes 4X4 c’est des files ininterrompues de poids lourds qui longent la nationale 10. C’est pas des camions à pédales !
        Je ne parle pas des motos et autres deux roues à moteur qui n’ont aucune règle antipollution.

        Tiens, en parlant de vélo, dans 15 jours, le Tour De France cycliste Démarre.
        C’est bien, le sport très bénéfique pour la santé,
        le vélo symbole d’écologie,
        et bien y’a aussi la caravane PUBLICITAIRE :

        « Un défilé de 20 kilomètres de long
        200 véhicules animés et décorés
        43 marques représentées en moyenne chaque année
        15 millions de cadeaux distribués
        45 minutes de spectacle continu “

        C’est sur leur site, j’ai copié/collé, j’invente pas.

        Je ne parle pas des nombreuses voitures des directeurs sportifs, les camions du staff mécano, les motos, les hélicos, les avions, et bien sûr j’en oublie...

        Moi, pendant ce SPECTACLE, je fais de la rando à pied dans les pyrénées. A part quelques lâchers de méthane (qu’un jour ta colonnie va me faire payer) je pense que je vais peut-être moins polluer que toi.

        Quant aux autres pollutions qui nous menacent lis bien mon texte : il parle de pesticides, de lisiers, de transport de marchandises, mais la liste est longue...

        Si tu es un fervent défenseur de la nature, il faut tenir un discours crédible et s’attaquer aux pollutions les plus importantes et arrêter de bêler des propos insensés avec le troupeau éco-fondementaliste parce que ce discours ne passera pas et la planète au final perdra, nous avec.

         
        • nosil35
          nosil35 répond à Jaùsep
          en mutation
          • Posté à 14h02 le 24/06/2008
          • Internaute 39000
            en mutation

          Je suis non seulement un fervent defenseur mais je m’implique personnellement. Aussi, je suis tres bien placé pour savoir que les habitudes ont la vie dure...
          Tu as raison de dire que la non vente de 4x4 en France ne vont pas changer la face du monde. Mais par quoi commence t-on ? Par qui ? et quand ? C’est bien beau d’avoir de belles idées mais a un moment il faut donner des signes. Et celui la en est un.
          Face à l’urgence, c’est un geste bien dérisoire j’en conviens. Mais le sujet etait bien d’évaluer l’efficacité des taxes dans la mise en place de politiques.
          Ce qui n’est pas dit, c’est a quoi peuvent servir ces taxes.
          Et je vois au moins trois pistes : diminuer les taxes sur les produits éco responsables, tenter d’amoindrir les effets de ce changement de cap sur les gens les plus touchés et bien entendu affecter une partie de ces revenus à la mutation nécessaire de l’économie et de nos habitudes.
          Rien de pire que l’immobilisme qui nous conduira, tu peux en être sur, à une écodictature basée sur le rationnement ...
          Je soutiens totalement l’idée d’une taxation des économies dévoreuses d’énergie et antisociales au profit de celles qui au contraire réorganiseront leur dogme fondateur au profit de l’homme au centre de tout puisqu’individualisme et égoisme ont fini par avoir raison de l’idéal de progrès pour les hommes.

        • nosil35
          nosil35 répond à Jaùsep
          en mutation
          • Posté à 14h09 le 24/06/2008
          • Internaute 39000
            en mutation

          « arrêter de bêler des propos insensés avec le troupeau éco-fondementaliste »

          depuis quand taxer les 4x4 c’est éco fondamentaliste ?
          edéler des propos insensés : qui es tu pour juger de ce qui est sensé ou non ?

          « qu’un jour ta colonnie va me faire payer »

          ouai ben ce genre de réflexion n’a pas sa place dans un débat.
          tu peux penser ce que tu veux de ma colonnie. moi je ne parle qu’en mon nom et je ne représente personne. alors ma colonnie, tu sais ce qu’elle te dit ?
          quelques 4x4 en moins ca ne sert a rien.
          et interdire le tour de France non plus.
          si c’est ce que tu penses etre les pollutions les plus importantes, laisse moi rire. on dirait Bachelot qui demande aux francais d’arreter de se brosser les dents le robinet allumé ....

          • Jaùsep
            Jaùsep répond à nosil35
            • Posté à 14h57 le 24/06/2008
            • Internaute 37396

            [« qu’un jour ta colonnie va me faire payer »
            ouai ben ce genre de réflexion n’a pas sa place dans un débat.]

            Je suis d’accord avec toi sur ce point. C’est un égarement de ma part, je retire ce propos.

        • léo solo
          léo solo répond à Jaùsep
          • Posté à 08h23 le 25/06/2008
          • Internaute 2483

          Toujours à l’attention de Mr Jausep

          « Tiens, en parlant de vélo, dans 15 jours, le Tour De France cycliste Démarre.
          C’est bien, le sport très bénéfique pour la santé,
          le vélo symbole d’écologie,... »

          Aller voir le site « altertour » .
          Et vous trouverez avec bonheur une réponse concrète à votre colère légitime.
          Vous pourrez aussi transformer cette colère en action contructive, réellement écologique et citoyennement pédagogique.

          • Jaùsep
            Jaùsep répond à léo solo
            • Posté à 11h36 le 25/06/2008
            • Internaute 37396

            Initiative marrante et judicieuse en ces temps de vacances !
            D’autant que le cyclotourisme, dans l’esprit « FFCT » originel du vélo (pas de pub sur les maillots, respect des lieux traversés, respect des règles de sécurité routière, sens de la découverte, etc.) est un outil adapté à ce genre de mission.
            Espérons que cette démarche, ne sera pas vampirisée par le discours « cadré » que prend l’actuelle tournure de l’écologie du fric, avec ces grands prêtres officiants, toujours en quête de tribune.

            Merci pour cette info, j’irai au moins en deux points de rencontre, pour assister à cette organisation.

            Mais j’espère que cette info ne m’est pas uniquement attribuée : « Toujours à l’attention de Mr Jausep »
            Cela serait vaiment dommage de ne pas en faire profiter une plus grande diversité.

        5 autres commentaires
  • Aller à la page
  • 1
  • 2