A Débattre 10/07/2007 à 00h30

Une université adopte des règles d'utilisation de Wikipédia

Guillemette Faure | Journaliste

(De New York) Tout a commencé avec un devoir d’histoire du Japon, lorsqu’une vingtaine d’étudiants ont écrit dans leur copie que des missionnaires jésuites avaient soutenu la révolte de Shimabara au XVIIe siècle au Japon.

C’était ce qu’affirmait, à tort, l’encyclopédie participative Wikipédia. « C’était la confirmation de ce dont on avait l’impression : les étudiants se contentaient de s’appuyer sur Wikipédia telle quelle et ne creusaient pas plus loin » , raconte Don Wyatt, professeur d’histoire à Middlebury College dans le Vermont. « Avec les autres enseignants du département, on s’est réunis pour réfléchir à ce qu’on pouvait faire. »

Après six mois de discussion, le département a établi une nouvelle politique reconnaissant que Wikipédia était un outil « extrêmement pratique » et « extrêmement utile » mais qui interdisait de citer l’encyclopédie online parmi les sources d’une recherche en histoire. « Nous encourageons les étudiants à l’utiliser, mais comme un point de départ de recherches » , explique Don Wyatt. « Les étudiants peuvent commencer leurs recherches avec Wikipédia, notamment parce que les articles donnent toute une série de sources qui, elles, peuvent être consultées » , souligne Sarah Ray, responsable de la communication de l’université.

Le sujet a fait l’objet d’un grand débat (en anglais) sur le campus. Le journal étudiant de l’université a publié un article accusant le département d’histoire de « censure » et les autres filières de Middlebury College ont préféré ne pas adopter cette politique. « On s’est sentis globalement soutenus par les autres universités, raconte Don Wyatt, plusieurs se sont inspirées de cette politique. »

Il y a deux mois, Jim Wales, le fondateur de Wikipedia, rencontrait la presse étrangère à New York. Un journaliste l’a interrogé sur la nouvelle politique de Middlebury College. « Ce qu’ils ont fait d’extrême, c’est de suivre nos recommandations, a-t-il expliqué, on a toujours dit que Wikipédia ne devrait pas être utilisée comme une source de dissertations universitaires, pour les mêmes raisons que [l’encyclopédie] Britannica ne devrait pas l’être. »

Son encyclopédie, reconnaît-il, pose « une question supplémentaire puisque c’est écrit en direct sur Internet, c’est un travail en cours, et n’importe quelle page de Wikipédia peut être fausse à un moment donné » . Effectivement, les jésuites ont aujourd’hui disparu de l’article sur la révolte de Shimabara.

  • 13191 visites
  • 54 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Anonyme

    Lien

  • Anonyme

    Ah ! Wikipédia ! le nouvel os à ronger de nos intellos. Je crois que tout le monde à compris que, comme tout, il faut un mode d’emploi.
    Ajoutons que le coeur même de cette encyclopédie est la participation. Ainsi je trouve les remarques assoulinesque un tantinet réac : au lieu d’aller chronometrer combien de temps un boulette reste en ligne, ’feraient mieux d’ecrire des articles. Comme les ricains !

    Participatif, gratuit, populaire, libre de droits... Moi, ce que je trouve dingue, c’est ce que pourra être Wikipédia dans 10, 50 ou 100 ans.

    • loran
      • Posté à 09h53 le 10/07/2007
      • Internaute 9571

      Au delà du concept participatif, Wikipédia propose un contenu libre de droit. Il ne s’agit pas uniquement de gratuité mais surtout d’un libre accès au savoir.
      La culture libre (musique libre, logiciels libres...etc...) s’appuie sur une notion fondamentale : le savoir n’est pas une marchandise, chacun doit être libre d’accéder au savoir.
      Puisqu’il s’agit de réfléchir au bien fondé et aux dérives de Wikipédia, je pense que le concept d’universalité devrait peser dans le débat.

    • Anonyme

      Wikipedia dans dix ans ? un outil de contrôle du savoir, c’est à dire ce qu’il est déjà.
      « participatif, gratuit, populaire, libre de droits » : ne sont bénévoles que les idiots qu’on laisse écrire dans wikipedia, les propriétaires, eux, savent pourquoi ils sont là. « populaire », tout dépend de qui veut écrire quoi, en tous cas, en phase avec les dirigeants. « libre de droits », mais pas libre de censure, de controles, et de conséquences marchandes.

      écrire pour wikipedia, c’est admettre que le travail ne mérite pas salaire, ni controle de celui qui a produit, et que la censure peut s’exercer sans règle précise. écrire pour wikipédia, c’est travailler gratuitement pour google.
      Il faut avoir la tête ailleurs pour croire que c’est une bonne nouvelle.

      • Anonyme

        « ne sont bénévoles que les idiots qu’on laisse écrire dans wikipedia, les propriétaires, eux, savent pourquoi ils sont là »

        Les propriétaires de quoi ? Le contenu de Wikipédia n’appartient à personne, la meilleure preuve étant qu’il est en partie repris mot pour mot par l’embryon de concurrent -propriétaire, lui- récemment créé par un des anciens fondateurs de Wikipédia, dont le nom ne mérite même pas d’être cité ici pour cette même raison...

        « écrire pour wikipedia, c’est admettre que le travail ne mérite pas salaire »

        C’est comme pour les bénévoles des Restos du coeur, de la Croix-rouge, des centaines d’associations caritatives, comme pour les dizaines de milliers de français qui participent activement et bénévolement tous les week-end à l’encadrement des gamins dans des clubs sportifs de leur patelin, comme les millions de français qui font partie d’associations à but non lucratif et participent -bénévolement- à leurs activités... à mort, le bénévolat !

        Pffttt... ce n’est pas le travail qui mérite salaire, c’est le travail *pour réaliser les objectifs d’un autre* qui mérite salaire. Si je veux repeindre mon salon pour me faire plaisir, je ne demande pas à être payé. Si je dois repeindre celui de mon voisin parce qu’il a la flemme, oui, une rémunération sera bienvenue et légitime.

        « écrire pour wikipédia, c’est travailler gratuitement pour google. »

        Et pour Yahoo. Et pour MSN. Et pour les millions d’étudiants, lycéens et collégiens sur la planète.
        Et pour le milliard d’individus ayant accès au réseau. Et pour les archives et la mémoire.

        « Il faut avoir la tête ailleurs pour croire que c’est une bonne nouvelle. »

        Ahhh, le bon temps de l’obscurantisme, où seul quelques personnes soigneusement sélectionnées avaient accès au savoir et à la connaissance, et où seuls les plus éminents d’entre eux avaient le droit d’en discuter... heureusement qu’on nous annonce le retour de la messe en latin, histoire d’être surs que les chrétiens ne comprennent rien à leur propre messe, l’ignorance est encore le meilleur moyen d’éviter de se brûler les neurones, non ?

    • Anonyme

      Libre de droit mais pas libéré de conneries...
      Le taux d’erreur dans l’encyclopédie est un réel problème quand ce ne sont pas des débats violents entre contradicteurs au sujet des thèmes politiques qui viennent polluer les contributions.

    • Anonyme

      Libre de droit mais pas libéré de conneries...
      Le taux d’erreur dans l’encyclopédie est un réel problème quand ce ne sont pas des débats violents entre contradicteurs au sujet des thèmes politiques qui viennent polluer les contributions.

    • Anonyme

      Pour info l’accès à Wikipédia est 10 à 100 fois plus cher que l’accès à n’importe quelle encyclopédie papier : Accès à un ordinateur, accès à internet, énergie...

      Pour la plupart des grandes encyclopédie : bibliothèque publique gratuite grace à l’impot... evidement il faut bouger ses fesses mais ça, trop dur et puis les impots c’est démodé.

      Chers moutons, tout a un prix et le gratuit n’est pas forcement celui qu’on croit. A ce train là dans 100 ans Wiki machin soutiendra que Diderot etait belge qu’il vivait en 28 av JC et qu’il avait inventé le téléphone portable. Et comme il n’y aura plus de bibliothèque parce que plus d’impots, on ne pourra pas vérifier. au fait j’ai pas trouvé « Assoulinesque » dans Wiki Machin

      Allez Vive Staline et bonne bourre

      • Lebeau
        • Posté à 09h08 le 11/07/2007
        • Internaute 12394

        Et le budget de la fondation wikimania est de plusieurs millions. Et seul 42 aticles de Nature ont mérité la comparaison avec 42 articles de Britanica.

        Plusieurs millions pour 42 articles...

         
        • Anonyme répond à Lebeau

          « seul 42 aticles de Nature ont mérité la comparaison avec 42 articles de Britanica. »

          où ? quand ? comment ? par qui ?

          svp citez vos sources

        1 autres commentaires
  • Vingtras
    Vingtras
    Membre des 47%
    • Posté à 02h45 le 10/07/2007
    • Internaute 8509
      Membre des 47%

    On pourrait imaginer qu’un groupe d’universitaires mette en place un wiki aux droits d’écriture limités, et qu’ils y proposent une série d’articles validés par leurs soins, le tout avec une licence libre. Cette encyclopédie serait naturellement limitée en volume (au moins dans un premier temps) mais elle présenterait des articles aux normes scientifiques. Il serait possible de les placer en référence dans les articles de la wikipedia afin de leur donner une visibilité immédiate.

    Il est important que la communauté universitaire française la moins proche du monde de l’informatique rencontre le libre. Je connais beaucoup d’enseignants du supérieur brillants pour qui l’histoire du droit d’auteur s’arrête ... à Beaumarchais ! Il est important également de trouver parmi les enseignants-chercheurs des volontaires pour ce type de projet : si la communauté des programmeurs a pu le faire, ils doivent pouvoir le faire aussi. Et si ce ne sont pas les enseignants-chercheurs, alors il faut aller chercher les autres : tous ces agrégés ou ces certifiés brillants qui restent scandaleusement à la porte de l’université par manque de place alors qu’ils ont les compétences, la volonté, la passion et les épaules pour y exercer. Nous disposons dans ce pays d’une grande quantité d’érudits que nous ne soupçonnons même pas !

    Si des enseignants nous lisent, pensez-y : un savoir libre est en train de s’élaborer, il serait injuste et imbécile que cela se fasse sans vous. Or la wikipédia, indispensable, ne saurait suffire.

    • Akshell
      Akshell répond à Vingtras
      Branleur
      • Posté à 03h14 le 10/07/2007
      • Internaute 4608
        Branleur

      Ca existe et ça s’appelle Citizendium : Lien

    • erasoft24
      erasoft24 répond à Vingtras
      hyperactif du net
      • Posté à 03h20 le 10/07/2007
      • Internaute 12308
        hyperactif du net

      Tu as inventé Nupedia, qui était conçu à l’origine comme une alternative à Wikipédia, l’encyclopédie écrite par tout un chacun. Malheureusement, Nupedia demandant une participation bénévole, et sous une licence libre, beaucoup d’universitaires ont été rétifs. Le projet a capoté.

      Tu as également inventé Citizendium, wiki fermé, dont les contributeurs doivent faire le serment de présenter patte blanche, et qui, pour l’essentiel, copie-colle des articles de la Wikipédia anglaise, avec un avertissement (Ceci est un article de la Wikipédia anglaise qui n’a pas été certifié par Citizendium -mais on le recopie quand même pour meubler et pour donner une base de travail).

      Des wiki universitaires et thématiques, il en existe également. Je connais particulièrement jurispedia (Lien), dans le domaine du droit.

      Tous ces projets sont intéressants, et ont une place dans l’éco-système numérique post-Wikipédia. Mais ils ne rencontrent pas le même succès, ce qui fait qu’encore moins de monde est là pour améliorer des articles - où alors on les copie depuis Wikipédia. Améliorer Wikipédia, c’est pas mal non plus : D

      • Vingtras
        Vingtras répond à erasoft24
        Membre des 47%
        • Posté à 03h59 le 10/07/2007
        • Internaute 8509
          Membre des 47%

        Améliorer wikipedia oui bien sûr et j’y participe régulièrement, avec de modestes contributions.

        Il ne s’agit pas ici d’« inventer » à mon sens : wikipedia a tout inventé ; -) En revanche il faut absolument aller chercher les compétences : or à ce jour le libre est encore trop étranger aux enseignants.

        Anecdote : cette année je parle de wikipedia a une enseignante (littérature dans le supérieur). Elle me dit « je vais regarder » : la semaine suivante elle me dit j’ai consulté l’article Diderot, il y a telle et telle erreur. Elle n’a pas un instant songé à corriger.

        Il faut utiliser la manne des enseignants, mais pour cela, encore faut-il qu’ils soient informés, séduits, impliqués. Les mandarins ne lâcheront jamais un article sans quelque chose en échange. Mais tous les autres qui sont infiniment plus nombreux ?

         
        • pikasso02
          pikasso02 répond à Vingtras
          • Posté à 10h13 le 10/07/2007
          • Internaute 10134

          Bonjour Vingtras
          Je crois que Wikipedia ira en s’améliorant car il n’y a pas que des bêtises qui sont ajoutées à cette encyclopédie. Des idées nouvelles peuvent y voir le jour. Tout dépend de la personne qui exprime ces idées nouvelles. Et surtout, si celle ou celui qui les lit, n’a pas de préjugés tenaces sur les idées developpées. Tout chercheur, qui trouve peut laisser sur Wikipedia ce qu’il a trouvé. Merci à ceux qui auraient l’idée d’ôter ce que le chercheur a trouvé, de vérifier que ce qu’ils viennent de lire pour la première fois, (normal ! puisque c’est une trouvaille) est juste ou faux. S’ils pensent que c’est faux, qu’ils laissent une démonstration. Les lecteurs feront la part des choses en acceptant de lire les preuves apportées par le chercheur qui a trouvé, et celui qui les conteste.

        • pikasso02
          pikasso02 répond à Vingtras
          • Posté à 10h19 le 10/07/2007
          • Internaute 10134

          Petit complément, à ce qui précéde : Si certains d’entre vous veulent connaître des idées nouvelles lisibles uniquement sur Wikipedia, je pourrai leur en faire part.

        • Anonyme répond à Vingtras

          « les mandarins ne lacheront jamais un article sans quelque chose en échange ». les cons , ils veulent être rénumérés pour un travail, ou quoi ? quels cons avides !

          vivement qu’on travaille tous gratuitement pour engraisser les propriétaires de la toile…

        3 autres commentaires
      • Anonyme répond à erasoft24

        Wikipedia ne rencontre pas un grand succès par hasard. Son partenariat avec google est efficace, wikipedia c’est comme le prochain film de Spielberg, qu’on le veuille ou non ou va tomber dessus, mais ça n’est pas un gage de qualité, d’intêret ni de sérieux.

        Lien

         
        • Anonyme

          Wikipedia n’a absolument aucun partenariat avec google, wikipedia arrive souvent dans le peloton de tête des résultats tout simplement parce que le site est énormément linké (sans tricherie débile).

          Votre lien est trés rigolo, même s’il rapporte, nimporte comment, des critiques tout a fait légitime, on voit bien que ce qui les dérange, c’est le pagerank de wikipedia et le fait qu’ils ne puissent pas le pomper à cause de l’attribue nofollow des liens. Ce paragraphe est excellent, « Par un mécanisme auto-entretenu, Wikipédia accroît ses pages de façon parfois parasitaire par le pillage de contenus tandis que les sites originaux végètent en pages secondaires des moteurs. »
          Cette phrase est a peu près vide de sens, et on n’a toujours pas compris ou se trouve le magique « mécanisme auto-entretenu ». Du grand n’importe quoi en somme, qui s’adresse aux gogos qui ne comprennent rien aux techniques de classement des moteurs de recherche. On comprends beaucoup mieux cette critique quand on constate que ça vient d’une boite dont le business est d’augmenter artificiellement le pagerank des sites par des systèmes d’affiliation.

        • Anonyme

          Wikipedia n’a absolument aucun partenariat avec google, wikipedia arrive souvent dans le peloton de tête des résultats tout simplement parce que le site est énormément linké (sans tricherie débile).

          Votre lien est trés rigolo, même s’il rapporte, nimporte comment, des critiques tout a fait légitime, on voit bien que ce qui les dérange, c’est le pagerank de wikipedia et le fait qu’ils ne puissent pas le pomper à cause de l’attribue nofollow des liens. Ce paragraphe est excellent, « Par un mécanisme auto-entretenu, Wikipédia accroît ses pages de façon parfois parasitaire par le pillage de contenus tandis que les sites originaux végètent en pages secondaires des moteurs. »
          Cette phrase est a peu près vide de sens, et on n’a toujours pas compris ou se trouve le magique « mécanisme auto-entretenu ». Du grand n’importe quoi en somme, qui s’adresse aux gogos qui ne comprennent rien aux techniques de classement des moteurs de recherche. On comprends beaucoup mieux cette critique quand on constate que ça vient d’une boite dont le business est d’augmenter artificiellement le pagerank des sites par des systèmes d’affiliation.

          • Lebeau
            • Posté à 08h58 le 11/07/2007
            • Internaute 12394

            Je crois que personne ne connaît complètement le pagerank qui est un algorithme aussi secret que la formule du coca-cola.

            Avec ce nofollow, les infos parfois pillées sur d’autres sites et les sources données dans wikipedia ne servent pas les auteurs qui se retrouvent relégués en bas des moteurs. Tant pis pour eux, ils n’avaient qu’à contribuer à wikipédia ces ânes !

            ...

        3 autres commentaires
  • Anonyme

    L’interdiction de citer une source, quelle qu’elle soit, s’apparente en effet à un acte de censure. À tous les niveaux de la connaissance, une information peut se révéler fausse, qu’elle provienne d’un journal sérieux, d’un ouvrage érudit, de wikipedia, ou de n’importe quelle encyclopédie, sans que cela remette nécessairement en cause la fiabilité générale de la source. C’est au professeur de dénoncer la fausseté d’une information contenue dans un travail. Le fait d’en interdire la source l’exempte de sa fonction pédagogique.

    • Anonyme

      Il n’empêche que dans le cadre d’un travail universitaire, ce n’est pas de la censure de demander aux étudiants d’avoir recours à certains instruments de travail et pas à d’autres qui peuvent être globalement insuffisants, périmés, obsolètes. Cela ne veut pas dire qu’il n’y a rien de bon dedans, ni qu’il est interdit de les consulter. Mais si l’étudiant répond à la question posée en s’appuyant uniquement sur ces travaux, c’est qu’il n’a pas fait le travail demandé qui consiste à traiter personnellement des données et d’en faire la synthèse.
      Un journaliste dont la seule source est Wikipedia serait-il crédible ?

    • Anonyme

      Le rôle d’en enseignant à l’université ne se limite pas à juger de la véracité du contenu des devoirs qu’il corrige. Il doit aussi évaluer la méthodologie utilisée par l’étudiant pour arriver à telle ou telle conclusion, produire telle ou telle connaissance. Dans ce cadre, une réflexion sur les sources (qui ne sont pas toutes, loin s’en faut, d’égale légitimité) est incontournable. Il ne s’agit pas de censure mais de poser un minimum de règles déontologiques pour que le travail rendu par l’étudiant ait un sens.

    • Anonyme

      ...Mais Wikipédia n’est PAS une source, c’est justement là le noeud de l’histoire ! Une source est identifiable : il s’agit d’une personne physique ou morale qui a fourni une information, généralement à l’appui d’un document matériel ; et la fiabilité (mais pas nécessairement la valeur) de cette information est estimée en fonction de la fiabilité de la personne en question. Une source anonyme n’est pas une source, c’est tout... Ce qui n’enlève rien à la valeur possible des informations figurant sur Wikipédia.
      Tout ceci pose surtout la question d’une perte de rigueur (et de sens ?) de la méthodologie universitaire, bien plus que la question de la valeur de Wikipédia. Quand je vois qu’on incite à l’école les enfants à apporter un copié-collé (dont ils ne comprennent généralement pas le sens) en guise de recherche à la maison, au lieu de leur apprendre à sélectionner un livre de niveau adéquat, puis à en extraire les idées utiles...

    • Anonyme

      Attention, ne vous mélangez pas les pinceaux.

      L’université en question considère que Wikipédia n’est pas une source primaire, et par conséquent, ne peut pas être utilisée pour étayer quoi que ce soit.

      Wikipédia, c’est des résumés, les bons articles sont munis de références pour chaque affirmation, et c’est ça le but : si tu veux avoir une idée du sujet, tu lis l’article. Si tu veux savoir comment évolue le sujet, tu lis la discussion entre les rédacteurs de l’article et si tu veux vraiment maitriser ton sujet, tu lis les références, et c’est ça qu’est censé faire un étudiant qui écrit un papier.

      Cette université, en fait, apprend à ses étudiants à travailler, il n’y a rien à dire de plus.

  • Pharisien
    Pharisien
    Pas bien situé
    • Posté à 07h53 le 10/07/2007
    • Internaute 10799
      Pas bien situé

    Ah, la campagne boutiquière de Pierre Assouline ! Et maintenant le complot clearstreamesque de sciences po...
    Tout cela n’empêche pas Wikipedia d’être un outil fantastique quoiqu’en disent les philistins.

    • Anonyme répond à Pharisien

      la campagne de ce Assouline n’était pas seulement boutiquière : elle était tout simplement très surfaite. Certes il a eu beau jeu de dénoncer la présence en bibliographie, assortie d’un commentaire complaisant, d’un livre qui est la bible des antidreyfusards. Mais il y aurait eu bien d’autres choses à reprocher, à la notice concernée. D’abord elle était -et en sa forme actuelle elle reste encore- très prisonnière de la vision juridique qui était celle de Joseph Reinach (auteur de la première grande synthèse sur l’Affaire) ; or s’il est clair que l’Affaire fut largement rythmée par le calendrier de la procédure, ce ne fut pas seulement, une affaire juridique ; et cette notice restitue mal, ce que fut un pays « partagé-en-deux ». De plus, et surtout, cette notice est imprégnée d’un ton triomphaliste qui n’est pas de mise. Car cette affaire, n’en déplaise aux légalistes impénitents, constitua une défaite dont aujourd’hui encore la France continue de porter le poids : et ce par la preuve qui fut apportée, à travers le scandaleux procès de Rennes de 1899 (où on recondamna Dreyfus, tout en le sachant innocent), qu’en France l’Etat ne se déjuge pas si facilement. Que pour le reste elle aît prouvée qu’en France parfois le bon droit FINIT par triompher : c’est là, peu contestable.
      L. Nemeth, Docteur en Histoire contemporaine

  • Philippe Tixier
    Philippe Tixier
    Citoyen
    • Posté à 09h55 le 10/07/2007
    • Internaute 10848
      Citoyen

    wiki ou se servir de wiki, là est la question !

    Est ce une pierre de plus dans le jardin d’Assouline ? ce jardin est pavé de mauvaise foi car wiki a toujours dit qu’il ne devait être source d’inf mais plutôt source de recherche d’info, il ne faut toujours pas confondre l’arrivée et le chemin qui y mène ! Les étudiants le savent mais de temps en temps il faut le leurs redire, comme à Monsieur Assouline je pense.

    philippe tixier
    10 7 7

  • Christophec
    Christophec
    Psycho Sociologue
    • Posté à 11h01 le 10/07/2007
    • Internaute 1450
      Psycho Sociologue

    Il y a une différence prépondérante entre se renseigner en « naïf » sur un sujet quel qu’il soit et consulter en tant que spécialiste. L’universalisme encyclopédique s’est toujours confronté à cette barrière. C’est une difficulté de « l’élitaire pour tous » prôné par Jean Vilar.

    Il y a une forte probabilité pour que le web permette une facilité sur ce point en « stratifiant » dans l’avenir les niveaux d’informations en fonction des niveaux de connaissances. L’information comporte toujours une part d’enseignement et un espace critique que le diffuseur comme le consommateur doivent tous deux préserver activement. Ceci est également vrai pour rue 89 il me semble…

  • Anonyme

    le lien vers « le grand débat » ne renvoie à rien. Juste pour préciser.

    Ah non quand même le numéro de l’étudiant d’Assouline interviouvé hier sur France-Culture, qui compare pendant une minute Wikipédia au kholkoze, sans qu’on lui apporte la moindre contradiction (ni le journaliste, ni P. Assouline, qui intervenait juste après), ça montre à quel point il reste du chemin à faire dans certains médias français pour passer le cap du « Wikipedia, c’est bien ou c’est mal ? », qui me paraît franchement d’arrière-garde. Merci à Rue89 de le faire.

    M.Gecko

    • Guillemette Faure
      Guillemette Faure
      Auteur(e) de l'article Journaliste
      • Posté à 15h24 le 10/07/2007
      • Internaute 34
        Journaliste

      M. Gecko,
      J’ai corrigé le lien. Il est vivant.

  • Anonyme

    wikipedia c’est bien ou c’est mal, un débat d’arrière garde ?
    y en a qui sont vraiment en première ligne sur le front du zêle à la soumission à la connerie...

    • pikasso02
      • Posté à 20h22 le 10/07/2007
      • Internaute 10134

      Le sourd ne pense peut-être pas comme vous !
      Dommage qu’ils ne s’expriment pas plus sur Rue89.

  • Amir Michel
    Amir Michel
    Ultramarin
    • Posté à 13h53 le 10/07/2007
    • Internaute 12083
      Ultramarin

    Qui juge de la justesse d’un article et de la pertinence d’un commentaire ?
    Et qui est derrière Wikipedia ?
    Question idiote ou paranoïa de mauvais aloi, j’ai du mal à croire que derrière une telle débauche d’énergie, il n’y ait pas un obscur dessein...

    • Anonyme répond à Amir Michel

      Qui est derrière Wikipédia ? Vraiment beaucoup de monde. Les participants, en majorité, puis les modérateurs et les administrateurs, et enfin, la fondation de Jim Wales, qui finance le projet.

      Tu es rassuré ? Tu sais à qui tu as affaire maintenant.

      • Anonyme

        « puis les modérateurs et les administrateurs » : il n’y a pas de modérateurs sur Wikipédia, et les administrateurs ne sont que des participants « normaux » qui ont gagné, par une élection, certaines fonctions spéciales (comme le droit de supprimer une intervention –violation de droit d’auteur, diffamation– de l’historique d’un article... pas de quoi fouetter un chat).

        D’un autre côté, oui, on est rassurés : tu ne connais rien au fonctionnement de Wikipédia : -)

      • Amir Michel
        Amir Michel
        Ultramarin
        • Posté à 16h15 le 10/07/2007
        • Internaute 12083
          Ultramarin

        Cela fait froid dans le dos, si vous pensez, vous Courageux anonyme de 14h07, avec le peu de renseignements que vous me fournissez (de plus inexacts, voir réponse à votre commentaire)que je puisse être rassuré...
        Si tous les igorants du monde viennent puiser la richesses de la connaissance à la source empoisonnées (à dessein ou pas) que pourrait être Wikipedia...
        Brrr ! ! !
        La gratuité à ce prix-là ! Non, merci !
        En passant, je plains tous ces profs (je n’en suis pas un) qui se tapent des « wikifadaises » à longueur de copie...

         
        • pikasso02
          pikasso02 répond à Amir Michel
          • Posté à 20h20 le 10/07/2007
          • Internaute 10134

          Je crois que Wikipedia ira en s’améliorant car il n’y a pas que des bêtises qui sont ajoutées à cette encyclopédie. Des idées nouvelles peuvent y voir le jour. Tout dépend de la personne qui exprime ces idées nouvelles. Et surtout, si celle ou celui qui les lit, n’a pas de préjugés tenaces sur les idées developpées. Tout chercheur, qui trouve peut laisser sur Wikipedia ce qu’il a trouvé. Merci à ceux qui auraient l’idée d’ôter ce que le chercheur a trouvé, de vérifier que ce qu’ils viennent de lire pour la première fois, (normal ! puisque c’est une trouvaille) est juste ou faux. S’ils pensent que c’est faux, qu’ils laissent une démonstration. Les lecteurs feront la part des choses en acceptant de lire les preuves apportées par le chercheur qui a trouvé, et celui qui les conteste.

        • vert du Rhin
          • Posté à 00h51 le 11/07/2007
          • Internaute 3234

          Salut,
          <>
          Le danger est de n’avoir qu’une source.
          Et, pour ne donner qu’un exemple, je fais, à priori, plus confiance à la revue Nature qu’a 5 étudiants de sciences po. Mais, dans ce cas j’ai peut-être tord.
          Et pourtant on a à faire aussi à des gens qui ont une option idéologique à faire passer.
          Pour un autre exemple, les <> de Mr. Alexandre Adler sur l’armement nucléaire de l’Irak ne l’empêchent pas d’être toujours chroniqueur sur France Culture et ailleurs.
          On peut aussi penser au scandale déclenché par Sokal et Briquemont, sans conséquence notable sur les pratiques d’une intelligentsia qui ne se préoccupe en général fort peu de la réalité.

          Finalement Wikipédia n’est peu être pas très fiable, mais quelle source l’est vraiment ?

          • Lebeau
            Lebeau répond à vert du Rhin
            • Posté à 08h53 le 11/07/2007
            • Internaute 12394

            La revue Nature a publié une enquête limitée à quelques articles je crois, 42 sur 7000000... Difficile de tirer des conclusions objective sur cette base.
            Il y a indiscutablement d’excellent articles sur wikipedia, mais les arbres cachent peut-être une jungle ?

        3 autres commentaires
  • Anonyme

    Wikipedia c super dans l’principe : une encyclopédie gratuite a laquelle le citoyen ayant accès a internet peut contribuer.
    Seulement les erreurs sont courantes.

    A une epoque ou les politiques veulent rapprocher Université et entreprises, qu’en est-il des liens entre Université et savoir libre ?

    Selon moi c un des rôles de l’éducation nationale de mettre a dispo du citoyen voulant se cultiver, une info fiable.
    On pourrait imaginer des étudiants de license,sous la direction de leurs profs,qui proposent ou corrigent des dossiers pour Wikipedia.
    L’info produite par les univ’ serait ainsi mieux diffuser, et contribuerait un peu plus a la richesse culturelle citoyenne.

    • Anonyme

      Disons que l’idée de Wikipedia consiste notamment à sortir des réseaux institutionnels. Une démarche telle que celle décrite ci-dessus va donc un peu à l’encontre du principe collaboratif. Mais rien n’empêche les initiatives isolées de ce type. Il y en a. Et dans le domaine que je connais bien, il y a d’excellents articles Wikipedia, dont certains sont manifestement rédigés par des spécialistes compétents.

  • Anonyme

    Il y a un prof de la Sorbone qui fait écrire les articles de Wikipédia par ses étudiants.

    • pikasso02
      • Posté à 22h03 le 10/07/2007
      • Internaute 10134

      Si ce que vous dites est vrai, ce serait bien que vous donniez votre avis. Et donner aussi la discipline concernée !

  • Anonyme

    N’empêche que les nerds ont réussi à inquiéter les « gardiens » de la connaissance.

  • Anonyme

    Selon la directrice de wikipédia dans une entrevue parue au Sunday Times :

    « il est possible qu’un jour je sois plus fière de Wikipédia que de mes enfants. Wikipédia est devenu comme un enfant pour moi “

    Lien

    Cela illustre un point : les wikipédiens acharnés sont totalement déconnectés des réalités. Ils y croient à fond. Cela explique certaines attaques contre les critiques émises qui ressemblent à du poujadisme parfois.

    Dans ces conditions difficile de discuter et tous les contributeurs de wikipedia (agés de 7 à 77 ans, plus près de 20 souvent) trolleront gaiement.

    • Lebeau
      • Posté à 08h50 le 11/07/2007
      • Internaute 12394

      Intéressant en effet...

  • Anonyme

    Pouvoir et savoir - Hors de l’Église, point de salut !

    Encore un groupe en place qui se sent menacé par le transfert du contrôle de l’information vers le grand public. Une plus grande démocratisation du savoir menacera toujours certains clercs qui justifient leur légitimité et leur crédibilité en défendant une construction institutionnelle destinée à maintenir les populations dans la dépendance.

    Le modèle Wikipedia libère et redonne confiance en donnant l’accès aux arcannes du pouvoir par une brèche dans la forteresse des puissants.

    Quant à l’exactitude et à « l’objectivité », eh bien, il ne faut pas chercher bien loin dans les Encyclopédies « traditionnelles » pour trouver des bêtes aussi noires que celles que l’on monte en épingle aujourd’hui pour conclure que Wikipedia n’est pas assez fiable pour l’inclure comme référence dans un travail de recherche au premier cycle universitaire.

    Il y a encore, évidemment, des points faible dans certains domaines de Wikipedia ; dans les « sciences humaines » en particulier. Qu’attendent donc tous ses experts universitaires pour contribuer gratuitement à Wikipedia et ainsi œuvrer pour notre libération de l’emprise d’une confrérie de « savants » dont les méthodes d’acquisition de connaissances sont souvent douteuses sur plan de l’éthique. À eux de signifier par leurs contributions à Wikipedia qu’ils favorisent l’expansion de la démocratie.

  • Anonyme

    Interdire ouvertement d’utiliser et de citer Wikipédia c’est une invite à plagier discrètement Wikipédia. Fin du drame comique. Wikipédia de toutes façon devient de plus en plus fliqué et unilatéral. Prenez-y une initiative. Allez y ajouter de l’info dans un article, de bonne foi, sans vandalisme. Des gogos locaux qui ont le doigt sur le bouton et qui se considèrent proprio de l’article sur lequel vous avez osé intervenir vont vous caviarder et restaurer aussi sec leur version. Si vous n’êtes pas content, ils vont vous dire d’aller vous lamenter dans les espaces (stériles) de discussion et maintiendront dogmatiquement leur version, le doigt sur le bouton en vous traitant de haut. De moins en moins libre, de plus en plus noyauté par des petits autocrates se drapant dans des wikirèges qu’ils ne respectent même pas eux même, Wikipédia diffuse de l’info mais surtout serine son propre mythe. Le rêve de l’édition libre tourne graduellement au cauchemar. C’est simplement un nouveau type de technocratie qui n’est en rien une intellocratie.

  • Aller à la page
  • 1
  • 2