Europe : vos dix raisons de ne pas l'aimer

Il me semble que s’il y a bien une critique que l’on peut formuler à l’encontre de la construction actuelle de l’Union (et non de l’Europe directement), une critique qui serait validée par tous les nonistes et même bien des partisans du « Oui » et qui englobe assez les autres, c’est le décalage incroyable qui s’accentue entre les élites (corporatistes ?) et les peuples.
C’est sans doute ce que traduit, de manière très général, le vote de l’Irlande, trois ans après les « Non » français et néerlandais au Traité constitutionnel européen.
À mon sens, et à l’inverse de biens des chroniqueurs qui me semblent maladroits et bien peu respectueux, il ne faut surtout pas accuser l’Irlande ni considérer son peuple d’ « ingrat ».
Certes, l’Irlande a bénéficié grandement de la construction communautaire. Cela n’oblige pas son peuple à accepter n’importe quelle évolution de celle-ci, bien au contraire, sa voix revêt justement une certaine importance et son « Non » doit amener nos gouvernants européens à un vraie réflexion (enfin).
Aussi, ne soyons pas hypocrites et rappelons que si d’autres États avaient choisi la ratification par référendum, l’Irlande ne serait sans doute pas seule.
Bref, cela confirme bien le décalage incroyable entre élites et peuples.
J’étais pour un « Oui » franc à ce traité, tout comme j’étais favorable au Traité constitutionnel européen. Mais les « Non » des peuples, bien que dus à des raisons extrêmement diverses et souvent contradictoires, ne font que confirmer ce gap. Et là dessus, il y a donc bien consensus dans le camp des « nonistes ».
Ainsi, il semble que l’Europe de l’élite montre ses limites... À trop craindre ses propres citoyens, elle s’en trouve rejetée par eux.
Il est plus que temps de promouvoir une véritable Union politique, ambitieuse, proposant une alternative crédible et attrayante (modèle social, environnemental, etc.) et non une simple union économique qui, au final, ne satisfait ni les plus libéraux (au vrai sens du terme) ni les plus sociaux-démocrates et socialistes.
En réalité, l’Union d’aujourd’hui satisfait essentiellement le corporatisme d’une certaine élite.
C’est parce qu’ils ne comprennent pas en quoi l’Europe leur est positive que certains peuples votent « Non ». Alors espérons que ce nouveau coup dur permette enfin la promotion de partis politiques véritablement européens pour que nos concitoyens comprennent l’enjeu européen. De même les scrutins européens gagneraient à être simultanés dans l’ensemble de l’Union.
Parce que les contextes sont différents dans chaque État, la notion de « cercles concentriques » ou de « noyau dur » doit sans doute également être avancée : chacun choisi plus d’intégration ou non. Ceux qui refusent dans un premier temps, peuvent rejoindre le premier noyau plus tard (un peu comme cela s’est fait pour l’Euro).
Enfin, sur la suite des ratifications, il me semble que c’est tout simplement aux premiers concernés (ceux qui ne l’ont pas encore fait) d’en décider...

Le grand absent de tous ces débats, je trouve, est la raison d’être de l’Europe.

L’europe a toujours été un projet libéral, avec cependant une vocation « humaniste » : créer, par l’interdépendance économique, une unité europénne.

D’une certaine façon, cela a bien marché, en particulier durant les trentre glorieuses.

Puis, le processus s’est embalé, de 7 à 14, de 14 à 27, ouverture des frontières, créations d’une monaie unique... De grands bouleversements ont eu lieu ces 15 denières années. Ici aussi, pour le bien autant que pour le mal.

Il faut bien avouer que jusqu’à l’introduction de l’Euro, le projet européen a été une grande réussite, en particulier pour, justement, des pays comme l’Irelande.

Cependant, ce qui pose problème c’est maintenant la manière dont le projet européen se fabrique.

En effet, d’une union économique, le pacte européen s’est peu à peu doté d’une vraie dimension politique. Pour le bien comme pour la cour européenne de justice, comme pour le mal, en particulier avec les directives européenne sur, au hasard, les OGM.

Or, les modalités de consultation des citoyens sur ces évolutions posent problème. En premier lieu parcequ’elle ont toujours été de la forme « tout ou rien ».

La marche en avant de l’europe ne semble pas devoir s’arreter par un refus. Voire deux. Voire trois...

Ainsi, le sens de ces refus est surement aussi un refus de la façon dont l’europe se construit et du projet politique global qu’elle induit.

D’ailleurs, il n’est même pas sur que l’unité politique de l’europe soit possible. En effet, les cultures et les societés différent énormément d’un pays à l’autre. Et ces différences se transcrivent dans la façon de concevoir la politique, le rôle de l’état, etc..

Ne dit-on pas souvent que la France, et plus généralement la culture latine, a une conception beaucoup plus protéctioniste de l’état, tandis que les culture anglo-saxone sont de traditions libérale, relégant à l’initiative privée une partie des actions sociales ? Cela serait-il acceptable en France ? Surement pas.

En particulier, il me parrait important de pouvoir critiquer le modèle libéral, qui n’est qu’un modèle économique, avec ses qualités, mais aussi ses défauts. A titre personel, je ne voudrais pas d’une construction politique qui grave dans le marbre les principes du libéralisme. Une autre vision de la politique doit rester possible au sein de l’europe.

Le non Irelandais n’a surement pas les mêmes raisons d’être que le non français. En revanche, ils portent tous les deux le même refus de la façon dont la politique européenne doit se construire.

Au lieu de forcer l’adoption d’un traité illisible, il serait grand temps d’initier un projet politique auquel les peuples seraient melés, prenant en compte les différences fondamentales entre les nations au lieu de vouloir tout applanir sous le rouleau compresseur d’un modèle uniquement libéral.

Et, enfin, quand ce projet sera mûr, le soumettre à un vrai vote démocratique.

Seulement, de tout cela, nous sommes loin. Il est bien plus probable que l’europe sera, au final, un gros gachi libéral.

Il faut beaucoup plus de temps pour rapprocher des peuples au passé et à la culture si différents, comme on en trouve dans l’europe des 27, et il ne semble pas que les dirigants européen actuels s’en accomodent.

Votre remarque est excellente. Que dire de plus ?

Qu’en France, quand un homme politique est bousculé, il essaie de diriger la foudre vers la bureaucratie bruxelloise ou les direktives (assorties du K de diKtats) européennes. C’est la politique du bouK-émissaire.

Oui, voilà une DOUZIÈME et glorieuse raison :
la politique du BOUC-ÉMISSAIRE pour tirer de l’ornière l’homme politique embourbé !

AUTRES RAISONS

Je ne me retrouve pas vraiment dans les 10 raisons avancées dans l’article. Voici les miennes :

1/ L’Europe actuelle ne respecte en rien ses principes fondateurs.

Selon un de ses initiateurs, Robert Schumann, l’Union européenne visait à favoriser « la fusion des marchés et l’expansion de la production » afin d’assurer prospérité et bien-être à ses citoyens, tout en en faisant également bénéficier les pays moins favorisés comme le continent africain ».
L’Union européenne devait, toujours selon R. Schumann, s’opposer aux « pratiques restrictives et [au] maintien de profits élevés » pratiqués par « un cartel international ».
C’est d’évidence la démarche inverse à laquelle nous sommes parvenus aujourd’hui : la mainmise du cartel international néo-libéral sur les institutions européennes et la sanctification des profits privés.

2/ L’Europe actuelle est une machine exclusivement économique de tendance ultra-libérale à l’exclusion de toute considération sociale.

Elle préconise une politique totalement opposée à toute interventionnisme politique pour réguler les dérives des marchés, totalement fermée à toute idée de services publics.
Dans l’Europe actuelle, les droits de l’homme les plus élémentaires sont soumis aux caprices des marchés.

3/ L’exécutif européen (Commission européenne) échappe totalement au contrôle des citoyens.

La seule institution élue (le Parlement européen) dispose de pouvoirs très limités, quasi consultatifs. La Commission européenne n’est pas tenue de suivre les avis votés par les députés élus. Et ne s’en prive d’ailleurs pas.

4/ Les deux projets successifs de Constitution Européenne figent durablement les trois travers cités ci-dessus et consacre arbitrairement l’orientation néo-libérale du système, à l’exclusion de tous les autres.

Là encore, l’avis des populations a été soit ignoré, soit rejeté quand il ne correspondait pas à ce que l’exécutif en attendait. Ce qui en discrédite la prétention démocratique.

Je ne me retrouve pas dans les raisons évoquées par l’article. Je suis contre le traité actuel (ou le précédent) parce que, contrairement à ce qu’on a voulu nous faire croire, il ne s’agit en rien d’une constitution.

Une constitution devrait, clairement et simplement, définir les rôles de chacun (commission, assemblée, citoyens ...) et les moyens de la modifier quand le besoin s’en fait sentir.

Dans une constitution on devrait également trouver des valeurs générales, s’appuyant, par exemple, sur la déclaration des droits de l’homme.

Mais je ne vois pas ce que viennent faire dans une constitution les innombrables règles économiques qui ne sont là que pour graver dans le marbre les règles du capitalisme triomphant.
La constitution doit juste être là pour assurer que la majorité au pouvoir (choisie par les citoyens) à un moment donné, peut appliquer la politique pour laquelle elle a été élue, de droite quand elle est de droite, de gauche quand elle est de gauche, écologiste, communiste, ou tout autre mouvement à venir si cela se présente un jour.

Les traités que l’on nous propose veulent imposer, quasiment à jamais, les politiques économiques les plus à droite que l’on ait vu à ce jour. C’est inadmissible, cela devrait l’être même pour les gens de droite, à condition qu’ils aient un minimum d’honnêteté.

Que l’on nous propose une vraie constitution, politique et non économique, et on verra alors vraiment les gens se prononcer sur la question suivante : Veulent-ils ou non une Europe politique. La question que l’on nous pose aujourd’hui est : voulez vous pour les 100 ans à venir vivre dans une Europe régie par la seule et unique loi de la concurrence (qui s’assimile à la loi du plus fort).

Lien

Pour vous...
Lien

Pour les enfants, malheureusement, il n’existe pas un portail pour le traité spécifiquement, je me suis un peu trop avancé. Et je dois dire que ce portail n’est pas extraordinaire, c’est un peu trop simplet à mon goût...
Lien

Bonne soirée.

PS : Je vais voir si je ne peux pas trouver mieux.

Si vous vous intéressez vraiment au sujet, je vous conseille d’acheter « L’union européenne (Edition Traité de Lisbonne) » coordonné par Jacques Ziller, collection « La documentation française ».

L’Europe, je l’aime.

Plus jeune, j’en ai appris trois langues, juste parce que je souhaitait pouvoir me balader en comprenant mes voisins.

Alors, j’en veux à l’Europe de m’avoir obligée à voter non au traité, parce que cette démocratie au troisième degré ne fait que susciter une illusion d’optique démocratique.

Que certains puissent encore imaginer refaire voter les Irlandais, c’est une affreuse caricature du pire.

Tant que le gouvernement européen ne sera pas élu au suffrage universel, il n’entendra pas le peuple.

Lien