Le manque d'argent a-t-il rendu les syndicats réformistes ?

Syndicats réformistes ou modernistes, une manière détournée pour dire que les syndicats ne s’opposent plus aux changements qui conduisent à une société libérale où seuls les requins auront leur place.
Les syndicats ont glissé vers un accompagnement des réformes en les rendant moins brutales donc plus acceptables.

Aux termes de réformiste et moderniste il convient d’ajouter le terme de collaborationniste si l’on veut parfaitement les définir.
Et celà contre leur gré, le glissement s’étant fait sous la pression du patronat et des hommes politiques libéraux.

Le grain de sable qui vient enrayer toute la machination, reste à savoir si la stratégie de sarkozy ne lui reviendra pas comme un boomerang en pleine face.

Les leaders syndicaux au risque de se faire désavoués pourraient ne plus gérer des salariés se sentant de plus en plus abusés.

Avec d’un côté un état réactionnaire et ses réformes impopulaires passées pour la plupart en force en demandant aux citoyens déjà oppressés par la crise de payer cette mauvaise gestion étatique. Et de l’autre côté une représentativité syndicale absente et collaboratrice pour cause : deux leaders syndicaux CGT et CFDT représentant à la CES sont ou plutôt étaient pour le traité de Lisbonne( on ne fait pas de l’ombre à ses pairs).

Une chance qu’il reste les alter mondialistes pour relever le flambeau populaire.

Dire que la ligne choisie par la CFDT à la fin des années 70 l’a été « par nécessité, par faiblesse des moyens à disposition » est ridicule. C’est méconnaitre totalement la réalité des débats qui foisonnaient à l’époque à tous les niveaux de cette organisation jusqu’aux syndicats de base. De plus à l’époque ses finances n’étaient pas en crise.
La thèse du « complot stratégique » liant les moyens financiers et les choix revendicatifs des syndicats est sûrement confortable pour les penseurs en pantoufle. Cela ne résiste pas à l’examen du moins si on admet que les syndicats qui veulent obtenir des résultats concrets pour les salariés doivent faire preuve de pragmatisme, d’analyse du rapport des forces et ne pas se contenter d’envolées lyriques sur un monde rêvé.

Le financement des syndicats n’a pas plus d’importance que le financement des partis politiques (Ni plus, ni moins)

Le fait est que quand on veut attaquer l’image d’une organisation, l’argument du financement fait mouche à chaque fois. C’est souvent l’instrument préféré des manipulateurs.

Ceci dit, au jour le jour, les membres des CE et CHSCT dénoncent des situations inquiétantes et négocient efficacement des accords pour protéger les salariés.

Pouvez-vous imaginer notre société sans syndicat ?
Ca tombe bien l’Europe des 27 s’autorise un 60 et 65 heures hebdomadaire.

Heureusement, ils n’ont pas encore défini le minimum de la rémunération !

Se référer aux situations de guerre (Jean Moulin, Lucie Aubrac etc) pour traiter de la situation des salariés d’aujourd’hui est navrant. Cette référence guerrière est d’ailleurs bien utilisée par certains patrons qui aiment à se déclarer « en situation de guerre économique » : excellent moyen d’occulter les problèmes difficiles.
Par contre j’aime bien le réalisme et le pragmatisme du Conseil National de la Résistance, qui analysant sérieusement les besoins de la société française s’apprêtant à sortir de la guerre, a inventé notamment la Sécurité Sociale que les syndicats défendent avec vigueur.

c’est vrais que a force de se diviser ils ne comptent plus beaucoup de monde. et pour motiver les gens de se battre malgré une situation de plus en plus catastrophique ils manquent d’audace, de fantaisie et surtout de but. mais il sont cofinancé parl’ uimm ?
comme il disait erich muhsam : qui se nourrit du pouvoir en meurt

J’ai ete syndique, toute ma vie professionnelle, et j’ai toujours pousse les collegues a adherer a un syndicat, peu importe lequel, pour ne pas se retrouver un jour seul un par un devant l’employeur. Mais la plupart raisonnaient en consommateurs, comme s’il s’agissait d’adherer a une mutuelle (le montant de la cotisation est comparable). Premier argument : ca ne rapporte rien. Ceux qui ont de l’ambition pensent qu’etre syndique leur nuirait, et ceux qui veulent rester a l’abri pensent que ca pourrait etre dangereux (j’ai fait ma carriere dans le prive). Quant au raisonnement de la solidarite des salaries, il est radicalement minoritaire, helas. Je n’y suis pas, mais en voyant la liste des organisations ou les syndicats sont prosperes (entreprises publiques, enseignement, quelques monopoles comme l’imprimerie de presse) j’ai l’impression que leurs salaries raisonnent comme ceux du prive.

Sauf si on croit que l’organisation des salaries est chose facultative, il faut en sortir volontairement. Si j’en avais le pouvoir, j’instituerais l’adhesion obligatoire, avec prelevement de la cotisation sur le bulletin de paie. Le salarie designe a quel syndicat il adhere, ou declare qu’il ne veut pas etre syndique (et alors son argent va a un fonds de financement du comite d’entreprise ou quelque chose comme ca). Les syndicats ayant des ressources certaines et explicables, les permanents pourraient vraiment travailler, les militants etre defrayes de facon saine. Les entreprises, debarrassees des chicanes infinies du cout de la representation du personnel, n’auraient plus a gerer que les absences des elus, en etant remboursees des heures qu’ils passent a autre chose que le travail.

Quel politicien de gauche aurait l’audace de defendre l’adhesion et la cotisation obligatoire, expliquer qu’etre represente et defendu ne peut pas etre gratuit ou paye par les autres ? Pour l’instant, je n’entends personne. Je parie que, si ca vient un jour, ca viendra de droite.

Il est très rare que je mette un top aux articles de r89. C’est fait pour celui-ci.

L’auteur parle de la SNCF. Il en va autant de son producteur monopolistique, désormais oligopolistique, d’énergie (nucléaire) : EDF.

Vous remarquerez d’ailleurs qu’en plus des journalistes, du monde de l’édition et des parlementaires, SNCF et EDF forment le gros du bataillon des régimes spéciaux.

Le trésor du Comité d’Entreprise d’EDF est prelevé sur la base d’1% de son Chiffre d’Affaire et non, comme pour les autres CE, sur la base de 0,25% (je crois) de la masse salariale brute. On parle du trésor des Templiers sous Louis le neuvième, Etat dans l’Etat, ici c’est pire car cette disposition en plus d’être une hérésie sur le plan macroéconomique s’apparente à une énorme escroquerie d’envergure nationale qui dure depuis plus d’un 1/2 siècle. Je ne me limiterai qu’à ce chapitre car les griefs contre EDF SNCF sont légions.

Pour expliquer toutes ces aberrations, il faudrait remonter à la création d’EDF par l’entremise du Commissariat à l’Energie atomique : un accord entre De Gaulle qui voulait sa bombe et entrer dans le Conseil de Sécurité des Nations Unies (c’est fait) et le Parti Communiste à l’époque, l’URSS de Staline et la Bombe faisant partis du CSNU (avec les USA, le Royaume-Uni et la Chine).

C’est sur le site de Marcoule, dès les années 1950, que furent construits les réacteurs nucléaires à usage militaire pour les recherches menées sur la fabrication de la bombe atomique de la Force de dissuasion nucléaire française. C’est aussi sur le site de Marcoule que le CEA a mis au point la filière graphite-gaz, qui initialisa la liste des réacteurs nucléaires en France. Il y en a aujourd’hui 58 : ce sont nos centrales nucléaires qui s’approvisionnent principalement - pour l’uranium indispensable à leur fonctionnement - au Niger via Areva, ex-Cogema.

En résumé, ces fameux syndicats sont depuis leur création en totale accointance avec chaque gouvernement, qu’il soit de droite ou ... monarchique (ère mitterandienne). D’où leur facilité pour s’emparer d’un mouvement de contestation généralement pas initié par eux (mai 68, lutte anti-CPE qui ne se limitait pas au seul CPE, etc) mais, au bout du compte, repris par eux, encadré par eux et stoppé par eux, en freinant devant comme des malades jamais inquiétés par les forces de « l’ordre ». Avec des miettes en guise d’accord suite à « d’âpres » négociations ...

« Les syndicats ont vu leurs effectifs divisés par cinq, tandis que les permanents se multipliaient dans les mêmes proportions ». Certes, l’argent étant le nerf de la guerre, celui touché par les syndicats reste un problème important, mais le majeur n’est-il pas de savoir si l’on pratique un syndicalisme d’appareil ou de terrain... ?

Les ouvriers, même s’ils ont obtenu des avancées, avaient bien compris, en souhaitant poursuivre la grève, que le patronat avait « acheté » la paix sociale en concédant des avantages aux syndicats en 1968...En 2006, la Poste a sorti un texte pour encadrer le droit syndical dans son entreprise. Celui-ci interdit la CNT PTT de tout droit d’expression qu’il avait auparavant avec les panneaux syndicaux, la distribution de tracts à l’intérieur des services, les prises de parole ou les interventions auprès des directions. Pourquoi cette interdiction ? Eh bien, tout bonnement parce-que la CNT est un syndicat qui fonctionne sans permanents et sur lequel le patron n’a aucune possibilité pour le compromettre. La CNT PTT était un groupuscule jusqu’en 1995, mais sa montée en puissance, à la Poste, gênait beaucoup de monde... D’ailleurs, la CFDT, FO, la CGC et la CFTC ont signé, avec la Poste, ce texte scandaleux. La CGT et SUD s’étant simplement abstenus, alors que, majoritaires à la Poste, ils pouvaient voter contre et, ainsi, bloquer le texte...

La CNT-PTT ne baisse pas les bras et a déposé un recours auprès du Conseil d’Etat, mais ces Messieurs ne se pressent pas pour donner leur avis... En tout cas, nous sommes toujours décidés à faire vivre un syndicalisme au service des salarié(e)s, un syndicalisme de combat comme pouvait le pratiquer la CGT SR dans les années 20... !

D’autre part, la question est de savoir si l’on veut voir un syndicalisme avec ou sans rapport de force. J’étais à la CFDT à l’époque d’Edmond Maire et des débâts animés avaient lieu, à l’époque, entre nous... En tout cas je peux assurer que l’attitude du patron n’est pas la même quand nous nous retrouvons devant lui à une ciquantaine, à l’opposé des réunions institutionnelles où il sait que pendant ce temps les salarié(e) travaillent et cela ne le dérange pas de faire durer les négociations. J’ai même vu, certaines réunions avec le patron se terminer avec l’apéro offert par celui-ci. Comment voulez vous, dans ces conditions que le discours poujadiste « Tous pourris » ne trouvent pas d’échos sur les chantiers... ?

D’autant plus, que les permanents ne se montrent aux collègues que pour les périodes d’élections. Rien ne remplacera le théorème suivant : « Un bon syndicaliste est un collègue connu et reconnu avec qui on peut discuter et travailler tous les jours... ! ! » ;

Lien

Ne soyons pas dupes des magouilles,manoeuvres et
manipulations des syndicats réformistes courroies
de transmission de l’etat et de la politique politicienne.
Rejettons avec énergies ces fossoyeurs de nos luttes.
Amplifions et radicalisons les luttes a la base en
dehord des bureaucraties syndicales.

l’argent manque certes et moins il y a d’argent moins la communication est bonne : un simple tract d’infiormation syndicale coute une fortune ... le papier, les imprimantes etc ne sont pas gratuit pour les syndicats.
lee manque d’argent vient du manque de cotisants ... c’est quand meme le syndiqué qui finance majoritairement le syndicat : eh oui il faut payer pour se battre contre l’injustice et l’esclavage moderne.

mais le reformisme ne vient pas de la : les permanents syndicaux n’ont bien souvent aucune envie de retourner travailler a la chaine après plusieurs annees a frequenter les patrons ... de la a penser qu’un fauteuil douillet et des petits coups de pouce pour se faire reelire à vie valent bien quelques concessions ideologiques...
autre verrue sur le nez syndical : la confederation europeenne des syndicats ... un systeme bien opaque qui vote des textes bien surprenants pour (ou plutot contre) les travailleurs.