« Biopics » et ringardises : quand le cinéma français radote

On a eu Napoléon, Vercingétorix, la reine Margot...

Et demain Jean Sarkozy-Darty, puis ensuite on pourrait s’essayer à « Con Bendit », pourquoi pas !
Puis Michel Drucker, à cette fin cela pourrrait être mis en images par Marie Drucker.

Je propose aussi la vie d’Arlette Chabot, filmée par Pujadas...

S’ ils osent tourner une vie de Brassens (interpreté par Gerard Jugnot) , de Léo Ferré (Roberto Benigni) ou de Brel ( Daniel Auteuil), je previens qu’ il va y avoir des meurtres ..

Les biopics sont intéressants s’ils mettent en évidence les atermoiements idéologiques des personnages dans une société en mutation, voire le brillant Ali du non moins brillant Michael Mann (un des 3 meilleurs réalisateurs en activité) où il nous montre un sportif pris entre 2 feux (devenir l’icône de la réussite par le sport ou de la Nation Of Islam) et qui refuse d’être récupéré.

Là, ça n’a aucun intérêt si ce n’est faire vibrer une fibre nostalgique et un passé fantasmé...

Et oui un biopic sur Michel Drucker est prévu par...Olivier Dahan, le réal de La Môme qui est passé d’une bobine un peu underground comme Déjà Mort à l’iconisation d’un personnage tout ce qu’il y a de plus servile et conformiste...

Encore un effet de mode cinématographique...
Le cinéma français, à part quelques rares expressions, a dut mal à innover..
Rien n’est plus important que se faire du fric en misant sur des « biopics »...
Il y a de nombreuses années, la France s’était démarquée du cinéma américain avec LA NOUVELLE VAGUE....Aujourd’hui, celle-ci semble bien s’etre résorbée.

Pourquoi pas ? Personne ne se rend dans une salle de cinéma sous la contrainte. Ce qui est plus gênant, c’ est la confusion des genres côté critique Mais y a t il encore une critique ? Ce serait un peu comme si Henry troyat (qui donne dans le légendaire) vaudrait René Pomeau (le très sérieux biographe de Voltaire) ou Guy des Car Marcel Proust : on croit rêver en constatant que « La personne au deux personnes » fait la une du journal le Monde de ce soir. Alors, y a t il encore une critique (cinématographique ou littéraire) ? On se posait déjà la question au XIXème siècle et le XX siècle fut qualifié à juste titre de « Siècle de la critique »... Mais au XXIème, la réponse a d’ autres conséquences : le critique est un critique lorsqu’ il s’ intéresse à des oeuvres culturelles et on martèle un peu partout qu’ à ce titre, la culture n’ est pas une marchandise comme les autres. Sauf que si la critique trouve que tous les films sont formidables -Alain Chabat est abonné aux navets commerciaux- alors la critique n’ est plus de la critique et l’ oeuvre n’ est plus une oeuvre mais une marchandise qui -de plus en plus- ne souffre plus d’ être dénigrée : la soit disant critique n’ est qu’ une forme déguisée de publicité et la culture ramenée pour le pire à une marchandise comme les autres.

Certainement un des meilleurs « biopic », et très bon film tout court : « Lenny » de Bob Fosse.
Avec D Hofman dans peut être son meilleur rôle.

Ouais, mais il s’appelle surtout Joann Sfar... et pas Johann Sfar. Merci pour lui...

Personnellement je n’ai pas aimé « la môme » J’ose à peine l’avouer, je me suis endormie. ! chacun ses goûts.

Coluche, Montand, je préfère les voir sur mon téléviseur du temps de « leur vivant ». Mais bon c’est une manière pour les réalisateurs de se faire du fric sur le dos « des disparus » qui avaient une grande notoriété et qui attirent la foule.

Un bon reportage avec archives à l’appui vaut mieux qu’une adaptation cinématographique romancée.

Parmi les « biopsies » cinématographiques ( mon correcteur ne reconnait pas « biopic »...)reste l’inoubliable de Niro, interprétant Jack La Motta dans Raging Bull, non ?

Il est très remonté le monsieur sur tout ce qui touche au patrimoine culturel, populaire ou pas, des Franchouillards.
Dingue.
On dirait du Kaganski.

Finalement c’est assez franchouillard ça aussi, de couper toutes les têtes au motif qu’une dépareillait légitimement dans le lot, non ? ;)

J’allais le dire et je pensais justement la même chose, merci Olivier de Bruyn ! Un tel mauvais esprit, pourtant très éclairé, ne passe plus dans la presse ... Il est pourtant d’utilité publique...
(sinon j’aime bien serge Kaganski, aussi) |

J’ai déserté les salles obscures il y a plus de dix ans en concomitance avec le dépôt de mon téléviseur dans la poubelle la plus proche (oui, je sais, mais je ne suis pas écologiste).
Cet article ne me fait rien regretter ! :)
Euh... et même pas une série télé en cours sur la naissance de Rue89 ? ^ ^

Moi je préfère le biopic quotidien : Sarko à la téloche.

Lien

Les Américains aussi ! !
Lien

Cinéma de merde, fait par des tâcherons avec autant de créativité qu’une huître.
Ça ne m’inspire pas plus de subtilité.

Juste une correction sans grande importance, et sous réserve évidemment d’une erreur d’interprétation de ma part : emporté par votre élan, vous présentez « Jean-Philippe » comme une énième histoire de double identité. Ce n’est pas l’identité de Luchini qui est altérée par ce coup de poing, mais le monde dans lequel il vit. Sa vie tournait autour de Johnny, mais il découvre avec horreur que l’idole qui donnait un sens à sa vie n’a en fait jamais existé...

Ce film est justement un bon exemple des défauts d’une certaine tendance du cinéma français (pour faire le snob et citer Truffaut), celle de la comédie qui aurait pu être inventive mais n’ose pas l’être. Soit une idée de départ intéressante, vite tuée par les bons sentiments et une mise en scène paresseuse.

Imaginons, au hasard, l’histoire d’un type sans grand intérêt vivant dans le Sud (ah, le soleil, le pastis, la joie de vivre...), qui se retrouve condamné à vivre dans le Nord (euh, la pluie, la chicorée, la dépression, le chômage...). L’idée peut donner un bon film, drôle et rentre-dedans. Eh bien, je parie que si un film en était effectivement tiré, ce ne serait qu’une accumulation de bons sentiments et de gags prévisibles.

Quoi ? Ce film existe déjà ? Hein ? 20 millions d’entrées ? Vous êtes sûr ? Je savais que la comédie française allait mal, mais à ce point...

Je ne vais plus au cinéma depuis une dizaine d’années également et le poste télé (je ne l’ai pas jeté) me regarde (pour réutiliser une expression entendue en Martinique et que j’ai adopté). Il fut un temps où j’allais voir 3 films dans une journée

« se voient ainsi offrir l’opportunité » : quelle phrase atroce, on dirait du Ribéri. Et « opportunité », dans le sens d’occasion ici, est un anglicisme atroce qui décrédibilise votre propos. Faites gaffe, quoi !

Bon, alors pour ma part, l’inculte, je ne connaissais Françoise Sagan que par son nom.Jamais lu, j’ai été enchantée de ce film qui m’a donné l’envie de lire ce qu’elle avait écrit. Le lendemain, vous mettiez en ligne, des documentaires, que j’ai regardé avec beaucoup de plaisir, très fidèles dans l’idée du film.
J’ai du mal avec les reprises en chansons, j’abhorre même.
Le cinéma, une fois par an, si j’ai un coup de foudre. Positivement ravie de ce film, qui m’a donné la possibilité d’entrapercevoir l’extrême solitude de cette femme, et l’envie de mieux la connaitre.
Mais ce n’est bien sûr que mon sentiment.
Quant à tourner sur tous les personnages ? ...
Bonne journée.

si la tendance décrite dans l’article est effectivement bien réelle et qu’il est évident que c’est majoritairement pour faire de l’argent, la mise en scène de personnalités complexes et torturées telles que Sagan ou Mohammed Ali peut donner un très bon film.

le film sur Coluche, au hasard, me tente moyennement a priori mais je pense néanmoins que, forte de mon abonnement illimité, j’irai voir tous ces films avant de dire ce que j’en pense. parce qu’avoir vu le film c’est la moindre des choses avant de donner son avis dessus.
on peut avoir un avis sur le sujet, sur le battage médiatique mais pas sur le film lui-même tant qu’on ne l’a pas vu.

quand à tous ceux qui clament fièrement ne plus aller au cinéma, ne plus regarder la télé, ne jamais aimer un film à gros budget, encore une fois, que cherchez-vous à (nous/vous) prouver ? ça en devient fatigant. le sujet n’est pas de savoir qui va au cinéma mais porte sur des films bien précis.

Chaque fois qu’un film a du succès, surtout commercial, un tas de suiveurs s’engouffrent dans la brèche. Ce n’est pas un scoop !
Ceci dit, en France ou ailleurs, je ne suis pas d’accord avec la stigmatisation d’un genre ou d’un autre. Tout dépend du réalisateur, et de ce qu’il fait du film.

Raging Bull a été cité. On pourrait aussi parler du génial Bird de Eastwood, ou ce film qui, bien qu’imparfait, a un vraie force : le dernier roi d’Ecosse, encore avec Forest Whitaker. Ou le promeneur du champs de Mars de Guédiguian, porté par un Michel Bouquet magistral ...

Je n’ai pas vu the Queen avec Elen Mirren, mais je n’ai lu nulle part que cela soit un mauvais film.

Quand à la « chanson franchouillarde », Resnais avec on connait la chanson a montré qu’on pouvait faire d’excellent films à partir du patrimoine populaire français.

Conclusion, comme en littérature, il n’y a pas de mauvais genres, juste de bons et de mauvais films, de bons réalisateurs et des opportunistes ...

Lien

On oublie Che Guevara !
Les « Carnets de voyage » étaient très réussis, mais il s’agissait davantage d’un road-movie.

Pour le dernier, avec Benicio del Toro qui est un acteur formidable, je ne sais pas. Les critiques avaient l’air de trouver ça chiant, mais les critiques...

Vouloir gagner de l’argent en faisant un film pourquoi pas finalement ? Mais avoir un gros budget, ça revient souvent pour le réalisateur à réaliser le cahier des charges de ses divers bailleurs de fonds (dont la télévision). Alors la créativité passe à la trappe.

Enfin, quand on fait des biopics, il faudrait épargner les malheureux témoins qui ont survécu au personnage et qu’on interviewe en les forçant à dire le bien qu’ils pensent du film. Dans le cas de « la Môme », c’était pathétique. La télévision s’en fout bien de l’avis de ces gens, il suffit de les exhiber comme preuve (basé sur des faits réels, avec 100% de gens ayant vraiment existé).

Quant à Jeanne d’Arc, il doit y en avoir eu une bonne demi-douzaine, de Robert Bresson à Luc Besson en passant par Carl Dreyer (avec Antonin Artaud !) et le cinéma muet.

« Dans “Jean-Philippe”, il y a peu, Fabrice Luchini, suite à un coup de poing dans la tronche, se réveillait toujours avec la sienne (de tronche), mais à l’intérieur, s’agitaient l’âme et la mémoire d’un certain Johnny Hallyday. »

Légère erreur : Luchini joue un fan de Johnny qui se réveille dans une France ou Halliday n’est jamais devenu une star.

C’est pour ça que les journalistes Français « bien-pensants » m’ont toujours fait marrer.

On se mange des biopics américains deux ou trois fois par an et ils sont toujours enscencés par la critique.
Par contre, dès qu’un réalisateur de chez nous a l’idée saugrenue de faire une biographie au cinéma c’est tout de suite « mauvais... Ringard... Franchouillard... Etc... »

De toute façon il est de bon ton actuellement de cracher sur le cinéma Français, une mode qui fait jouir les pseudo intellectuels de salon.