Une occasion ratée pour une Europe plus juste et plus sociale
Les Irlandais votant contre le traité de Lisbonne, reculant encore une fois la perspective d’une Europe plus sociale, plus juste, plus harmonieuse, plus prospère et plus démocratique : à qui la faute ? Et qui profite de la victoire du non ?
La faute à Sarkozy ?
La victoire du non irlandais n’est pourtant pas la défaite de Sarkozy, comme l’affirme la très opportuniste Ségolène Royal, lorsqu’elle argue que le président français récolte l’agacement qu’il provoque dans les capitales européennes. D’une part car les capitales européennes savent pertinemment que Lisbonne est d’abord et avant tout un travail allemand plutôt que français. Et puis, le traité de Lisbonne ayant été aussi soutenu par Royal, ne serait-ce pas plutôt une défaite collective ? Le non ne veut pas dire que Nicolas Sarkozy n’agace pas. Il agace clairement, en particulier sur l’Union de la Méditerranée ou lorsque son gouvernement propose l’harmonisation fiscale au sein de l’UE. Toujours est-il que le non irlandais aura des conséquences majeures sur la présidence française du Conseil. Par exemple, sur la relance de l’Europe de la Défense, il est probable que cette ambition de Paris soit mise en attente jusqu’à ce que les Irlandais ratifient le traité. En effet, vu les tensions que procure ce sujet chez les anti-Lisbonne irlandais, il est attendu que la France re-hiérarchise ses préférences pour la présidence. En attendant, l’Europe continuera à être défendue exclusivement par l’Otan. Est-ce vraiment la défaite de Sarkozy ? La faute au gouvernement irlandais ?
Naturellement, le gouvernement irlandais a une part de responsabilité majeure dans cette défaite. Tout d’abord, on peut noter que la campagne en faveur de Lisbonne a commencé effroyablement tard, alors que les nonistes ont affuté leurs lames dès l’automne dernier. De plus, ce gouvernement, dominé par le Fianna Fail, était usé par douze années au pouvoir et affaibli par des scandales (santé, corruption) ainsi que par la démission de son Premier ministre Bertie Ahern. Réitérant les erreurs de Nice I, le gouvernement irlandais a été incapable de projeter les bénéfices, pourtant évidents, de Lisbonne. En conséquence, le gouvernement s’est replié sur une position défensive, assommé par les coups de butoir des anti-Lisbonne. Ce gouvernement a aussi préféré utiliser la facilité de discréditer l’adversaire plutôt que de faire une vraie campagne d’argumentation et de contre-argumentation. Bref, il est tombé à pieds joints dans le piège à éléphant tendu par les nonistes.
Est-ce pour autant une victoire de gauche ?
Dans un pays qui ne connait pas de vraie division entre partis de gauche et de droite, affirmer, comme le fait le très prévisible Jean-Luc Mélenchon, que « le non irlandais est une victoire de la gauche » est une vaste blague. A moins de considérer l’interdiction de l’avortement et la défense du dumping fiscal comme des valeurs de gauche.
Demander, comme l’ont fait d’autres dirigeants socialistes, une Europe plus sociale, très bien, je vote pour. Mais, le traité de Lisbonne offrait justement la possibilité d’un monde meilleur via l’augmentation des pouvoirs du Parlement européen. Un traité, c’est d’abord et avant tout un outil. Un outil qui répartit les compétences entre les différentes institutions. Un outil qui ne peut faire de jure « une Europe plus sociale ». C’est aux politiques de faire une Europe plus sociale, s’ils sont une majorité à le penser, au Parlement européen. Plutôt que de tirer à vue, il serait peut-être plus opportun au Parti socialiste de préparer activement les élections européennes de l’année prochaine : quel programme et quels candidats ? La victoire des « poupées russes »
La victoire du non irlandais, c’est finalement la victoire d’une forme de rhétorique qui semble monopoliser les discussions sur internet. On pourrait la comparer aux poupées russes car un argument noniste fait toujours place à un autre argument noniste, sur un autre sujet, dès qu’il est taclé. En anglais, on appelle cela une « whataboutery », lorsque chaque participant d’un fil de discussion se met à balancer des « what about ? “ pour changer de sujet.
Il faut, par exemple, aller voir les discussions sur les forums internet irlandais. La dynamique y est épuisante pour le défenseur de la construction européenne. Par exemple, un anti-Lisbonne va faire mousser une déclaration de la très gauchiste Christine Lagarde qui prônait, il y a peu, l’harmonisation fiscale au sein de l’Union européenne. Si l’on pointe que c’est le souhait de la France depuis Maastricht, tout gouvernement confondu, et que la France est ultra-isolée sur un sujet qui requiert l’unanimité des Etats membres, que c’est donc mission impossible pour Christine, on est renvoyé direct à un autre sujet : sur l’Otan (qui tue des enfants en Irak) ou sur l’immigration (qui crée des policiers noirs).
Force est de constater que cette rhétorique bat les partisans de la construction européenne à plate couture en les épuisant et en les forçant à une position défensive. On se demande par ailleurs comment les nonistes trouvent le temps de squatter ainsi les forums internet. Tant que les partisans d’un monde meilleur n’auront pas trouvé une parade à cette rhétorique, ils ne pourront pas gagner la bataille des cœurs et des esprits.
- 4761 visites
- 112 réactions
Eloge de la Française, une vraie salope
La reine Elizabeth II invite des tyrans à sa table
Québec : une loi d’exception pour casser le printemps érable
Hollande chez Obama : quatre jours pour devenir « maître du monde »
Europe : la chef de la diplomatie soupçonnée de favoritisme
« Imagination » contre « mépris » : vos récits des manifs au Québec
5
La preuve de vie de Roméo Langlois, bientôt libéré par les Farc ? 
D'actualité, de dessin surtout
D'actualité, de dessin surtout
On commence à s’habituer à votre rhétorique, Thomas Lefèvre.
Pourtant lire que le non Irlandais « recule encore une fois la perspective d’une Europe plus sociale, plus juste, plus harmonieuse, plus prospère et plus démocratique » donne au mieux envie de rire, sinon envie de vous secouer pour vous rappeler à la réalité.
Si une Europe qui vient de prendre une directive autorisant les 60h de travail hebdo vous paraît sociale, juste et harmonieuse, c’est que vous devez à titre personnel avoir la garantie de ne jamais avoir à travailler autant. Peut-être n’avez vous pas d’obligations ? Pas de famille ? Pas d’amis ? Sans doute êtes nanti, exempt de problèmes de logement et de transport.
Enfin si une Europe qui passe outre les référendums dans le but d’imposer une idée unique vous paraît plus démocratique, c’est que vous devez avoir une conception de la démocratie légèrement décalée.
Le régime dans lequel quelqu’un décide pour tout le monde en faisant semblant de demander l’avis des gens aux urnes, est dit « bananier ».
Si votre doctorat vous laisse un peu de temps en plus de celui que vous prenez pour rédiger vos chroniques, je ne saurais que chaleureusement vous convier à découvrir un peu de l’histoire contemporaine de l’Afrique, ne serait ce que le cas de Robert Mugabe au Zimbabwe, en ce moment même.
Partager