Sur le terrain 15/06/2008 à 20h50

A Kandahar, au lendemain de la « grande évasion » des talibans

Anne Nivat | Journaliste


L’entrée principale de la prison de Kandahar, le 14 juin 2008 (Reuters).

(De Kandahar, Afghanistan) La première fois que je m’étais retrouvée à Kandahar, à l’automne 2003, c’était pratiquement au lendemain d’une autre évasion spectaculaire de talibans, qui n’avait pourtant pas les conséquences de celle-ci : le 12 septembre 2003, une quarantaine de prisonniers talibans avaient réussi à échapper à la garde de leurs surveillants (dans la même prison, située à l’ouest de la ville, sur la route menant à Farah et Herat) et avaient construit un tunnel de plusieurs dizaines de mètres à partir d’une de leurs cellules. Parmi eux, des chefs très connus avaient disparu dans la nature. Cinq ans plus tard, j’ai l’impression que le même scénario se reproduit dans un contexte d’insécurité accrue.

Je suis arrivée à Kandahar samedi matin par avion, de Kaboul, quelques heures après l’événement. Depuis plusieurs jours, je cherchais à venir ici par la route (comme je l’avais fait précédemment), mais mes amis afghans me l’ont déconseillé au point de ne pas vouloir m’accompagner. J’ai dû obtempérer, et bien m’en a pris car le bus qu’il aurait fallu que je prenne dans la nuit de jeudi à vendredi a été arrêté vers Qalat (la capitale de Zabul, lontemps aux mains des talibans) qui ont fouillé tout le monde et emmené avec eux sept personnes.

Karzai menace le Pakistan


Au lendemain de l’évasion de talibans de Kandahar, le président afghan Hamid Karzaï a adressé une sévère mise en garde au Pakistan voisin, revendiquant le droit d’aller y « détruire les repaires de terroristes ». « Au nom de la légitime défense, l’Afghanistan a le droit d’aller détruire les repaires de terroristes de l’autre côté de la frontière, a-t-il déclaré au cours d’une conférence de presse, ajoutant : “Quand ils traversent la frontière depuis le Pakistan pour venir attaquer et tuer les forces de sécurité afghanes et les soldats de la coalition, cela nous donne le droit d’en faire autant. Nous allons les pourchasser et venger tout le mal qu’ils ont fait en Afghanistan ces dernières années.” Le Premier ministre pakistanais Yousuf Raza Gilani a aussitôt répondu qu’il ne tolérerait “aucune ingérence”.

Vendredi, j’apprends la spectaculaire évasion, preuve flagrante si l’on en avait encore besoin, de l’activité incessante des éléments “antigouvernementaux” dans le sud du pays, comme le ressassent les officiels qui ne cachent même plus leur incapacité à réagir.

Arrivée ici, où pas un seul journaliste occidental ne travaille en dehors des structures militaires, le couvre-feu a été mis en vigueur et je me trouve face à une ville fantôme ; d’abord parce que c’est l’heure de la sieste (la température qui avoisine les cinquante degrés à l’ombre à cette période de l’année est propice à une pause journalière entre 14 et 17 heures), mais aussi parce que les Kandaharis se sont levés ce matin sous le choc de cette terrible nouvelle.

Aucun agent de sécurité à l’horizon

Aujourd’hui je me rends sur les lieux en voiture. Mon ami afghan est extrêmement méfiant de quiconque pourrait nous suivre et nous avons loué les services d’un de ses amis qui nous sert de chauffeur. Je porte une tenue afghane encore plus conservatrice qu’à Kaboul, manches longues de ma tunique obligatoire et foulard que je ramène sur mon visage par dessus le nez de façon à ne laisser entrevoir que les yeux -quand je ne passe pas ma burqa, pour obtenir cette anonymat total, terrible pour les femmes afghanes mais si précieux quand on travaille dans ces conditions.

J’étais persuadée que je ne pourrais pas même approcher l’édifice, imaginant les forces de police afghane, l’armée et les troupes canadiennes, stationnées à quelques kilomètres de là, trop occupées à conserver le lieu intact pour les enquêteurs. Mais je m’étais complètement trompée : en repassant deux fois en voiture (il était bien sûr exclu de s’arrêter) je n’ai pas vu l’ombre d’un agent de sécurité. Les petites échoppes avoisinant l’édifice qui était construit en terre sèche ont été soufflées par l’explosion, brisant également les fenêtres des habitations à plus de trois kilomètres à la ronde. La “chasse à l’homme” dont la version officielle nous rebat les oreilles ne me semble pas vraiment active.

La population locale est parfaitement consciente que cette opération avait été organisée savamment à l’avance, ainsi que l’a reconnu dimanche matin le vice-ministre de la Justice, qui a également gentiment demandé aux prisonniers de regagner le pénitencier ! Une heure environ avant l’explosion du camion chargé d’explosifs devant l’entrée principale de la prison à 21h20 heure locale vendredi soir, des dizaines de talibans reconnaissables à leurs habits en civil, leur longue barbe, leur turban et leurs armes en bandoulière, avaient fait irruption dans les quartiers avoisinant l’établissement.

Le gouverneur aux abonnés absents

Silencieux, ils se regroupaient pour vérifier qu’aucun convoi officiel ne perturberait leur opération et se préparaient à entrer massivement à l’intérieur de la prison après l’explosion. Selon la population locale, les premiers à fuir la prison une fois l’assaut donné ont été les gardes de sécurité qui avaient eu le temps de se changer : ils avaient abandonné leurs uniformes et revêtu celui des prisonniers.

Je m’étonnais enfin de l’absence de réaction officielle de la part du gouverneur de la province de Kandahar, autorité directement nommée par le président Hamid Karzai et le plus haut représentant du gouvernement central sur place : c’est tout simplement qu’il se trouve aux Etats-Unis depuis quelques semaines, où réside sa famille. Même chose pour le maire de la ville, ce qui ne contribue pas à assurer leur popularité et crédibilité auprès de la population, convaincue que la faiblesse du gouvernement a, depuis longtemps, fait place nette pour le regain de violence de la part des talibans qui contrôlent les faubourgs de la seconde ville du pays.

  • 11531 visites
  • 43 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • compte supprimé 13
    • Posté à 21h59 le 15/06/2008
    • Internaute 10266

    Ceux que l’on appelle les « Talibans » (un raccourci journalistique puisque des chefs tribaux et des Pachtounes sont dans la lutte anti-américaine) ne font qu’appliquer des tactiques de guérilla qui ont fait leurs preuves.
    Devant la force, ils ont cédé, attendu, et se sont regroupés. Ils ont trouvé l’aide nécessaire pour se reconstituer et ont eu beau jeu de démontrer qu’au bout de 7 ans le pays est un foutoir sans nom, et le gouvernement une imposture. Chaque Afghan sait très bien que sans le retrait des troupes de l’Otan et du commandemant étatsunien, la guerre durera.

    Les « Talibans » ont le contrôle de plus de la moitié de l’Afghanistan : ils sont établis à Logar, Wardak, Ghazni et contrôlent des vastes étendues territoriales à Zabul, Helmand, Kandahar et Urzgan.
    A Kaboul même, le 14 janvier le luxueux hôtel Serena, devant le palais présidentiel, a été l’objet d’un attentat, sans oublier la tentative d’assassinat du président Hamid Karzaï lors d’un défilé militaire le 27 avril.
    Cette attaque de prison (900 évadés dont 400 « Talibans ») est la preuve d’une guerre perdue. Les EU veulent-ils revivre la décade du 20 au 30 avril 1975 à Saïgon ? Une évacuation hâtive et catastrophique ?

    • rebelle69
      rebelle69 répond à compte supprimé 13
      sans emploi
      • Posté à 08h18 le 16/06/2008
      • Internaute 43346
        sans emploi

      Bravo,

      Restons chez nous tranquillement, attendons qu’aprés l’afganistan « les talibans » prennent le pouvoir au pakistan.
      Alors que feront nous ? Accepterons nous la conversion à l’islam sous le chantage nucleaire ?
      C’est n’importe quoi ce commentaire ?

      • Martin D
        Martin D répond à rebelle69
        • Posté à 09h32 le 16/06/2008
        • Internaute 31736

        n’importe quoi ! et les mecs, faut arrêter de baliser comme ça ! prends une boite de lexomil ça ira mieux...

        pour ton info, les talibans veulent instaurer l’islam radical MAIS dans leur pays, pas dans le monde !

         
        • A déménagé le 8-10 2
          • Posté à 12h35 le 16/06/2008
          • Internaute 41917
            nc

          « pour ton info, les talibans veulent instaurer l’islam radical MAIS dans leur pays, pas dans le monde ! »

          Ouf ! Les pires oppresseurs des femmes sur une planète qui en compte un tas vont pourvoir remettre le couvert et le couvercle... mais pas chez nous ! Ouf ! Crevez, salopes, crevez sous vos burqas, on n’aura pas même l’hypocrisie de vous plaindre.

          • Martin D
            • Posté à 14h08 le 16/06/2008
            • Internaute 31736

            les femmes afghanes portent la burka par tradition...ça n’a rien d’islamique...c’est pour cette raison qu’elles ne l’ont pas enlevé même colonisé par les occidentaux...

        2 autres commentaires
      • compte supprimé 13
        • Posté à 09h45 le 16/06/2008
        • Internaute 10266

        vous semblez faire peu de cas de « la liberté des peuples à disposer d’eux-mêmes ».
        Si l’avenir proposé par les armées étrangères au pays avait séduit les Afghans l’affaire serait règlée.
        Mais voilà, ils n’en veulent pas ! Vous voulez faire ce que vous croyez être leur « bonheur » par la force ?

        Nous ne voulons pas nous convertir à l’Islam c’est certain, mais pourquoi eux, devraient-ils être convertis à la vision occidentale du monde ?

        Leur laissez-vous le choix ou voulez vous continuer à coloniser ? Car c’est bien de cela qu’il s’agit : établir une présence occidentale dans une région riche en matières premières qui seront consommées par les plus puissants.

        Vous « Rebelle » ? ? laissez-moi sourire...

         
        • ZYXXYO
          ZYXXYO répond à compte supprimé 13
          Ingénieur Informaticien
          • Posté à 21h37 le 16/06/2008
          • Internaute 13909
            Ingénieur Informaticien

          vous semblez oublier que si les occidentaux sont en Afghanistan c’est avant tout suite à ce qui s’est passé le 11 septembre, à une époque où Ben Laden contrôlait ce pays et y menait des attentats.
          Maintenant Ben Laden doit se planquer , et je pese mes mots, comme un rat, sur ce point les occidentaux devaient y aller, devaient car on ne fait pas la guerre par plaisir.
          Quant aux richesses, à part des cailloux je n’ai jamais vu qu’il y avait des richesses significatives en Afghanistan... ou alors c’est la preuve que les Talibans sont de très mauvais gestionnaires.
          Les occidentaux sont là bas pour des raisons politiques, et pas du tout économiques.

          • compte supprimé 13
            • Posté à 08h17 le 17/06/2008
            • Internaute 10266

            vous êtes la preuve que tout a bien été vendu !

            dès le 13/9 Bush déclare que OBL est coupable (mais il n’y a à ce jour aucun mandat d’arrêt contre lui) et se cache en Afghanistan ! vous y croyez vous ? en 2 jours ? Un peu de sérieux quand même...

            et dès octobre c’est parti ? On bricole l’envahissement sur un coin de table de cuisine en moins d’un mois ? Vous semblez très mal maitriser les contraintes militaires.

            quant aux richesses, vous devriez regarder des cartes et les projets ou réalisations d’oléoducs, ainsi que la situation du pays dans son environnement.

          • onegus
            onegus répond à ZYXXYO
            in & out
            • Posté à 02h10 le 18/06/2008
            • Internaute 15403
              in & out

            « vous semblez oublier que si les occidentaux sont en Afghanistan c’est avant tout suite à ce qui s’est passé le 11 septembre, à une époque où Ben Laden contrôlait ce pays et y menait des attentats. »

            Ben Laden n’a jamais contrôlé l’Afghanistan, surtout pas sous les Talibans, c’était même plutôt un invité gênant mais qu’ils ne pouvaient pas mettre à la porte. Après le 11 septembre, les chefs Talibans ont proposé de livrer OBL aux USA si on leur fournissait les preuves de sa culpabilité. Ils n’ont jamais eu ces preuves, pas plus que le FBI qui à ce jour n’a toujours rien qui lui permette d’inculper OBL.
            Quant à ce qui est de sa planque, au Ben Laden, j’ai bien peur qu’elle soit six pieds sous terre depuis belle lurette et qu’on ne le revoit plus jamais autrement qu’en fantôme du Net...

        3 autres commentaires
  • said sellali
    said sellali
    cadre à nantes
    • Posté à 22h25 le 15/06/2008
    • Internaute 25979
      cadre à nantes

    Les talibans ont gagné. Rideau. Nous n’avons plus rien à faire là-bas.Ils contrôlent plus de 50% de l’Afghanistan déjà alors cessons de rêver : ils ne seront jamais vaincus car ils sont chez EUX et soutenus fortement par le peuple Afghan qui n’en peut plus des pantins qui obéissent à l’occupant comme Karzai.
    Au bout du compte,nous partirons dans 3 ou 5 ans et les Afghans s’expliqueront entre eux avec une victoire finale Totale pour les talibans. C’est clair comme de l’eau de roche.

    • Mon-Al
      Mon-Al répond à said sellali
      roturière : -)
      • Posté à 22h58 le 15/06/2008
      • Internaute 24219
        roturière : -)

      Eh, cadranant, je crois qu’il faudrait aller vous installer là-bas... parce qu’ après vous avoir lu au cours d’un autre article, que vous vous sentiriez très bien ...

  • Le Yéti
    Le Yéti
    yetiblog.org
    • Posté à 07h01 le 16/06/2008
    • Internaute 6095
      yetiblog.org

    (commentaire inutile supprimé par son auteur)

  • louarn
    louarn
    chomage
    • Posté à 01h18 le 16/06/2008
    • Internaute 29523
      chomage

    A lire l’article il est évident que la plupart des gens savaient qu’un coup était en préparation . Les braves soldats canadiens se sont tenus à l’écart .Que feront nos pauvres soldats français dans ce pays ? .

    • Martin D
      Martin D répond à louarn
      • Posté à 09h34 le 16/06/2008
      • Internaute 31736

      il faut se retirer da l’Afghanistan...laissons la population gérer son avenir seule...surveillons simplement tout ça de loin...

    • Prolo du livre
      Prolo du livre répond à louarn
      • Posté à 10h17 le 16/06/2008
      • Internaute 12784

      Pourquoi « feront » ? Ils y sont déjà...

  • ecor1
    ecor1
    sur le fil
    • Posté à 10h39 le 16/06/2008
    • Internaute 25388
      sur le fil

    Ce que je trouve intéressant dans cet article, c’est que visiblement, cette évasion ne surprend personne et ne semble pas générer de reactions de la part des autorités qui restent les bras balant et l’air un brin fataliste.
    Parce que si on y regarde de plus près, 400 barbus qui se font la malle ca ne va pas changer la donne, mais 400 barbus qui se font la belle sans que personne ne bouge, c’est le signe qu’ils ont une autoroute devant eux pour reconquérir le pays.

    Le problème c’est que si la victoire militaire est a priori facile a obtenir, nous avons en revanche connu une sacré défaite politique, qui refout nos adversaires en selle. Parce que je ne pense pas que les Afghans soient tous enchantés et ravi à la perspective de redevenir des petits talibans, les bonne femme réenfilant leur burqa et les mecs se laissant pousser la barbe. Néanmoins l’exaspération générée par les « alliés » est entrain de prendre le pas sur toutes les autres considérations et la population se retourne contre nous.

    Donc que faut il faire ? se casser maintenant en sachant que si l’afghanistan retombe taliban, le Pakistan risque aussi d’y passer (et il s’agit d’une puissance nucléaire), ou bien de...ben j’en sais rien moi hein.

    • compte supprimé 13
      • Posté à 12h54 le 16/06/2008
      • Internaute 10266

      La victoire militaire n’existe que si l’adversaire reconnaît sa défaite. De plus, elle ne sert à rien si elle n’est pas accompagnée de « la victoire des coeurs » c’est-à-dire convaincre la population en améliorant ses conditions de vie. Il ne suffit pas de bombarder, il faut aller au sol, sur le terrain, au contact, pas rester dans les bases.
      La rétablissement de la paix passe par une victoire « sociale ». C’est cette évidence que les étatsuniens ne semblent pas encore avoir assimilé (ou - plus grave - dont ils n’ont que faire). Ils ne maîtrisent pas les données des guerres (faussement dites) « asymétriques ». Le nombre d’erreurs commises en Afghanistan ou en Iraq en est la preuve.

      La question essentielle est : combien de temps les armées étrangères peuvent rester pour aider un régime - imposé contre la volonté d’un peuple - qui n’a pas les moyens d’assurer sa propre sécurité.

      Quel coût (humain, économique...) les « occidentaux » - gouvernements mais surtout populations - sont-ils prêts à assumer ?

  • malouf
    • Posté à 11h18 le 16/06/2008
    • Internaute 36136

    « Le problème c’est que si la victoire militaire est a priori facile a obtenir »

    Le problème c’est qu’il n’y a aucune victoire militaire. Voir les talibans contrôler une partie du pays, ce n’est pas vraiment une défaite militaire pour eux.

    Je ne vois pas comment on peut espèrer quelquechose de bien dans un pays où les handicaps s’accumulent.

    • pingouin_force_attak
      pingouin_force_attak répond à malouf
      Albator le corsaire de l'espace
      • Posté à 11h29 le 16/06/2008
      • Internaute 41057
        Albator le corsaire de l'espace

      c’est surtout que les talibans mènent une guerre d’embuscade, donc une victoire militaire décisive, on peut se touch**.

  • mc
    mc
    • Posté à 12h06 le 16/06/2008
    • Internaute 17749

    Je sais que des soldats français sont en Afghanistan, depuis quelques temps, mais pourquoi avons nous si peu d’infos ?

    Attendons-nous qu’on rapatrie quelques morts pour nous en aviser ? (un des anciens camarades de classe de mon fils y est, ses parents assument comme ils peuvent).

    Ils y sont à quel titre ? Combien sont-ils ? Quel est l’objectif ? Comment ça se passe ? Plus que jamais, l’armée, c’est la grande muette !

  • A déménagé le 8-10 2
    • Posté à 12h31 le 16/06/2008
    • Internaute 41917
      nc

    Photo plus que symbolique. Tout est détruit : la ville ensevelie sous les gravats, la femme sous son tchador.

    • Martin D
      • Posté à 14h15 le 16/06/2008
      • Internaute 31736

      et oui, quand on jette à partir de 10 000 m d’altitude des bombes enrichi à l’uranium appauvri, il ne doit pas rester grand chose...et la population avec le temps sera elle aussi emporté par des cancers fulgurants....

      elle est belle la démocratie occidentale...

      • A déménagé le 8-10 2
        • Posté à 15h15 le 16/06/2008
        • Internaute 41917
          nc

        Soyons clair : je n’ai jamais dit que l’intervention occidentale avait été bien menée, c’est même plutôt l’inverse.

        Quand à votre argument sur la burqa comme signe de tradition. La burqa est le signe-symbole violent d’une oppression qui, pour être traditionnelle, n’en reste pas moins une oppression.

        La tradition n’est en aucun cas un dogme éternel. Sinon, on en serait toujours aux sacrifices humains. Remarquez, on en est encore ici ou là à l’excision, aux crimes d’honneur, aux viols ethniques. Toutes pratiques assez traditionnelles.

        Et qu’on ne me renvoie pas aux actes barbares commis dans notre belle civilisation occidentale : je suis au courant.

  • Jaycib
    Jaycib
    Désagrégé de l'Université
    • Posté à 13h05 le 16/06/2008
    • Internaute 37053
      Désagrégé de l'Université

    Nous avons tout à perdre, stratégiquement, à une victoire des Talibans en Afghanistan. Si les 29 milliards de dollars d’aide promis servent à construire de véritables infrastructures (au moins dans l’Est de l’Afghanistan) et si l’on maintient la pression militaire sur les Talibans à Kandahar, il y a une chance de s’en sortir. Ces deux « si » sont évidemment des conditions très épineuses à remplir. Mais il n’y a pas d’alternative, sauf à considérer (1) qu’une reconquête du pays par les Talibans ne constituerait pas une victoire d’Al Qaïda, (2) qu’un embrasement fondamentaliste du Pakistan n’aurait aucune incidence sur les possibilités d’action et la préservation des positions des forces « progressistes » alliées à l’Occident.

    Un retrait d’Afghanistan me paraît donc hors de question, mais il faut que nous nous investissions davantage dans le pays afin que l’économie locale puisse connaître un début de reconstruction. Les Afghans veulent du tangible. Pour l’instant, nous ne leur donnons que des demi-mesures condamnées à l’échec.

    • compte supprimé 13
      • Posté à 13h31 le 16/06/2008
      • Internaute 10266

      « Nous » ? ?
      Quelle stratégie ? celle qui consiste à contrôler des oléoducs pour priver Chine et Russie de le faire ? Continuer le ’containment’ ?

      Les EU me semblaient moins regardants quand ils soutenaient les « Talibans », avec le Pakistan et l’Arabie Séoudite. Ils ne se souciaient pas de la vie quotidienne des Afghans. Et ils persistent.

      Ah si ! à l’actif des EU le retour du pavot dont les « Talibans » avaient interdit la culture.

      • Jaycib
        Jaycib répond à compte supprimé 13
        Désagrégé de l'Université
        • Posté à 14h37 le 16/06/2008
        • Internaute 37053
          Désagrégé de l'Université

        Oui, « nous » (directive de l’ONU souscrite par plus de 15 pays).

        On a beau jeu de dénoncer la politique de Bush. Personne ne force la France et d’autres membres de la coalition onusienne de s’abstenir de mettre en oeuvre la politique de reconstruction économique de l’Afghanistan.

        L’alternative, apparemment défendue par la majorité des commentateurs, est l’abandon. « Cela ne nous concerne pas ». Pas plus que nous ne devons être concernés par le terrorisme d’Al Qaïda et la possibilité de la prolifération nucléaire qu’impliquerait une abdication face aux tribus fondamentalistes au Pakistan, sans doute ?

    • said sellali
      said sellali répond à Jaycib
      cadre à nantes
      • Posté à 13h56 le 16/06/2008
      • Internaute 25979
        cadre à nantes

      Les afghans doivent décider librement ce qu’ils veulent. Le temps des tentatives de colonisations est révolu.
      Nous devons laisser les afghans régler leur problème entre.L’autodétermination des peuples est un principe du droit international, même pour les musulmans.
      Donc, si les afghans veulent les talibans et ils me semblent aujourd’hui que la réponse est affirmative, libre à eux. Nous avons déjà perdu. Arrêtons de gaspiller de l’argent et des jeunes de 20 ans pour une affaire qui ne nous concerne pas.

      • Jaycib
        Jaycib répond à said sellali
        Désagrégé de l'Université
        • Posté à 14h39 le 16/06/2008
        • Internaute 37053
          Désagrégé de l'Université

        C’est comme si Al Qaïda n’existait pas et comme si le Pakistan comme l’Afghanistan étaient des états viables !
        Je ne sache pas que les Afghans aient jamais eu droit à l’autodétermination sous les Talibans.

        Vous vous voilez la face. Dire qu’il s’agit d’une « affaire qui ne nous concerne pas », c’est aller un peu fort ! Le terrorisme existe et nous concerne au plus haut degré, où que ce soit dans le monde.

        Je « nous » (voir ci-dessus) vois mal accepter la tutelle des Talibans sur l’Afghanistan et celle des tribus sur le Pakistan, avec les conséquences qui en découlent en matière de prolifération nucléaire. Que ferons-nous une fois qu’Al Qaïda sera en mesure de perpétrer des attentats suicides (ou non) avec des armes nucléaires tactiques (obus, bombes « sales ») à la sortie de nos écoles ou de nos métros ?

         
        • compte supprimé 13
          • Posté à 16h27 le 16/06/2008
          • Internaute 10266

          qu’est-ce que « Al Qaeda » ? en auriez-vous une définition et une vision complète ? quelles sont ses sources, ses racines, son financement ?

          Pourquoi, si l’Afghanistan n’est pas viable, les Etats-Unis ont-ils organisé/soutenu les « Talibans » plutôt que Massoud ? Se laissaient-ils ainsi une porte ouverte, la possibilité d’intervenir à nouveau ?
          mais alors le prétexte du 11/9 n’est... qu’un prétexte.
          Où en est-on de la prétendue « chasse » à Ben Laden ? Quelles preuves de sa présence (ou de sa vie ?)

          Pourquoi si le Pakistan n’est pas fiable l’a-t-on laissé construire sa bombe et n’a-t-on pas fait contre lui tout le tapage actuel contre l’Iran ? Pourquoi n’est-il pas dans « l’axe du mal » si cher au fou de dieu george W ?

          Le terrorisme existe c’est vrai. Pourquoi ? génération spontanée ?

          Quant aux bombes radiologiques ou nucléaire sale (UA à partir de déchets), qui utilise cela pour l’instant ? demandez aux populations d’Iraq, du Liban, d’Afghanistan, de Palestine...

        1 autres commentaires
    • Martin D
      Martin D répond à Jaycib
      • Posté à 14h22 le 16/06/2008
      • Internaute 31736

      au contraire, le retrait est fondamental, nous dépensons des fortunes qui ne servent qu’à accroitre les tensions dans la région...

      par ailleurs, les usa veulent faire la guerre à tous les pays ayant du gaz ou du pétrole, donc cette guerre contre les talibans est une fausse guerre, car une grande majorité de la population soutient les talibans...

      ce sont les americains qui foutent le chaos sur terre pas les talibans !

      • ZYXXYO
        ZYXXYO répond à Martin D
        Ingénieur Informaticien
        • Posté à 21h41 le 16/06/2008
        • Internaute 13909
          Ingénieur Informaticien

        Et en 1945 ils ont foutu le chaos en chassant les nazis ?
        Relisez l’histoire du monde, ça commence avant l’élection de Bush.

    • Jaycib
      Jaycib répond à Jaycib
      Désagrégé de l'Université
      • Posté à 14h43 le 16/06/2008
      • Internaute 37053
        Désagrégé de l'Université

      Et allez donc ! La notation (un seul petit point rouge) indique que l’« on » se désintéresse de l’aspect stratégique de la question afghane. C’est comme s’il n’existait pas !

      Si telle est la position de Rue89, qu’on nous le dise. J’avais cru comprendre, lors d’articles antérieurs, que ce n’était pas le cas.

      • Jaycib
        Jaycib répond à Jaycib
        Désagrégé de l'Université
        • Posté à 17h33 le 16/06/2008
        • Internaute 37053
          Désagrégé de l'Université

        Au vu de la « qualité » du débat, où tout argument à l’appui d’un intérêt stratégique des Français à maintenir leur présence en Afghanistan semble méprisé, ce avec le soutien du/des relecteur(s) de Rue89, j’ai décidé de céder ma place de riverain. Il ne me paraît pas/plus y avoir de débat, mais des commentaires qui, lorsqu’ils vont dans le sens du poil idéologique de la Rue, y compris les plus populistes et les plus éculés, sont abondamment récompensés aux dépens de tentatives sérieuses de recadrage de la question dans un plus vaste ensemble.

        En revanche, quand on prend position contre une déclaration d’islamophobie réductrice comme celle qui précède, on s’attire naturellement les faveurs de la Rue...

        Ma décision est confortée par les réactions à mes posts concernant le déficit de la Sécu et les responsabilités respectives encourues par les divers acteurs, sujet également traité aujourd’hui.

        Bye bye, donc. J’avais espéré autre chose.

  • Raoul le Maléfique -bloque-
    Raoul le Maléfique -bloque-
    bosse dans un fond et ne vit (...)
    • Posté à 16h40 le 16/06/2008
    • Internaute 43404
      bosse dans un fond et ne vit (...)

    « L’Islam n’est pas soluble dans la démocratie »
    Tout à fait juste, puisque l’islam est une politique guerrière conquérante...

    Quand à la turquie : oui, c’est l’exception....Parce que le nationalisme y est terriblement puissant....

    • Jaycib
      Jaycib répond à Raoul le Maléfique -bloque-
      Désagrégé de l'Université
      • Posté à 17h36 le 16/06/2008
      • Internaute 37053
        Désagrégé de l'Université

      Au moment de quitter la Rue, je ne veux surtout pas être soupçonné d’approuver la citation de Pierre Messmer ! Bien au contraire.

      • Jaycib
        Jaycib répond à Jaycib
        Désagrégé de l'Université
        • Posté à 17h33 le 17/06/2008
        • Internaute 37053
          Désagrégé de l'Université

        24 h plus tard : je remarque que la pavé de Raoul-le-magnifique sur l’Islam « guerrier et conquérant » cherchant à imposer sa loi dans tous les pays, etc., a disparu, et les réponses à son post avec.

    • Martin D
      • Posté à 09h12 le 17/06/2008
      • Internaute 31736

      si l’Islam était une politique guerriere conquerante cela se saurait ! c’est une fausse idée occidentale...l’islam fut bien plus pacifique avant qu’aujourd’hui !

      l’islam tout comme le christianisme ou le judaisme est un code de vie...ces religions reglemente la vie des individus sur leurs comportements, etc...

      dire que l’islam est guerrier c’est absolument faux et malhonnête...les passages de la bible et de la torah ainsi que l’Histoire révèle qu’ils n’ont absolument rien à envier à l’islam...

  • Croa
    • Posté à 19h22 le 16/06/2008
    • Internaute 34517

    « puisque l’islam est une politique guerrière conquérante... » Et comme le catholicisme est une politique de croisades celà explique pourquoi nous ne sommes pas vraiment en démocratie ici non plus !

  • Parisienne de Xian
    • Posté à 23h13 le 16/06/2008
    • Internaute 31442

    Bravo à Mme Nivat pour ce reportage « tout chaud », il ne doit pas y en avoir beaucoup de journalistes sur place dès le lendemain...encore moins de journalistes indépendants, libres de leurs propos. Jusqu’à présent je n’avais entendu que relayer l’info / propagande qu’on cherchait activement les échappés.

    La burqua bleue vous va à ravir Mme Nivat : pour vos reportages vous vous mettez dans des situations un peu périlleuses, alors si elle vous protège de tas d’ennuis... n’hésitez surtout pas à la porter.

  • Claude_Garrier
    Claude_Garrier
    Auteur, journaliste « Afrique (...)
    • Posté à 23h52 le 16/06/2008
    • Journaliste 44289
      Auteur, journaliste « Afrique (...)

    Une émission diffusée sur ARTE vers mai 2008, faisait parler un légionnaire en service en Afghanistan. Il n’a pas manqué de dire que les paysans leur font des sourires quand ils partent en opération et leur tirent dessus au retour, que les attaques des « talibans » sont faites alors que les femmes et les enfants sont dans les champs, au risque qu’ils soient tués par des « balles perdues ». Cette même émission a souligné que les Alliés (Américains, Français, etc) n’ont aucune confiance dans les soldats afghan, pour une bonne partie anciens « talibans » reconvertis (peut-être le temps nécessaire pour se remplumer) : ils ne savent qu’à la dernière minute qu’ils partent en opération ; ça évite que les tirs « talibans » se déclenchent dès la sortie du camp. Alors que ces hommes, quand ils tenaient le maquis, manipulaient efficacement des RPG7, ils tirent comme des manches avec nos AA52 (mitrailleuse légères) et nos mortiers de 60 ou 81, de telle sorte qu’utilisés en appui feu par les Français en patrouille, ces derniers n’ont aucune intention de leur demander de tirer en situation réelle (des fois qu’ils se tromperaient de cible pour la plus grande joie de leurs ex-collègues).
    Les soldats français sont honnis en Côte d’Ivoire où ils sont considérés (malgré la construction de « centres de santé » et autres installations utiles à la collectivité) ; en Afghanistan où ils sont en guerre, leur réputation est pire.
    L’insécurité dans Kaboul-même est telle que les rues sont évacuées avant le passage d’une unité d’occupation : les « talibans » y font la loi.
    Dans la passé, le commandant Massoud s’est opposé militairement aux intégristes religieux après avoir oeuvré à la défaite soviétique. Quel pays occidental l’a soutenu ? Aucun jusqu’à ce qu’il tombe, victime de bombes humaines se faisant passer pour des journalistes venus l’interviewer. Sa mort a laissé la place aux seuls intégristes, ce qui a « justifié » l’intervention des forces occidentales (il y a des richesses à partager) dont les fourgons ont ramené un roi, vieillard déchu depuis longtemps qui sert de façade « afghane ».

  • fonzibrain
    fonzibrain
    célibataire
    • Posté à 07h31 le 17/06/2008
    • Internaute 35255
      célibataire

    à l’auteur
    J’étais persuadée que je ne pourrais pas même approcher l’édifice, imaginant les forces de police afghane, l’armée et les troupes canadiennes, stationnées à quelques kilomètres de là, trop occupées à conserver le lieu intact pour les enquêteurs. Mais je m’étais complètement trompée :

    l’afghanistan n’est pas les expert de tf1

    il n’y a quasiment pas d’état
    ps : ne pas oublier de parler de l’uranium appauvri

  • isidore
    isidore
    professeur d'économie à Paris
    • Posté à 09h49 le 17/06/2008
    • Expert 31453
      professeur d'économie à Paris

    Mais que font les soldats français dans ce bourbier, conséquence d’une guerre décrétée par les Etats-Unis le 12 septembre 2001 (leur responsabilité commnce d’ailleurs bien avant, avec le rôle de la CIA dans les années 80). Quel est l’objectif final ? Croit-on vraiment qu’on va dompter les seigneurs de la guerre afghans sur leurs terres ? Le peuple ou le Parlement a-t-il été consulté pour l’envoi de renforts français là-bas ? La France : drôle de démocratie...
    (je renvoie, comme souvent, car leurs analyses sont très complémentaire avec rue 89, à : Lien)

  • Jean Dumas
    • Posté à 13h33 le 17/06/2008
    • Internaute 40840

    Est-ce une raison pour légitimer le renforcement des forces militaires en Afghanistan ?

    L’ONU demande aux pays donateurs de fournir 50 millions de dollars ! !

    A qui ira cet argent ?

    Pourtant, c bien d’argent dont l’Afghanistan a besoin, et non de contingents militaires.

    A ce propos, un article intéressant qui fait le point sur l’utilité des forces françaises sur place :
    Lien