Europe : cinq questions sur le référendum irlandais

Le problème du référendum, c’est que les électeurs répondent très rarement à la question posée : on a eu en France un non largement anti-Chirac (alors qu’il avait été élu avec 82% des suffrages exprimés), et les nonistes agitaient la menace d’une INTERDICTION de l’avortement et du divorce. Les Irlandais ont aussi des griefs contre leur gouvernement en ce moment, et les nonistes agitent la menace de l’OBLIGATION de légaliser le divorce et l’avortement.

Il n’y a pas grand chose de rationnel dans tout ça.

L’Irlande, pendant toute son histoire jusqu’à ces 25 dernières années, était un pays misérable, il est aujourd’hui méconnaissable. Les Irlandais ne sont PAS anti-libéraux, c’est un non-sens de croire ça - ils sont au contraire TRES libéraux, au sens économique du terme : c’est au libéralisme qu’ils doivent leur soudaine et récente prospérité, et ce que les nonistes craignent c’est que l’Europe les empêche d’être aussi libéraux ! (Les Français ne sont PAS anti-libéraux à 55% non plus.)

Je suis certaine que si le Premier ministre irlandais (ou Sarkozy) soumettait la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme à référendum le non l’emporterait !

Le camp du non (en Irlande comme en France) rassemble un bric-à-brac de gens plus ou moins respectables. La construction européenne est une démarche visionnaire, il n’y a vraiment pas à se vanter d’avoir voté non.

Si ils votent non, je crains que l’Europe ne rentre dans une impasse. C’est tout à fait ridicule. Peur du changement ? Je crois que c’est cela qui fait peur à pas mal d’européens, ils croient qu’en refusant toute avancée, ils garderont leur niveau de vie tel qu’il est aujourd’hui.

Vous ne comprenez pas ? Comme l’a dit Bayrou aujourd’hui, nous sommes dans une période de changement, c’est la fin de l’énergie à gogo et pas cher. Votre pouvoir d’achat baisse, que voulez-vous c’est comme ça, aucun politique ne peut rien y changer, alors s’attaquer à l’Europe c’est facile.

De toute façon, ce texte passera que les irlandais le veuille ou non, si ils ne le veulent pas, ce sera sans eux. Ou avec eux, mais leurs politiques ne leur diront pas, comme on a du le faire avec les français. Il faut aller de l’avant que les peuples le veuillent ou non.

Les arguments du Oui n’ont pas bougés d’un iota. On a toujours droit à « c’est un vote idéologique » (laquelle idéologie ?), « c’est un vote de refus » (anti..., anti-chirac a l’époque parait il), « c’est un vote de conservatisme “(au choix des privilèges, des acquis, des systèmes en place). A l’époque Mme Ockrent (ex-fausse journaliste, vraie people) avait même osé dire que les partisans du Non étaient moins éduqués, de niveau social moindre, des cons quoi... et pauvres pouahhh ! ...

Mais les tenants du Oui ne se demandent pas pourquoi logiquement on vote Non à un texte qui n’a que peu changé... Le Non l’emporte grâce à une conviction profonde : on cherche à imposer derrière le terme générique ‘construction européenne’ une Europe qui ne nous concerne en rien... D’abord il est à peu près illisible, il propose un système imparfait, plein de faille et d’errance, il cache (ou peut cacher ce qui est pareil)des motivations plus profondes... La vérité est que nos élités européennes s’en tapent d’avoir une constitution, on pérpare un système vérrouillé, sans démocratie accessible pour nous les citoyens, une europe qui ressemblera plus à une assemblée de banquiers qu’à une agora citoyenne...

S’ils veulent une constitution j’ai une piste pour eux :

Réunir un conseil de quarante ‘sages’, personalités européennes et nationales majeures qui ont eu une action déterminante... on en a pas ? mais si allez pensons à Mme Simonde Weil, Jacques Delors, Vaclav Havel, Felipe Gonsalez, quelques philosophes, etc... Enfin un aréopage représentatif d’une europe intellectuelle et humaniste
Demandons leur de plancher sur un texte qui reprendraient en préambule les lignes inconditionelles des traités européens majeurs et intangibles (liberté de circulation dans l’espace européen, etc)...
Demandons leur ensuite, en 30 articles maximums, de poser les bases philosophiques, morales et juridiques communes de l’Europe telle que la voudraient les citoyens (nous pouvons nous entendre sur les bases que sont la liberté d’oppinion, d’entreprendre, la démocratie directe, les droits de l’Homme et de la Femme, etc)
Finaliser ce texte des ‘Sages de l’Europe’ et le donnait à lire..
Organiser une consultation sur un an des peuples, écouter leurs craintes et leurs sugestions... en tirer les enseignements...
le proposer en plébiscite, éloigner les politiques, ne s’intéressaient qu’aux valeurs que nous européene nous souhaitons voir inscrites dans le marbre de nos convictions...
Enfin, que les sages le déclarent publiquement, en un lieu symbolique de notre histoire européenne, comme étant notre table de la loie, la pierre philosophale sur laquelle les politiques européens doivent se reposer pour construire une europe respectueuse de nos désirs...

Si nous ne pouvons pas faire ça, si nous ne pouvons nous définir comme un espaces socio-culturel cohérent philosphiquement et humainement, si nous n’avons pas de valeurs chevillées aux ames, arrêtons tout... contentons nous de voter des quotas de lait et de sardines... l’europe des assureurs et des commerçants se fera sans nous de toutes façon, enfin sur notre dos....

« Peur du changement ? Je crois que c’est cela qui fait peur à pas mal d’européens, ils croient qu’en refusant toute avancée, ils garderont leur niveau de vie tel qu’il est aujourd’hui. »

De mon point de vue, c’est justement une peur de la continuité et une envie de changement que veulent certains opposants au non.

Une Europe encore plus libérale n’est peut-être pas la solution que les citoyens veulent car ils se rendent de plus en plus compte que le système actuel n’est plus ce qu’il était il y a 20 ans et qu’il est sur un posible déclin, que l’Europe se borne à continuer sur cette voie semble une hérésie à leurs yeux (à tort ou à raison).

Les petits pays s’inquiètent de la perte de représentation, laisser les pays poids lourds (actuellement à droite, et pas vraiment axés sur le social de manière générale) décider de l’avenir économique de plus petits (qui n’ont pas forcément les mêmes objectifs et les mêmes problèmes) ne les enchante pas.

Au final, ça ressemble presque à un système purement majoritaire, dans lequel les minorités n’auront justement plus leur mot à dire.

C’est en tout cas ma crainte, je suis fervent partisan d’une Union Européenne, mais pas de cette manière.

a propos du traitement mediatique en France...

j’ai vu le JT de C+ hier, d’habitude sérieux, j’étais bouche bée :

le commentateur français nous expliquait très sérieusement que les nonistes racontent n’importe quoi, qu’ils sont de mauvaise foi, et que les irlandais sont bien ingrats de ne pas voter oui après avoir reçu autant de sous

je crois que perdre sa liberté en échange de l’argent reçu, ça porte un nom, et que, comme en 2005 en France, on trouve dans les deux camps des gens convaincus et des gens de mauvaise foi

mais surtout, depuis 2005, les journalistes français n’ont toujours pas compris. En fait, le problème, c’est combien de « vrais » journalistes reste-t-il au sein de la profession ? merci rue89 et quelques autres...