Les Etats-Unis claquent la porte du Conseil des droits de l'homme
Consternation générale vendredi après-midi au Palais des Nations à Genève : les Etats-Unis se retirent totalement du Conseil des droits de l’homme des Nations unies. Un pas en arrière pour les droits de l’homme dans le monde, dénonce Human Rights Watch.
Contactée par téléphone, la mission américaine à Genève n’a pas voulu commenter mais n’a pas nié non plus. Cette décision, encore officieuse, s’inscrit dans une longue opposition de l’administration Bush à la réforme qui a créé le Conseil des droits de l’homme en juin 2006. On se souvient que Washington avait annoncé d’emblée que son pays ne serait pas membre actif, mais son statut d’observateur lui permettait d’intervenir durant les sessions. A présent, même cette possibilité passe à la trappe. Sébastien Gillioz, de Human Rights Watch (HRW), déclare :
« Nous ne comprenons ni les raisons ni le timing d’une telle décision. Il y avait pourtant des signes positifs dans ce Conseil. Par exemple, la Biélorussie n’a pas été réélue comme membre en 2007, ni le Sri Lanka cette année. »
La stupéfaction est d’autant plus grande que les Etats-Unis ont participé activement à l’Examen périodique universel (EPU) des trente deux pays examinés durant avril et mai. Ils ont notamment adressé une série de recommandations à la Roumanie, au Japon, au Guatemala, au Pérou, à la Tunisie, à l’Ukraine, à l’Indonésie, et d’autres.
Même consternation du côté des diplomates. Si l’actuel président du Conseil, Doru Costea, n’a pas voulu commenter, son prédécesseur Luis Alfonso De Alba confirme qu’il ne voit aucun motif pouvant justifier une telle décision. Plusieurs observateurs évoquent toutefois le mécontentement grandissant de Washington face à la main mise du bloc des pays islamiques et africains sur le Conseil. Comme pour Peter Splinter, d’Amnesty International (AI), qui s’insurge :
« C’est une aberration. On dirait que ce gouvernement a perdu sa boussole dans les affaires internationales. Comment peuvent-ils croire qu’ils vont améliorer les droits de l’homme en fuyant ? C’est comme ceux qui disent ’je n’aime pas la manière dont ma ville est gouvernée, mais je n’irai pas voter’. »
Pour HRW, les Etats-Unis se montrent très peu engagés en faveur des droits de l’homme en général. Rappelons que le groupe de travail contre la détention arbitraire avait renoncé le mois dernier à se rendre à Guantanamo parce que Washington ne permettait pas à ses membres de s’entretenir en tête-à-tête avec les détenus. De son côté, le rapporteur contre le racisme, Doudou Diène, s’est battu des années pour obtenir une visite dans le pays. Ce qu’il vient seulement d’obtenir.
Le directeur de l’Organisation mondiale contre la torture (OMCT), lui, voit surtout dans cette décision une gesticulation politique. « Les Etats Unis ont toujours manifesté clairement leur opposition au Conseil, rappelle Eric Sottas. C’est une manière un peu plus médiatique de faire pression pour redresser la barre. » Et d’ajouter :
« En plus, la dynastie Bush arrive au bout de son mandat. Cela me rappelle l’époque où l’administration Nixon, qui soutenait Pinochet au Chili, reprochait à l’ONU de critiquer la dictature chilienne. Mais quand Jimmy Carter a été élu en 1977, le gouvernement américain a alors pris la parole à la Commission des droits de l’homme pour s’excuser. Après une présidence comme celle de Bush, on peut s’attendre à des changements importants dans la politique américaine des droits de l’homme. »
HRW s’inquiète toutefois de ce retrait. Sébastien Gillioz commente :
« Le message est préoccupant. Depuis le 11 septembre 2001, les Etats Unis ont constamment interprété les standards internationaux avec une approche à la carte qui a érodé les droits de l’homme. Et ce comportement a servi d’exemple à une kyrielle d’Etats, dont le Pakistan, l’Egypte et d’autres, qui ne se gênent pas du coup de revisiter les standards des droits de l’homme, comme à l’égard de l’homosexualité, de l’avortement ou de la peine de mort. C’est une marche arrière. »
Carole Van et Juan Gasparini
- 17196 visites
- 133 réactions
Eloge de la Française, une vraie salope
La reine Elizabeth II invite des tyrans à sa table
Québec : une loi d’exception pour casser le printemps érable
Hollande chez Obama : quatre jours pour devenir « maître du monde »
Europe : la chef de la diplomatie soupçonnée de favoritisme
« Imagination » contre « mépris » : vos récits des manifs au Québec
5
La preuve de vie de Roméo Langlois, bientôt libéré par les Farc ? 
; -
; -
Merci pour cet article.
Il semble, hélas, que les différentes forces agacées par les DDH soient capables de se coaliser, ou de jouer temporairement en alliances et chacun à sa manière, pour mettre des grains de sable dans une évolution que l’on devine, que l’on voudrait, évidente et ineluctable.
Une méthode parmi d’autres, sournoise et en profondeur : les nouveaux programmes de l’éducation nationale, en France, se réfèrent à « la nature des droits civils, économiques et sociaux accordés à tous les habitants régulièrement installés sur le territoire national ». Ainsi, toujours selon la LDH « le gouvernement envisage-t-il de faire enseigner à tous les collégiens de France que les droits fondamentaux sont réservés aux étrangers en situation régulière ».
Froid dans le dos, non ?
N
Partager