Parachutes dorés : les grands patrons agacent l'Europe

Le cas de la directrice d’Alcatel-Lucent a relancé le débat sur une limitation européenne des indemnités versées aux dirigeants.

Patricia Russo, DG d’Alcatel Lucent, à Las Vegas en avril (Steve Marcus/Reuters)

Alors qu’on la donnait déjà partante, Patricia Russo, directrice générale pour le moins controversée d’Alcatel-Lucent, a sauvé sa place vendredi face à ses actionnaires. Elle s’est même vue accorder par ces derniers un parachute doré de 6 millions d’euros ainsi que 800000 stock-options à un prix d’exercice de 3,8 euros. Les pertes du groupe en 2007 s’élèvent pourtant à 3,5 milliards d’euros et le titre a perdu 50% de sa valeur depuis la fusion.

Une nouvelle polémique qui vient s’ajouter à celles, déjà nombreuses, liées aux indemnités de départ astronomiques versées à certains grands patrons ou aux montants de leurs salaires. Petit tour européen des grands scandales et petites solutions proposées par les politiques en plein débat sur le pouvoir d’achat en berne.

En France, Tepa, une loi pour rien ?

Pendant sa campagne, Nicolas Sarkozy avait promis de s’attaquer au problème des parachutes dorés : la loi « Travail, emploi et pouvoir d’achat » (Tepa) subordonne le versement des indemnités de départ à des conditions de performance. Adoptée en août 2007, cette loi impose également une plus grande transparence aux sociétés. Près d’un an après, ce premier pas n’est pas encourageant. Ce week-end, une étude réalisée pour Le Monde a ainsi révélé qu’un quart des sociétés du CAC 40 prévoit de verser de tels « parachutes dorés » :

« Pour l’année 2008, une enquête, réalisée par le cabinet de conseil Investorsight pour Le Monde, révèle que la transparence progresse mais n’incite pas, pour autant, à la modération (...). Les dix plus gros parachutes -qui se trouvent en majorité au sein du CAC 40- représentent un montant cumulé de près de 50 millions d’euros. En tête de liste figurent Patricia Russo, directrice générale d’Alcatel-Lucent, et Gilles Pélisson, directeur général du groupe Accor, avec 6 millions d’euros chacun. »

Rien n’a donc changé sur le fond. La transparence aurait même des effets pervers, soulignés par une enquête de L’Expansion. Elle permettrait en effet « aux patrons de se caler progressivement sur les mieux dotés. Par ce jeu de contagion, les salaires augmentent » . Ainsi, en 2007, les revenus des dirigeants du CAC 40 ont bondi de 58%. Au total, les quarante plus gros patrons français ont touché 161 millions d’euros en 2007 contre 102 millions en 2006, soit un gain par tête de 4 millions d’euros. Pour parvenir à ce résultat, l’Expansion a cumulé les salaires de base, le bonus, le gain encaissé sur les stock-options et les jetons de présence (rémunération accordée aux membres du conseil d’administration d’une société).

La France en chevalier blanc européen

« La France cherche à limiter les salaires des grands patrons en Europe » titrait samedi le journal britannique The Independant. Les déclarations de Christine Lagarde lors de la publication de l’enquête de l’Expansion en ont en effet presque fait la chef de file européenne de la contestation contre les revenus mirobolants des patrons. Avec une nuance :

« Mme Lagarde, elle-même ex-grande patronne à Chicago, a déclaré que de tels paiements aux patrons d’entreprises qui parfois ne vont pas bien étaient scandaleux. Mais ’il n’y a absolument aucun problème quand les gens réussissent, (...) qu’ils gagnent beaucoup d’argent’. »

Une nouveauté toutefois dans le discours de la ministre : « Il faut craindre que sous la pression populaire, le règlement, la loi, les directives européennes interviennent. » La France, qui présidera l’Union Européenne le 1er juillet, a ainsi l’intention de revenir sur le sujet. Une attitude qui surprend un peu en Grande-Bretagne :

« Le président Nicolas Sarkozy s’est déjà prononcé contre les ’parachutes dorés’ pour les patrons aux mauvais résultats. Bien que souvent présenté en Grande-Bretagne et aux Etats-Unis comme une sorte de Thatcher français, il a appelé à la ’moralisation du capitalisme’, ce qui le rend plus proche de l’approche sociale et étatique des affaires de Charles de Gaulle. »

Euractif, site d’information sur les politiques européennes, souligne toutefois la difficulté de mettre en oeuvre une politique commune sur le sujet :

« Dix Etats membres de la zone euro sur quinze disposent déjà de règles législatives censées encadrer la gestion des hauts salaires. Mais ces législations sont disparates, d’autant plus qu’aucune harmonisation n’existe au niveau communautaire dans le domaine salarial. Aux Pays-Bas, par exemple, le régime est très sévère. A partir du 1er janvier 2009, les dirigeants hollandais gagnant plus de 500000 euros verront leurs primes taxées de 30%, si celles-ci dépassent leur salaire annuel net. De leur côté, les Irlandais n’ont au contraire mis en place aucune règle de transparence pour régir l’attribution de stock-options aux dirigeants. La seule marge de manœuvre pour les Etats membres est donc de créer des instruments fiscaux particuliers, comme, par exemple, un mécanisme commun de non-exemption fiscale pour les stock-options. »

Des patrons surpayés dans une Europe morose

En dépit de cette difficulté, les quinze ministres des Finances de l’Eurogroupe se sont déclarés favorables à l’instauration d’instruments fiscaux particuliers pour encadrer les parachutes dorés des grands patrons. Au lendemain de la réunion de l’Eurogroupe, le 14 mai dernier, La Stampa saluait l’esprit Robin de Bois de l’Europe, qui entend « prendre aux riches -que sont les grands patrons financiers- pour donner aux pauvres et rétablir une plus grande équité dans la répartition des revenus » . Le journal cite à l’appui le Premier ministre luxembrourgeois et président de l’Eurogroupe, Jean-Claude Juncker : « Les parachutes dorés des grands patrons sont un fléau social. »

Reste que la solution européenne parait pour le moins abstraite ; la Stampa souligne ainsi que les discussions n’ont actuellement lieu qu’entre les pays de l’Eurogroupe et que seuls dix pays ont des règles (insuffisantes) sur la rémunération des patrons (Autriche, Chypre, France, Grèce, Allemagne, Irlande, Italie, Hollande, Portugal, Espagne). Et de conclure sur une note optimiste : « Le fait que nous parlons est, à lui seul, le signal que quelque chose dans la politiques des vingt-sept est en pleine évolution. »

En Italie, des sommes stratosphériques

En Italie même, La Stampa dénonce de graves déséquilibres :

« Les 50 grands patrons des sociétés cotées en Bourse ont encaissé en 2007 la stratosphérique somme de 300 millions de dollars. En un an, les sommes versées aux chefs d’entreprise ont été gonflées de 29%. »

Et ce alors que le pouvoir d’achat transalpin est en berne. Le ministre de l’Economie, Giulio Tremonti, s’est donc déclaré favorable à des mesures fiscales visant à limiter les parachutes dorés : « Tout le monde convient que nous avons besoin de plus de transparence. » En Belgique, le scandale Bellens, patron de Belgacom

En Belgique, mi-mai, l’hebdomadaire Trends/Tendance révélait, au terme de l’étude des rapports annuels des entreprises du Bel 20, que si Didier Bellens, le patron de Belgacom, était remercié, il obtiendrait plus de 8 millions d’euros :

« Tel est le montant qui viendrait étoffer le compte en banque de Didier Bellens s’il était licencié. Soit trois ans de rémunération. Et si son employeur Belgacom invoquait la clause de non-concurrence, il pourrait encore ’facturer’ une année de plus. Didier Bellens recevrait donc 10,79 millions d’euros. Sans oublier les options sur actions qu’il pourrait monnayer au moment du licenciement. Fin 2007, Didier Bellens possédait 288000 options. La valeur de ces options fluctue mais on peut avancer à titre indicatif un montant de 1,7 million d’euros. »

Le ministre des Finances belge, Didier Reynders, a donc décidé de s’attaquer aux excès et souhaite l’adoption d’un code de conduite commun au niveau européen : « si le ministre estime qu’il n’est pas souhaitable de légiférer sur le niveau des rémunérations, notamment parce qu’elles varient en fonction de la taille des pays, il voit les choses d’un autre oeil en matière de parachutes dorés : “ Il n’y a pas beaucoup de sens à bénéficier d’un parachute doré quand on quitte l’entreprise pour mauvaise gestion.”

En Allemagne, l’approche des législatives intensifie le débat

En Allemagne, gros salaires et parachutes dorés font s’écharper les politiques à un an des élections législatives. Le parti social-démocrate (SPD), membre de la coalition au pouvoir, a fait plusieurs propositions, rapportées par le Deutsche Welle :

“ Le SPD a avancé l’idée de plafonner à 1 million le montant des salaires ou indemnités de départ que les sociétés peuvent déduire de leurs charges. Peer Steinbrueck, le ministre des Finances, généralement pro-business, a soutenu les propositions de son parti, y voyant un ’signal important de la façon dont il faut s’occuper des conditions de rémunérations et des indemnités de licenciements excessives’.”

Erwin Huber, chef de la CSU et ministre bavarois des Finances, a rejeté le plan du SPD, affirmant que “ les motivations en sont politiques et idéologiques et que, selon les lois fiscales de l’Allemagne, la mise en œuvre de ce plan serait très problématique.” Une opinion proche de ses alliés de la CDU, le parti d’Angela Merkel, qui considèrent que ce “ ménage” dans les sous des grands patrons n’est pas l’affaire des politiques.

En Grande-Bretagne, c’est aux patrons de se responsabiliser

Le DailyMail s’intéressait la semaine dernière aux salaires des patrons britanniques. Un récente augmentation de 33% les a rendus 200 fois supérieurs à ceux de la moyenne des salariés : “ Ce rapport du cabinet de conseil en ressources humaines MM& K met en lumière l’énorme fossé entre les salaires dans les entreprises.” Et le journal de souligner que les patrons eux-même tentent de mettre un peu d’ordre dans tout ça :

“ Martin Broughton, président de la CBI, qui est également président de British Airways, a déclaré que le leadership impliquait de ne pas ’nous payer plus que nous ne méritons’.”

Le journal salue également l’attitude de Willie Walsh, PDG de British Airways qui a rejeté sa prime personnelle de 700000 £ (soit 924000 €), notamment en raison des problèmes liés au terminal 5 de l’aéroport d’Heathrow et ce en dépit de profits records pour l’année 2007. Le journaliste conclut toutefois, désabusé, que malgré ces exemples, “ la retenue n’est pas un mot que comprennent les grands patrons.”

En Espagne, la transparence n’est pas encore au rendez-vous

En Espagne, la transparence n’est pas encore tout à fait de mise, rapporte un blogueur :

“ L’augmentation de la transparence au sein des entreprises espagnoles et la publication des rapports d’entreprise permet d’avoir connaissance de données jusque-là cachées. Encore aujourd’hui, des grandes entreprises comme Telefonica publient le montant total des salaires des dirigeants, ce qui empêche de connaitre le salaire de chacun des patrons. Parmi les entreprises qui communiquent les salaires, Alfredo Sáenz de Santander, avec 9,6 millions d’euros, et Ignacio Sánchez Galán, d’Iberdrola, avec 7,2 millions d’euros, arrivent en tête du classement. (...) Si on inclut ceux qui sont partis, la somme la plus importante a été pour Manuel Pizarro, qui a partagé avec d’autres dirigeants une indemnité de plus de 22 millions d’euros lorsqu’ils ont été licenciés après le rachat de Endesa par Acciona et Enel.”

Sur le blog ForumLibertas, les écarts entre salaires des patrons de l’Ibex 35 et la moyenne des salariés est au coeur du débat. On y constate que “ le salaire moyen d’un patron de grande entreprise est 46 fois plus élevé que celui d’un cadre moyen.” Le blog s’appuie sur les chiffres publiés par La Vanguardia en février. Le classement révélait que “ BBVA était en tête du classement des plus hauts salaires versés aux patrons de l’Ibex-35, avec 6826000 euros.”