Des milliers de gisements de charbon en feu de par le monde

Faire brûler, sous contrôle, le charbon en profondeur et récupérer les gaz, c’est en effet une idée assez ancienne pour exploiter plus efficacement les gisements. Une idée déjà testée, qui fait encore l’objet de recherches.

Mais je le répète : « sous contrôle »…

Merci pour ce lien. Le doc d’Arte a l’air excellent.

Le grisou est majoritairement constitué de monoxyde de carbone (CO) gaz non seulement combustible mais également très toxique.

Vous pouviez traiter ce ajout autrement. Si vous aviez cliquer sur « Éditer » il vous aurait été possible de modifier votre précédent message et d’y inclure cet ajout …

D’accord avec vous : en Chine, comme ailleurs, le charbon s’enflamme assez facilement tout seul. Le contact avec l’oxygène peut suffire, mais quand il est carrément exposé au soleil en plein désert… N’oublions pas qu’il est noir ; - ! Et que son « albedo », donc, lui permet de grimper très vite en température lorsque les rayons du soleil lui tombent dessus.

Manger moins de viande (pour un occidental qui en mange trop, bien sûr), surtout de viande rouge, c’est en plus excellent pour la sante. Entre autres un moyen de réduire le risque de cancer.

On a donc deux bonnes raisons de réduire notre cheptel bovin. Et aucune bonne raison de le maintenir. Je n’en dirais pas autant de certaines régions du monde où l’on (les enfants notamment) manque cruellement de protéines.

Et oui, on travaille sur des hypothèses de substituts du pétrole fabriqués à partir du charbon. On roule avec ce genre de chose en Afrique du Sud. La « fin du pétrole » est très loin, si l’on tient compte de tous les pseudo-pétroles à l’étude. Pour commencer, les sables bitumineux (Alberta/Canada, Orénoque/Vénézuela) représentent un potentiel comparable à tout le pétrole connu.

J’ai lu ici ou là qu’un kilo de viande rouge vaut 120 km en bagnole en équivalent rejet carbone à l’athmosphère !

Je suis pour la protection des boeufs !

(Tuage et mangeage interdits.)

La vapeur d’eau est LE tout premier gaz à effet de serre. Elle contribue pour 55% à l’effet de serre naturel, grâce auquel la température moyenne sur Terre est de +15°C et non -18°C.

Mais la vapeur d’eau produite par l’homme est un pet de lapin, pour deux raisons. Primo, il y a naturellement beaucoup de vapeur d’eau dans l’air (0,3% de sa composition moyenne). Logique, pour une planète couverte aux 2/3 par des océans, non ? Secundo, la vapeur d’eau fait l’objet d’un cycle très rapide, et chaque nouveau m3 ne « tient » que quelques jours dans l’athmosphère.

Ceci nous rapelle que l’effet de serre n’est pas le grand méchant loup. Vous préférez une Terre à +15 ou à -18°C ? Non, le souci, c’est un accroissement inconsidéré, et rapide, de l’effet de serre. Causé par une production anthropique (par l’homme) de certains gaz.

En l’occurrence, l’homme produit beaucoup de CO2. À la louche, il y en avait dans l’athmosphère entre 0,02 et 0,03% pendant les 800 000 dernières années. Mais depuis 150 ans (début de l’ère industrielle), l’homme a fait grimper cette proportion vers les 0,04%. Aujourd’hui, là, c’est 0,0384%, et ça grimpe toujours.

Il se trouve que le CO2, même à cette faible concentration, a un effet de serre notable. En plus, chaque nouveau m3 de CO2 lâché dans l’athmosphère y reste très longtemps : il en reste encore 1/2 m3 après 200 ans.

Le CO2 est LE tout premier gaz à effet de serre ANTHROPIQUE.

Voila pourquoi on se préoccupe de l’émission de CO2 (et CH4, N20, O3…) par l’homme, et qu’on se fiche pas mal de ses émissions de vapeur d’eau, dont l’effet est parfaitement négligeable.

Vous posez d’excellentes questions. En même temps, vous démontrez que les réponses ne sont pas assez connues du grand public.

Q1 : « Bon : j’ai quand même des questions plus sérieuses : Il me semble bien
que , de nuit, les végétaux chlorophylliens rejettent du CO2. Donc : plus il y a de forêt, plus, la nuit, il y a de rejet de CO2..
et plus, le jour, il y a fixation de Carbone. Quel est le bilan ? ( je
n’en ai aucune idée... c’est juste un questionnement gratuit...) »

Très facile : 100% du carbone contenu dans une plante provient du CO2 athmosphérique. Parenthèse : contrairement à une idée reçue, c’est d’abord par les feuilles que les arbres se nourrissent. Par les racines, ils « boivent » surtout.

Donc le « bilan » est clair : toute plante fixe du carbone au cours de sa vie. Mais écoutez la suite, ou plutôt les suites : une plante peut être bouffée par des herbivores, peut pourrir (c’est à dire bouffée par des micro-organismes, des insectes, vers…) ou encore brûler. C’est donc après la vie que ça se passe : le carbone repart en CO2 ou pas.

Q2 : « Avec tous les volcans en éruption, et ceux qui ne dorment pas vraiment,
il doit bien y avoir une quantité non négligeable de GES produits
naturellement. Ces derniers 800 000 ans, quelle était l’activité
volcanique ? Un volcan entrant dans une violent éruption ne fait-il pas
monter d’un coup, à la fois la quantité de particules dans
l’atmosphère, et tout une variété de gaz plus ou moins nocifs ? »

Ben oui, la nature pollue. Plus à certains moments qu’à d’autres. Il va de soi, par exemple, qu’il suffirait d’une grosse éruption (genre Krakatoa, 1883, qui envoya 10 Km3 de saloperies jusqu’à 80 Km d’altitude) pour donner un coup de frein momentanné au réchauffement global actuel. Car l’activité volcanique a plutôt tendance à « noircir » le ciel, c’est à dire à bloquer la lumière provenant du soleil.

Q3 : « Au passage : se chauffer au coin du feu pollue de façon non négligeable. Et c’est la situation d’une grande majorité du monde. »

Lorsqu’on brûle du bois, on renvoie dans l’atmosphère le carbone que la plante a fixé durant toute sa vie. C’est donc une marche arrière. Lorsqu’on brûle un hecctare de forêt primaire, des arbres centenaires, sans rien faire pour renouveller, c’est donc une cata.

Si au contraire on brûle un arbre prélevé avec parcimonie dans une forêt où il en repousse en permanence, le bilant carbone, comme on dit, est neutre. La marche arrière est compensée par une marche avant.

Bref, se chauffer au bois peut être écolo. Juste un bémol : étant donné qu’il y a d’autres façon de se chauffer proprement (pompe à chaleur, solaire thermique…) le rendement du dispositif relativise la chose. Une cheminée traditionnelle, par exemple est une cata. On trouve dnas le commerce des chaudières à bois affican-ht un excellent rendement.

Pour tout dire, le recours au « bois-énergie » a le vent en poupe, est encouragé par l’Ademe. Il représente quelque chose comme 3,5% de notre consommation totale d’énergie en France.