Des milliers de gisements de charbon en feu de par le monde

Sur le réchauffement voir
Lien
et calculer son bilan carbone personnel

et bien oui pourquoi ? et pourquoi n’entendons nous pas parler de ces phénoménes et quelles sont les solutions ? il y en a forcément

« quand vous pétez vous émettez un gaz inflammable. »

D’où l’importance des slip « petalaise » avec bout filtre (anti-odeur), silencieux et réservoir.

Pour le cas OÙ il y aurait des esprits tordus, je n’en utilise pas !

« quand vous pétez vous émettez un gaz inflammable. Faut-il pour autant vous munir d’un “détecteur de pet” et vous interdire de péter ? »

Il faudrait demander son avis à Walter Spanghero patron de conserveries, notamment le cassoulet...

C’est le problème avec le dégel du permafrost.
Il renferme du gaz, qui en s’échappant, contribue à la pollution, mais comment l’empêcher ?

Je ne suis pas d’accord. La plus grande fôret française - en pin principalement - est la forêt des Landes qui couvre 4 ou 5 départements. Elle a été créé sous Napoléon III et elle est moche.
En Allemagne il a été démontré - expérience faite - que le meilleur service qu’on puisse rendre à une forêt est de la laisser tranquille, de ne surtout pas intervenir. Par contre je ne sais plus si l’homme avait prévu des coupes-feu en cas d’incendies ...
Je parlais bien sûr de la déforestation de la forêt naturelle, comme celle qui couvrait l’équivalent du tier de l’Amérique latine au début du siècle dernier et ne couvre plus désormais que l’équivalent du 1/3 du Brésil.

Tout cela me fait penser que Jean-Louis Etienne, l’explorateur des Glaces, financé par le groupe Total, a une spendide et grande maison au coeur de la forêt dans le département du Tarn près de Castres, habitation en bois exotique naturel, imputrescible, qu’il a fait venir d’Afrique équatoriale à un époque où ce bois - protégé - était déjà interdit de toute utilisation. Et si on allait visiter sa maison imputrescible prochainement comme certains l’ont fait pour celle de Bové, ouverte à la visite celle-ci, dans l’aride Larzac ? aride à cause d’une plantation intensive de forêt de pin, conifères (les feuillus du plateau du Larzac ayant disparus pour construire les vaisseaux de guerre de nos rois Louis XIV, XV et XVI ).

« En écrivant : “du N2O (protoxyde d’azote), qui est un gaz à effet de
serre 300 fois plus efficace que le CO2 (le méthane, c’est 25).” Tu
donne une image trompeuse. »

Je donne forcément une « image trompeuse » en tentant d’expliquer ce genre de choses en deux lignes. Vaut-il mieux ne rien dire du tout ? Sans doute, et d’ailleurs vos quatre lignes, qui ne nous aident guère à apréhender toute la complexité de cette question, tendraient à le prouver.

Bonjour,

je tiens a vous repondre car votre remarque me semble totalement erronnee et fondee uniquement sur le matraquage mediatique.

premierement la principale particule agissant dans l’effet de serre est la particule d’eau (H2O)
effet de serre qu’aucunes experiences scientifiques ont reussi a prouver jusqu’a present (et oui), et meme au contraire, si l’effet de serre etait une realite evidente il y aurait une « bulle de chaleure » au niveau de la tropopause de l’equateur, cad a 10km d’altitude. Que les satellites et ballons sondes ont prouves l’inexistance.

Ensuite le CO2 est VITAL ! ! ! car sans CO2 pas de photosynthese et ce qu’il en suis.
sans oublier que la planete a vecue des periodes ou la concentration de CO2 etait bien superieure a celle actuelle (dans l’air). Il suffit de prendre l’example des dinausores. 4 fois plus de CO2 et une biodiversite importante tout comme la biomasse.

petit rappel historique, dans les annees 70 les « scientifiques » nous assuraient un refroidissement de la planete... et ce sont les memes qui nous prevoient un rechauffement maintenant ! ! sacre retournement de chemise

autre rappel historique, l’humanite a vecu des periodes plus chaude qu’actuellement, la rome antique par exemple, ou plus tot encore, le moyen age dans les annees 900 (envirrons)

Autre chose qu’il me parait important de « rappeler » :
l’analyse des carottes de glaces donnant les courbes de temperature et concetrations de CO2 sur plus de 400.000 ans (la precision de ce genre d’analyse est assez critiquee) montre que ces deux courbes se suivent. Le premier venu en a conclus que l’augmentation du CO2 implique l’augmentation de temperature. Bonne analyse mais fausse... c’est effectivement l’augmentation de la temperature qui implique l’augmentation de CO2 dans l’athmosphere. une verite scientifique que notre cher GIEC a lui meme reconnu, malgres son fanatisme pour l’effet de serre.
D’ou vient cette augmentation de CO2 ? surrement de la dilatation des oceans qui contiennent pas moins de 38.000Gt de CO2 ! ! ! alors les quelques Gt que produisent les hommes n’ont aucuns effets visible
surtout que ce CO2 ne reste pas plus de 10 ans dans l’athmosphere

alors le rechauffement climatique (+0.6degre en 100 ans, dur dur ! !) n’a rien d’execptionnel (l’histoire nous le prouve, avant meme l’industrialisation) et remarquons que les planetes du systeme solaire sont elles aussi touche par se rechauffement (fonte des glaces de mars, changement de couleur des gazeuses due a un changement de chaleur qui transforme le spectre.....) de toutes les planetes du systeme solaire
alors si c’est le CO2 humain qui est a l’origine de l’augmentation de temperature sur terre il faut trouver une autre raison pour mercure, venus...

Il existe une explication prouvee assez recement (2006) et decourverte il y a un peu plus longtemps (1801). Commencons par le commencement.
nous sommes donc en 1801, Sir William Herschell, grand physicien anglais, observe que le cours du blé (et donc l’abondance du blé), varie en fonction du nombre des éruptions solaires. Il est ridiculisé par l’Establishment anglais...
on va sauter l’ensemble des theories jusqu’a 1997. Henri Svensmark et Eigil Friis-Christensen montrent que la couche nuageuse varie en fonction des erruptions solaires. Beaucoups d’erruptions = peu de nuages.
Il faut attendre 2006 qu’ils prouvent cette theorie, que je vais tenter d’expliquer rapidement :
les erruptions solaires creent un champ magnetique intense qui devie les particules ionnisantes venue du cosmos (de super nova entre autre)
c’est particules ionnisantes (c’est ce que prouvent ces deux chercheurs en 2006) sont a l’origines de la creation des nuages en condensant les particules d’H2O qui se rassemblent et cree les nuages.
quel est la fonction des nuages dans la bascule thermique de la terre :
la terre se chauffe essentiellement par le soleil, c’est evident, les nuages vont faire « barrage » grace a leur albedo (capacite de reflexion, en gros une partie des rayons chauffant du soleil sont reflechis dans l’espace, les infra rouge entre autre, qui sont les principales rayons chauffant)
grace a l’albedo des nuages une partie de la chaleure du soleil n’arrive pas sur terre.
deja une petite preuve de cet albedo des nuages. tout corps emet des rayons infra-rouges d’energie proportionnel a la chaleur du corps. La terre emet donc des IR. La nuit la terre n’est plus chauffee par le soleil (la partie dans la nuit seule nous interresse) mais elle emet quand meme des IR. Lorsqu’il y a une couverture nuageuse basse (ce sont les nuages avec le meilleur albedo pour les IR) il fait plus chaud qu’une nuit degagee. Preuve de l’efficacite des nuages.

Il vient donc que :
fortes erruptions solaires=peut de nuages=plus faible protection aux IR=rechauffement

Hors cela fait 150 ans que le soleil a une activite importante, tres importante... la conclusion est evidente
notons que ces erruptions solaires sont cyclique d’envirrons 10ans et notons encore que nous venons tout juste de sortir de l’optimum d’activite solaire en 1995-1997 (l’activite solaire baisse)
il en vient que la temperature devrait baisser ! ! si on enleve l’annomalie thermique apportee par la puissance d’El nino de 1998, on remarque que la courbe de temperature moyenne de la terre est plus ou moins constante et tend a baisser depuis fin 1998 (malgres ce qu’on voudrait nous faire croire)

Prennons maintenant la preuve absolut de ce rechauffement climatique : la fonte des glaces
l’arctique fond depuis un moment, mais l’antarctique augmente ennroement ! ! (1,8millions de km carre l’hivers dernier, resultat obtenu tout simplement par image satellite)
c’est un phenomene tres connu appele balance des poles (traduction francisee)
la theorie de l’effet de serre n’a aucune explication quand a se phenomene
la theorie des cycles solaires (cosmoclimatologie) l’explique tres simplement :
l’albedo de l’antarctique est bien superieur a celui de l’arctique (scientifiquement reconnu) donc lorsque l’arctique fond car moins protegee par la couverture nuageuse, l’arctique elle reflechie les rayons du soleil et voit son entendue augmenter en hiver
pour ce qui est de la fonte du groenland, la glace fond en superficie mais augmente en epaisseur. sans compter que l’arctique et le groenland ont reccupere une grande partie de la surface perdu cette hiver (retour a un niveau tout a fait normal)

rappel historique :
en 1903 Amundsen, qui cherchait le pole magnetique ecrit dans son carnet de bord que les conditions etant clementes il pourrait prendre le passage du nord-ouest mais il va pas le faire, pour continuer sa quete du pole. il va passer se passage en 1906 a bord de son bateau a voiles en boi muni d’un puissant moteur de 13CV

inutile de preciser que la surface des poles (qui suivent une balance) varie depuis toujours et de facon bien plus critique qu’actuellement.

d’ailleurs l’exemple de la colonisation viking du groenland le prouve (en pleins dans la periode chaud du moyen-age)

Bref je conclurai que le climat ne subit pas (ou si peu) l’activite humaine. on ne le comprend pas encore, loin de la. Et les « predictions » hazardeuses du GIEC produitent par ordinnateurs sont.... enfin voila
si comme je le pense la theorie des cosmoclimatologue est vrai, nous allons subir un refroidissement dans les annees a venir, reste plus qu’a attendre pour voir !

la pertianance scientifique de cette remarque est loin d’etre parfaite, je ne peux que le reconnaitre. mais je tiens a presenter une autre vision que celle « imposee » par nos media (s’ils peuvent encore porter ce nom apres tous ce qu’ils essaient de nous faire gober sans verifier eux-meme)
pour ce qui est des preuves scientifiques de tout ce que j’allonge visitez ce site (ma propre source d’information) Lien
un site ponctue de rapports scientifiques qui a un parti pris contre l’efet de serre bien sur mais on comprend mieu pourquoi quand on a acces a ces informations.
je vous conseil a tous d’y jetter un oeil avant de me descendre.

ps : a mes yeux la pollution qui devrait nous preoccuper est celle de l’eau. Par les pcb par exemple. Car on ne sait pas encore comment les detruires (je crois). et si ces pcb relache dans le rhone contaminent les locaux, ils touchent les popullations du monde entier en naviguant dans les graisses des poissons.
notons d’ailleurs que la popullation inuit est la plus touchee par cette polution avec des taux delirant de pcb dans les graisses qui entraine tout ce qu’on peut imaginer comme problemes.

Et les mouches qui petent ? Ca pollue ou pas ?