Decryptage 29/05/2008 à 23h32

L'épouse n'était pas vierge : le tribunal annule le mariage


A Lille, la justice a accédé à la requête d’un mari « trompé sur les qualités essentielles de sa femme ». Le jugement fait débat.





Montreuil-sous-Bois, 2006 (Olivier Culmann).

Me Xavier Labbée n’en pouvait plus, jeudi soir, peu après 18 heures. Le téléphone n’avait pas cessé de sonner, toute la journée, chez cet avocat lillois : depuis le matin, les médias s’étaient emparés d’une affaire qu’il avait plaidée « une grosse année » plus tôt devant le Tribunal de grande instance de Lille.

Le TGI s’est prononcé le 1er avril dernier sur cette requête en annulation d’un mariage. La cause ? La mariée n’était pas vierge, ce dont l’époux s’est aperçu durant la nuit de noces, à une heure où les invités trinquaient encore. Tous deux musulmans, ils avaient quelques années d’écart -la trentaine pour lui, une vingtaine d’années pour elle, précise Me Labbée. Ils n’avaient jamais vécu ensemble au moment de la noce, à l’été 2006.

Maintenant que le jugement a été largement rendu public par la revue juridique Dalloz dans son édition de la semaine dernière, l’avocat veut faire part de sa perplexité, après avoir plaidé le mensonge comme motif d’annulation de l’union :

« Ça prend une dimension que l’affaire ne mérite pas, franchement ! Les deux parties étaient d’accord pour se séparer, et ces gens sont allés devant le juge parce qu’ils n’envisageaient plus de vivre ensemble. Le magistrat ne crée pas le contentieux, ce sont les gens qui créent le contentieux, que voulez-vous faire quand tout le monde est d’accord pour faire annuler le mariage ? “

Guigou et Badinter montées au créneau

L’avocat soupire qu’un divorce pour consentement mutuel, ‘plus rapide et surtout plus discret’ se serait finalement révélé plus opportun pour l’ex-couple. Me Labbée n’en revient pas de voir qu’après la presse, de grandes figures ont embrassé l’affaire, comme Elisabeth Guigou ou encore Elisabeth Badinter, qui s’est indignée, jeudi midi, sur les ondes de France Inter de ‘l’humiliation publique’ que cette affaire représente pour la jeune femme.

Elle dénonce au passage le différencialisme dans la société et dit avoir ‘honte de la justice française’ :

Pour Me Labbée, qui représentait devant le TGI de Lille l’époux, ‘il n’y a pas de quoi fouetter un chat’ quand on compare ce jugement en annulation aux autres questions de mœurs :

‘On n’est pas dans un pays qui défend le mariage comme une institution sacrée. Les gens feraient mieux de s’intéresser au régime du Pacs : là, en cas de rupture du Pacs, on est dans la répudiation pure et simple !

Les cas d’annulation de mariage restent rares, en France, où l’on en compte moins d’un millier par an. Le plus souvent, c’est d’ailleurs le parquet qui est à l’initiative de la procédure d’annulation, par exemple pour absence de consentement.

Rue89 a sollicité l’analyse de deux contributeurs réguliers parmi ses experts : un juriste, François Doutriaux, et une avocate au barreau de Paris, Laure Heinich-Luijer.

Le mensonge, condition d’annulation

François Doutriaux confirme que les procédures pour annulation de mariage sont peu fréquentes mais précise que la stratégie de défense bâtie autour du mensonge reste tout à fait classique’ dans un cas comme celui-ci :

‘En fait, il n’y a pas de définition positive du mariage dans le Code civil. On définit plutôt une série d’interdictions (conditions d’âge, de lien de parenté, etc…), causes d’annulation du mariage. C’est le cas par exemple l’absence de consentement, visée à l’article 146 du code civil. Le mensonge en tant que tel n’est pas une hypothèse visée comme telle par l’article 180. Toutefois, le code civil a prévu un rattrapage et la tromperie peut être sanctionnée : on peut faire annuler un mariage si l’on estime qu’il y a erreur sur les qualités essentielles de la personne.’

Le juriste internaute de Rue89 détaille les nombreux cas où la jurisprudence a soulevé la question des ‘qualités essentielles de la personne’ :

Vierge, une ‘qualité essentielle’ ?

C’est là que se niche la disposition la plus controversée de ce jugement. En quoi la virginité d’une cocontractante peut-elle être considérée par la justice française comme une ‘qualité essentielle de la personne’ ? Non sans habileté, l’avocat du mari a justement plaidé non pas sur la virginité en tant que telle mais sur le mensonge. A présent, il estime que les médias stigmatisent l’islam en relayant à l’excès cette affaire.

Si l’avocat relativisait, jeudi soir, l’importance du facteur religieux en arguant que ‘le Code civil est le même pour tous’, François Doutriaux rappelait à son tour que ‘ce n’est pas tant la virginité que le mensonge sur la virginité qui est en cause’.

Juriste, il relève toutefois que la justice, même laïque en France, peut être amenée à prendre acte du fait que l’une des parties nourrit de ‘profonds sentiments religieux’ qu’il estime bafoués :

Avocate au barreau de Paris, Laure Heinich-Luijer s’inquiète de cette décision, toutefois. Pour elle, la décision du TGI de Lille au 1er avril incarne ‘le relativisme culturel en application’. D’après elle, le tribunal a créé un précédent dangereux en faisant de la virginité une qualité essentielle de la conjointe :

‘C’est ce que disaient les tribunaux au Moyen-Age !

L’absence de virginité devient un vice interne’

Pour elle, cette décision de justice, même si les parties étaient d’accord, incarne ‘un recul du droit des femmes à disposer de leur corps’ :

‘La femme est choséifiée, elle est l’objet d’un contrat et dispose d’un vice interne. La dignité de la femme et sa liberté individuelle sont considérées comme moins importantes que la volonté du mari d’avoir une femme vierge. Le tribunal fait application du droit des contrats comme si ce droit prévalait sur les valeurs essentielles de la République… On peut craindre la prochaine étape : le retour de la sanction pénale en cas d’adultère ?

Me Heinich-Luijer réfute d’ailleurs qu’on fasse du consentement un cache-sexe à de telles décisions de justice et s’interroge : qu’en sera-t-il de l’acceptation de la bigamie si elle est consentie ?

  • 73018 visites
  • 749 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • oui ben non
    • Posté à 12h20 le 30/05/2008
    • Internaute 41968

    @ Gandijyn
    11H37 30/05/2008

    Totalement d’accord ...
    Dieu n’existe pas et, est, une pure invention conséquente à la peur des humains face à tout les phénomènes non-compréhensibles ...

    Si ! Dieu existe ! J’en ai la preuve : c’est lui qui me l’a dit !
    Mais à part ce fait d’hiver, c’est bientôt l’été, va falloir enlever le voile.

    • manju35
      manju35 répond à oui ben non
      • Posté à 12h26 le 30/05/2008
      • Internaute 8396

      Plutôt la hisser......en voguant mât turgescent vers le triangle des bermudas..........

  • Croco
    Croco
    Deal
    • Posté à 12h25 le 30/05/2008
    • Internaute 42647
      Deal

    En tout cas, RUE89 peut remercier les Musulmans : après le voile (plus de 500 commentaires), le mariage.

    Vous avez flairé le truc. S’il n’y a rien de bien polémique dans l’actualité, vous savez que vous pourrez toujours vous rattraper en pondant un article sur les Musulmans, l’Islam, Israël, la Palestine...

    • Lorycalque
      Lorycalque répond à Croco
      • Posté à 15h21 le 30/05/2008
      • Internaute 14591

      L’actualité est ce qu’elle est et là où existe le droit à la libre expression il est normal de la commenter et il est heureux que les journaliste puissent écrire des articles à ce propos. Si l’islam fait souvent la une de l’actualité, c’est qu’il y a pas mal de choses à en dire et à critiquer.

    • jojo1er
      jojo1er répond à Croco
      27 mars 2010 - No Sarkozy Day
      • Posté à 15h21 le 30/05/2008
      • Internaute 10521
        27 mars 2010 - No Sarkozy Day

      Pourquoi ramenez vous encore tout ça à la religion musulmane ? Pour nous reprocher de vous répondre sur ce thème ? Je commence à avoir des doutes quand à voytre honnêteté dans ce débat.

      Jojo1er, ...

    • Sacha25
      Sacha25 répond à Croco
      • Posté à 17h28 le 30/05/2008
      • Internaute 24877

      L’islam représente un vrai sujet existentiel, car il prétend (comme toute religion) imposer ses lois, us et coutumes, un système de vie complet

      La question est : en voulons-nous ?

      La réponse à qu’en voulons-nous, prendra inévitablement, pour nos civilisations pluri-séculaires, des années de discussions

      • jojo1er
        jojo1er répond à Sacha25
        27 mars 2010 - No Sarkozy Day
        • Posté à 09h38 le 31/05/2008
        • Internaute 10521
          27 mars 2010 - No Sarkozy Day

        Ces discussions ont commencé au XVIe siècle.

        Combien de temps allons nous encore écouter ceux qui ne veulent entendre ? Combien de temps allons nous les laisser essayer de retourner en arrière alors que nous cessons d’aller de l’avant pour ne pas les froisser ?

        éradiquons le mensonge institutionnalisé qu’est la religion, aliénation ancestrale.

        Jojo1er, ...

  • rahil
    • Posté à 12h26 le 30/05/2008
    • Internaute 31623

    jurisprudence ?
    oui toutes les femmes qui decouvrent que leur mari n’occupe pas le poste professionel qu’il pretendait, ou qu’il a un salaire inferieur, ou que sa mere est vache, ou qu’il joue aux cartes.
    toutes les femmes battues et trompees....

  • Sacha25
    • Posté à 12h29 le 30/05/2008
    • Internaute 24877

    Combien de temps faudra-t-il pour comprendre qu le mariage est une institution religieuse (par laquelle les gens reconnaissent qu’ils n’accordent que peu de valeur à l’oeuvre prétendue de leur prétendu dieu (leur cerveau) et beaucoup de valeur à un papier et à celui qui prétend savoir ce que ce papier veut dire, méprisant ainsi l’oeuvre de leur dieu), institution dont la société humaine n’a rien à faire

    • jojo1er
      jojo1er répond à Sacha25
      27 mars 2010 - No Sarkozy Day
      • Posté à 15h33 le 30/05/2008
      • Internaute 10521
        27 mars 2010 - No Sarkozy Day

      Et le mariage civil ? Vous ne pourriez le considérer comme un simple contrat passé entre deux adultes consentant et valable jusqu’au divorce ou au décès de l’un des deux ?

      Je connais pour ma part d’authentiques athées ou apostats qui ont souhaité se marier, signer un contrat avec une personne, et pour leur confort un contrat qui apporte plus de garanties que le PACS.

      Jojo1er, ...

      • Sacha25
        Sacha25 répond à jojo1er
        • Posté à 16h34 le 30/05/2008
        • Internaute 24877

        Nous sommes d’accord.

        Laissons le mot mariage pour les « unions » entre religieux (dont on sait qu’ils sont déséquilibrés quant aux droits et devoirs respectifs) et trouvons un mot et un vrai « statut » (mariage civil ne convenant plus) pour les unions entre humains

         
        • lautzig
          lautzig répond à Sacha25
          • Posté à 16h51 le 30/05/2008
          • Internaute 31396

          Une fois que vous aurez trouvé le nom du mariage des anticléricaux, faudra penser à un nom pour l’amour. Les curés n’arretent pas de l’utiliser et il doit être encore plus sale que le mot mariage.

          A force de boufer du curé, il y en a qui ont chopé leur intégrisme.

          • Sacha25
            Sacha25 répond à lautzig
            • Posté à 17h42 le 30/05/2008
            • Internaute 24877

            Je me suis maladroitement exprimé. Quelque part, les religieux sont aussi des humains (ou au moins devraient l’être (sourire))

            Le mariage est hérité, imprégné (pollué) de considérations religieuses : union entre hétéro-sexuels en vue d’avoir des enfants, venues d’âges très anciens (croissez et multipliez-vous)

            A notre époque (écologique), pourquoi réserver aux tenants de cette définition ancienne et dictatoriale les efforts (de redistribution, entre autres) de toute une société

            Quant à l’amour, a-t-il besoin d’un cadre légal pour s’exprimer ?

            • jojo1er
              jojo1er répond à Sacha25
              27 mars 2010 - No Sarkozy Day
              • Posté à 10h07 le 31/05/2008
              • Internaute 10521
                27 mars 2010 - No Sarkozy Day

              Les définitions changent.
              Actuellement en France celle là prévaut :
              « Le mariage est un acte public, juridique et solennel par lequel un homme et une femme s’engagent l’un envers l’autre dans la durée, devant et envers la société, pour fonder ensemble un foyer. En se mariant, les époux font ensemble une double démarche.

              Ils acceptent et reconnaissent l’institution du mariage et la loi commune qui la régit, mais en retour, ils demandent à la société de reconnaître l’existence et la valeur de leur engagement mutuel et de leur assurer la protection de la loi. »

              Pas d’amour, pas de religieux là dedans. Engagement réciproque et reconnaissance.

              Par contre il reste il est vrai quelques articles à toiletter, si l’adultère n’est plus une faute, que vient encore faire l’engagement d’exclusivité sexuelle dans le code ? La fidélité ne pourrait-elle enfin être reconnue dans un sens différent de celui d’exclusivité, qui n’est d’ailleurs pas le sens reconnu par le dictionnaire ?

              Jojo1er, ...

        • jojo1er
          jojo1er répond à Sacha25
          27 mars 2010 - No Sarkozy Day
          • Posté à 09h42 le 31/05/2008
          • Internaute 10521
            27 mars 2010 - No Sarkozy Day

          Non, le mariage est républicain depuis que l’état a repris l’état civil aux religieux.

          A eux d’inventer un autre mot.

          Le législateur a défini le mariage comme un contrat civil .

          Le législateur prime sur le religieux, à lui de s’adapter ou de disparaitre.

          Jojo1er, ....

        4 autres commentaires
  • rayhan
    rayhan
    boomrang
    • Posté à 12h31 le 30/05/2008
    • Internaute 32907
      boomrang

    « oui ben non | ex cancrofactor »

    « Totalement d’accord ...
    Dieu n’existe pas »

    IL EST.

    TOI TU EXISTE

    • MANGE TES MOTS
      MANGE TES MOTS répond à rayhan
      Ankh-morpokien
      • Posté à 13h11 le 30/05/2008
      • Internaute 41784
        Ankh-morpokien

      Pardon,tu devrais écrire : -s’il existe,il haie

    • artha
      artha répond à rayhan
      campagnarde
      • Posté à 13h37 le 31/05/2008
      • Internaute 41583
        campagnarde

      …ET PAR AZ ZAHR, DU BAZAR OU DU BAS ART COMME ON VOUDRA, NAQUIT, BIEN INVOLONTAIREMENT DIEU ! ! ! MAIS IL ETAIT MORT-NE ET N’A JAMAIS PU DONNER SIGNE DE VIE !
      IL FAUT BIEN REMARQUER QUE LA VIE N’AVAIT RIEN DEMANDE ET QU’ELLE N’A D’AILLEURS PAS ATTENDU CETTE VUE DE L’ESPRIT…DU MALE ? LA MORT LUI A TOUJOURS SUFFIT POUR SE RENOUVELER !
      MAIS QUE LES HOMMES SOUS TOUS LES CIEUX… SE PRENNENT POUR DES DIEUX, IL N’Y A MALHEUREUSEMENT AUCUN DOUTE : SACRES DIEUX DE L’ARBITRAIRE DE LA VENGEANCE ET DE LA CRUAUTE ; SACRES DIEUX PASSES MAITRES EN TORTIONNAIRES EN SACRIFICATEURS, EN FOSSOYEURS DE LA VIE ;
      DIEUX PUISSANTS AVEUGLES ET INCONSCIENTS A L’IMAGE DU CYCLOPE ;
      LE MONDE, LE COSMOS ET MEME LA VIE N’ONT QU’A BIEN SE TENIR FACE A DE TELS DIEUX : ILS SONT SI BETES QU’ILS SE MASSACRENT ENTRE EUX ESPERANT PEUT-ETRE QU’A LA FIN LE DERNIER SERA LE BON … S’IL EN RESTE UN !
      MAIS IL EST PLUS PROBABLE QUE CE SOIT VRAIMENT UN PAUVRE TYPE, UN SALE TYPE, UN TRISTE SIRE , QUE LA VIE ENVERRA EN L’AIR, COMME LES AUTRES , D’UN PETIT COUP DE MORT !

    • uppercut
      uppercut répond à rayhan
      • Posté à 19h03 le 01/06/2008
      • Internaute 10372

      tu existeS S YA DAB
      PAR CONTRE DIEU EXISTE JE VAIS FAIRE UNE PRIERE POUR TOI POUR QU’IL TE PARDONNE JE LUI DIRAI . : Rayhan est un égaré pardonnez _lui mon DIEU.....

  • Drio
    • Posté à 12h33 le 30/05/2008
    • Internaute 37620

    Je comprends que cette decision de justice puisse choquer ou déranger, surtout certaines femmes qui y voient un retour en arriere de la cause feminine.
    Pourtant je me dois de souligner que le mariage est avant tout un contrat, soumit aux regles générale des contrat et donc à certaines conditions de validité.
    Parmis ces conditions nous trouvons le consentement libre, à defaut de ce dernier le contrat peut etre annulé.
    Dans le cas présent il y a manoeuvre dolosive de l’épouse qui s’est prétendue vierge alors qu’elle ne l’était point. Monsieur a contracté mariage en pensant celle-ci encore vierge, si tel n’etait pas le cas il ne l’aurait certainement pas épousé puisque pour lui la virginité etait une cause de son engagement.
    Le mensonge de l’épouse a permis à cet homme de se marrier et comme tout contrat en cas de vice du consentement, le dol (c.a.d le fait de tromper son co-contractant afin qu’il s’engage), la partie trompée est en droit de demander l’annulation du contrat.
    Pour conclure il ne faut pas faire un amalgame entre une application pure et simple du droit des contrat et un lien avec la religion ou la cause des femmes.

    • saintgui
      saintgui répond à Drio
      • Posté à 13h59 le 30/05/2008
      • Internaute 16732

      Le mariage est un contrat, mais il ne peut contractualiser la virginité de l’épouse.

      • jojo1er
        jojo1er répond à saintgui
        27 mars 2010 - No Sarkozy Day
        • Posté à 15h36 le 30/05/2008
        • Internaute 10521
          27 mars 2010 - No Sarkozy Day

        Je plussoie d’autant que depuis un certain temps il ne peut plus contractualiser non plus le service sexuel ou l’exclusivité de ce service.

        Je crois surtout que ceux qui soutiennent ce jugement sont restés un peu bloqués à quelques années d’aujourd’hui.

        Jojo1er, ...XXIe on vous dis !

    • fortinat
      fortinat répond à Drio
      exilé
      • Posté à 23h44 le 30/05/2008
      • Internaute 26911
        exilé

      Bon, moi machin mâle, je jure en pleurant à ma fiancée que je n’ai jamais couché avec paulette et Odile et c’est, on ne peut plus faux,c’était deux coucheuses « hors paires » ma femme l’apprend , demande le divorce et monsieur le juge fort de cette jurisprudence ci-discutée me considérant en déficit de qualité de la personne accorde le divorce ! ! ! ? ? ? ? ... Vite dites-moi que je suis complètement dans le brouillard, que le judiciaire ne se ridiculisera pas de la sorte !

    • mechante langue
      mechante langue répond à Drio
      • Posté à 12h10 le 31/05/2008
      • Internaute 28480

      « Pourtant je me dois de souligner que le mariage est avant tout un contrat, soumit aux regles générale des contrat “

      C’est faux . Le mariage n’est pas soumis ‘aux regles générale des contrats
      Pire , si c’était le cas , il ne pourrait pas etre annulé pour mensonge sur la virginité , puisqu’une telle mention serait annulée comme clause abusive !

  • JAMS
    • Posté à 12h33 le 30/05/2008
    • Internaute 32301

    Aura-t-on bientôt, en France, un ministère du vice, de la vertu et des valeurs essentielles ?

    Et si la mariée avait découvert que son mari était circoncis ou, malgré ses dires, avait eu une vie de débauche ?

    Les filles seront-elles obligées de présenter un certificat médical pour se marier ?

    • jojo1er
      jojo1er répond à JAMS
      27 mars 2010 - No Sarkozy Day
      • Posté à 15h37 le 30/05/2008
      • Internaute 10521
        27 mars 2010 - No Sarkozy Day

      Qui a parlé de revenir sur les acquis de mai 68 ?

      Jojo1er, pas moi hein...

  • Anonyme

    ha, vivement le retour de la ceinture de chasteté ! ( humour, mesdames, un peu vaseux certes mais on commence vraiment a toucher le fond dans ce pays.) A bientôt

    Lien

    • Comptesuple18octàlademandeduriverain
      Comptesuple18octàlademandeduriverain
      bavureux mais pas ripoux !
      • Posté à 13h44 le 30/05/2008
      • Internaute 40656
        bavureux mais pas ripoux !

      stangrof , et vous les mecs qui allez partir en croisade en Irak-Iran-Afghanistan ...

  • uppercut
    • Posté à 12h51 le 30/05/2008
    • Internaute 10372

    Ce qui se passe la nuit de noces :
    l’homme est là,anxieux,stréssé ,peur de ne pouvoir arriver ,ses copains à cinquante mètres de chez lui parient sur le résultat de la dure épreuve,les femmes sont juste devant la porte : elles attendent que le mari
    parachute la fameuse chemise maculée de s..Il faut faire vite sinon le bouche à bouche démarre en trombe...Il ya l’autre qui en aucun moment ne donne une chance aux badauds : le brise -glace qui envoie la pauvre aux urgences pour hémorragie preuve : de sa prééminence ..En ce qui concerne l’aricle : l’homme est victime d’une arme à double tranchant :
    1)le mensonge
    2)il rumine l’homme qui à fait le travail à sa place.
    3)un bonheur qui n’aura jamais son espace dans ce couple,chemin qui ne mène qu’à la haine et au mépris l’un vers l’autre la décision prise par le mari est intelligente,logique bien soutenue par la loi Française..Heureusement ce n’est pas comme les députés en congé : le banc reste vide jusqu’au retour du titulaire...

  • TARPON
    • Posté à 13h10 le 30/05/2008
    • Internaute 27263

    Quelle histoire ! « ce n’est qu’un trou avec du poil autour » (B.BLier,les valseuses,copyright)

    • Révolutiona
      Révolutiona répond à TARPON
      Hawwah
      • Posté à 18h17 le 31/05/2008
      • Internaute 31103
        Hawwah

      Amis Poètes, Bonsoir !

      • uppercut
        uppercut répond à Révolutiona
        • Posté à 16h28 le 03/06/2008
        • Internaute 10372

        Et ta chatte elle va bien
        si tu pisses et qu’elle siffle : mauvais signe
        moi,docteur HOUSEje comfirme votre non-virginité..

  • oui ben non
    • Posté à 13h14 le 30/05/2008
    • Internaute 41968

    @ rayhan boorang
    Non ! je suis celui qui suit, mais si je ne suivais pas celui que je suis, je ne serai pas celui qui suit. Qui suis-je ?

  • patrick du 14-
    patrick du 14-
    de plus en plus naze
    • Posté à 13h20 le 30/05/2008
    • Internaute 40667
      de plus en plus naze

    je peux pas m’empécher
    Lien

  • uppercut
    • Posté à 13h27 le 30/05/2008
    • Internaute 10372

    LienLienLien
    ET DIRE QUE J’AURAIS PU NAITRE DE CE COUPLE JE N’AURAIS JAMAIS ETE HEUREUX §SAUVE !

  • dudu
    • Posté à 13h41 le 30/05/2008
    • Internaute 13237

    Qu’en dit Dati ?

    • uppercut
      uppercut répond à dudu
      • Posté à 17h40 le 30/05/2008
      • Internaute 10372

      @dudu
      Apropos de RACHIDA je comfirme et je signe : RACHIDA n’a plus sa virginité bien avant que le baril de pétrole faisait 06 dollars il va falloir la recoudre si elle épouse un musulman qui veut voir la marchandise.
      CARLA est née sans....

  • oui ben non
    • Posté à 13h44 le 30/05/2008
    • Internaute 41968

    Le mariage est un contrat civil basé sur le consentement mutuel.C’est évident.L’épouse a menti, donc le contrat est entaché d’un vice de forme. Logique. Il peut donc être annulé. Logique.
    Mais, l’épouse était-elle libre de ne pas mentir ? C’est le point de vue de Mme Badinter, et je le partage, connaissant assez bien le milieu musulman.(et aussi le milieu catho traditionaliste). L’épousée ne pouvait pas « avouer » à son futur mari qu’elle avait eu des rapports avant mariage, au risque de déshonorer sa propre famille. C’est donc le poids des traditions qui est en cause, lorsqu’elles sont en contradiction avec la notion même de « liberté ».
    Mais je maintiens mon point de vue quant à ce qui se cache, en fait, derrière cette décision de justice : la place de la femme dans la société.
    N’oublions pas que dans les milieux réactionnaires, la femme doit être soumise.Et si, elle pouvait retourner derrière ses fourneaux, ce serait bien pour le chômage, l’éducation etc...etc...
    Vigilance ! Vigilance !

    • Drio
      Drio répond à oui ben non
      • Posté à 16h41 le 30/05/2008
      • Internaute 37620

      oui ben non,
      je suis entierement d’accord, le consentement de l’épouse n’est pas libre. ce qui signifie que le mariage peut etre annulé pour violence. (3 cas de nulité erreur, violence et dol).
      De plus le contrat etant intuitu personnae donc monsieur peut annuler en se fondant soit sur l’erreur (elle est pas vierge, c’est a l’appréciation de qui veut) soit sur le dol ( elle m’a dit etre vierge !).
      De son son coté madame peut l’annuler pour violence (je n’etais pas libre de dire la vérité).
      Bien evidement le facteur social est a prendre en compte mais n’oublions pas qu’il s’agit de la justice qui se parfois d’etre froide et d’appliquer strictement les textes... garant d’une bonne justice, en principe, chacun voit.

  • oomu
    • Posté à 13h47 le 30/05/2008
    • Internaute 24928

    le truc, c’est que peu importe la volonté des 2 personnes, la décision de justice a un impact qui touche le pays.

    le fait de considérer la virginité et sa révélation (fausse ou pas) comme une valeur essentielle.

  • plop
    • Posté à 13h49 le 30/05/2008
    • Internaute 669

    Pourquoi ne pas remettre les choses dans leur contexte ? En terme de droit cette décision n’est pas contestable, il y avait bien « erreur sur une qualité essentielle », et ce n’est pas plus absurde que l’annulation d’un mariage due à la qualité d’ancienne prostituée de l’épouse..

    • chabouc
      chabouc répond à plop
      • Posté à 14h27 le 30/05/2008
      • Internaute 38100

      certe en terme de droit ce n’est pas contestable mais la preuve du mensonge (la virginité) l’est.
      et si c’etait la femme qui avait contesté ce mariage, comment aurait elle prouvé la virginité de son mari ?
      c’est anticontitutionnel car si l’homme et la femme sont égaux en droit, physiquement ils ne sont pas égaux pour prouver leur virginité .. et pour moi ce n’est pas recevable.
      Encore une preuve que malheureusement la femme n’est pas l’égale de l’homme

      • Warp
        Warp répond à chabouc
        • Posté à 15h10 le 30/05/2008
        • Internaute 26414

        tout à fait d’accord

      • lautzig
        lautzig répond à chabouc
        • Posté à 17h02 le 30/05/2008
        • Internaute 31396

        « mais la preuve du mensonge (la virginité) l’est. »

        Bof, quand l’épouse dit au juge « c’est vrai, j’ai menti », je trouve que cela induit un faisceau de suspition assez balaize.

        A lire le buzz sur le sujet il semble qd même que madame a vite reconu que vu l’attachement mistic de son ex à la virginité le mariage était foiré. Finalement ce jugement est assez bon pour tous les deux.

      • Nicolaï Vsévolodovitch
        Nicolaï Vsévolodovitch répond à chabouc
        custodiat
        • Posté à 12h15 le 31/05/2008
        • Internaute 32354
          custodiat

        La « vérification de virginité » n’est pas intervenue dans ce jugement.
        l’inégalité dont vous parlez ici n’est pas juridique : il s’agit de la possibilité de vérifier physiquement l’absence d’un rapport sexuel préalable (avec toutes les erreurs que cela suppose, notamment la rupture de l’hymen pour d’autres raisons qu’un rapport).

        Il n’existe pas plus de moyen de vérifier que cette femme n’était pas vierge au moment du mariage, que la réciproque pour l’homme.
        ce n’est pas sur un examen médical quelconque que s’est appuyé le jugement, mais sur la reconnaissance par la jeune femme du fait qu’elle avait menti sur son comportement avant le mariage et qu’elle avait sciemment dissimulé des faits qui auraient empêché le mariage.

        Si la situation était inversée, et qu’un homme reconnaisse avoir menti sur des faits suceptibles d’empêcher le mariage, l’annulation aurait été prononcée également.

    • Lorycalque
      Lorycalque répond à plop
      • Posté à 15h26 le 30/05/2008
      • Internaute 14591

      « Pourquoi ne pas remettre les choses dans leur contexte ? »

      Il n’y a pas de remise en contexte à faire. Il s’agit clairement d’une interprétation favorable au relativisme culturel, ce qui est parfaitement inadmissible.

    • jojo1er
      jojo1er répond à plop
      27 mars 2010 - No Sarkozy Day
      • Posté à 15h51 le 30/05/2008
      • Internaute 10521
        27 mars 2010 - No Sarkozy Day

      La loi n’a pas défini la « qualité essentielle », alors qui dois la définir ? Si les deux ne sont pas d’accord sur ce qu’est une « qualité essentielle », la justice doit d’elle demander à l’homme de la définir ? L’avis de la femme ne compte donc pas ?

      Jojo1er, ...

    • Thiasma
      Thiasma répond à plop
      Passant sans-soucis
      • Posté à 17h14 le 30/05/2008
      • Internaute 40399
        Passant sans-soucis

      Heu...parce que tu trouverais ça normal qu’on annule un mariage où la femme serait une ancienne prostituée ? ? ? ?

  • Révolutiona
    Révolutiona
    Hawwah
    • Posté à 13h51 le 30/05/2008
    • Internaute 31103
      Hawwah

    Je m’aperçois que j’arrive très tard dans la discussion, qui fait débat, mais je viens d’entendre l’interview d’Elisabeth Badinter sur France2.
    En tant que femme, je suis très étonnée selon les statistiques communiquées que cette affaire n’est pas unique en France : 400 mariages annulés en France contre 200 refusés (en un an, chiffres arrondis)... Là, on découvre un loup !

    L’avocat dit que cette affaire aurait dû rester discrète : il plaisante !
    Elisabeth Badinter remarque avec beaucoup de sagesse que c’est un bien pour cette « jeune fille » de ne pas entrer dans cette famille.
    Je ne sais pas si vous avez lu un livre merveilleux « Oh mes soeurs mulsumanes, pleurez ! ».

    Autant que je respecte les traditions et croyances de chaque ethnie, car elles sont sources de découverte et de richesses, d’autres manières de voir la vie, le monde, de l’appréhender, autant je trouve que le mariage est un projet commun (entre deux êtres, et non toute une famille) fondé sur le dialogue, le respect, la sincérité, l’échange ; il ne faut pas mêler la religion à tout, et surtout pas au sexe, surtout que d’après les textes, ce n’est pas du tout la « parole » qui est dispensée...
    Certes, certains même non mulsumans prônent la chasteté avant le mariage, ils se débrouilleront après avec la non-satisfaction de leur vie sexuelle qui est quand même une dimension importante d’un couple, le ciment... les réparations sur l’oreiller... J’ai entendu aussi qu’il y avait recours des institutions françaises, un peu, je veux !
    Vive mai 68 !

  • Une candide
    • Posté à 14h04 le 30/05/2008
    • Internaute 24483

    Il semble que Rachida Dati considère que ce n’est pas un problème puisque les époux étaient consentants et que finalement une annulation s’est moins contraignant qu’un divorce. Mais au nom de la simplicité et de l’efficacité on ne peut pas tout accepter. Est-ce la dérive du pragmatisme.
    J’aurais préféré qu’elle ne dise rien et joue la réserve vis à vis d’une décision de justice.
    Sans parler qu’il me semble que sous sa plume, il y a un projet pour réfomer et simplifier le divorce par consentement mutuel, qui pourrait être fait chez un notaire (à la place du juge). A noter que beaucoup d’avocats sont contre parce que ce n’est pas assez protecteur pour les deux époux.