Decryptage 29/05/2008 à 23h32

L'épouse n'était pas vierge : le tribunal annule le mariage


A Lille, la justice a accédé à la requête d’un mari « trompé sur les qualités essentielles de sa femme ». Le jugement fait débat.





Montreuil-sous-Bois, 2006 (Olivier Culmann).

Me Xavier Labbée n’en pouvait plus, jeudi soir, peu après 18 heures. Le téléphone n’avait pas cessé de sonner, toute la journée, chez cet avocat lillois : depuis le matin, les médias s’étaient emparés d’une affaire qu’il avait plaidée « une grosse année » plus tôt devant le Tribunal de grande instance de Lille.

Le TGI s’est prononcé le 1er avril dernier sur cette requête en annulation d’un mariage. La cause ? La mariée n’était pas vierge, ce dont l’époux s’est aperçu durant la nuit de noces, à une heure où les invités trinquaient encore. Tous deux musulmans, ils avaient quelques années d’écart -la trentaine pour lui, une vingtaine d’années pour elle, précise Me Labbée. Ils n’avaient jamais vécu ensemble au moment de la noce, à l’été 2006.

Maintenant que le jugement a été largement rendu public par la revue juridique Dalloz dans son édition de la semaine dernière, l’avocat veut faire part de sa perplexité, après avoir plaidé le mensonge comme motif d’annulation de l’union :

« Ça prend une dimension que l’affaire ne mérite pas, franchement ! Les deux parties étaient d’accord pour se séparer, et ces gens sont allés devant le juge parce qu’ils n’envisageaient plus de vivre ensemble. Le magistrat ne crée pas le contentieux, ce sont les gens qui créent le contentieux, que voulez-vous faire quand tout le monde est d’accord pour faire annuler le mariage ? “

Guigou et Badinter montées au créneau

L’avocat soupire qu’un divorce pour consentement mutuel, ‘plus rapide et surtout plus discret’ se serait finalement révélé plus opportun pour l’ex-couple. Me Labbée n’en revient pas de voir qu’après la presse, de grandes figures ont embrassé l’affaire, comme Elisabeth Guigou ou encore Elisabeth Badinter, qui s’est indignée, jeudi midi, sur les ondes de France Inter de ‘l’humiliation publique’ que cette affaire représente pour la jeune femme.

Elle dénonce au passage le différencialisme dans la société et dit avoir ‘honte de la justice française’ :

Pour Me Labbée, qui représentait devant le TGI de Lille l’époux, ‘il n’y a pas de quoi fouetter un chat’ quand on compare ce jugement en annulation aux autres questions de mœurs :

‘On n’est pas dans un pays qui défend le mariage comme une institution sacrée. Les gens feraient mieux de s’intéresser au régime du Pacs : là, en cas de rupture du Pacs, on est dans la répudiation pure et simple !

Les cas d’annulation de mariage restent rares, en France, où l’on en compte moins d’un millier par an. Le plus souvent, c’est d’ailleurs le parquet qui est à l’initiative de la procédure d’annulation, par exemple pour absence de consentement.

Rue89 a sollicité l’analyse de deux contributeurs réguliers parmi ses experts : un juriste, François Doutriaux, et une avocate au barreau de Paris, Laure Heinich-Luijer.

Le mensonge, condition d’annulation

François Doutriaux confirme que les procédures pour annulation de mariage sont peu fréquentes mais précise que la stratégie de défense bâtie autour du mensonge reste tout à fait classique’ dans un cas comme celui-ci :

‘En fait, il n’y a pas de définition positive du mariage dans le Code civil. On définit plutôt une série d’interdictions (conditions d’âge, de lien de parenté, etc…), causes d’annulation du mariage. C’est le cas par exemple l’absence de consentement, visée à l’article 146 du code civil. Le mensonge en tant que tel n’est pas une hypothèse visée comme telle par l’article 180. Toutefois, le code civil a prévu un rattrapage et la tromperie peut être sanctionnée : on peut faire annuler un mariage si l’on estime qu’il y a erreur sur les qualités essentielles de la personne.’

Le juriste internaute de Rue89 détaille les nombreux cas où la jurisprudence a soulevé la question des ‘qualités essentielles de la personne’ :

Vierge, une ‘qualité essentielle’ ?

C’est là que se niche la disposition la plus controversée de ce jugement. En quoi la virginité d’une cocontractante peut-elle être considérée par la justice française comme une ‘qualité essentielle de la personne’ ? Non sans habileté, l’avocat du mari a justement plaidé non pas sur la virginité en tant que telle mais sur le mensonge. A présent, il estime que les médias stigmatisent l’islam en relayant à l’excès cette affaire.

Si l’avocat relativisait, jeudi soir, l’importance du facteur religieux en arguant que ‘le Code civil est le même pour tous’, François Doutriaux rappelait à son tour que ‘ce n’est pas tant la virginité que le mensonge sur la virginité qui est en cause’.

Juriste, il relève toutefois que la justice, même laïque en France, peut être amenée à prendre acte du fait que l’une des parties nourrit de ‘profonds sentiments religieux’ qu’il estime bafoués :

Avocate au barreau de Paris, Laure Heinich-Luijer s’inquiète de cette décision, toutefois. Pour elle, la décision du TGI de Lille au 1er avril incarne ‘le relativisme culturel en application’. D’après elle, le tribunal a créé un précédent dangereux en faisant de la virginité une qualité essentielle de la conjointe :

‘C’est ce que disaient les tribunaux au Moyen-Age !

L’absence de virginité devient un vice interne’

Pour elle, cette décision de justice, même si les parties étaient d’accord, incarne ‘un recul du droit des femmes à disposer de leur corps’ :

‘La femme est choséifiée, elle est l’objet d’un contrat et dispose d’un vice interne. La dignité de la femme et sa liberté individuelle sont considérées comme moins importantes que la volonté du mari d’avoir une femme vierge. Le tribunal fait application du droit des contrats comme si ce droit prévalait sur les valeurs essentielles de la République… On peut craindre la prochaine étape : le retour de la sanction pénale en cas d’adultère ?

Me Heinich-Luijer réfute d’ailleurs qu’on fasse du consentement un cache-sexe à de telles décisions de justice et s’interroge : qu’en sera-t-il de l’acceptation de la bigamie si elle est consentie ?

  • 73018 visites
  • 749 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • jojo1er
    jojo1er répond à Puttermesser
    27 mars 2010 - No Sarkozy Day
    • Posté à 10h01 le 30/05/2008
    • Internaute 10521
      27 mars 2010 - No Sarkozy Day

    Et les caleçons en surnombre c’est pour presser le jus ?

    Il est vrai que 70 grappes de raisins ça motive moins pour aller se faire sauter le caisson, enfin les autres ne sont pas meilleurs.

    70 vierges j’en voudrais pas, ça doit donner l’impression de radoter...

    Jojo1er, ils ne savent pas se qu’ils perdent.

  • Les Chats
    Les Chats répond à Puttermesser
    En grève du zèle contre le (...)
    • Posté à 23h42 le 30/05/2008
    • Internaute 24526
      En grève du zèle contre le (...)

    Et pour les filles, y a des verges ? Et combien ?

  • CAUSTICUM
    CAUSTICUM répond à Puttermesser
    désabusé de plus en plus ...
    • Posté à 01h02 le 01/06/2008
    • Internaute 29966
      désabusé de plus en plus ...

    C’est nouveau, ça ; en plus, j’avais toujours entendu dire 72 vierges et non pas 70.
    Si ce ne sont que des grappes de raisin, il n’y a pas de quoi tenir une éternité, pas plus d’ailleurs que de garder les vierges en l’état !

  • Têtuniçois
    Têtuniçois répond à skalpa
    • Posté à 09h38 le 30/05/2008
    • Internaute 27768

    Arrêtons avec les superstitions du moyen âge .

    Lien

     
    • manju35
      manju35 répond à Têtuniçois
      • Posté à 09h48 le 30/05/2008
      • Internaute 8396

      Ben non...tu vas tuer une partie de la poèsie de l’enfance...........
      Pour les dogmes c’est autre chose....

      • Têtuniçois
        Têtuniçois répond à manju35
        • Posté à 10h13 le 30/05/2008
        • Internaute 27768

        La « poésie » de l’enfance quand Dieu demande à ABRAHAM de sacrifier son propre fils et que ce type est prêt à le faire ? C’est un encouragement à l’infanticide !

        • manju35
          manju35 répond à Têtuniçois
          • Posté à 10h16 le 30/05/2008
          • Internaute 8396

          Et les trois petits cochons...

          • Les Chats
            Les Chats répond à manju35
            En grève du zèle contre le (...)
            • Posté à 23h47 le 30/05/2008
            • Internaute 24526
              En grève du zèle contre le (...)

            Et Barbe bleue !

            • manju35
              manju35 répond à Les Chats
              • Posté à 00h53 le 02/06/2008
              • Internaute 8396

              Et touffe grise !

              (C’était une « hystoire“que me racontait Mémé).

    5 autres commentaires
  • Alamain
    • Posté à 23h49 le 29/05/2008
    • Internaute 30538

    point positif : elle évite d’être mariée à un gros connard qui ne voit l’amour que comme une possession ....

    ça peut peut-être, avec le temps, aider à faire passer l’humiliation du moment ...

    évidemment, l’idéal serait que sa famille ne lui en remette pas une couche ...

    est-ce que la connerie fait partie des « qualités essentielles de la personne » ? ...

    pour moi et vu de loin, j’ai tendance à vouloir penser que c’est elle qui y gagne dans ce procès ...

    cela dit, elle est peut-être conne aussi ...

    et félicie ...

    merde, on est plus dans les 70’s, on ne peut plus rire de tout ....

  • ysengrimus
    • Posté à 23h54 le 29/05/2008
    • Internaute 12674

    Ça c’est beaucoup plus grave que le voile... Si la virginité est ainsi essentialisée, le droit de cette femme est ouvertement brimé. Ce n’est pas acceptable. Si ce monsieur n’est pas content, qu’il divorce comme tout le monde et assume le fardeau de la démonstration sans invoquer des principes n’ayant pas court en république... ou en les invoquant, mais à ses risques juridiques et périls argumentatifs. Ici je considère qu’une femme est directement privée de son patrimoine et de ses droits.

    Lien

    Paul Laurendeau

    • pierrejcallard
      pierrejcallard répond à ysengrimus
      http://www.nouvellesociete.org
      • Posté à 02h22 le 30/05/2008
      • Internaute 3366
        http://www.nouvellesociete.org

      Ce genre de situation est la conséquence d’un décalage entre la loi telle qu’elle est et l’ethique qui prévaut dans la société , compliquée par le fait que les parties n’ont PAS la même éthique que celle qui prévaut dans la société actuelle...

      Tout un enchevêtrement, donc, de subterfuges pour cacher d’abord que le mariage est a devenir un contrat purement consensuel et, deuxiemement, que certains citoyens ne font pas consensus sur les mêmes choses que la majorité... ce qui est bien leur droit... SI, mais seulement si, le mariage est purement consensuel.

      Pierre JC Allard

      Lien

      Lien

      • manju35
        manju35 répond à pierrejcallard
        • Posté à 09h32 le 30/05/2008
        • Internaute 8396

        Enculer les mouches....motif d’annulation ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

    • Nicolaï Vsévolodovitch
      Nicolaï Vsévolodovitch répond à ysengrimus
      custodiat
      • Posté à 11h35 le 31/05/2008
      • Internaute 32354
        custodiat

      La virginité n’est pas essentialisée. Le motif de l’annulation est ici le mensonge sur un aspect que l’homme jugeait important (un aspect que je juge anodin), à savoir son inexpérience sexuelle (formulée par chasteté par l’avocat et non virginité).
      Et ce qui a permis l’annulation est l’acquiescement de la femme. Sans cela, un divorce aurait été nécessaire.

      Je reconnais qu’on peut supposer qu’elle est victime de pressions de son entourage, mais ces pressions auraient-elles été moindres dans le cas d’un divorce ?
      Qu’aurait-elle retiré d’un divorce ? Il n’y a eu aucune vie commune, ils n’ont jamais vécu sous le même toit.

  • Alexad
    • Posté à 23h52 le 29/05/2008
    • Internaute 8145

    Elle l’a échappé belle ! !

  • bloqué le 24.09.09
    • Posté à 23h52 le 29/05/2008
    • Internaute 25106

    Une femme n’est pas réductible à son corps. C’est aller trop loin dans l’irrespect des femmes monsieur le prétendu juge.

    Je demande qu’on vérifie publiquement la virginité de ce misérable prétendu juge.

    • Sat
      • Posté à 14h07 le 30/05/2008
      • Internaute 9308

      Avant de rédiger un commentaire tel que celui-ci qui est assez affligeant, informez-vous sur les faits.
      Le mariage a été annulée car elle a menti.
      Si elle avait été transexuelle et menti, que devait-on faire ?
      Si elle avait le sida et menti, que devait-on faire ?
      Ces 2 exemples montrent que chaque situation a sa spécificité et est complexe.
      Chacun a ses valeurs, si elles en ont été dicutées avant le mariage, pourquoi ne serait ce pas une cause d’annulation ? Je rappelle qu’énormément de divorce ont lieu parce que des femmes trompent leurs maris et que des hommes trompent leurs femmes. Pourtant c’est contraire à l’acte d’engagement initial.
      Pourquoi dans un cas s’offusque-t-on en interprétant uen situation dont on ne connait pas les éléments et dans un autre non. J’aimerai bien vous lire sur tous les autres.

      Au fait, le juge est une femme !

  • zut
    zut
    • Posté à 23h55 le 29/05/2008
    • Internaute 21878

    Décidément, on fait tout pour nous rendre islamophobes, comme d’autres, juifs et défenseurs font tout pour nous rendre« anti-sémites ». Sortirons-nous jamais de cette folie.
    Joli jugement que celui-ci, qui confirme que la femme n’est qu’un morceau de bidoche, dont la qualité doit être garantie.
    Bravo à Mme Badinter.

  • RueDeLaPoupéeQuiTousse
    • Posté à 00h03 le 30/05/2008
    • Internaute 34022

    Je ne vois pas bien en quoi cette annulation remet le moins du monde en cause la liberté des femmes (ou des hommes du reste, puisque la jurisprudence vaudra dans les deux sens) à disposer de leur(s) sexualité(s). On ne peut pas s’autoriser du raccourci consistant à passer de la tromperie concernant sa virginité à sa non-virginité elle-même, puisque l’annulation ne se fonde pas sur le fait que cette femme n’est pas vierge mais sur le fait qu’elle a menti sur sa prétendue virginité (entre parenthèse on peut se demander pourquoi). Ce qui est en cause ce n’est pas la virginité, c’est le mensonge ou la tromperie : si elle n’avait pas prétendu être vierge alors qu’elle ne l’est pas, le mariage n’aurait pas été annulé en n’aurait pas pu l’être, ce qui prouve bien que ce n’est pas du tout le fait qu’elle ne soit pas vierge qui est en cause.

    • zut
      • Posté à 00h08 le 30/05/2008
      • Internaute 21878

      Je ne savais pas que le mensonge est un délit en droit français. Sauf à considérer qu’il y a tromperie sur la marchandise. Cela, apparemment ne gêne pas certains, qui seraient sans doute prêts à hurler contre ce qui rabaisse la femme, à leurs yeux.

      • RueDeLaPoupéeQuiTousse
        • Posté à 00h28 le 30/05/2008
        • Internaute 34022

        La notion de « faux témoignage » vous était-elle donc inconnue ? Ceci dit pour prendre un cas parmi bien d’autres. Bien évidemment que le mensonge est, dans certains cas, un délit. Le concept juridique d’escroquerie n’aurait aucun sens ni aucun fondement si le législateur n’avait pas estimé que le mensonge pouvait être considéré à juste titre comme un délit.
        Il ne faut pas tout confondre. Un faux témoigne et une escroquerie impliquent un mensonge mais sont deux délits et deux concepts juridiques tout à fait différents. Ce n’est pas parce qu’on est fondé à parler de tromperie dans le cadre d’un mariage que ça signifie qu’on transforme le ou la protagoniste en marchandise (comme lorsqu’il s’agit d’une escroquerie), pas plus qu’on ne la transforme en parjure ou qu’elle n’est susceptible d’être accusée de calomnie.

        Il est regrettable que des juristes crient et veulent nous faire crier à la marchandisation du corps de la femme alors qu’ils savent pertinemment que la pertinence du concept de tromperie n’a jamais été conçue par le législateur comme devant se limiter aux marchandises.

         
        • Gotch
          • Posté à 03h12 le 30/05/2008
          • Internaute 15306

          C’est tout simple. L’homme qui a demandé cette procédure n’avait tout simplement le droit de poser cette question, sauf à attester sous serment devant témoins que lui aussi a fait, ou n’a pas fait : égalité ! Comme physiquement il est difficile de le prouver chez lui, c’est la solution. Bien entendu, s’il n’est pas vierge, il ne peut en aucun cas l’exiger de sa partenaire !

          Quant à votre dernière phrase, elle est inacceptable car la femme n’est en aucun cas une marchandise, ou assimilée comme telle ! Elle est libre de son corps. C’est essentiel. Et le fait d’avoir son hymen déchiré n’enlève rien à sa personnalité.

          • RueDeLaPoupéeQuiTousse
            • Posté à 09h43 le 30/05/2008
            • Internaute 34022

            Ma dernière phrase veut justement dire que ce n’est pas parce qu’on parle de « tromperie » qu’on peut en conclure, comme le font certain(e)s, qu’on fait de la femme ou de l’homme une marchandise. C’est un raisonnement qui ne tient pas la route puisque le droit lui-même reconnaît qu’il peut y avoir tromperie sur tout autre chose que des marchandises : sur un témoignage, sur une accusation, lorsque l’un des deux conjoint trompe l’autre en ayant une relation extra-conjugale, etc, etc. CQFD

        • zut
          • Posté à 07h54 le 30/05/2008
          • Internaute 21878

          « faux témoignage » ? Devant quelle instance juridique ?
          Décidément, notre société va mal. Plus rien ne signifie rien de ce qu’il est censé signifier.

          • manju35
            manju35 répond à zut
            • Posté à 09h46 le 30/05/2008
            • Internaute 8396

            Le sens des mots........
            Signifiant..signifié...

            « faux témoignage » ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

            REZUT DE ZUT...........

        4 autres commentaires
    • bloqué le 24.09.09
      • Posté à 00h09 le 30/05/2008
      • Internaute 25106

      Pourquoi n’annule-t-on jamais le mariage d’hommes qui auraient trompé leur femme sur leur virginité ?

      A votre avis ?

      • Hemenate
        • Posté à 00h25 le 30/05/2008
        • Internaute 856

        Pour des raisons anatomiques déjà...

      • en colère
        en colère répond à bloqué le 24.09.09
        en colère
        • Posté à 10h49 le 30/05/2008
        • Internaute 35769
          en colère

        Pourquoi devons-nous tolérer et fermer les yeux sur les us et coutumes que subissent ces pauvres jeunes femmes. N’oublions pas que certains musulmans sont « les maris » quelquefois de plusieurs femmes... ! et en France ! ! ! . Révoltez-vous les musulmanes , n’acceptez plus l’innaceptable.

      • Nicolaï Vsévolodovitch
        • Posté à 11h40 le 31/05/2008
        • Internaute 32354
          custodiat

        « Pourquoi n’annule-t-on jamais le mariage d’hommes qui auraient trompé leur femme sur leur virginité ? »

        Qu’est-ce qui vous permet d’affirmer que cela n’a jamais été le cas ? Et il ne s’agit pas de virginité, mais de chasteté.
        Des femmes obtiennent annulation pour des comportements sexuels dissimulés par l’homme avant le mariage (homosexualité, par exemple). Je ne vois pas ce qui empêcherait une femme de demander l’annulation de son mariage dans l’hypothèse où son mari lui avouerait la nuit de son mariage qu’il a entretenu une relation avec une femme, alors qu’il avait prétendu jusque-là être resté chaste.
        Si l’homme accepte la demande en annulation, comme ici la femme a accepté la demande de son mari rétrograde, le juge n’aura pas de raison de refuser.

    • Lo Stesso
      Lo Stesso répond à RueDeLaPoupéeQuiTousse
      Belleville
      • Posté à 00h31 le 30/05/2008
      • Internaute 36293
        Belleville

      Très bien résumé la poupée.

    • Schtroumpf perplexe
      • Posté à 06h40 le 30/05/2008
      • Internaute 22547
        physicien

      Le mensonge ne suffit pas à faire annuler le mariage. D’après l’article, il faut un mensonge sur une « qualité essentielle ». Donc cette annulation de mariage implique que la virginité est une « qualité essentielle ». C’est là qu’est le problème.

      Le problème est d’autant plus enuyeux que cette « qualité essentielle » n’est vérifiable que chez les femmes, ce qui contredit l’égalité des droits entre les hommes et les femmes.

      • Franade
        Franade répond à Schtroumpf perplexe
        Internaute
        • Posté à 11h15 le 30/05/2008
        • Internaute 42649
          Internaute

        Euh, le fait qu’il soit plus difficile (mais pas impossible) d’apporter la preuve de la non-virginité d’un homme n’affecte en rien l’égalité juridique entre les hommes et les femmes. C’est même le contraire, c’est le fait d’accorder des droits supplémentaires liés uniquement au sexe d’un individu qui définit la discrimination sexuelle.

         
        • RueDeLaPoupéeQuiTousse
          • Posté à 13h58 le 30/05/2008
          • Internaute 34022

          Franade est-ce que tu a une idée de la manière dont on pourrait vérifier la virginité d’un homme ? (en dehors de coucher avec lui bien sûr).

          (Ceci dit sachant que l’objection de fond de certains consiste à dire que la virginité ne devrait pas être considérée par le législateur comme une qualité essentielle (étant entendu que le concept juridique de « qualité » n’a strictement aucune connotation « positive » bien évidemment), en raison de la pression que cela fera(it) peser sur certaines femmes.)

          • Franade
            Franade répond à RueDeLaPoupéeQuiTousse
            Internaute
            • Posté à 15h17 le 30/05/2008
            • Internaute 42649
              Internaute

            Ben si un test de paternité vient assurer que le gars a un gosse, par exemple, il lui sera difficile de prouver qu’il est encore vierge si tel n’est pas le cas.

            Et l’appréciation de ce qui est essentiel ou pas doit être laissée au juge. Je vois qu’on tente de faire passer cette décision en proposant que ce n’est pas sur la virginité mais sur l’honnêteté que doivent porter les termes de qualité essentielle. Je ne vois pas en quoi l’honnêteté est juridiquement plus essentiel que la virginité.

            • RueDeLaPoupéeQuiTousse
              • Posté à 15h39 le 30/05/2008
              • Internaute 34022

              Oui, sinon on peut toujours diligenter une enquête afin de vérifier qu’il est vierge, après tout comme tu le dis ça ne doit pas impossible à vérifier en interrogeant telles ou telles ex.

              Le débat sur la pertinence qu’il y a à qualifier de qualité essentielle la virginité me semble soulever un vrai problème. Il faudrait avant tout savoir comment le droit définit le concept de « qualité essentielle »... Quelqu’un pourrait nous éclairer là-dessus ?
              Après on peut poser du point de vue de inverse : pourquoi n’aurais-je (que je sois un homme ou une femme) de savoir que celui que j’épouse est vierge comme j’ai le droit (ce droit là ne semble pas être perçu comme illégitime lui) de savoir qu’il a fait de la prison par exemple ? Je précise que je ne fait pas de rapprochement entre la non-virginité et une condamnation judiciaire, dans les deux cas on peut tout à fait estimer qu’il n’y rien « d’infamant » ou de « honteux » tout en estimant qu’on est malgré tout en droit de ne pas être abusé sur ces éléments.

              • Atalante
                Atalante répond à RueDeLaPoupéeQuiTousse
                Illusionnée
                • Posté à 23h01 le 30/05/2008
                • Internaute 24533
                  Illusionnée

                Le concept de « qualité essentielle » ne porte aucun jugement de valeur du point de vue de la societé, il se réfère à tout élement concernant un/une fiancé(e) qui est determinant du consentement de son/sa futur(e) conjoint(e), selon sa propre conception de l’époux/épouse idéale.

                Autremement dit : est une qualité essentielle tout élement de la personnalité du futur conjoint en l’absence duquel l’autre ne l’aurait pas épousé.

                Ici, la virginité. On se fout de savoir s’il a raison ou tort, si c’est un affreux machiste ou juste quelqu’un qui veut épouser une femme correspondant à son propre idéal. Il ne l’aurait pas épousé s’il avait su qu’elle n’était pas vierge. Il y a donc erreur sur une qualité essentielle.

                • Les Chats
                  Les Chats répond à Atalante
                  En grève du zèle contre le (...)
                  • Posté à 23h51 le 30/05/2008
                  • Internaute 24526
                    En grève du zèle contre le (...)

                  Les mecs sont vraiment cons, ça ne nous viendrait pas à l’idée nous les filles de rechercher un puceau.

                  • huberlu
                    huberlu répond à Les Chats
                    • Posté à 06h58 le 31/05/2008
                    • Internaute 16465

                    bravo pour ton commentaire si logique et sensé. j’ajoute que ce mariage devait etre plus ou moins contraint non dans quel contexte une femme peut elle épouser un homme qu’elle ne connait pas ? c’est peut etre son pere qui l’a vendu pour vierge au futur mari . personnellement si j’etais une femme je n’aurais pas envie d’ « appartenir » a un connard pareil.A part michel fourniret connu pour preferer les vierges quel malade mental aspire t il encore a de telles débilités ? C’est pour elle le meilleur moyen de se tirer de ce mauvais pas.Dusse telle se déflorer seule « a la main ».

        6 autres commentaires
      • Olaf
        • Posté à 11h26 le 30/05/2008
        • Internaute 739

        Cher Schtroumpf, vous vous trompez. La loi permet une annulation s’il y a « erreur » (et non mensonge) « sur une qualité essentielle ». Ici, ce qui est invoqué, ce n’est donc pas le mensonge « sur une quallité essentielle » (c’est-à-dire la virginité), mais une « erreur sur une qualité essentielle », en l’occurrence le mensonge quant à la virginité.

         
        • Schtroumpf perplexe
          Schtroumpf perplexe répond à Olaf
          physicien
          • Posté à 11h46 le 30/05/2008
          • Internaute 22547
            physicien

          OK. C’est subtil.

          Il demeure que je n’aime pas la conclusion.

        • RilaX
          RilaX répond à Olaf
          • Posté à 14h19 le 30/05/2008
          • Internaute 30862

          je dirai même plus, la qualité essentielle est ici l’honnêteté. Le mari a fait erreur, il croyait sa femme honnête ; alors qu’elle lui mentait. Je me fous personnellement de savoir sur quoi elle a menti. Si elle a menti une fois, comment le mari peut garder une confiance nécessaire au mariage ?

          Elle n’aurait pas du dire qu’elle était vierge.

          • in girum
            in girum répond à RilaX
            • Posté à 18h12 le 30/05/2008
            • Internaute 8170

            et il aurait du lui dire qu’il ne l’aimait pas plus qu’une marchandise ...

          • Les Chats
            Les Chats répond à RilaX
            En grève du zèle contre le (...)
            • Posté à 00h04 le 31/05/2008
            • Internaute 24526
              En grève du zèle contre le (...)

            Elle n’aurait pas dû lui dire qu’elle ne l’était pas.

        4 autres commentaires
      • Atalante
        Atalante répond à Schtroumpf perplexe
        Illusionnée
        • Posté à 18h35 le 30/05/2008
        • Internaute 24533
          Illusionnée

        Art 180 c.civ :

        « S’il y a eu erreur dans la personne, ou sur des qualités essentielles de la personne, l’autre époux peut demander la nullité du mariage. »

        D’un point de vue juridique, ce n’est pas l’absence de la qualité essentielle en question, la virginité, qui a fondé l’annulation en l’espèce ; c’est la « tromperie » sur ce que lui considérait, à tort ou à raison, c’est un autre débat, comme une qualité essentielle (et elle le savait puisqu’elle a pris la peine de lui mentir : elle l’a donc sciemment induit en erreur..c’est bête et méchant comme raisonnement, mais c’est logique).

        Cette jurisprudence ne dit pas que l’époux a raison de ne pas vouloir épouser une femme qui n’est plus vierge, loin de là, le débat n’est pas sur ce point : la question est : a t-il le droit de faire annuler un mariage basé sur une tromperie initiale ? il voulait une femme vierge (encore une fois, c’est machiste, réducteur et stupide, on est d’accord), elle le savait, elle lui a menti : il y a tromperie sur ce qui était determinant de son consentement au mariage à lui.

        Et ce n’est pas une question de religion musulmane ... de la même façon il y a eu des annulations de mariages, entre catholiques, fondées sur le fait que l’un des époux avait dissimulé à l’autre avoir déja été marié et avoir divorcé, ce qui compte tenu du caractère trés religieux de l’épouse était un péché.

         
        • JULIA34
          JULIA34 répond à Atalante
          • Posté à 08h10 le 31/05/2008
          • Internaute 35101

          Si tu ne veux pas qu’on te mente, ne pose pas de questions.

        1 autres commentaires
    • ElDesdichado
      • Posté à 07h49 le 30/05/2008
      • Internaute 6513
        Citoyen

      « sur le fait qu’elle a menti sur sa prétendue virginité (entre parenthèse on peut se demander pourquoi) »

      Je ne sais bien sûr pas avec certitude pourquoi elle a menti, mais on peut penser que c’est à cause des nombreuses pressions qui existent sur les jeunes filles - dans certaines cultures archaïques - quand à leur virginité...

      Ce qui est gênant, ce n’est pas forcément le jugement présent, mais la jurisprudence que ça créé ! Et si le mari pense finalement que la femme n’est pas vierge mais que cette dernière ne l’admet pas, que va-t-on faire ? Acceptera-t-on les témoignages, voire les examens physiques de la personne (comme cela se fait dans certains société traditionnelle, où la jeune épouse est examinée comme un animal ?).

    • Franade
      Franade répond à RueDeLaPoupéeQuiTousse
      Internaute
      • Posté à 09h32 le 30/05/2008
      • Internaute 42649
        Internaute

      Tout à fait d’accord avec vous, RueDeLaPoupéeQuiTousse et on ne peut que rappeler :

      - à Elisabeth Badinter qu’un juge n’a pas à se transformer en militant féministe pour légiférer mais à appliquer la loi et c’est exactement ce qui a été fait ici : il a pris en considération l’accord préalable entre les deux parties pour annuler ce mariage si la mariée n’était pas vierge faisant de la virginité une qualité essentielle pour CE mariage, la mariée ayant elle-même reconnu la tromperie, je ne vois rien à reprocher à cette décision de justice.

      - à Me Heinich-Luijer que le mariage est réification mutuelle et consentie d’un homme et d’une femme et qu’il peut par exemple, et si je ne m’abuse, être annulé s’il n’est pas consommé.

      Ceci étant dit, il serait quand même préférable pour éviter ce genre de problèmes que les différentes communautés confessionnelles admettent un mariage religieux (je ne sais si c’est le cas concernant l’islam de France) et que ce mariage soit célébré et consommé ou, éventuellement, annulé avant le passage au civil.

      • jojo1er
        jojo1er répond à Franade
        27 mars 2010 - No Sarkozy Day
        • Posté à 10h33 le 30/05/2008
        • Internaute 10521
          27 mars 2010 - No Sarkozy Day

        Qui vous dit qu’il n’a pas été consommé ? Et comment a été constatée la non-virginité ? La masturbation est-elle une défloration ? Et avec un objet ?

        Arrêtez la virginité ne saurait-être considéré comme qualité essentielle à quoi que ce soit !

        Jojo1er, après bienvenue chez les ch’tis, bienvenue au moyen age !

         
        • Franade
          Franade répond à jojo1er
          Internaute
          • Posté à 10h55 le 30/05/2008
          • Internaute 42649
            Internaute

          Mais qu’est-ce que vous nous racontez, là ? C’est un jugement qui a été rendu dans des conditions bien particulières, pas une loi qui sera valable partout et pour tous.

          Quelle importance de savoir si le mariage a été consommé ou si la défloration a été causée avec un objet ? La mariée a reconnu ne pas être vierge et a été d’accord pour annuler le mariage. Dans ces conditions, pourquoi voulez-vous qu’un juge aille emmerder ces braves gens avec des considérations philosophiques dont ils se foutent royalement ? Encore une fois, un juge n’a pas à être ou à se poser comme un représentant de la cause féministe mais doit rendre justice.

          • jojo1er
            jojo1er répond à Franade
            27 mars 2010 - No Sarkozy Day
            • Posté à 12h20 le 30/05/2008
            • Internaute 10521
              27 mars 2010 - No Sarkozy Day

            « L’annulation pour consentement mutuel » n’existe pas dans le droit français.

            Vous confondez avec le divorce.

            Quand à votre diatribe anti-féministe je ne vois vraiment pas en quoi elle répond à mon commentaire qui ne mentionne pas de genre, ni masculin, ni féminin.

            D’ailleurs si vous ouvriez les yeux vous pourriez peut-être comprendre que mon commentaire répondait au votre et que si certains thèmes qui y apparaissent c’est que c’est vous qui les avez mis sur le tapis, alors inutile de vous plaindre.

            Jojo1er, ...pfff...fit la baudruche.

        2 autres commentaires
  • Aller à la page
  • 1
  • 3
  • 4
  • 5
  • 15