Comment recruter les profs ? Résumé du débat sur Rue89

Lorsque j’ai lu le JO pour faire cette brève :
Lien
je n’ai pas compris sur quels critères le président de la République avait pris cette décision, ni pourquoi il n’y avait pas la signature de Xavier Darcos.

Nicolas Sarkozy est co-prince d’Andorre, pas Roi de France, non ?

un maître est une personne qui domine son art, un maître à penser,un maître spirituel, un soutient, un exemple, un maître qui va partager tout cela, en s’interessant à l’intelligence, et la sensibilité de l’élève, de façon à lui donner confiance et à aider à ce que l’élève s’élève lui même.
Avec pour seul objectif : que l’élève dépasse le maître.

on est loin de l’industrialisation de l’enseignement.
ou tout est quantifié, pesé, noté, mis en concurrence, avec atteinte de l’objectif.

Ca étudie, ça commente, pourtant ça semble ignorer des principes de base.

Le doctorant nous explique que : « combien de mes amis ai-je vu échouer au Capes parce qu’ils se retrouvaient sur liste d’attente ? Alors quoi ? Ils ne sont pas assez bons pour être professeurs, mais on les garde sous le coude au cas où il y aurait des désistements ? Quelle hypocrisie... »

Nulle hypocrisie, réussir ou rater un concours ne signifie pas en soi avoir des compétences. Ca signifie avoir été meilleur ou moins bon que d’autres. Les concours de la fonction publique sont difficiles par le nombre de postulants mis en relation avec le nombre de poste offert. De fait, ça signifie que les reçus au concours sont généralement très largement surqualifiés. Mais va t-on reprocher à l’Etat de prendre le mieux qu’il puisse s’offrir ?

D’autres nous dises que le principe du concours est-il discriminant. Faut-il par refus de l’élitisme ne pas prendre les plus compétents, rejeter le critère des vertus et mérites ? En d’autres termes, ces critères prévus par la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 sont-ils aujourd’hui plus assez égalitaire ? Quelle est la nouvelle égalité ? Une égalité façon polpot où l’on supprime les plus méritants pour éviter de faire de l’ombre aux autres ?

ca depend quand meme de quels profs on parle : professeurs des ecoles, dans les colleges/lycees ou en prepa/universite/ecoles ? meme si avec l’agreg, on peut aller au college/lycee, l’agreg sert surtout pour l’universite - meme si l’important a tous les niveaux, c’est surtout d’infuser la curiosite, c’est quand meme normal d’avoir plusieurs concours, puisque le travail n’est pas le meme suivant le poste - par exemple, un enseignant chercheur qui fait aussi de la recherche.

ceci dit, et pour tous les types de poste, je reste persuade que le concours national restera le meilleur moyen (en tous cas le moins mauvais), car permettant (i) de limiter la mainmise sur le concours par quelques uns et pour les interets de qq’uns, (ii) d’assurer une coherence et une complementarite globale (par exemple de l’enseignement ou la recherche) et (iii) d’eviter l’encroutement qui pourrait resulter d’un cloisonnement des universites entre elles. bref, a l’oppose de ce qui est propose aujourd’hui avec la lru.

Merci pour ce résumé du long débat qui anime vos pages.

Avoir un concours de l’enseignement ne garantit certes pas que vous serez un excellent professeur. Tout d’abord, parce que vous pouvez posséder les capacités de réussir et échouer le jour de l’épreuve. Ensuite parce que le concours ne contrôle pas les compétences peut-être les plus révélatrices. Enfin parce qu’il n’existe peut-être pas de concours capable de détecter un savoir-faire et non simplement un savoir. En outre, ce savoir-faire s’acquiert souvent après le concours, au contact des élèves.

Une fois ces points notés, il faut cependant garder quelques points importants à l’esprit. (1) Posséder certains savoirs est tout de même un minimum. (2) Avoir recours au concours national reste moins inégalitaire et injuste que le recrutement hors-concours qui ajoute, à l’inégalité sociale, la cooptation et la recommandation. Sans compter qu’il y a un vrai risque d’accentuer encore plus les inégalités entre lycées. (3) Bon an mal an, si vous regardez ceux qui ont réussi et ceux qui ont raté la même année, vous aurez, à l’arrivée, une plus forte proportion de bons candidats dans les reçus que dans les recalés.

Donc, le système actuel a des avantages et, avant de l’abandonner pour pire, il faut imaginer des mécanismes de correction.
(1) On peut développer, en licence et en M1 des partenariats avec des collèges et des lycées, de manière à inciter les candidats à poser les pieds dans ces lieux avant de passer les concours.
(2) On peut repenser la distinction CAPES/agreg, en cela que, si les titulaires de ces concours font finalement le même métier, ils ne devraient pas être payés différemment.
(3) On peut, plus fondamentalement, raisonner sur les moyens de permettre non pas l’enseignement de la pédagogie, mais l’apprentissage de la pédagogie par les jeunes enseignants eux-mêmes (sans verser dans le contrôle social).

« un certain nombre de postes, accessibles à un agrégé, ne sont pas accessibles à un capésien (ex : enseignement en BTS, classe prépa, université) »

J’ai jamais eu l’impression que le niveau en BTS etait beaucoup plus eleve qu’au lycee, non ?

Le concours est peut-être le mode le meilleur et le plus équitable, encore faudrait-il juger des capacités en rapport avec le métier à exercer (ou avec les études à poursuivre quand c’est un concours d’entrée dans une école) et non de connaissances factuelles, parfois (souvent ?) sans rapport !

Capes - Agreg est un vaste et ancien débat ; le problème étant aussi de trouver des agrégés en collège !

On regrettera enfin qu’il n’y ait pas plus de psychologie dans la formation (et le recrutement) des enseignants.

Leur reconversion devrait également être une dimension à prendre en compte, car il s’agit d’un métier éprouvant nerveusement (n’en déplaise à beaucoup) et qu’il est difficile d’envisager raisonnablement faire 41 années d’affiler !

Ce que vous entendez par « psychologie » n’est pas de la psychologie, c’est un mélange de bon sens, d’intérêt pour la classe, la manière de réfléchir de chacun élève, et d’intérêt pour les relations humaines. Je ne suis pas persuadé que ce soit quelque chose qui s’enseigne (même si cela s’apprend).

Dans certains IUFM, on a droit à ce type de cours de psychologie lénifiants. Ce n’est que rarement utile, tant c’est un savoir décontextualisé. Quant à introduire la psychologie dans le recrutement - tout concours crée du bachotage - je préfère que les candidats bachotent leur discipline plutôt que de la pseudo-psychologie qui finirait par être un nouveau moralisme contraint.

Là où vous avez raison, c’est qu’il y a un manque de finesse humaine chez nombre d’enseignants. Ma suggestion : qu’on envoie les étudiants de licence3 et de master faire des vacations accompagnées en lycée pour qu’ils goûtent le métier avant de passer les concours. Cela limitera le nombre de candidats à ceux qui se font une idée précise du métier et prennent la mesure du savoir-faire humain qu’il requiert quotidiennement.

Manque un point tout de même que je n’ai pas vu soulevé dans ceux cités plus haut : La motivation des candidats à être enseignant.

Ma femme est prof, j’évolue donc parmi ses amis, un membre de ma famille est en train de passer son capes, et accessoirement de le rater, et un autre s’y prépare également.

Je suis moi même recruteur au sein d’un département ressources humaines et la première qualité que je recherche chez un candidat qui se présente pour un job est la motivation pour le dit job ! Je suis frappé par le nombre de personnes qui passent l’agreg tout simplement parce qu’en ayant fait histoire ou littérature il n’y pas grand chose à faire d’autre que ça.

Qu’importe un concours, si un prof n’a pas envie de faire ce job, voir même s’il n’est pas passionné, et si ce n’est pas un bon communicant, il ne fera jamais un bon prof. Quel que soit ses notes à l’agreg. Et moi ce qui me frappe c’est que ces deux « qualités » ne sont absolument pas évaluées par les méthodes actuelles de l’éducation nationale alors qu’elles iraient de soit n’importe où ailleurs.

Chère Chloé Leprince, je vous le dit, beaucoup se trompe, ce n’est pas grave. Je m’appelle Jess Feuillie, j’ai 25 ans et je suis un homme. Je ne suis pas Jesse, ou Jessie Feuillie, 25 ans et femme ! ! ! ! ! ! ! ! !

Cela étant dit, votre initative de résumé est vraiment EXCELLENTE car l’intéret d’un tel site est de discuter en argumentant. On voit mieux ainsi en gros, les opposés et on meusre la force des arguments proposés. Bref on réfléchit, on conforte notre pensée ou on l’infléchie en tenant compte des arguments de l’autre. Bref on avance ! ! ! ! A généraliser ! ! ! ! ! ! ! ! !

Au-delà de la satisfaction de voir que certains débats des internautes puisse mener à la rédaction d’un article, je regrette simplement qu’on ait pas expliqué l’origine de ce débat : la suppression prévue du CAPES et de l’agrégation, remplacés par des masters recherche.

Bref, la substitution d’un examen, à géométrie variable, au concours national et anonyme.

Les positions du collectif Sauvons la recherche, qui a mis en ligne une pétition pour le maintien du concours, gagnent à être connues :

Lien

« ... En revanche, défendre et promouvoir (par un nombre de postes conséquent mis au concours) les concours d’enseignement, qui ne doivent en aucun cas déboucher sur une simple certification, c’est rappeler que leurs principales spécificités constituent le socle d’un type de formation et de recrutement issu d’une conception républicaine de la diffusion du savoir et de la formation des enseignants.

Il n’est en effet pas exagéré de dire que les concours s’inscrivent dans une logique d’espace, de temporalité et d’organisation sociale républicaine.

Ces concours sont en effet et doivent demeurer

a) nationaux
b) anonymes
c) uniques et annuels
d) associés à un programme disciplinaire et à une préparation assez longue (une année universitaire au moins) et spécifique
e) liés à des postes de fonctionnaires sous statut, en nombre équivalent au nombre de places ouvertes aux concours

En cas de suppression du principal concours national de recrutement des enseignants, ces principes s’effaceraient, non sans effets immédiats sur la nature de la formation des lauréats.

La fin du concours unique annuel favoriserait une différenciation des formes et des contenus des recrutements, contribuant à saper la logique d’un “ service public de l’éducation nationale ” au service des citoyens.

Quant à la possible absence de référence disciplinaire elle aurait probablement de rapides effets délétères sur les choix privilégiés au sein des formations ainsi que sur la maîtrise de connaissances indispensables à de futurs enseignants.

Sans parler du fait que, dans toutes les universités, les classes de préparation aux concours constituent souvent un espace de formation privilégié sur le plan des contenus et de la méthode, y compris pour les étudiant(e)s qui ne réussiront pas le concours.

Il est inacceptable que l’on passe subrepticement, par le biais d’un nouveau type de formation, d’une logique de recrutement de fonctionnaires à une logique d’attribution d’une certification, dont l’effet serait la constitution de listes de candidats potentiels à des postes d’enseignement précarisés, relevant souvent de recrutements locaux.

La logique et les effets de l’extension indéfinie de la contractualisation trouveraient là un champ d’application rêvé.

Or, cette extension du champ de la contractualisation est, on le sait, au cœur à la fois de la réforme des universités - (..) loi LRU - et des projets d’attribution de nouvelles prérogatives aux chefs d’établissement de l’enseignement secondaire.

Avec à la clé un objectif commun et inavouable : la diminution du nombre de fonctionnaires et la précarisation généralisée des métiers de l’enseignement. »

Texte intégral : Lien

J’ai bien compris que le sujet concernait l’évolution du recrutement des profs. Parfait ...

Mais, vu de l’extérieur de la « profession », il apparaît une cruelle évidence dans les échanges entre riverains : parler des professeurs sans parler de l’évolution des élèves, étudiants ou doctorants, ce qui doit intervenir dans les profils recrutés, est pour le moins curieux.

Qu’importe aux petits ou grands monstres encagés en classe ou en amphi qu’un capésien ou un agrégé fasse cours ! ! ! Combien l’un ou l’autre gagne de fric. On s’en fout ...Ce qui compte, c’est d’interressé celui qui reçoit l’enseignement.

La question est : comment recruter autrement (sans les lourdeurs du rouleau compresseur) dans une organisation pédagogique nationale qui échoue si souvent à faire passer un savoir ... Tant d’argent de la collectivité, tant de dévouement de beaucoup d’enseignants, tant de réformettes ...pour un résultat si faible !