Biocarburants : un prix du pétrole élevé signifie moins à manger

oui, créer des richesses, c’est produire de la pauvreté. merci, martha de le rappeler ici.
ce qui est navrant, c’est que le gaspillage dont vous parlez- la clim les portes grand ouvertes-, est le fait de semi-nantis qui s’apauvrissent pour rien, juste pour faire comme si la pauvreté était ailleurs et ne les concernait pas. il va falloir faire beaucoup d’efforts individuels pour faire cesser le gaspillage, et seulement selon ce processus, lorsque les nantis que nous sommes comprendront que le richesse et la pauvreté sont siamoises, nous pourrons envisager de renverser la course folle du monde. est ce que ce sera suffisant ?
peut être pas, mais ...
C/

pour avoir 1 idée de l’ensemble du probleme : voir oleocene.org.

Mieux vaut trop tard que jamais pour découvrir que les biocarburants sont une arnaque et que le système industriel de consommation de masse, non seulement court à sa perte mais aussi à la notre. Il y a trente ans on parlait déjà d’aliénation.

À LIRE un article de Marie Bové
Lien

Parce que manger du colza,ou des tourteaux de colza, boire de l’huile apauvrirait encore plus les pays pauvres ? Vous rigolez ou quoi.Cela aurait un impact surtout pour les multinationales qui ne s’y retrouveraient plus.Mais les tourteaux de colza peut nourrir les animeaux et cela eviterait d’importer du soja transgenique.Alors les multinationales freinent des quatre fers et nous racontent n’importe quoi ! ! ! ! !

Quoi qu’il arrive, il y aura toujours des gens pour faire de l’argent sur le dos des autres. Augmenter les dons, c’est envoyer de l’argent directement dans la poche des pétroliers sans que ceux qui crèvent de faim reçoivent plus. Les habitants des pays riches sont pris en otage et on les culpabilise.
Tout le monde, ou presque, a envie d’aider les pays pauvres, mais pas d’augmenter les bénéfices des multinationales.
Si ce n’est pas le prix du pétrole qui augmente, c’est celui des céréales, on n’en sort pas.

Si on payait à leur juste prix les matières premières qu’on achète aux pays pauvres en empêchant que ce soient leurs dirigeants qui se servent sur les bénéfices pour les mettre sur des comptes en Suisse, cela se passerait déjà mieux.

Depuis des décennies, on distribue des aides alimentaires au lieu de fournir aux habitants de ces pays les moyens de parvenir à l’auto-suffisance. Tout ça ne tient pas debout.

Depuis des décennies, l’occidental moyen passe son temps à mettre la main à la poche et on ne voit rien changer, si ce n’est en pire. Les ONG prolifèrent et prospèrent de partout et on n’arrête pas de nous dire que rien ne va mieux.

Alors, la vraie question est « Où passe tout cet argent ? » Dans quelles poches va-t-il au lieu de servir à former les gens, à les rendre autonomes et indépendants des aides ?

Il est vrai que la montée des prix du pétrole, si elle a permis de résoudre le fameux problème des soit disant « surplus » agricoles a aussi posé un nouveau problème : comment un organisme comme le PAM pouvait apporter de l’assistance aux populations dans des situations d’urgence ?

Cependant, sur le long terme, la montée des prix du pétrole et donc la montée des prix des céréales constituent, je crois, une véritable chance pour une grande partie des populations des 80 pays dépendants du PAM aujourd’hui. En effet, dans un monde où la pauvreté reste majoritairement rurale, les prix extrêmement bas des denrées agricoles avaient des effets dévastateurs pour des petits paysans forcément moins compétitifs que les agriculteurs européens ou américains, ces derniers étant de plus subventionnés. Or avec la montée des prix, il y a non seulement une chance de voir disparaitre ces primes qui faussaient le marché (parce que les pris de marché sont suffisants pour garantir des réformes politiquement acceptables pour ces agriculteurs des pays développés) mais aussi de voir s’établir des prix rémunérateurs pour tout le monde (et donc aussi pour les plus pauvres). Or je pense que ces prix rémunérateurs ils constituent une aide plus sure et plus déterminante que l’acheminement de denrées produites ailleurs via le PAM.

Reste en effet le problème des populations des pays en guerre. Vu l’entêtement de Etats Unis à écouler leurs derniers surplus via l’aide alimentaire directe, cela ne devrait il pas trouver une solution ?

Avec la montée des prix des céréales, c’est Monsanto qui va croître et embellir ! Quant aux biocarburants, les stés comme Total ne les laisseront pas aller dans d’autres mains que les leurs.

On ne parle jamais des compagnies d’aviation dans le cortége des plollueurs de la planéte pourquoi ?
Jean marc de Paris 17

Programme Alimentaire Mondial
27, avenue de l’Opéra
75001 Paris
France
Téléphone : 33-1-70-38-53-30 Fax : 33-1-70-38-51-51

Directrice

Mme Cécile Sportis
Téléphone : 33-1-70-38-53-30
cecile.sportis@wfp.org

Assistante de direction

Mlle France Eparvier
Téléphone : 33-1-70-38-53-30
france.eparvier@wfp.org

Consultant en communication, stratégie et management

M. Ludovic de Courtivron
Téléphone : 33-1-70-38-53-31
ludovic.decourtivron@wfp.org

Chargé de l’information

M. Louis-Etienne Vigneault-D.
Téléphone : 33-1-70-38-53-33
louis.vigneault@wfp.org

La situation ne va certainement pas s’arranger.
Actuellement, la Chine possède 70 voitures pour 1000 habitants. En Europe, nous en sommes à 650 voitures pour 1000 habitants. Il n’est donc pas exclu que d’ici 10 ans la Chine en soit à 200 ou 300 voitures pour 1000 habitants. L’impact sur le prix du baril sera multiplié. Certains spécialistes avancent des chiffres effarants comme 200 $ le baril, contre 70 actuellement...
On présente la filière des Biocarburants comme la panacée dans ce contexte économico-écologico-climatique complexe mais il n’en est rien. En moyenne, les biocarburants ne réduisent les émissions de gaz à effet de serre que de 20 à 25%. Avec l’explosion du parc automobile mondial (Chine et Inde notamment), il est utopique de croire que l’on peut arrêter le réchauffement climatique avec les biocarburants.
Les vrais solutions dans le secteur automobile sont la pile à combustible et la voiture électrique. Les autres n’ont malheureusement aucun avenir.

Pourtant, il semblerait que des études soient menées pour utiliser les résidus (tiges de mais, pailles de céréales, et déchets organiques comme les boues de stations d’épuration) pour fabriquer de l’éthanol. Ça ne résoud certes pas le problème de la pollution, mais prend en compte les questions évoquées dans cet article.

Antoine

Je pense qu’il faut voir ce problème de façon plus large et poser les questions suivantes :
_ Agriculture et pétrole : avec l’augmentation du prix du pétrole c’est toute l’agriculture qui sera touchée (tracteurs, engrais, pesticides…). Nos habitudes alimentaires pèsent directement, et de façon importante sur la consommation énergétique, nous devons donc d’une part changer ces habitudes (moins de viande par exemple qui représente un coup énergétique très important) et commencer à changer nos moyens de production (agriculture biologique et circuit courts pour la distribution ?)
_ Que nous coûte le changement : tout changement à lui aussi son coût énergétique, nous savons que le prix de l’énergie sera plus important dans l’avenir, commencer à changer aujourd’hui serait donc moins coûteux. Coûteux pour nous occidentaux signifie malheureusement hors de prix pour les autres.
_ N’oublions pas les autres problèmes : transports et habitat.

Avant de penser à des solutions comme les biocarburants ou autres énergies dites nouvelles, il faut travailler sur le problème de la surconsommation. Ceci pour dire que nous sommes directement responsables de ces problèmes et que quelques changements dans nos habitudes (rien à voir avec le fait de revenir 2 siècles en arrière) pourrait nous mettre sur la bonne voie et nous permettre de réfléchir à une nouvelle façon de vivre, plus durable.

Le meilleur investissement pour les spéculateurs : La terre agricole !
Les fermes du middle west américain bientôt aux mains des pétroliers. Et ce n’est qu’un début ! Hier encore nous ne savions que faire des stocks de lait en poudre et de beurre que l’union européenne stockait dans d’immenses frigos. Aujourd’hui ces stocks n’existent plus... Les producteurs de laits français qui partent à la retraite ne sont pas remplacés. L’Italie importe du lait ! La France le fera bientôt. 1 milliard de litre de lait, c’est le déficit de production de la France pour l’année 2006 ! 1,5 milliard de litre de lait, c’est le déficit de production de lait de l’Australie pour l’année 2006 ! Les producteurs de lait états uniens se convertissent en masse au bio éthanol ! Moins de contrainte, plus de rapport ! L’aliment pour le bétail en hausse de 60% en 2007. Quid du prix du poulet et du porc dans les prochaines semaines ! Il est à craindre que les restos du coeur soient semblables cette année aux magasins d’état de l’ex URSS aux bon temps du communisme triomphant ! Le bio carburant sera une catastrophe économique à moyen terme car elle déstabilisera la production industrielle ! Les ménages consacrant une partie beaucoup plus importante de leurs revenus à s’alimenter !
La bêtise humaine est un puit sans fond !
Manger ou conduire ! Là sera la question !
Bébert Cassander.

Bien cela soit peut-être moins grave dans l’immédiat, j’ai entendu dire que même les éleveurs américains avaient du mal à nourrir leur bétail avec du maïs. Ils avaient vu leurs revenus baissés et qu’il commençaient à remplacer le maïs par d’autres produits. Par contre au Brésil le sort des petits agriculteurs c’est amélioré grâce aux biocarburants. Comme d’habitude les choses ne sont pas toutes noires ou toutes blanches. Lier les problèmes d’alimentation au prix des carburants à la pompe est un raccourci un peu facile. C’est faire l’impasse sur les taxes qui s’élèvent à plus de 75% du prix en France. La T.I.P.P. (taxe intérieure sur les produits pétroliers) représente près de 10% des recette fiscales de la France. La supprimer reviendrait à multiplier par deux le déficit du budget, budget qui n’est pas très brillant en ce moment.
Enfin de compte c’est l’organisation du monde qui est discutable mais rien qu’en France dernièrement 53% des français ont voté pour le maintient de celle-ci. Et les 47% restant ne la contestaient pas fondamentalement. Si c’était le cas cela reviendrait à partager les richesses plus équitablement et donc à en redonner les 3/4 aux pauvres des pays pauvres. Impensable !

Le bio carburant : Une illusion dévastatrice !
L’insuffisance alimentaire est aux portes de l’Europe ! Alors vous imaginez ce que se sera dans certains pays d’Afrique, certaines régions de l’Inde ou d’Asie du Sud Est ?
Les grandes terres à céréales des Etats Unis bientôt sous la coupe des pétroliers.
Toute l’économie occidentale fragilisée. La politique agricole commune depuis les années 50 était basée sur l’autosuffisance alimentaire. Il ne faut pas oublier que cette auto suffisance est récente. D’aucun pourraient l’oublier.
Or, en consacrant une partie de la production agricole européenne sur les bio carburants nous allons fragiliser cet équilibre, d’autant qu’il sera plus rentable pour un paysan d’utiliser se terres à la production de céréales destinées à la chimie que de produire du lait ! Qui ne connaît pas les contraintes de l’élevage laitier ne peut comprendre les aspiration du paysan à une vie meilleure !
Il est à craindre dans les prochains mois que le budget des ménages consacré à la seule alimentation ne double ! Imaginez alors ce qu’il adviendra de la production industrielle !
La bio énergie, c’est la boîte de Pandore qu’on ouvre ! Les conséquences seront dévastatrices... Quand aux piles à combustibles, ne rêvez pas non plus... A moins que vous ne soyez prêts à accepter l’érection d’une centrale nucléaire près de chez vous ! Car il faudra des centrales nucléaires pour fabriquer de l’énergie « propre » !
On est dans la merde ! Et vous ne vous imaginez même pas à quel point !

Ne prenez pas cela pour un appel, mais, tant que l’industrie des biocarburants n’est pas encore très développée en France, ce ne serait pas une bonne idée de boycotter ceux-ci ? C’est avant qu’ils innondent le marché qu’il faut se décider.

Moi, je crois que ma décision est prise.

Arrétons de stresser il existe d’autres voies de production de carburants bien plus efficaces avec des rendements faramineux. Je parle des algues ou cyanobactéries qui n’ont besoin que de co2, d’eau et de soleil.Dans des conditions particulières (faciles à réaliser)ces algues mettent en réserve jusqu’à 65% de leur poids en huiles. Avec un taux de doublement quasi journalier je vous laisse imaginer les rendements à l’hectare.
Elles produisent 1300 fois plus d’huile à l’hectare que le colza. Cela a été développé aux états unis par la société Green fuel technology qui cloupent des cultures de ces algues avec le émissions de co2 des centrales thermiques.
On se demande pourquoi cela n’est pas utilisé mondialement. Et en plus le bilan co2 est nul, l’empreinte écologique dans ce cas est nulle. On consomme ce que l’on séquestre dans les carburants.

Bah algues = plantes, donc co2, lumière, sels minéraux, eau et c’est à peu près tout ce qu’elles consomment. L’utilisatione d’un couplage de bioréacteur à algues et d’une centrale classique permet de rejeter 80% de co2 en moins en sortie de centrale. Bon après les algues sont utilisées en carburant donc ces 80% sont tout de même rejetés mais le co2 grâçe à ce procédé est « recyclé » par les algues pour être réutilisé, et pas bêtement rejeté directement à l’air libre. Cette méthode se développe peu sûrement à cause de certains lobbying qui, justement, comptent s’engraisser sur les biocarburants céréaliers. Il faut arrêter de rejeter systématiquement toutes les nouvelles avançées technologiques qui se présentent à nous, sinon autant baisser les bras et se laisser mourir... parce qu’à ce compte là les éoliennes sont dangeureuses pour l’avifaune, les panneaux solaires sont très difficiles à recycler et sont donc très polluants, les barrages hydroéléctriques détruisent complêtement les continuum des fleuves (donc leurs écosystèmes) etc etc... La seule manière de changer les choses est : d’une part changer nos habitudes pour moins consommer (mais allez expliquer ça à un texan !) et d’autre part faire confiance aux nouvelles technologies pour, non pas enrayer le problême du jour au lendemain ce qui serait utopiste, mais au moins pour limiter la casse et rallentir les processus en mouvement.

Et pour information cela ne sert à rien de stresser pour le biocarburant céréalier puisque c’est tout simplement irréalisable ! (selon cette source) : « L’obtention de ces biocarburants nécessite d’importantes surfaces cultivables. Selon Jean Marc JANCOVICI, Ingénieur Conseil spécialiste des émissions des gaz à effet de serre, il faudrait par exemple cultiver 118% de la surface totale de la France en tournesol pour remplacer l’intégralité des 50Mtep de pétrole consommées chaque année par les français dans les transports (104% de la surface nationale avec le Colza, 120% avec la betterave et 2700% avec le blé). » C’est sûr qu’à se train là on aura du mal à manger du blé dans 5 ans ! ! bonne journée ;)

Bio est un préfixe choisi pour son efficacité marketing !

Or nous sommes dans le domaine du buziness ; il convient davantage de ce fait d’utiliser le préfice : AGRO qui au lieu de renvoyer à l’image flatteuse de la vie dans toute sa pureté et de l’agriculture biologique évoque les activités de l’industrie de l’agro-alimentaire.

Inconsciemment ou consciemment, une majorite d’hommes preferent vivre moins vieux mais avec une meilleure qualite de vie. Tabac, alcool, gueletons...
Je crois que l’humanite a fait le meme choix : je consomme, je dilapide et tant pis si l’humanite ne sera pas eternelle.. Bien sur nos enfants et petits enfants n’ont pas ete consultes mais que feraient ils a notre place ?

Nous allons dans le mur mais c’est notre choix et peut etre notre destin.

Mais qu’il s’épuise vite ce pétrole ! On sera bien obligés de s’adapter, de chercher d’autres sources d’énergies propres et renouvelables...
Et les bouleversements induits par cette future crise énergétique seront peut-être bénéfiques aux pauvres cette fois. Aux pays pauvres, et aux pauvres des pays riches. En effet, qui sait économiser, trier et recycler mieux que personne ? Les pauvres ! Qui sait s’adapter à un environnement hostile ? Les pauvres !
Alors, exclus de tous pays, relevez-vous ! Bientôt, les pauvres, les artisans, les manuels, les ingénieux, seront la nouvelle élite mondiale ! Et vous, pitoyables traders et autres incapables (de vos mains j’entends !), tremblez ! Votre heure de gloire touche à sa fin.

svp Monsieur le journaliste, on dit un agrocarburant car le biocarburant suppose que l’Ethanol est produit sans pesticides, ce qui n’est pas le cas dans la plupart des cas

On dit « agrocarburant », pas biocrburant.

La seule vraie solution passe par la diminution des déplacements. Il n’y a pas qu’en matière d’économie qu’on ne fait pas d’omelette sans casser les oeufs.