« J'ai été censuré ! » : comment certains commentaires disparaissent

« J’ai été censuré ! » : titre accrocheur s’il en est. Et pour ensuite ne pas employer ce mot mais celui assez hypocrite de « dépublié ». Tiens, faudra regarder s’il est dans le dico...
100% des censurés ont au moins posté une fois. : -))

Un de mes voisins prétend que l’autocensure est le meilleur moyen d’éviter le censure.
Il prétend aussi que l’autocensure n’a rien à voir avec le refoulement.
Pour cela , il a un outil incontournable, la métaphore, qui lui permet de dire sous une autre forme, plus élaborée et réfléchie ce qu’une pulsion de vie l’aurait amené à dire dans une spontanéité un peu grossière.

Personnellement être censuré ne me gêne pas (et « j’aime bien » déraper sur la religion et les éléphants « socialistes » qui ont décidé de trahir la volonté des militants tout en prétendant les représenter, par exemple)

Ce qui me gêne c’est

1) Quand je dérape sur Abraham version judaïsme, je suis censuré très très vite, alors que quand je dérape sur Abraham version islam ou christianisme mon commentaire reste là très longtemps et les gens continuent à noter et commenter

Pourquoi une telle (différence ? intolérance ?)

2) Un article sur par exemple le prophète Mahomet (écriture française traditionnelle de son nom) distribuant les verset du coran en récompense de services rendus (on sait que des gens posaient des questions et qi’il donnait des réponses transcrites en versets lorsqu’il était inspiré) pourrait légitimement être noté 1 par certains et 5 par d’autres. A partir de quel niveau de notes faut-il fermer ce commentaire. Très dangereux, à mon avis

Mais on pourrait être informé, la plupart de ces informations serait automatique, le modérateur-censeur cliquerait sur une case (propos injurieux, hors-sujet ...), un logiciel écrirait la bonne phrase et un autre l’enverrait en respectant les anonymats, car, sans liberté de blâmer (qui doit être oh combien respectée), il n’y a pas d’éloge flatteur

Bonjour à toutEs,

Je suis heureuSE que ce sujet soit enfin abordé dans un fil qui lui est consacré.

En effet, les 2 et 3 mai, j’ai signalé des propos homophobes d’une violence inouïe sur le site et voyant que la rédaction ne réagissait pas, j’ai posté un texte à ce sujet : « depuis hier sur le site RUE89, une personne écrit des commentaires homophobes d’une violence inouïe sans que la rédaction ne réagisse. Pourtant j’ai à trois reprises signalé le contenu illicite des commentaires de ce triste sire. Je suis allé relire la charte de RUE89 et je ne comprend pas comment et pourquoi de tels propos puissent rester en ligne puisqu’ils sont illégaux ? ... »
CYP me répondait : « S’il fallait filtrer les messages, faudrait que rue89 embauche du monde : c’est un boulot ingrat, que de passer au peigne fin tous les messages des zozos scribouilleurs (dont je fais partie). Au pif, doit y avoir entre mille et deux mille post quotidiens, ici... » ; mais de la rédaction aucune réaction...

Pour ma part, je ne prendrais pas la mouche si mes posts interpellant les internautes disparaissaient suite à l’effacement de posts discriminant.

A quoi sert la possibilité de signaler un commentaire illégal si lorsque nous signalons de tels propos la rédaction ne réagit pas rapidement ? Ne serait-ce qu’une mention légale qui dédouane RUE89 de toute poursuite ? Ne devrions nous pas au contraire en faire un outil d’analyse et de combat des obscurantismes en se servant des commentaires haineux pour ouvrir des rubriques d’analyse ou comme matériel pour écrire des articles sur ces sujets de société ô combien important ?

Autant je peux m’amuser, m’enrichir des posts de personnes qui viennent sur RUE89 pour parler de leurs choix de société opposés aux miens, même quand ils font de la rhétorique à deux balles, autant je suis durablement marri lorsqu’il s’agit d’attaques virulentes, vulgaires et illégales ( par ex : TARPON | paris 21H46 02/05/2008 Descartes etait pas homo ,sans cela « je pense donc je suis » serait devenu « je pousse donc je suis » ).

Dans les faits, je poste moins, y compris sur les sujets sur lesquels j’ai des compétences et qui pourraient apporter une analyse différente.

Enfin, s’il vous plait amiEs internautes, évitez les remarques sexistes si prégnantes sur notre site, elles vous libèrent, vous permettent d’exprimer facilement vos sentiments mais sont blessantes pour ceuLLes qui sont stigmatisées par vos propos et n’apportent jamais rien à votre argumentation ; nous nous fichons du fait qu’nE telLE soit petitE, ou qu’unE telLE en ai ou pas !

Cordialement.
Vincent Guillot
Fondateur du mouvement intersexe en Europe.
Lien

Je ne comprends pas toujours les raisons du « repli » d’un commentaire. Il y a des cas d’abus évidents, mais il en est d’autres où l’auteur du commentaire expose une position simplement différente, ou contraire à, l’avis du/des relecteurs. Cela paraît excessif.

Je remarque également qu’un commentaire humoristique d’une ligne est fréquemment mis en exergue par les fameux cinq cercles rouges, alors qu’un texte plus long et ayant nécessité une réflexion assez approfondie se traduit par une notation moins charitable. La rigolade ne peut se substituer à tout !

Enfin, je n’apprécie guère les échanges acerbes entre deux personnes de bords opposés sans que la qualité du débat en soit améliorée. Parfois, ces échanges remplissent deux pages d’écran ( !). Il suffirait que l’on affiche les positions initiales de l’un et de l’autre, et peut-être une réponse de chaque, sans plus. La clarté de l’enchaînement des commentaires en serait renforcée.

- lettre morte -

« Je pense qu’il serait bon d’abandonner le système de replis, puisqu’il est générateur d’abus. “
je plussoie, comme on dit.

concernant cyp, il me semble qu´il s´est cassé en disant que rue89 était vraiment trop a droite, jugement qui en étonnera certains. il a malheureusement raison.
on ‘perd’ quand même un riverain super intéressant, et sympa...et on garde pierrrrrrrrrrrrre et helios33...

j´ai lu un texte rédigé par une ancienne membre de rue89 critiquant le fait que le site s´éloignait de son oobjectif premir, a savoir mettre en avant les contribs des riverains. je suis persuadé que si ce cap avait été maintenu, on aurait moins droit a des futilités type presse people, ou des points de vue politiquement plus que correct, atlantistes, pro-axe du Bien en général, libéraux - au sens économique bien sûr, ou féministe de salon .

La mise au point dans cet article est peut-être nécessaire, mais je doute que cela change quoi que ce soit.

1) j’ai déjà lu des commentaires « hard » et leur censure (puisqu’il y a eu disparition des dit commentaires) me paraissait justifiée ou explicable. Rue 89, comme n’importe quelle rue, n’est pas un espace de non-droit et la loi et le respect s’y appliquent.

2) L’application de la censure n’est pas une science exacte et elle demeure toujours sujette à la subjectivité de qui la pratique. De fait, n’importe qui peut être victime de cette subjectivité. Cependant quand le fait d’en être victime se répète souvent tandis qu’il y a des chances qu’en face, les censeurs soient différents, force est de constater que le point commun reste le contributeur. Il pourrait alors s’interroger sur sa manière de présenter les choses qui visiblement est blessante ou pour le moins incomprise. Faire un commentaire dont on est le seul à comprendre le sens me parait d’une utilité douteuse... à part pour flatter son égo (« si je suis le seul à me comprendre, c’est que je suis très intelligent ou les autres sont très stupides »). En tout cas, ce n’est pas de la communication, mais du monologue.

3) Malgré tous les efforts possibles, il y aura toujours des personnes qui crieront à la censure injustifiée. Ce peut être vrai. On n’est jamais à l’abri d’une erreur. On peut aussi être une victime d’une censure tout à fait justifiée. Il y en a par exemple qui confondent insultes ou agressivité avec de l’humour. Quand on se plaint de leur sarcasmes, ils se réfugient derrière la phrase salvatrice « c’est de l’humour, c’est du 8eme degré, etc. » Cette stratégie est peut-être efficace car il semble qu’ils sont toujours gagnants. Si leurs insultes passent, tant mieux pour eux. Si elles sont relevées, ils se réfugient derrière « c’était une blague ». Cependant ce genre d’humour fait rarement rire ceux qu’on insulte, mais tend plutôt à les blesser.

En conclusion, cet article fut plaisant à lire, mais n’aura probablement d’autre utilité que celle de soulager l’équipe de Rue89 en lui permettant de se justifier.
Celui qui fait un commentaire ici sait qu’il peut être censuré. Quand cela arrive, ce n’est pas agréable pour l’égo. Mais c’est un risque assez semblable à celui d’être viré quand on va travailler, de se prendre une veste quand on déclare sa flamme, ou de mourir quand on vie. Si vous insultez votre patron, la personne qui a conquis votre coeur, ou qui que ce soit, généralement le résultat est un beau retour à la solitude (en passant par la case chômage, célibat, etc.). Alors une petite censure ne me parait pas un grand mal (quand il s’agit d’insulte, d’incitation à la violence, à la discrimination, etc. La censure d’opinion, est un autre aspect).

Et bien, je voulais répondre à celui (celle ?) qui avait écrit, en tout début : « blogger rend il fou ? » et ce message a disparu !
Peut être l’auteur l’a t il lui même enlevé ?

En tous cas, oui ! ! ! visiblement !
Je suis très nouvelle sur la Rue, j’apprécie...
Le jour où ça ne me conviendra plus, je partirais ; la Rue est à tout le monde, certes, mais elle est avant tout à ceux qui l’ont créée... et nous, riverains, n’avons pas à vouloir la modeler à notre modèle à nous !
Ex : je n’apprécie pas le système de « voisinage » je ne l’utilise pas et voila...
La censure ? oui, elle existe, partout ! Ici moins qu’ailleurs, je trouve, et oui, elle n’est sans doute pas « parfaite »... et alors ?
Des sujets que je trouve « people » ne m’intéressent pas ? j’y jette un œil, au cas où, je lis, et je ne poste pas... ça parait simple, non ?
Faire des suggestions, pour tenter d’améliorer encore, oui, bien sûr !
Menacer de partir... pff !
Ça me rappelle les forums des jeux en ligne : « adieu monde cruel, je pars... » pour revenir sous un autre pseudo deux jours après...
L’important, l’essentiel, ça reste, je crois, l’échange de points de vue, et surtout avec ceux avec lesquels nous ne sommes pas d’accord...
Le reste n’est que fariboles (et caprices de « stars » ! ! !

Bonjour,
Je n’ai pas beaucoup de temps mais je voudrais :

1) dire que je suis en partie d’accord avec Alangaja sur une certaine dérive strass z’et paillettes (mais, à petites doses, ce genre de futilités peut servir de défouloir aux riverains) et sur la part belle qui est faite aux pro-atlantistes [je me rappelle le jour où toute la rédac’ est montée sur le pont pour défendre Justin Vaïsse( ? , pas le temps de vérifier, pardon)], et

2) suggérer qu’au lieu de se braquer sur le repli on s’interroge sur l’utilité du système de notation, et pardon si je donne l’impression de me répéter (j’en ai déjà parlé lors de l’avant-dernier « coup de peinture » de la Rue, mais personne de la rédac’ n’a répondu).
Personnellement, je trouve que ce système est à l’origine d’une partie des problèmes (échanges de plus en plus durs, impossibilité de débattre, d’où, parfois, censure abusive) : combiné avec le « tableau d’honneur », il introduit une forme de rivalité un peu m’as-tu-vu nuisible au débat ; il attire ceux que j’appelle les multicomptes, qui en profitent pour nazer massivement leurs contradicteurs, sans enrichir le débat ; dans le même ordre d’idées, il provoque (cf. le Proche-Orient) l’arrivée d’une multitude de nouveaux riverains qui ne s’inscrivent que pour venir au secours des commentateurs de leur bord en nazant à tout-va, sans argumenter le moins du monde : la réaction, face à l’avalanche de nazes peut être de céder, ce qui signifie la fin du débat, ou de riposter en haussant le ton, d’où censure ; il entraîne aussi un phénomène d’automatisme : dans les discussions serrées, on aura plutôt tendance à toper systématiquement les gens dont on a déjà apprécié les commentaires, surtout lorsqu’ils sont en difficulté face à d’autres riverains que l’on n’apprécie pas trop ; inversement, on aura tendance à nazer consciencieusement un riverain avec qui on se sera déjà accroché et qui ne se sera pas privé, précédemment, d’agir de la même façon avec vous en s’aidant, précisément, des nouveaux inscrits fantômes et anonymes. Je sais parfaitement qu’un commentaire replié peut être déplié mais, à force, c’est décourageant, frustrant, gavant, etc.
Il y a environ 59 tonnes de sites qui fonctionnent sans système de notation d’aucune sorte et qui ne se portent pas plus mal pour autant, j’ai l’impression.
Ciao

« Les réponses à un commentaire dépubliés sont également dépubliées » : FAUX

En janvier 2008, j’ai publié un commentaire qui a été « dépublié » (« Sarkozy en Egypte : trois avions pour un séjour ») comme vous dites de façon chaste : -), mais les réponses à mon commentaire n’ont pas été dépubliées elles.

Pour ceux que cela intéresse (je n’arrive pas à coller ici une copie d’écran), je répondais au post de « glups 23H25 17/01/2008 » et « Xa_chan | (doctorant - entre ici et ailleurs) 08H59 18/01/200 » me répondait. Le résultat après « dépublication » est que « Xa_chan | (doctorant - entre ici et ailleurs) 08H59 18/01/200 » semblait (et semble toujours...) répondre au post de « glups 23H25 17/01/2008 ».

J’ai pris cela, sans doute à juste titre, pour de la manipulation, car il se trouve que la configuration des commentaires rendait possible cette manipulation sans que cela ne soit trop visible. Je soupçonne fortement (sans preuves évidemment) l’auteur de l’article en question, que je ne nommerai pas, avec qui j’avais déjà eu maille à partir au sujet de F. Bayrou et anti Bayrou notoire pour moi, d’avoir pratiqué cette manipulation.

J’ai fait une grève de Rue89 depuis ce jour là, jusqu’à il y a une semaine et ne me suis pas géné pour dire autour de moi tout le bien que je pensais de cette « révolution de l’information » : -)

A votre décharge, la manipulation et la mauvaise foi sont tellement courantes partout qu’il faudrait pratiquement s’isoler sur une île déserte pour les combattre. C’est pour cela que je suis revenu.

Mais sans doute vais-je être « dépublié »....

on peut ne pas partager les opinions de quelqu’un, ou ne pas être d’accord avec les positions prises dans un article ou un post sans pour autant sombrer dans l’injure, la calomnie.

toute opinion peut se lire et se débattre si elle reste du côté du discours et ne sombre pas dans la haine.

Poster sur RUE 89 c’est lire et être lu, c’est chercher à informer peut être, à dialoguer sans doute, à exprimer une idée dans un débat démocratique. Que Rue 89 censure l’injure paraît logique car l’injure n’est pas dans le discours mais le passage à l’acte langagier. Et emettre une opinion c’est prendre le risque que l’autre qui la lit soit en désaccord.

On peut rire de tout mais pas avec n’importe qui et il est vrai que certains commentaires sans doute très inspirés ne me font pas rire ; pour autant, je ne m’estime pas le droit de les malnoter car la démocratie c’est la liberté d’opinion et seul le débat permet de faire progresser les idées et la démocratie.

dialoguer amène aussi une notion de respect de l’autre, et au demeurant ce respect est dénié dans les propos injurieux, haineux et racistes. Donc la dépublication de propos calomnieux, injurieux,... n’est que légitime.

Je plaide pour que les commentaires hors sujets qui annoncent une action soit tolérés s’ils sont courts et pas d’une fréquence abusive.

D’abord c’est très utile politiquement, ensuite il m’arrive d’en poster (c’est une excellente raison pour les défendre... ; -))) et enfin j’ai horreur des jardins à la française où tout est bien rangé à sa place.

Pour l’instant il ne me semble pas que ce type de commentaire ait atteint une fréquence gênante... sauf pour les maniaques des jardins à la française ! ; -)

Dépublication ? ? ? quel doux euphémisme...ça fait plus politiquement correct je suppose ?
il n’en reste pas moins que en français normal,on dit censure quand même,et quoi que vous en pensiez vous marchez quand même dans le discours ambiant qui voudrait que tout nos propos deviennent polissés,voire insipides afin qu’il perdent leur sens
Quand à la charte du site,je suis d’accord avec dans l’ensemble ,bien que parfois les commentaires de certains soient parfois franchement insultants et dégradants bien que dépourvus d’injures et vu la mauvaise foi évidente avec laquelle ils sont propagés,je tiens quand même à garder la liberté de leur dire ma façon de voir,au besoin à l’aide d’insultes quitte à être « dépublié »...si je trouve qu’il y’a de l’abus dans ce domaine,je suivrai Cyp dont je trouvais les commentaires très pertinents ,vers la sortie.

Inutile de faire un copié-collé d’un texte complet de 3 km de long, il suffit de mettre l’url qui envoie le lecteur intéressé vers la page initiale. Et dans le cas d’un texte n’existant pas sur le net ( !), suffit de le mettre sur sa propre page (cet espace offert par tous les FAI). Simplissime, pratique et qui évite d’énerver les lecteurs non intéressés.

mais c’est les commentaires qui sont marrant chez vous , je me suis mis au comptoir parceque dans l’ensemble ça ma fait penser à ça , pour l’info sur le net en général c’est bakchich , mais perso j’vous aimes bien
bisouilles les salopes

salut a tous

comme dirait je sais plus qui :

le mieux est l’ennemi du bien. arffff

bon courage

Il y a quelques jours c’est Bakchich qui m’a censuré, sachant que chez eux c’est a priori. A la réflexion, ils ont eu raison.

Et incidemment, j’ai quitté les forums de Marianne2, où une personne jonglait (elle ne s’en cachait pas)entre 4 ou 5 pseudos pour pourrir la vie à tous, insulter, menacer, poster des trucs pompés ailleurs au kilomètre. C’était devenu invivable. Comme on dit, « les plus gênés s’en vont », mais c’est la démocratie qui fuit par la même porte.

Bonne journée à tous !