Forcé de déménager, le FN n'est pas le bienvenu à Nanterre

Le communiqué commun du collectif qui a organisé la manifestation ne mentionne pas ces termes : « fracasser du faf comme aux plus belles heures ».Cette expression a peut-être été écrite ailleurs.
Je peux le poster dans son intégralité si besoin. Quelques provocateurs ont infiltré la manif, ils ont été reconnus par le service d’ordre qui les a repoussés.
Je trouve que les termes de « frères ennemis » sont mal appropriés. Même s’il est des méthodes que je ne cautionne pas, il n’est pas juste de mettre sur le même plan ceux qui luttent contre les fascistes et les autres ce que sous-entend l’emploi de ces termes.
Le FN ni à Nanterre, ni ailleurs.

Une question : pourquoi le FN n’est-il pas interdit ? Certes interdire une organisation n’empêche pas de lutter contre les idées nauséabondes mais cela peut éviter que le programme politique soit repris même en partie, non ?
Souvenir le 1er mai, la banderole du FN : « la France aimez-la ou quittez-la ! ». Cela ne vous rappelle rien.

Va falloir construire un mur séparant la ville de Nanterre en deux et déclarer Nanterre Est comme quartier rouge et le secteur Ouest la zone interdite.

On pourrait placer des casques bleus le long de cette zone centrale pour permettre aux habitants de l’ouest d’aller à la boulangerie (à l’Est) et aux gens de l’Est d’aller au bistrot (à lOuest)

Je pense que le FN va regretter la vente de la voiture blindée du patron !

Le FN pendant des années a su jouer au sein de la classe politique, car le seul argument qui lui était opposé était celui du racisme. Donc à partir de là, le FN et les anti-FN définissaient leurs divergences en termes de racisme ou anti-racisme.
Je pense que c’est une erreur complète, d’avoir axé le combat contre le FN uniquement sous cet angle, car c’est l’ensemble de ses conceptions, de son passé et de son projet politique qu’il faut condamner. Le résultat de tout ça, c’est la reprise de nombreuses thématiques du FN par la droite (et aussi par une bonne partie de la gauche) et surtout la reprise des thèmes du FN par l’UMP et Sarkosy.

Et pourquoi que le FN n’irait pas à Neuilly par exemple ?
Ils seraient bien là bas. Ils pourraient lutter contre les petits jeunes à scooter qui prennent la fuite quand ils cognent une voiture !

Je suis pas convaincu...

Est ce nécessaire de vous rappelez que nous sommes en démocratie, et que, la démocratie est caractérisée par l’Egalité. Or, pourquoi le FN aurait-il moins le droit de s’installer quelque part que le PCF ?
Au nom du principe de multipartisme le maire de Nanterre, représentant de l’Etat, et gardien indirect de la constitution n’aurait pas dû être à cette manifestation.

Ce combat ne devait pas être un combat politique. Qu’on s’oppose aux idées du FN est une chose, qu’on empêche aux FN d’avoir un « quartier général », et, comme tout parti de pouvoir s’exprimer, et donc d’exprimer des idées, ca sent le relent de dictature...

Je suis le premier à trouver les idées du FN déplorables, mais pour autant, jamais je n’empêcherai ces idées d’être, car l’existence d’idées différentes, c’est l’expression même de la liberté d’opinion. Or, un maire qui condamne un parti pour des idées qu’il ne partage pas, n’a rien à faire en tant que maire !

La tolérance est une valeur que Mr. le maire semble avoir oublier... Vous me direz il ne fait que manifester, oui. Mais il cautionne indirectement les actes des manifestants (vitres brisées.). La manifestation s’est trompée d’objectif. Elle aurait dû s’opposer aux idées du FN et non pas à l’installation du FN à Nanterre.

Enfin bon, dans ce pays, on est plus à une dérive près...

Je comprends assez bien le maire de Nanterre de ne pas vouloir le FN installer ses bureaux sur sa commune : c’est un peu comme si on lui construisait un incinérateur d’ordures juste devant sa mairie.

Maintenant, nous sommes en démocratie et si l’on a le droit - et je revendique ce droit pour moi-même - de trouver les idées du FN détestables, il n’en a pas moins le droit d’installer son PC quelque part. Comme il n’a plus de mairies, cela va être difficie si tous les maires appliquent le principe du NIMB (not in my backyard - pas dans mon jardin).

Je pense que c’est une erreur politique de jouer sur ce terrain là avec le FN. Ce sont ses idées qu’il faut combattre, pas son droit à implanter son siège ici ou là. On leur sert là un argument pour se faire encore passer pour des persécutés.

Le communiqué commun du collectif qui a organisé la manifestation ne mentionne pas ces termes : « fracasser du faf comme aux plus belles heures ».Cette expression a peut-être été écrite ailleurs.
Je peux le poster dans son intégralité si besoin. Quelques provocateurs ont infiltré la manif, ils ont été reconnus par le service d’ordre qui les a repoussés.
Je trouve que les termes de « frères ennemis » sont mal appropriés. Même s’il est des méthodes que je ne cautionne pas, il n’est pas juste de mettre sur le même plan ceux qui luttent contre les fascistes et les autres ce que sous-entend l’emploi de ces termes.
Le FN ni à Nanterre, ni ailleurs.

Une question : pourquoi le FN n’est-il pas interdit ? Certes interdire une organisation n’empêche pas de lutter contre les idées nauséabondes mais cela peut éviter que le programme politique soit repris même en partie, non ?
Souvenir le 1er mai, la banderole du FN : « la France aimez-la ou quittez-la ! ». Cela ne vous rappelle rien.

Va falloir construire un mur séparant la ville de Nanterre en deux et déclarer Nanterre Est comme quartier rouge et le secteur Ouest la zone interdite.

On pourrait placer des casques bleus le long de cette zone centrale pour permettre aux habitants de l’ouest d’aller à la boulangerie (à l’Est) et aux gens de l’Est d’aller au bistrot (à lOuest)

Je pense que le FN va regretter la vente de la voiture blindée du patron !

Et pourquoi que le FN n’irait pas à Neuilly par exemple ?
Ils seraient bien là bas. Ils pourraient lutter contre les petits jeunes à scooter qui prennent la fuite quand ils cognent une voiture !

Je suis pas convaincu...

Est ce nécessaire de vous rappelez que nous sommes en démocratie, et que, la démocratie est caractérisée par l’Egalité. Or, pourquoi le FN aurait-il moins le droit de s’installer quelque part que le PCF ?
Au nom du principe de multipartisme le maire de Nanterre, représentant de l’Etat, et gardien indirect de la constitution n’aurait pas dû être à cette manifestation.

Ce combat ne devait pas être un combat politique. Qu’on s’oppose aux idées du FN est une chose, qu’on empêche aux FN d’avoir un « quartier général », et, comme tout parti de pouvoir s’exprimer, et donc d’exprimer des idées, ca sent le relent de dictature...

Je suis le premier à trouver les idées du FN déplorables, mais pour autant, jamais je n’empêcherai ces idées d’être, car l’existence d’idées différentes, c’est l’expression même de la liberté d’opinion. Or, un maire qui condamne un parti pour des idées qu’il ne partage pas, n’a rien à faire en tant que maire !

La tolérance est une valeur que Mr. le maire semble avoir oublier... Vous me direz il ne fait que manifester, oui. Mais il cautionne indirectement les actes des manifestants (vitres brisées.). La manifestation s’est trompée d’objectif. Elle aurait dû s’opposer aux idées du FN et non pas à l’installation du FN à Nanterre.

Enfin bon, dans ce pays, on est plus à une dérive près...

Je comprends assez bien le maire de Nanterre de ne pas vouloir le FN installer ses bureaux sur sa commune : c’est un peu comme si on lui construisait un incinérateur d’ordures juste devant sa mairie.

Maintenant, nous sommes en démocratie et si l’on a le droit - et je revendique ce droit pour moi-même - de trouver les idées du FN détestables, il n’en a pas moins le droit d’installer son PC quelque part. Comme il n’a plus de mairies, cela va être difficie si tous les maires appliquent le principe du NIMB (not in my backyard - pas dans mon jardin).

Je pense que c’est une erreur politique de jouer sur ce terrain là avec le FN. Ce sont ses idées qu’il faut combattre, pas son droit à implanter son siège ici ou là. On leur sert là un argument pour se faire encore passer pour des persécutés.