a debattre 13/05/2008 à 12h02

Une encyclopédie collaborative Larousse pour contrer Wikipédia

Jennifer Rolnin | Etudiante en journalisme


A défaut de prendre son train à l’heure, mieux vaut parfois tenter d’y monter en marche. En lançant, ce mardi, son « encyclopédie contributive », accessible gratuitement sur Internet, Larousse entend combler son retard pris sur la toile et concurrencer Wikipédia. Mission impossible ?

Sept ans d’existence, 7,9 millions de visiteurs uniques en France en juin 2007, 655 693 articles publiés dans la langue de Molière (au 11 mai 2008)...Trois chiffres emblématiques de l’importance du concurrent numéro un des encyclopédies traditionnelles : Wikipédia.

De quoi mettre le monde de l’édition en émoi. Lencyclopédie de papa, en plusieurs volumes et éditée sur papier, fait figure de pièce de musée. « Larousse n’en vend plus depuis plusieurs années », confie t-on chez la célèbre maison d’ édition. Si Wikipédia n’est pas seule en cause, les recherches documentaires, de la biographie de Louis XIV à celle de Bart Simpson (si,si), passent désormais, gratuitement, par le web.

Larousse refuse de rester sur la touche. Ce mardi, la maison d’ édition a lancé son encyclopédie « contributive », en mettant 150 ; 000 ; articles à la disposition des internautes. L’encyclopédie en ligne à la sauce Larousse reprendra deux des ingrédients clés de la recette Wikipédia : la gratuité et l’intéractivité.

Se distinguer de Wikipédia, en verrouillant l’accès aux articles

Mais tandis que Wikipédia s’apprête à lancer une version papier, que Google développe sa propre encyclopédie collaborative, en proposant de rémunérer les contribtions des internautes (voir un exemple d’article), et que Citizendium, lancé le 20 octobre 2007, encadre les contributions des internautes par des experts, ce projet est-il viable ? Pas de panique chez l’éditeur au pissenlit, où l’on met en avant l’originalité de Larousse.fr :

« Il s’agit de la seule encyclopédie en ligne à mettre à disposition des internautes à la fois des contenus d’un éditeur de référence et ceux d’une communauté de contributeurs. »

Un expert par article, donc. Et, contrairement à Wikipédia, impossibilité pour les internautes d’en modifier les écrits. Un gage de sérieux éditoral, pour faire face à la concurrence de la célèbre encyclopédie en ligne, explique t-on chez Larousse. Dans la galaxie Larousse.fr, les contributions des internautes tourneront en orbite autour d’un texte de référence, immodifiable :

« Cela devrait rassurer un bon nombre d’ experts, qui, aujourd’hui, sont réticents à publier leurs contenus sur Internet. Pour le lecteur, l’intêt est d’avoir plusieurs approches et de lui permettre d’exercer son esprit critique. »

« On verra la meilleure façon de rendre rentable cette aventure »

La maison d’édition a t-elle le choix ? A l’heure ou un nombre croissant d’internautes a ses habitudes sur Wikipédia, se distinguer de son rival-mais néanmoins modèle-apparaît comme une condition « sine qua non » pour espérer lui voler la vedette.

Reste la question délicate du financement. Car si Wikipédia est une fondation, Larousse n’est pas un organisme de charité. Pour l’heure, la stratégie de la maison d’est plutôt floue. Au service marketing-multimédia, on explique :

« Rien ne s’est imposé pour le moment sur le web. Avec la montée en puissance du site, de son traffic, on verra la meilleure façon de rendre rentable cette aventure. »
  • 22938 visites
  • 71 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • adaunis
    • Posté à 12h15 le 13/05/2008
    • Internaute 4255

    Superbe idée ; si le train n’est pas en panne, et part, quelque soit l’heure, pourquoi pas, car cela pourrait être une référence,(sans qu’il soit question d’élitisme, ni de sentiment de supériorité franco français cela « bas de soie ») et nous verrons ce qu’il en est !
    Mais « wait and see » !

  • Courageux-Anonyme
    • Posté à 12h20 le 13/05/2008
    • Internaute 24212

    On ne manque pas d’encyclopédies, par contre il est encore dur de trouver un bon dictionnaire (de base) en ligne et gratuit, j’aurais préféré qu’il se penche sur la question...

    • bj33
      bj33 répond à Courageux-Anonyme
      • Posté à 12h44 le 13/05/2008
      • Internaute 41141

      Puis je me permettre de conseiller le TLFI, disponible gratuitement sur internet et pas trop cher si on veut l’avoir en permanence sur son PC ?

      Lien

      • Jean-Jacques Louis
        • Posté à 13h29 le 13/05/2008
        • Internaute 2277

        Merci pour ce site. Je viens d’essayer et je trouve cela utile et facile à utiliser.

         1 autres commentaires
      • solstice
        solstice répond à bj33
        pigiste
        • Posté à 18h43 le 15/05/2008
        • Internaute 38451
          pigiste

        Pas mal, mais basique.
        L’idée du Larousse permet aux internautes une interactivité. La différence avec Wiki, ce serait que les valeurs ajoutées seraient contrôlées.
        De plus, la fréquence de nos « clics » sur certains mots ou domaines lexicaux enrichiraient, à terme, le Larousse.
        Si c’est cela, j’en rêve déjà !

    • Yifu66
      • Posté à 13h17 le 13/05/2008
      • Internaute 17698

      Essaie Lien
      C’est celui que je préfère. Il est gratuit.

      • Courageux-Anonyme
        • Posté à 13h43 le 13/05/2008
        • Internaute 24212

        Merci pour ces liens, je vais les essayer. ( :

      • bj33
        bj33 répond à Yifu66
        • Posté à 17h01 le 13/05/2008
        • Internaute 41141

        Pas mal, je donne un lien, j’en récupère deux....
        Je reviendrai souvent... : -)

      • solstice
        solstice répond à Yifu66
        pigiste
        • Posté à 18h46 le 15/05/2008
        • Internaute 38451
          pigiste

        Ah, là, je dis OK... C’est déjà dans mon marque-pages : grand merci !

    • Jean-Jacques Louis
      • Posté à 13h43 le 13/05/2008
      • Internaute 2277

      Ce qui manque aussi, du moins, je n’en connais pas, c’est un dictionnaire linguistique fiable avec des traductions correctes et sensibles au contexte. Pas un truc comme translate.google mais plutôt quelque chose qui ressemblerait aux merveilleux dictionnaires Oldenburg en six langues (allemand, français, anglais, espagnol, italien et russe) avec illustrations en onze volumes. Les miens datent de 1915 mais je les utilise encore fréquemment. Ils ne sont périmés que dans des secteurs comme l’électronique ou l’aérospatiale, forcément. Malheureusement, ils commencent à devenir fragiles à force d’avoir été manipulés. Quel bonheur ce serait de disposer d’un tel outil on line avec des hyperliens et mis à jour régulièrement par la communauté ! Qui veux commencer ?

      • martin citron
        martin citron répond à Jean-Jacques Louis
        stagiaire en Colombie
        • Posté à 16h42 le 13/05/2008
        • Internaute 32267
          stagiaire en Colombie

        J’utilise un peu le dictionnaire des traductions en ligne Wordreference, il peut traduire plusieurs langues(français, anglais, italien, espagnol, portuguais mais seulement depuis l’espagnol).
        Mais c’est vrai qu’il manque de traduction sensibles aux contextes ainsi que de termes techniques ou spécifiques, il n’a pas toutes les informations que l’on peut trouver dans un bon dictionnaire de traduction comme le votre(bien plus complet).
        Ceci dit sur ce site il y a aussi un forum avec les questions des internautes et des réponses appropriées ce qui peut servir pour trouver ce qu’il manque dans le dictionnaire.

        Et si vous parlez la langue(pour l’anglais et l’espagnol) il y a aussi des liens vers les sites des dictionnaires en langue originale. Merriam-Webster pour l’anglais, le dictionnaire de l’académie royale espagnole (RAE) pour l’espagnol. Possibilité de chercher des synonymes.

        Ce n’est pas le dictionnaire ultime mais il peut quand meme rendre service.

        Lien

         
        • Jean-Jacques Louis
          • Posté à 19h25 le 13/05/2008
          • Internaute 2277

          C’est vrai, c’est pas mal ce truc et l’idée du forum, surtout, est intéressante pour résoudre un problème un peu épineux ou pour résoudre le problème d’un autre. Merci pour le site.

        1 autres commentaires
  • Lorycalque
    • Posté à 13h23 le 13/05/2008
    • Internaute 14591

    Une excellente initiative, wikipédia est trop manipulée pour etre une référence.

    • Meinhof
      Meinhof répond à Lorycalque
      Chef marketing
      • Posté à 13h49 le 13/05/2008
      • Internaute 40313
        Chef marketing

      Wikipedia a beaucoup de défauts mais de là à parler de manipulation c’est un poil exagéré...

      • Lupus Michaelis
        Lupus Michaelis répond à Meinhof
        Instantiation en cours...
        • Posté à 14h31 le 13/05/2008
        • Internaute 38642
          Instantiation en cours...

        Je ne pense pas que le verbe « manipuler » est à prendre dans sa dimension « complotiste », mais plutôt à son sens propre. Un peu comme on manipule une poignée de porte, un livre, etc.

    • Lorycalque
      Lorycalque répond à Lorycalque
      • Posté à 14h41 le 13/05/2008
      • Internaute 14591

      Je maintiens que wikipédia est par trop manipulé pour etre une référence :

      Lien

      • jide
        jide répond à Lorycalque
        http://jide.romandie.com
        • Posté à 19h48 le 13/05/2008
        • Internaute 22641
          http://jide.romandie.com

        Pas la peine de creuser bien loin dans ce site-torchon pour se rendre compte que l’objectivité n’est pas son but premier.
        Wikipedia est wikipedia, point. Avec ses qualités et ses défauts.
        Ce qui me fait dire aussi que la tentative de Larousse sera vaine : Une encyclopédie collaborative gratuite dont il est impossible de modifier le contenu (mais qui cherche a faire du profit) me semble souffrir de plusieurs défauts de naissance (comme Citizendium).

        Lien

      • thierry reboud
        • Posté à 21h37 le 13/05/2008
        • Internaute 20923

        Il suffit de constater que quelqu’un tenant des discours racistes tels que ceux-ci :
        Lien
        ou encore ceux-ci :
        Lien
        puisse y contribuer pour craindre en effet le pire.

        Le tout est de ne pas demander à Wikipédia autre chose que ce que Wikipédia peut donner : avec un zeste d’esprit critique, ça doit pouvoir s’arranger. Il me semble que vous prétendez volontiers ne pas en manquer, non ?

         
        • Lorycalque
          • Posté à 22h54 le 13/05/2008
          • Internaute 14591

          Je ne vous ai pas interpelé, et le procédé que vous utilisez ici est assez indigne (et digne par ailleurs des admins de wikipédia).

          Mon blog comporte par ailleurs une rubrique consacrée à wikipédia, qui n’a rien à voir avec l’article, hors contexte que vous citez. Mais le lien que j’ai donné précédemment est bcp exhaustif que la rubrique de mon blog :

          Lien

          • jide
            jide répond à Lorycalque
            http://jide.romandie.com
            • Posté à 08h39 le 14/05/2008
            • Internaute 22641
              http://jide.romandie.com

            « le procédé que vous utilisez ici est assez indigne... »

            On connaît la chanson, merci.

            –> Don’t feed the troll <–

        • ELCHEKATZO
          ELCHEKATZO répond à thierry reboud
          Ruminant
          • Posté à 12h11 le 19/05/2008
          • Internaute 36477
            Ruminant

          En effet étrange personnage... Nous ne prendrons pas le Wiki pour argent comptant, il y aura toujours des Ceedjee et des lorycalque...

        3 autres commentaires
  • Lupus Michaelis
    Lupus Michaelis
    Instantiation en cours...
    • Posté à 13h36 le 13/05/2008
    • Internaute 38642
      Instantiation en cours...

    Enfin une initiative intelligente, qui plutôt que de cracher sur Wikipedia, propose une alternative ! Cependant, Larousse n’a pas compris le principe du Web. L’avantage d’un site Web, c’est qu’on peut facilement référencer le contenu via une URL. C’est pratique lorsqu’on veut référencer une URL. Or, il est impossible de le faire avec le site de l’encyclopédie de Larousse. Si ce n’était que ça, ce pourrait être un détail que se verrait corrigé à l’avenir. Cependant, il est impossible de consulter le site sans javascript, ce qui implique que le contenu de l’encyclopédie ne sera jamais référencé par un moteur de recherche externe.
    La recherche et la navigation sont pénibles. Sans compter qu’il n’y a aucun système pour permettre à l’utilisatur de savoir s’il attend bien le document demandé, ou s’il a cliqué à côté.

    On s’étonnera de la médiocre qualité de certains articles. Une recherche (Linux), deux erreurs :
    « Système d’exploitation dérivé d’Unix, dont le code source est disponible gratuitement sur Internet. »
    Linux n’est pas un dérivé d’Unix, mais implémente les normes et standards qu’Unix implémentait, dont les développeurs de Linux se sont inspiré. Et il n’est pas un système d’exploitation en soit... enfin, ça dépend de la définition dont on en a. Ah ben, une troisième erreur : on dit « l’Internet », pas « Internet ».
    Sans compter que dans l’article, enfin, si on peut qualifier deux lignes ainsi, aucune ligne sur la GPL, ni Torvalds, ni...

    L’article sur Microsoft Windows est encore plus court, et tout aussi faux. « Système d’exploitation conçu pour les micro-ordinateurs de la famille PC. »
    Je rédigerais plutôt ainsi, en restant dans le simplisme mais avec plus de rigueur : Ensemble de systèmes d’exploitation édités par la société Microsoft.

    Je n’ai pas trouvé d’articles parlant du language C.

    L’article concernant Microsoft est particulièrement accablant. En effet, l’article prétend que Microsoft a été fondé par Bill Gates... or c’est une co-fondation avec Paul Allen (cf Wikipedia : -D ).

    L’article sur Bill Gates brille aussi par son manque de rigueur...

    Une initiative à saluer... au revoir :)

    • I.P
      I.P répond à Lupus Michaelis
      Flat4
      • Posté à 16h08 le 13/05/2008
      • Internaute 25391
        Flat4


      Linux n’est pas un dérivé d’Unix, mais implémente les normes et standards qu’Unix implémentait, dont les développeurs de Linux se sont inspiré. Et il n’est pas un système d’exploitation en soit... enfin, ça dépend de la définition dont on en a. Ah ben, une troisième erreur : on dit « l’Internet », pas « Internet ».
      Sans compter que dans l’article, enfin, si on peut qualifier deux lignes ainsi, aucune ligne sur la GPL, ni Torvalds, ni...

      Pitié...
      Pourquoi faut-il toujours qu’un libriste pinailleur vienne nous bassiner avec la définition de Linux et sortir le troll sur le fait qu’il s’agit ou non d’un OS ? On n’est pas sur linuxfr.org ici, merci.
      Et puis on va jouer au miroir magique, quand on a le malheur de critiquer wikipedia on se prend la réponse toute faite « corrige au lieu de critiquer », je vous invite donc à corriger l’article Larousse.

      • tirnanogh
        tirnanogh répond à I.P
        Plus dans le réel
        • Posté à 16h36 le 13/05/2008
        • Internaute 10216
          Plus dans le réel

        On ne peut pas !

        Si par chance on arrive à naviguer jusqu’à la bonne page l’article Larousse n’est pas modifiable. Il faut créer un article parallèle et faire un choix :
        1)Recopier tout l’article et ne modifier que l’erreur. ( avec un petit problème de licence au passage )
        2)Faire un article ne contenant que la modification
        3)Refaire un article complet.

         
        • I.P
          I.P répond à tirnanogh
          Flat4
          • Posté à 19h50 le 13/05/2008
          • Internaute 25391
            Flat4


          Il faut créer un article parallèle et faire un choix [parmi trois]

          Oui... et alors pourquoi faire le choix de ne rien faire plutôt que d’appliquer un des trois choix que vous citez afin d’améliorer la qualité de cette encyclopédie ?

          • Lupus Michaelis
            Lupus Michaelis répond à I.P
            Instantiation en cours...
            • Posté à 14h17 le 17/05/2008
            • Internaute 38642
              Instantiation en cours...

            Parce que c’est une encyclopédie propriétaire.

        2 autres commentaires
      • Adarshini
        Adarshini répond à I.P
        Idéaliste
        • Posté à 20h13 le 13/05/2008
        • Internaute 14044
          Idéaliste

        Son exemple est concret, et c’est sur ce genre de recherche que l’on voit la qualité ou les carences d’une encyclopédie...

         
        • I.P
          I.P répond à Adarshini
          Flat4
          • Posté à 22h00 le 13/05/2008
          • Internaute 25391
            Flat4

          Désolé mais dire que Linux est un dérivé d’UNIX ne me choque pas. Le fait qu’ils ne partagent pas de code commun ne contredit pas la notion de « dérivé » et jusqu’à preuve du contraire il figure dans la liste des UNIX like.
          D’ailleurs du temps où le monde du logiciel libre était composé à 90% de programmeurs et 10% d’évangélistes on avait autre chose à faire que de casser les pieds des gens avec des subtilités de langage. Forcément depuis le début des années 2000 les proportions se sont inversées alors les libristes s’occupent comme ils peuvent...

          • Lupus Michaelis
            Lupus Michaelis répond à I.P
            Instantiation en cours...
            • Posté à 14h19 le 17/05/2008
            • Internaute 38642
              Instantiation en cours...

            La société SCO aussi croyait que Linux était un dérivé d’Unix, la justice leur a donné tord.

        2 autres commentaires
      • I.P
        I.P répond à I.P
        Flat4
        • Posté à 23h05 le 13/05/2008
        • Internaute 25391
          Flat4

        Ah ça y est mon premier commentaire est fermé et les autres perdent des pastilles à grande vitesse.
        Vous en avez mis du temps à venir défendre votre système d’exploitation chéri, sur d’autres sites plus proches du Dogme mon commentaire n’aurait pas tenu cinq minutes :)

      • Lupus Michaelis
        Lupus Michaelis répond à I.P
        Instantiation en cours...
        • Posté à 14h16 le 17/05/2008
        • Internaute 38642
          Instantiation en cours...

        Si j’avais été sur DLFP, j’aurais trollé en parlant de la technologie utilisée par Larousse, comme le laisse supposer l’extension aspx).

        La différence majeur entre Larousse et Wikipedia, c’est que Wikipedia c’est libre. Les contributions apportées à l’encyclopédie Larousse seront confisquée par une société commerciale, alors que mes contributions à Wikipedia sont publiées sous une licence libre.

    • ipokop
      ipokop répond à Lupus Michaelis
      Lecteur d'idées
      • Posté à 22h24 le 13/05/2008
      • Internaute 39986
        Lecteur d'idées

      D’accord sur la première partie de votre contribution :
      Le référencement de wikipedia est aujourd’hui terriblement redoutable.

      Il me semble très difficile à Larousse de positionner ses articles sur google avec une url de départ comme celle-ci : Lien

      Et aujourd’hui dans le monde du « gratuit » sur internet, la guerre ne peut se gagner qu’en remportant la bataille des positionnement sur les moteurs de recherche (google surtout)...

      La bataille du renom étant importante mais à mon avis pas suffisante (de plus, wiki/larousse, qui est gagnant... ?)...

      Par contre aller pinailler sur la qualité des articles me semble prématuré.
      Je pense qu’il y a aussi beaucoup d’exemples à fournir sur la qualité de certains articles de wikipédia...

      Ce que je trouve génial comme vous, c’est que nous avons une nouvelle source d’information gratuite et de renom à disposition.

      Et j’adore la philosophie des gens du marketing de Larousse : Bon on met en ligne tout gratuit et on verra après la rentabilité et le modèle économique...

    • Lucius Sergius
      Lucius Sergius répond à Lupus Michaelis
      Citoyen
      • Posté à 15h07 le 15/05/2008
      • Internaute 28239
        Citoyen

      « Et il n’est pas un système d’exploitation en soit... »

      Qu’est-ce alors, un truc qui permet à lui seul grâce à son noyau et son shell depuis la 0.99, d’assurer des entrées et des sorties selon le standard UNIX sur un PC ?
      Un utilitaire ? Au sens large, certes...

      « Ah ben, une troisième erreur : on dit “ l’Internet ”, pas “ Internet ”. »

      Hum, pas si sûr. Au début on disait bien Internet tout court. « L’internet » ça a été lancé par une mauvaise traduction française d’un film médiocre du début des années 90, dont je ne me rapelle plus le nom, où il était question de vilains « hackeurz » (dans le même genre d’énormité, une héroïne de feuilleton ringard, où l’on considère que la vérité est ailleurs, lançait un peu plus tard d’un air vengeur qu’elle allait avertir « les gens d’Internet ». Faut dire que dans les écoles de commerce, ils croyaient en ce temps-là que c’était une marque de lessive...).

      Même en technique comme pour le reste, faut se méfier des certitudes, et pour cet exemple Larousse s’en tire plutôt bien à mon avis...

      • Lupus Michaelis
        Lupus Michaelis répond à Lucius Sergius
        Instantiation en cours...
        • Posté à 14h28 le 17/05/2008
        • Internaute 38642
          Instantiation en cours...

        Dans une définition puriste du système d’exploitation, Linux est le noyau du système d’exploitation. Ce n’est pas pour rien que nous insistons sur le fait que nous utilisons des distribution GNU/Linux.

        Au début ? Quel début ?
        L’Académie Française recommande de désigner le réseau internet mondial en tant que l’Internet. À noter que la LCEN entérine cette usage. Il ne faut pas oublier que l’Internet est un internet comme les autres :)

  • Meinhof
    Meinhof
    Chef marketing
    • Posté à 13h47 le 13/05/2008
    • Internaute 40313
      Chef marketing

    Toujours bien de voir des alternatives à Wikipedia qui est un peu trop cité en référence.
    Maintenant il faut que leur interface soit intuitive et que l’aspect communautaire soit bien mis en avant si ils veulent devenir un concurrent sérieux.

  • Sereine
    • Posté à 13h50 le 13/05/2008
    • Internaute 41468

    Que Larousse tente de rattraper son retard, soit. Toutefois il me semble qu’il ne faut pas être trop naïf :
    * quelle est la garantie qu’une usurpation de nom est impossible sur le site de Larousse ? Est-on sûr que personne ne se fera passer pour un « expert » sans l’être ?
    * Comment sont recrutés les « experts » ?
    * N’y a t’il pas une certaine hypocrisie à faire « travailler » des contributeurs volontaires sur le site de Larousse tout en continuant à chercher à rentabiliser cette entreprise ? Il y a un mélange gratuit / commercial assez gênant à mon avis. Quid des droits des contributeurs sur leurs contributions ? Sous quelle licence sont-elles mises ?

    Puisque toute nouvelle initiative de rédaction collective sur internet est systématiquement comparée à Wikipédia, il est juste de comparer les systèmes dans leur ensemble, et non pas simplement sur une qualité des contributions. À terme, ce qui peut faire la différence n’est pas forcément le nombre d’erreurs par page (il y en a sur WP comme il y en a dans n’importe quelle encyclopédie ou livre, même universitaire), mais sur la façon dont le projet global est organisé.

  • Alcide Nikopol
    Alcide Nikopol
    Passé a l'Est
    • Posté à 14h29 le 13/05/2008
    • Internaute 5725
      Passé a l'Est

    * quelle est la garantie qu’une usurpation de nom est impossible sur le site de Larousse ? Est-on sûr que personne ne se fera passer pour un « expert » sans l’être ?
    * Comment sont recrutés les « experts » ?
    * N’y a t’il pas une certaine hypocrisie à faire « travailler » des contributeurs volontaires sur le site de Larousse tout en continuant à chercher à rentabiliser cette entreprise ? Il y a un mélange gratuit / commercial assez gênant à mon avis. Quid des droits des contributeurs sur leurs contributions ? Sous quelle licence sont-elles mises ?

    Vous ne vous etes pas posé ces questions en vous inscrivant sur Rue89 ?

    • Sereine
      Sereine répond à Alcide Nikopol
      • Posté à 14h42 le 13/05/2008
      • Internaute 41468

      Sur Rue89 je viens donner une opinion, pas écrire un article. Quand je donne mon opinion sur un forum je sais parfaitement ce qu’il en est.

      Mais quand je rédige un article (sur Wikipédia par exemple) oui, je me pose la question.

      Et pour être allée faire un tour (péniblement) sur Larousse, qui rame vraiment, mes craintes sont confirmées : les articles sont peut-être rédigés par des « experts » mais ne sont pas signés, il n’y a aucune licence de mentionnée et pour les sujets que je connais, les articles semblent avoir été rédigés il y a 50 ans (le style est assez emphatique et pas très neutre) et laissent de côté des années de recherche universitaire.

      Alors mes petites compétences pourraient venir pour ajouter quelques points, mais tant qu’à faire je préfère aller écrire un article complet sur Wikipédia, où l’intégralité des notions sont présentées sans qu’on aie d’une part un article figé et d’autre part des réactions et ajouts d’internautes. À défaut d’expertise ça a au moins le mérite de la cohérence et de la pertinence. Et de la lisibilité, aussi.

  • Pimpampoum
    • Posté à 14h35 le 13/05/2008
    • Internaute 14244

    Un expert par article, ça me parait être un beau b.... pour gérer les conflits sur des milliers d’articles.
    Enfin, c’est bien que Larousse réagisse plutôt que de se plaindre.

  • tinga
    • Posté à 15h11 le 13/05/2008
    • Internaute 35164

    Wikipedia, c’est aussi la possibilité de comparer entre les différents pays, souvent très instructif,( beaucoup d’articles ne sont pas de simples traductions, les contenus sont parfois contradictoires). En anglais, c’est plus de 2 000 000 d’articles...
    La neutralité est un mythe, wikipedia permet au moins l’expression de différents point de vue.

    • pikasso02
      pikasso02 répond à tinga
      • Posté à 16h46 le 13/05/2008
      • Internaute 10134

      tinga, pas d’accord avec vous. Wikipédia ne permet pas « l’expression de différents points de vue ».
      Je serais curieux de savoir si Larousse acceptera des avis éclairés avec preuve à l’appui. Et connaître ceux qui décident d’éliminer tel avis même etayé. Je crois que ces encyclopédies s’adressent finalement au minimun à savoir sur tel ou telle chose. Le « pointu », c’est ainsi que Rue89 a qualifié mon travail. Pour comprendre le « Pointu », un minimum de temps et de travail s’impose. Et ceux qui éliminent ce que certains « pointeurs » rajoutent, se retrouve au panier.
      Pointu ! Eliminu ! Pour cette raison, Wikipédia se trouve inféodée aux trouvailles déjà officialisées. Existe-t-il un lieu où les chercheurs amateurs pourraient communiquer entre eux sur un sujet donné ? Sur Wikipédia, c’est impossible. Peut-être sur Larousse ? Je suis curieux de savoir.

      • tinga
        tinga répond à pikasso02
        • Posté à 22h14 le 13/05/2008
        • Internaute 35164

        Je parlais des points de vues différents selon les pays, mais vous soulevez un point très important, wikipedia étant très consulté deviens un enjeu pour la communication scientifique, industrielle etc... et l’idéologie, la pensée unique, font quelques dégâts, et comme vous le signalez, des travaux très pointus, très bien documentés et argumentés se trouvent rejetés sans critères valables ni justifications, défaut de jeunesse espérons le.

    • asozial
      asozial répond à tinga
      Bobo reprazent - aus Berlin.
      • Posté à 16h49 le 13/05/2008
      • Internaute 2273
        Bobo reprazent - aus Berlin.

      non seulement le volume d’articles anglophones sur Wikipedia est 4 fois supérieur à ceux en français (près de 2 400 000) mais ils sont beaucoup plus élaborés, discutés, surveillés, rectifiés...

      ils ne sont pas seulement américains mais vraiment internationaux - même si le système universitaire américain fait que beaucoup d’étudiants y ont eu longtemps un accès et une culture internet en avance sur la notre.

      beaucoup de contempteurs de Wikipedia ne connaissent et ne critiquent que la version française, qui avec les années sera sûrement de plus en plus développée et intéressante.

      et les passages aisés des articles d’une langue à une autre en font aussi un bon outil de traduction.

      à part ça bonne chance à Larousse - moi il me manque un bon dictionnaire étymologique en ligne - je ne peux pas trainer mon Robert partout, je crois que c’est mon dernier outil sur papier...

  • Numerosix
    Numerosix
    Prisonnier dans le village (...)
    • Posté à 15h15 le 13/05/2008
    • Internaute 14499
      Prisonnier dans le village (...)

    Je schème à tout vent...

  • quetzal2012
    quetzal2012
    enseignant précaire
    • Posté à 16h16 le 13/05/2008
    • Expert 26736
      enseignant précaire

    Le principe de rentabiliser n’est pas sans rappeller cette volonté générale d’attribuer au savoir de la valeur marchande et c’est proprement pitoyable, Wikipedia comporte certes des erreurs mais elles sont (et c’est bien là l’idée d’une encyclopédie collective)rectifiables par d’autres internautes !
    Cependant, je suis plutôt hostile voire méfiant à l’égard du monde internet, ne l’ayant découvert que très récemment, je sais combien il faut se méfier du « tout-à- portée » pour tous ceux qui cherchent à s’instruire mais encore davantage pour les plus jeunes car, mûs encore par une miraculeuse curiosité, ils n’ont plus besoin de cette première force, de ce premier courage dans la recherche d’informations, pourtant ils en auraient bien eu besoin jusqu’au plaisir satisfait de la trouvaille...
    le plus beau des 5 sens est pour moi la curiosité car elle en est la synthèse et le livre (ou l’encyclopédie « papier ») laisse le toucher...sentir !

    Lien

  • Phil2922
    Phil2922
    Retraite invalidité
    • Posté à 16h50 le 13/05/2008
    • Internaute 36639
      Retraite invalidité

    Darcos, il est plutôt Larousse ou Wikipédia... ? Ah non, c’est vrai, il veut mettre en place la sevice minimum, donc il serait Petit-Robert... ! !

    Lien

    • Jean-Jacques Louis
      • Posté à 21h08 le 13/05/2008
      • Internaute 2277

      Fini le Petit Robert ! Le service communication de l’Élysée vient de mettre l’éditeur en demeure de rebaptiser cela « Petit Nicolas ».

  • TonyMo
    TonyMo
    hummm
    • Posté à 20h04 le 13/05/2008
    • Internaute 22269
      hummm

    Wikipédia n’est pas comparable à Larousse, par exemple il y aussi les acteurs, les films, les musiciens de tous styles... Les deux se complète. En ce moment ça marche pas le site Larousse...

  • Jean-Jacques Louis
    • Posté à 21h01 le 13/05/2008
    • Internaute 2277

    Larousse contre Wikipedia. Ça n’a pas de sens. C’est deux produits absolument différents du moins, comme Larousse nous l’offre aujourd’hui. Pour moi, c’est un combat d’arrière garde.

    Au moment où ses très beaux livres ne sont plus écoulables que comme cadeaux pour jeux télévisés, Larousse a très bien senti l’intérêt d’une encyclopédie électronique avec ses hyperliens et cet énorme avantage par rapport au document imprimé de pouvoir négliger tous les problèmes annexes comme l’impression, la logistique et autres activités énergophages. Mais ce qu’ils ont ignoré, ou négligé, c’est l’esprit Wikipedia, cet esprit Wikipedia que nous, les riverains de Rue89, nous connaissons bien pour le vivre à chaque document que nous publions, même le plus modeste.

    Comme quand nous publions un post dans Rue89, nous savons que quand nous écrivons un article dans Wikipedia ou, plus simplement, quand nous apportons une modification à un article déjà écrit, nous savons que notre contribution va être non pas censurée mais amendée. Une discussion va commencer. Sur Wikipedia, le temps de réponse est plus long que sur Rue89 mais le principe est le même : des gens qui n’ont en commun que la langue qu’ils utilisent à ce moment-là vont chercher une solution à un problème et, après quelques semaines, trois ou quatre lignes vont être insérées dans l’encyclopédie. Et ces lignes resteront justes aussi longtemps qu’un internaute y trouvera une erreur ou une amélioration à y apporter.

    Wikipedia n’appartient à personne tout en appartenant à tout le monde alors que Larousse est une entreprise privée à buts seulement lucratifs (une ABSL). C’est ce qui fait la force de Wikipedia. Les contributions n’y sont pas rémunérées en argent mais, peu importe, chaque contributeur a l’impression de se rendre utile et de participer à quelque chose de grand. Et c’est peut-être plus qu’une impression. C’est sur le même principe que fonctionne Rue89 et tout le monde s’y trouve bien.

    C’est d’ailleurs vrai aussi pour tous les autres sites participatifs à l’exclusion peut-être de FaceBook ou MySpace qui sont purement commerciaux. Entre Wikipedia et Larousse, la distance est aussi grande qu’entre Hospitality Club et le Club Méditéranée. Et c’est vrai aussi pour les gens qu’on y rencontre.

    En plus, Wikipedia est disponibles dans toutes les langues. Je m’attends à une remarque de Claude Pelletier mais je vais quand même le placer une seconde fois : Wikipedia, c’est l’Humanité.

  • Aller à la page
  • 1
  • 2