Après les combats de Beyrouth, qui veut la destruction du Liban ?

Je souhaite que la France discute avec toutes les parties, et qu’on ne se satisfasse pas de soutenir les chrétiens et les sunnites. Mais qu’est-ce que ça changera au fond ? La France n’a plus qu’une influence très limitée, y compris auprès des chrétiens réunis autour du général Aoun, ennemi des ex-phalangistes et allié du Hezbollah. Seule l’UE pourrait avoir un impact, mais il y a fort à parier qu’on assistera à son alignement sur les positions américaines.

L’Iran et le Hezbollah pratiquent la politique du pourrissement systématique du Liban, à mon sens. Ils attendent une conjoncture meilleure pour prendre le contrôle du pays, car ils savent que cela mènerait nécessairement à l’affrontement avec Israël (et, par extension, avec les Etats-Unis, l’UE et même les pays sunnites du Golfe persique soucieux d’équilibre et de limitation des prétentions hégémonistes de l’Iran). Ils ne souhaitent agir qu’en position de force. Pour l’heure, on n’en est encore qu’au déplacement de pions sur l’échiquier. La situation me paraît tellement compromise que tout ce qu’on pourrait souhaiter, c’est que ce jeu d’échec se poursuive as infinitum.

Le rôle de la Syrie est très ambigu, comme d’habitude. La Syrie joue strictement perso : elle veut réintégrer le Liban mais ne sait pas très bien comment faire. Elle compte peut-être sur une faute majeure d’Israël et a tout lieu d’espérer, vu le comportement stupide d’Olmert vis-à-vis des Palestiniens, par ailleurs oubliés de tous.

Gare à ce qui se passera le jour où l’Egypte post-Mubarak basculera dans le camp des Frères Musulmans, radicaux mais sunnites, comme le Hamas. Le jeu des alliances actuel se défera vite, car je ne crois pas qu’on puisse échapper à un conflit sunnite-chiite à terme.

La vraie menace me paraît se situer dans un tel affrontement, pas dans la pénétration de la région par Al Qaïda.

Reste la question centrale AUJOURD’HUI : comment maintenir debout un Liban moribond pour assurer l’équilibre entre les forces de la région. Ca semble très mal parti.

Je souhaiterais qu’on discute de ces questions en profondeur sur Rue89. J’ai déjà exprimé ce voeu dans le passé.

Je relis ceci : « Le Liban vit depuis six mois sans président, signe du blocage politique. », ouï ce matin sur Europe 1.

Ce qui est vrai, je te le concède, Pierre.

Mais depuis combien de temps la Côte d’Ivoire vit-elle sans président ? Là aussi les élections ne cessent d’être reportées…

Je m’attendais ce matin à ce que tu parles de la liberté de la presse et de l’annonce d’hier soir de Bayrou, ou du séisme chinois, pays et thèmes qui semblent te tenir à cœur.

Je n’ai pas été déçu, pour une fois, d’entendre parler du Liban. Mais surpris.

« Un Affrontement entre l’Amérique et l’Islam radical » qu’il disait. Fichtre. La réalité est bien plus simple. Le Liban ne pourra malheureusement pas se passer d’une tutelle extérieur sans que le système confessionnel, véritable poison soit liquidé. Résultat : la tutelle sera irano-syrienne. CQFD. C’est aussi clair que cela. Ainsi,les Etats-Unis (et non l’Amérique qui pourrait faire penser à l’amérique latine ou centrale) sont en train de perdre leur influence sur le Moyen-Orient, en raison des décisions catastrophiques de Bush (Irak, Palestine.....).La conséquence étant que comme la nature à horreur du vide, l’Iran prend la place de gendarme régional et devient le nouveau maitre du Moyen-Orient. Il ne sert à rien de le nier.
Les arabes sunnites ne peuvent s’en prendre qu’à eux -même pour cette situation. Leurs inféodations aveugles aux bushistes est en train de les mener à leurs pertes.
Moubarah, les 2 Abdallah et consorts resteront dans l’histoire comme les crapules qui ont soumis les nations arabes sunnites aux perses chiites. Je dois vraiment me pincer pour le croire.

« La diplomatie française s’honorerait de tout tenter pour faire reculer le risque de guerre civile et empêcher que le Liban devienne un deuxième Gaza. Cela passe, sans doute, par quelques révisions déchirantes à Paris. »

Pierre Haski a raison. La France qui n’a pas la puissance militaire des Etats-Unis d « Amérique, a, par contre, une large influence au Liban et dans la région, contrairement à ce que pense Jaycib. Mais cette influence ne peut s’exercer que si le message émis par la France se distingue de la diplomatie américaine. Une France alignée sur la diplomatie des États-unis n’a aucun intérêt, elle est inaudible. On attend d’elle, qui connaît si bien le terrain et les protagonistes, et qui est tellement attachée, sans arrière-pensée régionale, à la l’unité et à la souveraineté libanaise, quelle se distingue par des initiatives imaginatives et fortes.

Au-delà des liens de l’histoire, bien réels, ce qui nous lie au Liban aujourd’hui, c’est une vision du monde, du dialogue des civilisations, ainsi que l “appartenance à la francophonie, très réelle dans toutes les communautés du pays des Cèdres. Le Sommet de la francophonie à Beyrouth l’avait bien montré, comme quotidiennement les reportages avec non seulement les politiques et les élites dirigeantes mais aussi les gens de la rue, dans toutes les régions. À ce propos, je suis très étonné (pour ne pas dire plus) que la chaîne EURONEWS, s’évertue à présenter dans ses cartes et autres signalétiques le Liban sous le nom de Lebanon, et Beyrouth sous le nom de Beirut, alors que les pays du Maghreb, par exemple, sont présentés en français sur cette chaîne. Il serait bon qu’EURONEWS sache que tout ce qui exprime le Liban officiel, se fait en arabe d’abord, mais ensuite en français. Ainsi, les plaques minéralogiques des voitures, les billets de la Banque du Liban, les timbres de la Poste, les passeports, les noms des rues de Beytouth et des villes principales, les panneaux sur les axes routiers, etc. Je me pose des questions, ainsi que mes amis libanais, sur cette volonté systématique d’angliciser artificiellement le Liban. Bizarre, bizarre…

Qui veut la destruction du Liban ?

Etrange question, à vrai dire, monsieur Haski.
A moins que vous ne vouliez parler des ruines des institutions de l’Etat ? Ou du système confessionnel sous-jacent à tout le fonctionnement du système politique ? Le second, héritage du Mandat français et de l’organisation des communautés dans l’empire ottoman, est à l’origine de la faillite du premier, faisant du pays des Cèdres le ventre mou du Proche-Orient. Partout ailleurs, régimes autoritaires et dictatures, règnent en maîtres.

Personne ne veut la destruction du Liban, mais tous ces régimes, comme un certains nombres de pays occidentaux, se plaisent à instrumentaliser le Liban et ses communautés dans les bras de fer qu’ils se livrent en permanence.

Au Liban non plus, personne ne veut la destruction de ce pays (à part peut-être le Parti National Socialiste Syrien). Il reste cependant que les négociations entre les groupes politico-confessionnels passent parfois, hélas, par des épreuves de force plus violentes qu’à l’accoutumée, afin de provoquer un rééquilibrage du système politico-confessionnel.
A ce titre, la guerre civile de 75-90 qui s’est conclue par les accords de Taëf (quand Hariri et Joumblatt étaient de grands amis - obligé certes - du régime syrien) a été un moyen d’équilibrer le partage du pouvoir et du système de prébendes de l’Etat entre chrétiens maronites (les anciens maîtres du pays mis au pouvoir lors du Mandat français) et musulmans. Si les sunnites, sous la houlette de l’homme d’affaire séoudo-libanais Rafic Hariri ont été les premiers bénéficiaires de cet accord, les chiites, en revanche, n’ont pu tirer leur marrons du feu que grâce à la présence de leur parrain syrien et de son armée d’occupation.
Le retrait de cette dernière en 2005 et la victoire du camp du 14 mars lors des élections de juin ont clairement mis le camp chiite (et ses alliés) dans nouvelle posture les obligeants à re-négocier leur position au sein des institutions étatiques (partage du pouvoir, des Ministères et du budget, ainsi que la distribution des avantages à leur électorat).
Le 14 mars, sûr de ses appuis et de sa légitimité, n’a malheureusement pas su anticiper la détermination du Hezbollah, son infléxibilité et son énorme capacité organisationnelle.

Aujourd’hui, en attendant l’élaboration d’un système politique post-Taëf où les chiites bénificieraient d’une place à la hauteur de leur force (politique et démographique), le pays est divisé en deux : D’un côté, le Hezbollah a confirmé sa main-mise directe sur le Sud, la plaine de la Bekaa et la banlieue Sud de la capitale. De l’autre, l’armée - sous les auspice de son ambïgu général (décoré entre autre de Ordre du Mérite Syrien – grade d’excellence) a pris position le long de ce qu’il faut hélas appeller à nouveau la ligne de démarcation entre les deux camps ainsi qu’autour des résidences et des propriétées des chefs sunnites et druzes à Beyrouth Ouest mis, de facto, en résidence surveillée. Les chrétiens, de leur côté, se tienne tranquillement à l’intérieur de leur « gated communities » qui convient si bien à leur angoisses de minoritaires dans un monde arabe de moins en moins tolérant.

Monsieur Haski, tant qu’il n’y aura personne pour vouloir la destruction du système tribalo-confessionnel, il n’y aura pas de destruction du Liban. Là est le problème de ce pays depuis son indépendance.

Jaycib annonce qu’il souhaite discuter des questions en profondeur.

Il n’en prend pas le chemin :

En liant l’avenir de la langue française aux « pensées et aux pratiques médiocre des dirigeants français“, ce qui est peu court comme critère de pérennité d’une langue partagée par une cinquantaine d’Etats à travers le monde.

En affirmant que la principale ‘puissance’ culturelle au Liban c’est l’université américaine de Beyrouth : connaît-il seulement l’importance francophone et la modernité de l’Université Saint-Joseph, la grande diversité de ses enseignements dans les disciplines scientifiques les plus pointues, son rôle dans la société libanaise toutes communautés confondues, l’exportation récentes de ses établissements dans les pays du Golfe, en particulier à Abou-Dhabi, le rôle primordial de l’enseignement du français dans les écoles de l’État libanais - qui continuent d’exister malgré toutes les pires difficultés au quotidien - comme dans l’enseignement privé, sans parler des nombreux Lycées franco-libanais de la Mission laïque.

En affirmant que la francophonie au Liban est un ‘vestige du Protectorat, alors qu’elle y est aujourd’hui très vivante et très populaire, non plus seulement dans la communauté maronite (comme c’était le cas au temps du Protectorat), mais dans toutes les couches de la société et dans toutes les communautés. J’ai donné quelques exemples évidents dans mon premier message.

En faisant croire que les chiites (quand il parle d’eux, il dit Hezbollah, ce qui est un raccourci un peu facile quand on connaît la réalité, raccourci que seul le Hezbollah appréciera !) ne sont pas francophones, alors que grâce à l’enseignement du français dans le système gratuit de l’Éducation nationale, mais aussi au milliers de familles de l’émigration libanaise chiite de retour notamment d’Afrique noire, cette communauté est devenue très francophone, jusque dans les plus petits villages du Sud.

En essayant de justifier le traitement linguistique anglophone sur Euronews concernant le Liban, pays membre de la francophonie, alors que d’autres pays arabes francophones au même titre que le Liban (Algérie, Maroc, Tunisie, Mauritanie…) sont présentés en français sur cette chaîne (financée en grande partie par des capitaux publics français), parce que la langue anglaise est plus répandue et plus facile à manier !

Je me suis inscrite très récemment à Rue 89. Mais ce n’est pas pour entrer dans des polémiques interminables, et de répondre à des jugements à l’emporte-pièce. C’est uniquement pour donner mon point de vue sur des sujets que je connais et qui m’intéressent. Par ailleurs mon temps de loisirs ordinateur est très limité à cause de mon travail. J’interromps donc mes commentaires sur ce sujet. Ceux qui ont bien voulu me lire auront compris mon point de vue. Et je félicite Pierre Haski pour son édito.

Le Liban me semble être le laboratoire de la cuisine diplomatique mondiale.

Chaque groupe de pensée vient y mettre ses ingrédients préférés mais c’est aux libanais de faire en sorte que ce soit comestible pour eux-mêmes.

Et ils n’ont pas de chef-cuisinier !

A LA SOUPE !

aoun était avec le hezbollah sur ce coup ya 4 jours !

 ?

j’ai raté un truc ou cet article est encore de la propagande insupportable ?

« Le principal danger pour le Liban, serait de devenir un terrain d’affrontement entre l’Amérique et l’Islam radical. “
que souhaite donc l´auteur de ces lignes ?

‘Cela passe, sans doute, par quelques révisions déchirantes à Paris.’
ah, on sent que cela se précise...
Pierre Haski veut installer Aoun au pouvoir ? merci de dissiper le flou de cet article.

M.Haski

avez-vous des informations sur l’arrestation du député socialiste français Karim Pakzad ? Il affirme avoir été enlevé quelques heures par le Hezbollah le 26 avril alors qu’il était en compagnie d’un proche de Joumblat et « prenait des photos d’une mosquée » sur la route menant à l’aéroport... aéroport qui quelques jours plus tard était dans le collimateur du gouvernement libanais.

Si j’ai bien compris, parmi les voix « autorisées » s’exprimant ci-dessus, on compte :

1) Un partisan des sunnites souhaitant un combat sans merci contre les chiites et leurs amis « perses ».
2) Un partisan de la lutte acharnée des chiites contre ces traîtres de régimes sunnites.
3) Une voix affirmant, et renouvelant sa confiance à, la pérennité de la langue française au Liban (je ne sais pas à quelle fin, sauf pour confirmer désespérément l’identitaire chrétien dans le statu quo politique, en dépit du coup de force du Hezbollah avec le soutien d’Amal).
4) Un ex-partisan du général Aoun dénonçant (avec raison, sans aucun doute) son ralliement opportuniste au camp pro-syrien.

On voit bien là toute la difficulté que la diplomatie française, si elle existe au-delà de simples redites de son soutien à la majorité (cf. le récent aveu d’impuissance de Kouchner-le-médiateur au Liban) que le Hezbollah vient de défier avec quelque succès, doit désormais affronter.

Pierre Haski a raison de parler d’un « déchirement ». On souhaite au Quai d’Orsay d’être à la hauteur de l’enjeu, sans trop y croire...

vous ne relevez que des points de vue partisans (pour ajouter au « déchirement » ?) !