Tribune 27/01/2012 à 16h31

Un « vendu » de banquier, « profiteur de la crise », se rebiffe

Nicolas NZSM | Banquier


Monsieur Monopoly arrêté, pochoir, ADW, Dublin (PhotographerPandora/Flickr/CC)

Je suis un lecteur régulier de Rue89 et comme beaucoup d’entre eux j’ai une corde socialiste qui résonne en moi, bien plus que le tambour conservateur.
Et pourtant, je suis un vilain banquier (titre qui au passage ne veut strictement rien dire, mon/votre conseiller de clientèle est un banquier, tout comme le directeur de la fusion acquisition).

Qui sommes-nous pour les Français ? Vous, lecteurs de Rue89, vous ne représentez sans doute pas tous le Français lambda, vous êtes souvent issus de grandes agglomérations, avez suivi des études supérieures et jouissez peut-être d’un revenu supérieur à 1 500 euros. Mais ces Français lambda (et vous aussi peut-être), que pensent-ils des banquiers ?

Ils s’enrichissent, vous souffrez

Que nous sommes des vendus, que nous avons sacrifié, mutilé la France, afin de vivre dans nos beaux appartements, de ne manquer de rien, de nous enrichir avec la crise.

Les banquiers s’enrichissent, les Français souffrent. Tel est le message de diversion distillé par la classe politique. Les politiques donnent le sentiment que le monde de la finance avait souhaité cette crise. Que grâce à cette crise, il s’enrichit encore plus « en pariant à la baisse ».

Au vu des cours de Bourse des grandes banques françaises, il ne fait aucun doute qu’elles en sortent renforcées (c’est ironique).

Société générale, BNP Paribas, Crédit agricole... Ces banques ont toutes vu leurs capitalisations boursières divisées par deux depuis un an. Qui souffre le plus de la crise si ce ne sont les banques ?

La crise tue aussi les banques

La crise tue les banques et au sein de chacune, ses métiers – de votre conseiller aux banquiers internationaux. Stigmatiser un secteur, c’est stigmatiser des entreprises, des individus. Les banques en France emploient plusieurs centaines de milliers de personnes. Arrêtez de dire qu’elles sont les ennemies de la France.

La France a commis une erreur en s’endettant plus que de raison pendant des décennies. Argent prêté par les marchés financiers. Rejetons la faute sur celui qui a fait l’erreur de nous prêter de l’argent plutôt que de remettre en cause les emprunteurs. Les banques ont perdu énormément d’argent avec la Grèce, ce fut une catastrophe pour elles et la zone euro.

Vengez-vous donc !

Si vous pensez que les banques vous volent et gagnent tellement d’argent avec
la crise, rien ne vous empêche de vous faire justice vous-même et parfaitement légalement : achetez quelques actions de banques françaises (ce ne serait qu’un risque mesuré pour vous étant donné le pognon qu’elles brassent) et – je vais sûrement vous annoncer un truc exceptionnel – les banques redistribuent une partie de leurs bénéfices (enfin de leur butin) à leurs actionnaires.Vous serez vengé.

Prendre à partie un corps social est une stratégie classique pour remporter une élection. Je ne nie pas qu’il y a des abus, et des choses à changer. Mais la question n’était pas là. Réduire le débat à l’idée que « les banquiers sont les grands méchants et nous, les politiques, on va botter le cul des méchants », me semble vraiment aussi court qu’un scénario hollywoodien.

  • 21181 visites
  • 244 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • psych0Dad
    psych0Dad
    sociopathe
    • Posté à 16h38 le 27/01/2012
    • Internaute 81504
      sociopathe

    Vous n’etes visiblement pas au courant mais la strategie de defense qui consiste a clamer « je n’etais qu’un executant » ne fonctionne plus depuis preque 60 ans. Les banques seraient bien incapables de mettre en oeuvre toutes les saloperies revees par leur dirigeants si leurs employes n’y mettaient pas du leur.

    • -Protagoras-
      -Protagoras- répond à psych0Dad
      Relativiste relatif
      • Posté à 17h15 le 27/01/2012
      • Internaute 161557
        Relativiste relatif

      Exactement, il occulte beaucoup de faits.

      Personne ne dit que les banques, en tant que concept économique, et/ou entreprises, sont les « ennemies de la France ». Tout le monde sait bien que l’activité bancaire est nécessaire a la fluidification de l’économie, et pour soutenir les projets d’investissement. Non, ce qu’on dit, c’est ça :

      * La néo-capitalisme financier, depuis les années 90 mais surtout depuis une dizaine d’année, transforme peu a peu les banques en courroie de transmission entre l’argent du travail et celui du capital. Par l’évasion fiscale, les niches, les défiscalisations en tout genre, et en soutien aux paradis fiscaux, elles se font les complices volontaires de l’appauvrissement des états au profit de la finance internationale (c’est a dire, les quelques possesseurs de hedge funds et autres outils financiers hautement spéculatifs, pour lesquels le short-sell, c’est a dire miser sur la baisse d’une entreprise ou d’un pays sans meme en posséder une part, est non seulement possible, mais un outil majeur).

      * Non contentes d’accepter cet état de fait, les banques jouent un role majeur dans cette escroquerie générale, en proposant des produits financiers toujours plus complexes, toujours plus opaques, toujours plus déconnectés des besoins financiers de l’économie réelle. Notamment quand les banques se sont muées en assureurs de produit financiers risqués, par l’intermédiaire des CDS. Et je ne vous parle meme pas du short-sell, pas disponible pour le pékin moyen mais extremement utilisé dans le monde de la finance, des « gestionnaires de fortune » et des hedge-funds, qui permet de miser sur la baisse d’une valeur (et récolter la différence en bénéfices) alors meme qu’on ne possede pas cette valeur ! Outil de spéculation et de destruction par excellence.

      * La dette ! La dette ! toujours la dette ! Stigmatiser les états qui « dépensent trop » est la tactique principale des oligarques de la finance qui essaient de détruire le modele social européen. Par exemple, la France produit environ 2000 milliards d’euros par an, et sa dette totale est (en 2011) de 1 688,9 milliards d’euros. Oulah, ça parait beaucoup, 85% du PIB, c’est énorme ! Non pas tant que ça. Pourquoi ramene-t-on la dette TOTALE de la France a son PIB, c’est a dire sa production sur UN AN ? ? ? Faite le calcul pour vous, ou pour un couple de cadre sup moyen avec un pret immobilier, il se retrouvera, avec le meme calcul, avec un taux de 200 ou 300% sans que son banquier y trouve rien a redire, et en continuant a considérer sa situation économique parfaitement saine. Non, ce qu’il faut regarder, c’est le service de la dette (c’est a dire les intérets plus le remboursement partiel), qui lui est annuel, et se monte aujourd’hui a 125 milliards par an. Oulah, c’est beaucoup. Non c’est PEANUTS par rapport au PIB. Rapporté a un salaire de 1500 euros mensuel, ça représenterait 90 euros a payer. PAR AN. C’est a dire moins de 8 euro mensuel. Beaucoup de smicards en reveraient.

      Alors oui, il y a en ce moment une offensive massive du monde de la finance contre l’Europe (probablement liée aux accords prévus en 2015 pour unifier le marché européen et le marché américain) : offensive médiatique (par l’entremise des agences de notation) et financiere (par les taux d’interet). Certes, les banques en souffrent aussi, en tant qu’entreprises, on ne voit pas pourquoi elles y échapperaient, mais elles en sont les acteurs principaux par leur vision a court terme, et leurs patrons / traders, eux, gavés de stock options et de bonus obscenes meme aujourd’hui, sont loin d’en souffrir.

      La solution ? Que la banque redevienne un service public, par la nationalisation forcée. A défaut, que les états aient le droit d’emprunter directement a la banque centrale, au meme taux que les banques, c’est a dire 0 ou quasiment.

      • alldress99
        alldress99 répond à -Protagoras-
        Maritale
        • Posté à 17h21 le 27/01/2012
        • 177405
          Maritale

        J’aime bien ce post. Il est clair et il tape là où il faut pour démonter les arguments qui n’en sont pas et servent à enfumer les bas du front dans mon genre. Notamment la partie sur la dette totale comparée aux revenus d’une période incomparable.

        Merci.

         
        • tangi
          tangi répond à alldress99
          perplexe
          • Posté à 14h14 le 29/01/2012
          • Internaute 49400
            perplexe

          Hallucinant la partie sur la dette, le PIB est traité comme s’il s’agissait des revenus. Les recettes de l’état, c’est 270 milliards d’euros, 160 milliards si on considère que certaines recettes sont prélevées pour le compte d’autres (collectivités, europe).

          On voit un peu plus le problème lié au service de la dette...

      • fb75
        fb75 répond à -Protagoras-
        • Posté à 18h28 le 27/01/2012
        • Internaute 5668

        Oui, moi aussi, vraiment. Merci.
        Un mot pour l’auteur de l’article en complément. Ces messieurs du top management des banques françaises savaient très bien ce qu’ils faisaient lors de l’intoxication généralisée de leur activité sur ces nouveaux terrains de spéculation. Avez-vous remarqué également qu’après la sortie du premier article (du Canard Enchaîné) dénonçant le problème des « subprimes » il y a eu comme un long blanc dans les médias avant que ne resurgisse de manière beaucoup plus prégnante ce problème à peu près un an plus tard. Et bien que se passait-il durant cette année-là ? Les stratégies des banques étaient-elle orientées vers le nettoyage interne et l’abandon de ces produits toxiques ? Pas vraiment.

        C’est par la fermeté que l’on pourra freiner cette culture destructurante venue du front anglo-saxon et peut-être stimulée par des intérêts mafieux. Ne comptez pas sur eux pour changer de métier et se mettre à penser investissement économique et développement des territoires.
        C’est pourquoi je trouve indispensable la création d’une banque française d’investissement, qui n’aura rien à voir avec ces mafieux de la banque.

         
        • silversamourai
          silversamourai répond à fb75
          paranoia agent
          • Posté à 09h34 le 28/01/2012
          • Internaute 15954
            paranoia agent

          Ce sont des individus qui agissent, la férmeté nécéssite la pénalisation du droit du commerce...à la hauteur des délits commis...les attaques les plus virulentes des « responsables mai pas coupables » sont contre les lois et règlements...par la corruption et l’enfumage...

          Ensuite pour tenter de prendre la direction d’une justice-justesse économique, il faudrait prendre en compte que : quelque soit la taxe ou l’impot, au final c’est toujours une personne physique qui paye...

          • Adam Lèvre
            Adam Lèvre répond à silversamourai
            (...)
            • Posté à 17h21 le 28/01/2012
            • 178753
              (...)

            Un bien est dit indivis lorsqu’il appartient à un ensemble de personnes, sans que l’on puisse le répartir en lots entre elles, ni qu’elles puissent en vendre leurs parts sans l’accord des autres. Une autre définition est aussi possible : l’indivision est le concours de plusieurs droits de même nature sur un même bien sans qu’il n’y ait division matérielle des parts.

            C’est pas moi qui le dit c’est wiki-pédia.
            Le virtuel est différent pour chacun. Je n ’ai jamais eu de diplôme de quelque nature que ce soit, mais lorsque j ’ai acheté mon ordinateur on ne m ’en a pas demandé, par contre pour posséder une voiture, il faut avoir un permis, je ne l ’ai jamais passé, mais je n ’ai jamais travaillé avec un ordinateur, donc je n ’ai jamais de problèmes. Il me sert à rien, il peut pas aller en prison à ma place. Quand on ne comprend pas le principe de l ’indivision esprit / matériel, on perd sa liberté.
            Taxé d’ interdit. Accès gratuit jean profite. et vire tué.
            La justice et l’équilibre se situe entre les limites de chacun, mais il faut les franchir dans la réalité. Quand l’erreur est informatique, le formel est malin.

        2 autres commentaires
      • _xebeche_
        _xebeche_ répond à -Protagoras-
        • Posté à 22h48 le 27/01/2012
        • 180291

        Personnellement, je rapporterais la charge de la dette à ce qui rentre dans les caisses de l’Etat, puisque c’est lui qui paye les intérêts (sinon, la comparaison avec un salaire mensuel n’a pas trop de sens, je trouve). Les recettes fiscales, c’est 270 milliards. La charge, 125, soit 46% ... je ne suis pas sûr qu’un tel taux soit soutenable pour un ménage, comme pour un Etat.
        Le short sell, oui, ça existe, c’est sûrement condamnable sauf dans des situations ultra rares, mais c’est loin d’être un outil majeur des banques d’investissement.
        Dans le même sens je pourrais aussi dire, que la pose de prothèses mammaires est pratiquée par tous les chirurgiens , qu’ils utilisent tous sciemment des prothèses défectueuses, et donc que l’ensemble de la chirurgie devait être réformée (voire détruite) devant ce danger global pour la santé ... je pense qu’on se moquerait de moi, si je disais ça ...

         
        • GabrielBoston
          GabrielBoston répond à _xebeche_
          Étudiant
          • Posté à 04h59 le 28/01/2012
          • 178884
            Étudiant

          D’après wikipédia, en 2010 le budget de l’État est 350 milliards et le remboursement de la dette 10 milliards soit, ça fait 29%
          (donc plus que « 8euros par mois pour un salaire de 1500€ » mais clairement moins que 46%)
          mais peut-être ai-je mal compris un chiffre ?

          • _xebeche_
            • Posté à 06h13 le 31/01/2012
            • 180291

            Je me trompe peut être n’étant pas un expert (ni même un novice) du budget de l’Etat, mais j’aurais tendance à sortir les comptes spéciaux de la base pouvant servir à rembourser la dette, car alloués à des fonctionnements bien précis.

        • -Protagoras-
          -Protagoras- répond à _xebeche_
          Relativiste relatif
          • Posté à 15h14 le 28/01/2012
          • Internaute 161557
            Relativiste relatif

          Hmmm, je dois avouer que votre argument est valide. C’est en effet au budget de l’état qu’il faudrait rapporter le service de la dette (interets + remboursement du capital). 350 milliards donc, contre un service de 125 milliards. Seulement votre comparaison avec un ménage présente une seule différence (et de taille) : si un ménage dans les memes circonstances ne peut pas dire simplement « Il suffit d’augmenter nos salaires », un état peut le faire lui, et facilement. Il dispose d’innombrables leviers pour augmenter son budget : TVA, CSG, divers impots et taxes. Certains sont injustes, d’autres non.

          Voila ce que je propose (et, sauf erreur, je ne l’ai encore jamais vu nulle part) :

          Une taxe Tobin flottante, indexée sur les interets des banques

          Rappel : la taxe Tobin consiste a taxer l’ensemble des transactions financieres (actions + obligations, et produits dérivés). A hauteur de 0.01%, elle rapporterait 2 milliards d’euros pour la France seule (entre 50 et 100 pour l’Europe).

          Autrement dit, on leur fait payer leurs propres intérets : ils dégradent notre note et augmentent les intérets ? La taxe Tobin augmente mécaniquement a hauteur du service de la dette (soit 0.6% aujourd’hui). Si les intérets baissent, la taxe baisse aussi. Bon, je ne suis pas économiste, y’aurait surement des détails a regler, mais ce serait une piste intéressante, non ?

          • _xebeche_
            _xebeche_ répond à -Protagoras-
            • Posté à 06h33 le 31/01/2012
            • 180291

            Le taux d’intérêt de la dette étant fixée par « appel de marché » (adjudication), j’ai peur que l’instauration d’une taxe indexée sur ce même taux le fasse mécaniquement augmenter d’une part équivalente, enclenchant alors une spirale haussière (si j’ai bien compris votre proposition).
            Je pense qu’il est difficile de vouloir taxer ceux qui nous prêtent actuellement (nous=l’Etat=la société française), tout « usuraire » ces prêts nous semblent t’ils.
            Peut être faudrait il chercher aussi du côté de l’attitude « citoyenne » visant à acheter notre propre dette, plutôt qu’avoir un des taux d’épargne les plus élevés en dépôts divers et variés que l’on donne gentiment à tous les établissement financiers que l’on décrie. Il est alors possible de maîtriser le taux d’émission de la dette lorsque la majorité des acheteurs sont des personnes qui ne souhaitent pas voir le taux monter au plafond ...
            Cette situation, au Japon, où la majorité de la dette est détenue par les citoyens, permet (entre autres) des taux d’émission très bas (et un taux de dette/PIB hallucinant mais acceptable par tout le monde)
            Par contre, lorsque l’on demande aux français s’ils sont prêts à acheter leur propre dette d’Etat, la majorité répond « NON » (sondage trouver sur un site d’information dont je ne me souviens pas du nom) ... moralité : le peuple français n’a pas grande confiance en lui même ... ou alors, il est atteint d’un rejet de l’Etat particulièrement aigu ...

        4 autres commentaires
      • padiran
        padiran répond à -Protagoras-
        Chroniqueur Grolandais
        • Posté à 08h53 le 28/01/2012
        • Internaute 5159
          Chroniqueur Grolandais

        Belle argumentation, pas mieux.

      • tangi
        tangi répond à -Protagoras-
        perplexe
        • Posté à 14h21 le 29/01/2012
        • Internaute 49400
          perplexe

        Visiblement, vous confondez PIB et recettes de l’état... Cela donne une analyse sur la dette complètement délirante avec des analogise complètement hallucinantes.

        A vous suivre, il faudra s’inquiéter lorsque le service de la dette arrivera à 33% du PIB (en suivant votre comparaison avec l’emprunt d’un ménage), soit environ 660 milliards.

        Oui, mais les recettes de l’état étant d’environ 270 milliards par an, et encore, 100 milliards sont perçus pour compte de tiers (europe, collectivité), on arrivera pas à 600 milliards de service de dette car il y aura impossibilité de rembourser et cessation de paiement bien avant.

         
        • -Protagoras-
          -Protagoras- répond à tangi
          Relativiste relatif
          • Posté à 14h57 le 29/01/2012
          • Internaute 161557
            Relativiste relatif

          J’ai déja répondu a cet argument, qui est valide, plus haut ^^

        1 autres commentaires
    • Alexkid
      Alexkid répond à psych0Dad
      Salarié - Prisonnier
      • Posté à 17h25 le 27/01/2012
      • Internaute 168596
        Salarié - Prisonnier

      Quel commentaire stupide. l’organisation d’une banque est tout aussi bordélique que celle de la fonction publique, il n’y a aucune différence entre un fonctionnaire qui travail pour une administration et un employé de banque.
      Comment croire que des individus faisant partie d’organisations comportant plusieurs centaines de milliers de personnes se sont tous coordonnées afin de
      mettre à sac l’économie mondiale ?
      sans oublier qu’ils seraient eux-mêmes les dindons de la farce étant donner les plans de licenciements qui courent actuellement dans les banques françaises.
      mais bon j’imagine bien que ce type de raisonnement vous échappe, vous préférez probablement vous en tenir aux couvertures du metro ou du 20 minutes.....

      • psych0Dad
        psych0Dad répond à Alexkid
        sociopathe
        • Posté à 18h28 le 27/01/2012
        • Internaute 81504
          sociopathe

        > l’organisation d’une banque est tout aussi
        > bordélique que celle de la fonction publique,
        > il n’y a aucune différence entre un fonctionnaire
        > qui travail pour une administration et un employé de banque.

        Tout a fait d’accord. Sarko ne pourrait pas se permettre la moitie des saloperies qu’il a faites s’il n’y avait pas de serviles petits fonctionnaires pour mettre en oeuvre sa politique.

        > Comment croire que des individus faisant partie d’organisations
        > comportant plusieurs centaines de milliers de personnes
        > se sont tous coordonnées afin de mettre à sac l’économie
        > mondiale ?

        C’est plus complique que cela. Le « plan » n’etait pas de mettre a sac l’economie, mais simplement de transferer massivement la richesse des classes moyennes et pauvres vers l’elite. Ca a parfaitement fonctionne, avec des effets imprevus en prime. Le pekin moyen n’a pas besoin d’etre dans la confidence. Il a juste a faire ce qu’on lui dit.

        Quand on bosse dans une banque aujourd’hui on doit quand meme etre conscient de ce que ce business implique. Ce n’est plus la banque a papa qui prenait les depots pour faire des prets aux PME, aux menages qui veulent acheter une maison, .... Aujourd’hui les banques ont de grosses operations de trading, jouent au casino, et refilent l’addition au contribuable quand ca tourne mal. Ca ne date pas de 2008 d’ailleurs. La crise des thrifts americains a la fin des annees 80, la crise asiatique en 1998, l’affaire du credit lyonnais... 30 ans d’histoire. Celui qui bosse dans une banque sait ce qu’il fait. Il faut assumer au lieu de geindre en pretendant qu’on a la fibre socialiste.

        Je en suis pas tout blanc moi-meme. J’ai longtemps travaille dans une boite qui faisait beaucoup de pognon et qui avait une mauvaise reputation aupres d’un certain public. J’ai toujours assume. Une partie de ce qu’on lui reprochait relevait du pur fantasme, mais c’est vrai que c’est une boite agressive qui a la reputation d’etre impitoyable avec la concurrence. On me l’a souvent fait remarquer et ca ne m’a jamais pose de probleme. Je bossais pour cette boite et j’avais un interet financier a sa reussite. C’est en pleine connaissance de cause que je faisais mon travail.

      • kagul
        kagul répond à Alexkid
        • Posté à 22h54 le 27/01/2012
        • Internaute 23275

        Je ne crois pas qu’il faille parler de plan. Il s’agit en fait simplement de l’élan du capitalisme à toujours plus de profit dans un climat de concurrence, où , si l’on est pas aussi rapide/agressif/retord etc, on risque de bel et bien disparaître. Il sont embarqués dans ce tourbillons plus ou moins consciemment ( et ils nous imposent à tous...)
        La machine capitaliste, pour exister, doit vendre tout un tas de merdes, fait à un coût minimum, et donc au détriment de l’humain et de la Terre. Toujours faire moins cher, ou de moindre qualité en plus grande quantité, dans des situations de plus en plus périlleuses. La finance n’échappe à ce mode de fonctionnement...
        Comme le disait Lordon, la base ce serait au moins de plafonner le rendement des actions et autres titres financiers à genre 6/7%. Ce serait le minimum à faire, qui ne sera jamais fait ( ?)...
        D’un autre côté le prolo sera-t-il prêt à renoncer au capitalisme et à tout le confort (relatif ) qu’il lui apporte ? Est-il prêt à basculer vers un autre mode de fonctionnement ? À regarder les élections on n’en a pas l’impression... En général il veut qu’on lui donne du travail pour qu’il puisse continuer à participer au grand manège. Payer ses emprunts, nourrir ses enfants, l’écran LCD...
        À nous d’imaginer un nouveau fonctionnement, de nouvelles richesses pas forcément basées sur le matériel. C’est la meilleure manière de combattre les financiers, il me semble...

      • Crepitus
        Crepitus répond à Alexkid
        Retraité
        • Posté à 23h01 le 27/01/2012
        • Internaute 85789
          Retraité

        Quel rapport voyez-vous entre l’employé de base, celui, par exemple, que vous voyez au guichet de votre banque et les instances dirigeantes de la même banque. L’un peut, très vite, faire l’objet d’une réduction de personnel, l’autre, et bien l’autre, il augmentera ses profits.
        PS Une question me turlupine, en dehors des stock options, combien des dirigeants de ces banques sont-ils actionnaires de ces dites banques ?

    • yabon
      yabon répond à psych0Dad
      Klingon
      • Posté à 17h41 le 27/01/2012
      • Internaute 98602
        Klingon

      « Les banques seraient bien incapables de mettre en oeuvre toutes les saloperies revees par leur dirigeants si leurs employes n’y mettaient pas du leur. »

      C’est Arlette Laguiller qui va être contente.

      • psych0Dad
        psych0Dad répond à yabon
        sociopathe
        • Posté à 18h44 le 27/01/2012
        • Internaute 81504
          sociopathe

        Si c’etait la seule....

        Je suis fils de profs et je suis consterne de voir le peu de lucidite qu’ont les gens dans cette profession. Ils se pretendent pour beaucoup « de gauche » mais ils sont de par leur profession les sergents recruteurs du capitalisme. Ils trient les momes (dans leur jargon on dit « orienter »), decident de qui sera cadre ou larbin. Ils instillent l’habitude de la soumission a l’autorite. Ils n’en sont meme pas conscients. La plupart (surtout dans les matieres non scientifiques) se croient meme charges d’eveiller l’esprit critique de leurs eleves, alors que ce que le systeme educatif francais exige, c’est surtout la regurgitation bete et mechante.

        Il faut bien bouffer... mais quand meme.

         
        • -Protagoras-
          -Protagoras- répond à psych0Dad
          Relativiste relatif
          • Posté à 19h56 le 27/01/2012
          • Internaute 161557
            Relativiste relatif

          Vous etes fils de prof, donc je comprend que vous ayez des comptes a regler avec les profs, mais voyez-vous ma femme est prof, et au quotidien, en pratique, c’est quand meme beaucoup plus difficile a gerer que e que vous racontez. Ils essaient, autant que possible, de former l’individu a penser par lui-meme, en lui donnant culture et esprit critique (mais si, c’est l’un des buts de l’école de la république !). Pour ça, il faut un minimum d’autorité, parce que les classes a 40 éleves, c’est impossible a tenir si on joue au copain. Et si on ne les tient pas, c’est le bordel, et il est impossible pour le prof de faire son cours, et pour l’éleve d’apprendre. On est pas dans le Cercle des Poetes Disparus ou dans PROFS, la réalité est moins manichéenne.

          Bien sur que l’idéal c’est d’avoir des classes de 5 ou 10 éleves, avec un prof sympa assis sur la table qui passe 20 minutes avec chaque éleve pour discuter de ses gouts littéraires et rigoler tranquillement. Mais avec les effectifs de profs qui ne cessent de baisser (alors que les éleves augmentent), vous m’expliquerez comment faire.

          • psych0Dad
            psych0Dad répond à -Protagoras-
            sociopathe
            • Posté à 20h33 le 27/01/2012
            • Internaute 81504
              sociopathe

            > On est pas dans le Cercle des Poetes Disparus ou dans
            > PROFS, la réalité est moins manichéenne.

            Parfaitement. Je ne reproche pas aux profs ce qu’ils font, simplement leur manque de lucidite sur leur role dans la societe. L’Education Nationale est une machine a trier, en France plus qu’ailleurs (il faut bien savoir que votre niveau en maths a 18 ans conditionne le reste de votre vie et que les secondes chances sont rares au contraire d’autres pays).

            Alors un prof qui vient vous dire qu’il est la pour eveiller l’esprit critique de ses eleves, c’est comme un banquier qui vous raconte que grace a lui les gens peuvent financer la construction de leur maison. Oui c’est vrai, on peut trouver des anecdotes positives, mais fondamentalement ils font tous les deux partie d’une machine a broyer. J’en ai connu qui le reconnaissaient et qui a leur niveau essayaient de contrecarrer l’inhumanite du systeme, tout en restant conscients de l’impact limite de leurs efforts.

            • -Protagoras-
              -Protagoras- répond à psych0Dad
              Relativiste relatif
              • Posté à 20h49 le 27/01/2012
              • Internaute 161557
                Relativiste relatif

              C’est vrai, vous avez raison, et beaucoup de ceux que je connais le reconnaissent.

              Mais je ne comparerai jamais l’éducation, aussi détruite et en mauvais état soit-elle, a la finance :)

          • Adam Lèvre
            Adam Lèvre répond à -Protagoras-
            (...)
            • Posté à 20h41 le 27/01/2012
            • 178753
              (...)

            Protagoras
            Vous etes fils de prof, donc je comprend que vous ayez des comptes a regler avec les profs, mais voyez-vous ma femme est prof,
            Phrase inutile. vous êtes hors de la réalité, vous vivez décalé dans le temps et dans votre réflexion.
            Donc est la raison pour laquelle vous écrivez, mais voyez vous, (non psychodad ne voit rien, c ’est vous qui lisez, on voit chez soi, on regarde ailleurs.
            Votre femme est prof, et alors ?
            Mes parents étaient profs, je me suis barré de chez moi à l ’âge de treize ans. J ’ai jamais eu besoin de prof pour quoi que ce soit, je sais lire écrire compter et réfléchir et me servir d ’une machine. Poser des questions à une machine, j ’ai jamais vu, par contre j ’ai vu une machine poser des questions à des élèves dans un film appelé,
            Les sous doués passent le bac.
            Plus besoin de profs, ce sont des inutiles incompétent, c ’est un fils de prof qui vous le dit, et je n ’ai rien à reprocher à votre épouse, si j ’ai divorcé d ’une prof, c ’est pas sans raison, c ’était une fainéante. Bon ses parents à elle avaient fait 30 ans de sécu, c ’est pas mieux.

            • -Protagoras-
              -Protagoras- répond à Adam Lèvre
              Relativiste relatif
              • Posté à 20h52 le 27/01/2012
              • Internaute 161557
                Relativiste relatif

              > ......

              Commentaire inutile. D’ailleurs je vous soupçonne vous-meme d’etre pas mal inutile.

            • Crepitus
              Crepitus répond à Adam Lèvre
              Retraité
              • Posté à 23h12 le 27/01/2012
              • Internaute 85789
                Retraité

              Prendre les Sous doués passent le bac comme référence relève effectivement d’un niveau d’analyse que je n’ose espérer atteindre.

        6 autres commentaires
    • elmkor
      elmkor répond à psych0Dad
      être vaut mieux qu'avoir
      • Posté à 22h09 le 27/01/2012
      • Internaute 154051
        être vaut mieux qu'avoir

      « La France a commis une erreur en s’endettant plus que de raison pendant des décennies. Argent prêté par les marchés financiers ».

      Vous êtes bien un banquier, ne ne pouvez pas voir les vrais problèmes vous êtes le nez dans le guidon. Prenez un peu de recul...
      Les banques françaises étaient très exposées en détenant de la dette européennes : Grèque, Italiennes, espagnoles en tout pour plus de 60 Milliards d’euros. Si la France est à ce point endettée aujourd’hui c’est parce depuis 10 ans, impulsé par des gouvernements de droite, les impôts ne cesse de baisser (100 Milliards par an depuis 5 ans) et sont parmi les plus bas d’Europe ! A tel point que lorsque nos hommes politiques disent qu’il faut se rapprocher du modèle Allemand, le MEDEF tire la sonnette d’alarme en expliquant qu’en Allemangne les entreprises payent beaucoup trop d’impôt !
      Le vrai sauvetage des banques après le renflouement par les états européens, a été de soutenir l’économie réelle ce que les banques ont laissé tombé lâchement en coupant le canal du crédit. Elles n’ont même pas la reconnaissance du ventre.

      Est-il normal que, en cas de crise, les banques privées, qui se financent habituellement à 1% auprès des banques centrales, puissent bénéficier de taux à 0,01%, mais que, en cas de crise, certains Etats soient obligés au contraire de payer des taux 600 ou 800 fois plus élevés ?

      Ce qui concoure, aussi, au faite que les banquiers soient mal considérés c’est que toutes les banques s’entendent sur les prix pratiqués. C’est tout sauf du libéralisme il n’y a aucunes concurrences dans le secteur bancaire !
      Les banques s’entendent toutes pour ne pas augmenter les tarifs des prestations, que vous proposez, et dans le dos des clients (et non des usagers) elles créent de nouvelles prestations sans en informer la clientèle à des prix exorbitants !

    • vorivzakonie
      vorivzakonie répond à psych0Dad
      toujours juste
      • Posté à 07h25 le 28/01/2012
      • Internaute 168643
        toujours juste

      Camarade !
      Est-ce que les gens qui te mettent autant de point savent que tu fais référence à Eichmann ?
      Pour ma part je te mets un point tout en le sachant .
      Mais cette défense bien entendu fonctionne encore !
      Pour cela il faut avoir à l’esprit l’ensemble du procès Eichmann
      Hanna Arendt a souligné cette notion de banalité du mal.
      La banalité du mal ce n’est pas la banalisation du mal
      Que les gens collaborent ne les disculpent pas pour autant

      • ruerâle
        ruerâle répond à vorivzakonie
        héliotrope
        • Posté à 09h57 le 28/01/2012
        • Internaute 110429
          héliotrope

        Ouais, j’ai bien l’impression que peu avaient compris...
        Au fait psych0Dad, t’as appris ça où ? Eichmann, l’extermination, la banalisation du mal et la brutalisation des populations ? Dans ton lit ? Au boulot ? ?
        Le « tri » pour le grand capital, on est bien conscient d’y participer et on fait tout pour ne pas s’y cantonner. Cela dit, en ce moment on fait surtout de l’abrutissement pour créer des chômeurs peu revendicatifs ou de bons ouvriers contents de bosser pour 700 euros...

         
        • vorivzakonie
          vorivzakonie répond à ruerâle
          toujours juste
          • Posté à 10h30 le 29/01/2012
          • Internaute 168643
            toujours juste

          Pour répondre à la place de Psycopad, il y a le livre d’Hanna Arendt : « Eichmann à Jerusalem et puis tout simplement ce passage du procès où il se disculpe en arguant qu’il n’a fait que son devoir.

        1 autres commentaires
    • gabilourson
      gabilourson répond à psych0Dad
      • Posté à 15h37 le 28/01/2012
      • Internaute 86103

      bravo !

  • Pi.K
    Pi.K
    Vilain Parisien
    • Posté à 16h39 le 27/01/2012
    • Internaute 105016
      Vilain Parisien

    Je comprends le coup de gueule (plutôt légitime), mais ce qui est dommage, c’est que vous n’alliez guère au-delà. Ça fait un peu « soupape qui saute », je comprends que ça puisse faire du bien, mais aller un peu plus dans le détail ne serait pas un luxe.

    • 3èmeàgauche
      3èmeàgauche répond à Pi.K
      Expatrié
      • Posté à 17h20 le 27/01/2012
      • Internaute 86345
        Expatrié

      Je suis parfaitement d’accord avec vous. Cette personne se permets de résumer l’ensemble la réflexion du soit-disant français lambda comme étant « aussi court[e] qu’un scénario hollywoodien », sans avancer un seul argument en sa faveur !
      Le « français lambda », qui gagne « moins de 1500 euros » appréciera par contre le conseil d’acheter des actions des banques pour toucher les dividendes.....

    • Adam Lèvre
      Adam Lèvre répond à Pi.K
      (...)
      • Posté à 20h48 le 27/01/2012
      • 178753
        (...)

      Moi quand j’ai compris, je n’ai pas besoin de détails. Vous pouvez aller chez youporn, c’est libre de choix le net, vous n’êtes même pas obliger de vous y abonner, vous pouvez aller chez un psy, si vous connaissez un peu les soupapes qui sautent, vous en avez des exemples auprès de vous pas besoin de jouer les demandeurs voyeurs.

      • Pi.K
        Pi.K répond à Adam Lèvre
        Vilain Parisien
        • Posté à 21h23 le 27/01/2012
        • Internaute 105016
          Vilain Parisien

        Un grand homme a dit un jour (à un petit homme) :

        Touche-moi pas, tu me salis !

        De même, commente-moi pas, tu me salis.

      • tigre du nord-
        tigre du nord- répond à Adam Lèvre
        pompé par carla
        • Posté à 14h45 le 28/01/2012
        • Internaute 59644
          pompé par carla

        Heu ben non, t’as rien compris et tu fais marrer tout le monde, LOL
        Reste sur youporn, et contemple ton impuissance

    • vorivzakonie
      vorivzakonie répond à Pi.K
      toujours juste
      • Posté à 07h27 le 28/01/2012
      • Internaute 168643
        toujours juste

      Il ne vous demande que cela ...le comprendre en tant que personne
      Mais ce n’est pas cela l’enjeu !
      S’il allait plus loin dans le détail il serait bine emmerdé parce qu’il « supporte » en tous les sens du terme sa condition...

  • unagi-
    unagi-
    卑語
    • Posté à 17h11 le 27/01/2012
    • Internaute 24252
      卑語

    Un banquier, gentil, très gentil, et nous français lambda, la plèbe.

    Racisme de l’intelligence
    Ce court texte de Pierre Bourdieu est paru en 1983 sous le titre « Classe contre classe ».

    Il faut avoir à l’esprit qu’il n’y a pas un racisme, mais des racismes : il y a autant de racismes qu’il y a de groupes qui ont besoin de se justifier d’exister comme ils existent, ce qui constitue la fonction invariante des racismes. Il me semble très important de porter l’analyse sur les formes du racisme qui sont sans doute les plus subtiles, les plus méconnaissables, donc les plus rarement dénoncées, peut-être parce que les dénonciateurs ordinaires du racisme possèdent certaines des propriétés qui inclinent à cette forme de racisme. Je pense au racisme de l’intelligence.

    Le racisme de l’intelligence est un racisme de classe dominante qui se distingue par une foule de propriétés de ce que l’on désigne habituellement comme racisme, c’est-à-dire le racisme petit-bourgeois qui est l’objectif central de la plupart des critiques classiques du racisme, à commencer par les plus vigoureuses, comme celle de Sartre.

    Ce racisme est propre à une classe dominante dont la reproduction dépend, pour une part, de la transmission du capital culturel, capital hérité qui a pour propriété d’être un capital incorporé, donc apparemment naturel, inné. Le racisme de l’intelligence est ce par quoi les dominants visent à produire une « théodicée de leur propre privilège », comme dit Weber, c’est-à-dire une justification de l’ordre social qu’ils dominent. Il est ce qui fait que les dominants se sentent d’une essence supérieure.

    Tout racisme est un essentialisme et le racisme de l’intelligence est la forme de sociodicée caractéristique d’une classe dominante dont le pouvoir repose en partie sur la possession de titres qui, comme les titres scolaires, sont censés être des garanties d’intelligence et qui ont pris la place, dans beaucoup de sociétés, et pour l’accès même aux positions de pouvoir économique, des titres anciens comme les titres de propriété et les titres de noblesse.

    • Yp2
      Yp2 répond à unagi-
      Sale gauchiste d'IEP
      • Posté à 18h24 le 27/01/2012
      • Internaute 71496
        Sale gauchiste d'IEP

      Pour rejoindre votre post, mais cette fois en terme de rhétorique, il est facile de montrer (faussement) que l’autre à tort en caricaturant et en simplifiant sa pensée à l’excès. Un contradicteur honnête présente toujours la thèse adverse sous son meilleur jour avant de développer des arguments solides en contradiction.

      • Adam Lèvre
        Adam Lèvre répond à Yp2
        (...)
        • Posté à 20h54 le 27/01/2012
        • 178753
          (...)

        Une personne honnête ne présente aucune contradiction, elle envoie les gens en prison sans discuter.
        Le virtuel c’est la contradiction de la réalité. Je tire sur la prise et le con trop dictateur disparait.
        10 ans que les drogués discutent dans le vide. C’est la coke et le Lsd dématérialisés, c’est tordant.
        Lire, délire, écrire.

         
        • tigre du nord-
          tigre du nord- répond à Adam Lèvre
          pompé par carla
          • Posté à 14h52 le 28/01/2012
          • Internaute 59644
            pompé par carla

          AH quand même
          ca se soigne ? ? ? ? ? ?

        1 autres commentaires
      • Crepitus
        Crepitus répond à Yp2
        Retraité
        • Posté à 23h24 le 27/01/2012
        • Internaute 85789
          Retraité

        Avez-vous lu ce que nous a laissé Platon des techniques de Socrate ?

    • Crepitus
      Crepitus répond à unagi-
      Retraité
      • Posté à 23h22 le 27/01/2012
      • Internaute 85789
        Retraité

      Je peux en donner un exemple concret à mon petit niveau, lorsque j’étais jeune ceux qui avaient la chance d’avoir des parents pouvant, pas forcément payer, autoriser que leurs enfants fassent des études après quatorze ans, les uns, allaient au collège, qui à l’époque était municipal, les autre, dont j’eus la chance de faire parti, allaient au lycée. Et oui, à cette époque l’on pouvait entrer au lycée dès la sixième. Bien sûr nous considérions avec condescendance les collégiens et, lorsque certains d’entre eux accédaient au lycée (chez les bons) quel mal avaient-ils à être admis. Stupidité de môme, certes, mais racisme. Je dois constater à mon grand regret que les choses n’ont fait qu’empirer depuis.

      • Lairderien
        Lairderien répond à Crepitus
        • Posté à 02h20 le 28/01/2012
        • Internaute 22751

        Tiens, on doit être de la même génération. A l’époque j’ai choisi le collège plutôt que le lycée à l’entrée en 6ème (punaise, nous étions seulement une vingtaine sur 55 élèves de CM2 a partir en 6ème dans mon école !) Et je n’ai jamais regretté !

         
        • Crepitus
          Crepitus répond à Lairderien
          Retraité
          • Posté à 11h50 le 28/01/2012
          • Internaute 85789
            Retraité

          Je ne prétends pas qu’il faille regretter d’avoir fait le collège plutôt que le lycée. Je constatais simplement une forme de racisme. Ce que l’on peut, peut-être, regretter à propos des collèges, ce n’est pas la qualité de l’enseignement, que je suppose avoir été égale, bien que différente, à celle des lycées, c’est d’avoir été une sorte de terminus. Il est vrai qu’à cette époque le BEPC était un diplôme ayant de la valeur.

        1 autres commentaires
    • vorivzakonie
      vorivzakonie répond à unagi-
      toujours juste
      • Posté à 07h36 le 28/01/2012
      • Internaute 168643
        toujours juste

      D’abord pourquoi vous ne faites pas le rapport avec l’article ?

      Ensuite pourquoi vous ne faites pas le lien problématique entre la thèse ( en partie seulement ici exposée parce que cela vous convient) de Bourdieu et la misologie chez Kant.

      Au delà de cela le dernier paragraphe mériterait une réelle discussion parce que tout simple il peu donner lier au pire comme au meilleurs.
      Si tant est que Bourdieu sert d’alibi à des prises de pouvoirs pédagogiquement idéologiques je ne le suis pas ...

      • unagi-
        unagi- répond à vorivzakonie
        卑語
        • Posté à 22h46 le 28/01/2012
        • Internaute 24252
          卑語

        Pourquoi vous ne voyez pas le rapport à l’article ?
        Pourquoi ne voyez vous pas l’article en ce qu’il est entier ?
        D’abord pourquoi vous ne faites pas le rapport de la misologie chez Kant avec l’article ?
        Qu’est ce un alibi à des prises de pouvoir pédagogiquement idéologiques ?
        Qui voudrait discuter avec vous ?
        Qu’est ce que vous êtes ?

         
        • vorivzakonie
          vorivzakonie répond à unagi-
          toujours juste
          • Posté à 10h47 le 29/01/2012
          • Internaute 168643
            toujours juste

          Je suis qui je suis.
          Et puis puisque vous me répondez je dois bien penser qu’il y a au moins une personne qui discute avec moi.
          Mais me demandez qui ou ce de manière très méprisante ce que je suis n’est-ce pas justement entrer dans ce que vous entendez dénoncer en citant Bourdieu ? Je suis toujours très amusé par les anti-intellectualistes primaires qui ne trouvent plus d’arguments dès lors qu’on leur demande de rendre compte de leur misologie.
          Il n’y a pas de rapport avec l’article parce que même si Bourdieu a raison en bien des points, l’employé de banque moyen ( comme il semblerait que ce monsieur le soit, n’a guère de faramineux diplômes, gagne souvent moins qu’un enseignant, et se sent parfois plus frustré encore qu’une vendeuse de pâtisserie.
          Une chose est l’intelligence autre chose est l’usage de celle-ci comme accès au pouvoir. Une chose est la critique que Bourdieu fait non pas de l’intelligence mais de la manière dont les institutions la contrôle, autre chose est la généralisation abusive que font certains des thèses de Bourdieu. Foucault serait au passage plus utile en la matière. Sans doute le racisme de l’intelligence est-il la forme de sociodicée caractéristique d’une classe dominante, mais le racisme anti-intellectualiste inverse qui condamne l’intelligence pour cette raison n’est rien d’autre qu’une imbécile soumission à cette même logique et une auto-disqualification idiote. Car seule l’intelligence peut efficacement lutter contre le racisme de l’intelligence.

          • unagi-
            unagi- répond à vorivzakonie
            卑語
            • Posté à 17h21 le 29/01/2012
            • Internaute 24252
              卑語

            Non c’est poser une question sur « ce que je ne suis pas ».
            Quand je vous lis j’ai l’impression que vous avez un nègre et que votre seule contribution est la signature.

        2 autres commentaires
  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3
  • 5