Autisme : le documentaire « Le Mur » condamné par la justice

Justice. Sur le fond, ce doc était contestable, bien plus dogmatique et idéologique que les gens qu’il souhaitait dénoncé. Ceux ci, pour la majorité, sont ouverts à toutes les méthodes. Quant à la forme, c’était une honte, avec un montage hallucinant digne d’un documentaire nord coréen.

Ce que dit txoa est tellement loin du film que ça ressemble énormément à un troll.

Si c’est pas un troll, c’est super étrange car moi, j’ai vu le film et le truc qui m’avait fait chier au début, c’est « punaise, elle coupe rien, elle les laisse déblatérer. Au lieu de nous montrer de façon ludique les méthodes appliquées aux gosses, elle laissent des “spécialistes” divaguer à pleins poumons. Ça m’intéresse pas leurs divagations, je veux voir les gosses évoluer, je veux pas voir des vieux causer, je vais me faire chier ».

Et puis, je suis tombée de ma chaise en écoutant ce qu’ils racontaient. Et mon intérêt a changé, j’ai été captivée par ces gens qui se droguaient à leurs propres paroles. Ce n’est pas l’intérêt pour le patient qui apparaissait dans ce qu’ils disaient. Ce qui apparaissait, c’était une jouissance extrême. Leur jouissance extrême à jouer avec la théorie freudienne, à la faire coller coûte que coûte au cas des autistes.
A la fin, je les ai écouté me dire qu’ils préféraient abandonner leurs petits patients à l’obscurité. Hallucinant.

Croire que le film modifie le sens de leurs paroles grâce à un montage cut est faux. Ici, on voit/écoute les paroles sortir de la bouche de ces gens. Des phrases entières, longues, des paragraphes entiers se déversent à nos oreilles et ce qu’ils disent, inextenso, est proprement hallucinant. Et fout carrément les foies.

Il faut pouvoir écouter ce qu’ils disent in extenso. Il ne faut rien retirer. Quitte à ce que ce soit accessible sur une plateforme internet étrangère, hors de la juridiction française.

« La psychanalyse était alors [dans les années 1960-1970] une contre-culture majeure, liée à la pensée critique ; elle est juste redevenue une contre-culture mineure, en marge des grands axes idéologiques. »
Catherine Halpern

Les psychothérapies psychanalytiques ne subsistent guère qu’en Argentine et en France où elles déclinent régulièrement et les pays anglo-saxons ont quasiment déserté la discipline.

Et c’est un bien !

D’un côté, ils veulent faire retirer des extraits, et de l’autre, ils se plaignent que des passages de l’interview ont été tronqués... Il faudrait savoir.

Ce film n’est ni calomnieux, ni mensonger ; il présente des interviews réelles et consenties avec des psis. Ce sont juste des points de vue ; le spectateur en fait ce qu’il veut, mais je trouve cette décision de justice extrêmement choquante.

Il est vrai que certains et certaines sont parfois caricaturaux, et m’ont bien fait rire ! :))
Peut-être se sont-ils découverts un peu ridicules en visionnant le film.

Ce qui peut surprendre, c’est que tout psis qu’ils sont, ils n’aient pas un peu plus d’autodérision.

Cette attitude ne les rend pas plus sympathiques ; il semble même y avoir un petit côté rapace.

Vous vous énervez bien facilement...

Alors, je vais vous citer la sagesse populaire « ce n’est pas parce que tout le monde dit la même chose que c’est nécessairement vrai ». Surtout pour les sujets émotionnellement significatifs.

Ensuite, comme je vous l’ai dit, se contenter de l’avis de proches du malade pour juger de l’efficacité d’un traitement n’est pas une méthode d’évaluation sur un sujet scientifique. Ca marche pour un service client mais le but d’un médecin n’est pas, à priori, de se faire apprécier. C’est particulièrement vrai d’une maladie pour laquelle il n’existe pas de traitement définitif, où tout progrès du patient est relatif.

Ensuite, la notion d’unanimité me paraît fortement exagérée :

- d’abord parce qu’un média en ligne n’est pas, par définition, représentatif. De multiples biais entrent en jeu, comme la sociologie des lecteurs par exemple. C’est pour ça, par exemple, que vous aurez des sondages du Figaro donnant un large soutien de la population à Sarkozy alors qu’on va dire que ce n’est pas le cas le plus général.

- ensuite parce que vous n’êtes pas à l’abri d’une manipulation en utilisant cette méthode. Des militants peuvent tout à fait se donner le mot pour « faire la masse » et faire pencher la balance dans un sens.

- il y a aussi le fait que les commentaires d’un site sont majoritairement trustées par des personnes ayant un fort besoin de prendre la parole. Or, on prend beaucoup plus facilement la parole par colère que par reconnaissance, c’est un fait confirmé dans les études portant sur l’utilisation des média. Ca signifie que mécaniquement, dans les commentaires, vous aurez toujours plus voir quasi exclusivement des critiques que des soutiens.

Donc non, une unanimité sur des commentaires à un article d’un site, ce n’est pas nécessairement le signe d’un problème. D’où le fait que je demande des CHIFFRES scientifiques pour apprécier le travail qui a été fait : il peut y avoir un problème, il peut ne pas y en avoir, mais ce n’est pas comme ça que vous le démontrerez.

ce jugement prouve surtout que la psychanalyse, bien que ses bases vacillent, beneficie toujours d’une bonne implantation dans la haute societe, qui comprend les juges !
cela fait plus de 20 ans que les decouvertes et les methodes qui marchent devraient avoir envoyé ces gens au coin avec le bonnet d’ane (voire se soigner eux meme avant de chercher à soigner les autres !) mais qu’ils réussissent à s’opposer de toute la force de leur ideologie au pragmatisme venu des pays anglo saxons (reproduisant d’ailleurs un schema comparable à ce qui se passe en pedagogie ...ou l’important n’est pas que ça marche mais que ça soit ideologiquement et politiquement bien).
Ce serait risible si ça n’etait pas source d’autant de souffrance. Un tribunal devrait plutot , en toute logique, les condamner pour non assistance à personnes en danger. (ce que reconnait plus ou moins le dernier psy interviewé par son silence long et eloquent en reponse à la question « que leur apportez vous ? » (et la cerise sur le gateau, il se « rattrape » en disant que le principal c’est que sa pratqiue soit en accord avec le dogme. Tout est dit ! ! bravo à lui ! ! (si ça se trouve c’est le premier à avoir porté plainte)

Sincérement je vais vous le dire : quand j’ai entendu parler de ce truc je me suis dit : « allez, encore un de documentaire à la Marie-Monique Robin (alias MMR) où seuls les défenseurs d’une thèse sont entendus et les autres, descendus en flèche grâce au montage et à la mise en scène ».

Puis j’en ai entendu parler sur des sites qui justement, comme moi, n’aiment pas les méthodes de MMR. L’AFIS, le blog Imposteurs... je me suis donc posé des questions et ai cherché à vérifier.

Outre le fait que je ne sois pas un grand défenseur de la psychanalyse, ce qui déjà influence mon jugemet dès le départ, il est vrai qu’on ne peut pas objectivement faire un reproche de manipuler la parole des gens qui aujourd’hui ont saisi la justice. Les plans sont longs et non coupés. Il est vrai que du coup, ils peuvent paraître plus maladroits que leurs adversaires, puisque leurs « cafouillages », hésitations, etc. ne sont pas coupées, mais ils ne peuvent pas dire qu’ils n’ont pas dit ce qu’ils ont dit.

Après, je n’irai pas jusqu’à dire que le documentaire n’a pas des défauts, nottament ceux propres aux documentaires militants, c’est à dire un certain part pris, un manque d’objectivité flagrant, un certain manichéisme... mais au moins il n’a pas arrangé ou monté les dires des personnes qu’il visait à accuser.

Bref, un film assez moyen, qui penche plus du côté film de propagande que du documentaire, mais accusé et condamné injustement.

Je ne connais rien à l’autisme et ne je me prononcerai pas sur l’opinion des personnes interrogées.

Par contre, je ne vois pas en quoi « respecter les propos des interviewés » est contraire à la liberté d’expression.

Si on m’interroge et que je réponds « Je pense que de temps en temps les Français sont stupides » et qu’au montage cela donne dans ma bouche « Les Français sont stupides », c’est une trahison volontaire de mes propos et il est normal que je puisse demander qu’on ne diffuse pas un passage qui me fait tenir des propos racistes que je n’ai pas tenus.

Si au montage la scène est coupée et qu’une voix off dit « AL pense que les Français sont stupides, parfois “, là c’est du montage honnête et il n’y a rien à lui reprocher.

D’après l’article, les juges ont confronté ce qui reste après montage et l’intégrale des interviews et en ont conclu que les personnes interrogées sont bien plus nuancés dans leurs réponses complètes que ce qui est montré dans le documentaire.

Il est possible que le tribunal ait mal jugé et que c’est à tort qu’il a estimé que les propos ont été déformés.

Mais dans les cas où il y a une déformation manifeste des propos confiés, il est souhaitable que cela entraine le retrait de cette partie du reportage. Cela garantit que les propos recueillis ne peuvent être utilisé et manipulés à la guise des auteurs de documentaires.

La liberté d’expression n’est pas un droit absolu. C’est un droit important mais limité par d’autres droit qui le sont également.

Personnellement j’ai trouvé ce documentaire d’une extraordinaire mauvaise foi, et sa construction assez tendancieuse, mais cette décision de justice est extrêmement inquiétante.

Sincérement je vais vous le dire : quand j’ai entendu parler de ce truc je me suis dit : « allez, encore un de documentaire à la Marie-Monique Robin (alias MMR) où seuls les défenseurs d’une thèse sont entendus et les autres, descendus en flèche grâce au montage et à la mise en scène ».

Puis j’en ai entendu parler sur des sites qui justement, comme moi, n’aiment pas les méthodes de MMR. L’AFIS, le blog Imposteurs... je me suis donc posé des questions et ai cherché à vérifier.

Outre le fait que je ne sois pas un grand défenseur de la psychanalyse, ce qui déjà influence mon jugemet dès le départ, il est vrai qu’on ne peut pas objectivement faire un reproche de manipuler la parole des gens qui aujourd’hui ont saisi la justice. Les plans sont longs et non coupés. Il est vrai que du coup, ils peuvent paraître plus maladroits que leurs adversaires, puisque leurs « cafouillages », hésitations, etc. ne sont pas coupées, mais ils ne peuvent pas dire qu’ils n’ont pas dit ce qu’ils ont dit.

Après, je n’irai pas jusqu’à dire que le documentaire n’a pas des défauts, nottament ceux propres aux documentaires militants, c’est à dire un certain part pris, un manque d’objectivité flagrant, un certain manichéisme... mais au moins il n’a pas arrangé ou monté les dires des personnes qu’il visait à accuser.

Bref, un film assez moyen, qui penche plus du côté film de propagande que du documentaire, mais accusé et condamné injustement.

Je ne connais rien à l’autisme et ne je me prononcerai pas sur l’opinion des personnes interrogées.

Par contre, je ne vois pas en quoi « respecter les propos des interviewés » est contraire à la liberté d’expression.

Si on m’interroge et que je réponds « Je pense que de temps en temps les Français sont stupides » et qu’au montage cela donne dans ma bouche « Les Français sont stupides », c’est une trahison volontaire de mes propos et il est normal que je puisse demander qu’on ne diffuse pas un passage qui me fait tenir des propos racistes que je n’ai pas tenus.

Si au montage la scène est coupée et qu’une voix off dit « AL pense que les Français sont stupides, parfois “, là c’est du montage honnête et il n’y a rien à lui reprocher.

D’après l’article, les juges ont confronté ce qui reste après montage et l’intégrale des interviews et en ont conclu que les personnes interrogées sont bien plus nuancés dans leurs réponses complètes que ce qui est montré dans le documentaire.

Il est possible que le tribunal ait mal jugé et que c’est à tort qu’il a estimé que les propos ont été déformés.

Mais dans les cas où il y a une déformation manifeste des propos confiés, il est souhaitable que cela entraine le retrait de cette partie du reportage. Cela garantit que les propos recueillis ne peuvent être utilisé et manipulés à la guise des auteurs de documentaires.

La liberté d’expression n’est pas un droit absolu. C’est un droit important mais limité par d’autres droit qui le sont également.

Personnellement j’ai trouvé ce documentaire d’une extraordinaire mauvaise foi, et sa construction assez tendancieuse, mais cette décision de justice est extrêmement inquiétante.