« Le Petit Journal », une machine à distraire, pas à informer

J’ai peut-etre tendance aussi a voir que l’herbe est plus verte ailleurs, a parler de Mr Jon Stewart.

enfin, en France, on avait Karl Zero, maintenant Yann Barthes, je n’envie pas obligatoirement le succes américain qui n’est que de la com’ et ou ca a donné de multiples shows vu leur culture du show pour le show (du daily show, aux produits dérivés, a Colbert Report and so on). Ou les journalistes sont juste des communiquants et rien de plus.

Bref ca ne me derange pas de voir le petit journal dans le paysage francais. Tant mieux si ca gêne quelques susceptibilités et hypocrisies établies dans la nomenklatura d’un milieu qui , je pense, se cherche encore et toujours et trouve une raison ici d’essayer de défendre leur sérieux perdu.

Et la je vois le haut de page de Rue89, en quoi les titres buzziques changent en gros du ton décalé du petit journal ? ? ? CTRL C - CTRL V a 10h22 :
Making of du porno - NPA cherche parrainages - Morano en auto - Bavure de Montfermeil - Handball. A regarder rapidement, je pourrais juger aussi de ...

Je me permets le message envoyé aux rédactions qui s’avéraient facilement joignables pour cette hypocrisie ambiante du monde du journalisme franco-français intra muros.

Je connaissais la carte de presse comme gage de liberté, la, je vois qu’on essaie de la vendre comme gage qualité. Ca fait un peu franc-maçon la... et la je centre, je parle de la Presse occidentale, et ici francaise intra-muros.

Quitte a aller dans ce sens, la carte de presse n’aura pas plus de valeurs qu’une carte d’adhérents a un parti politique.

Et bon nombre de « journalistes », chez Marianne, Rue89, Libération, Le canard enchainé, l’humanité, les échos, le Figaro et autres, ne devraient plus l’avoir non plus. J’omets les médias radios et télés pour rester court.

D’ailleurs je regarde plus loin sur la CCIJP Commision de la carte d’identité des journalistes professionnels. Lien.

Bref, ce texte est proposé via courriel a quelques uns des principaux journaux citées. Parce que ce journalisme a des droits, mais aussi des devoirs.

Ce que je pense, ici maintenant oui, la presse est un miroir de la société, un miroir déformé par ses extrémités.

Je réagis dans le sens ou le petit journal, comme the daily show aux US. Jon Stewart qui ne se dit pas journaliste, mais amène des perspectives très intéressantes et fait du bon boulot, comme Mr Barthes et la rédaction du ptit journal a ses heures.

Les medias sont sous la coupe de leur public. Rue89 n’y échappe pas, ca biaise les jugements hors des faits, donc il faudrait peut-etre songer a sortir de cette hypocrisie ambiante.

Merci Captain Obvious pour cet article :)

Je crois qu’on a tous compris que le petit journal est « bidonné » et que ce n’est pas du journalisme, je ne vois pas trop pourquoi vouloir le prendre au sérieux et en faire un article. Ou alors tout cet article est basée sur le phrase de Yann Barthès concernant la liberté de la presse ? (parce que du coup, vous le critiquez et faites la même chose que lui ; -)

> Devant l’écran, on ricane et on grogne mais on ne comprend rien.

Parlez pour vous !

L’auteur tire une balle dans le pied de sa profession qui j’espère appréciera et montre qu’il est parfaitement compatible d’être journaliste et débiter des âneries qui ne font même pas rire.

L’avis de l’auteur sur ce qu’est un « vrai » journaliste n’engage bien sûr que lui. Jusqu’à preuve du contraire, la carte d’identité du journaliste professionnel c’est la carte de presse et rien d’autre et tous les détenteurs doivent être traité équitablement.

S’il y a une action à mener c’est sur les conditions d’obtention de la carte de presse. Mais attention : chaussée glissante.

Cette analyse est assez pertinente, mais on pourrait dire la même chose, en pire peut-être, des Guignols de l’Info.

Ces émissions sont en quelque sorte la soupape de sécurité du monde politique, car mieux vaut pour les politiciens affronter le rire que la colère de leurs concitoyens. Ce qui est frappant dans ces émissions, c’est le sentiment de fatalité qui s’en dégage. Un peuple déprimé et sans espoir est un peuple qui se tient sage...

Mais rien de nouveau sous le soleil, c’est même une banalité (ou ça devrait l’être) de dire que la télé a pour rôle de contrôler le peuple et le soumettre aux intérêts des puissants. La démonstration n’est plus à faire, bien qu’il soit bon de le rappeler de temps en temps.

Ce qui n’empêche pas de regarder ces émissions avec plaisir, le tout est d’éviter de se baser sur la vision qu’elles donnent de la vie sociale et politique.

La télévision est une machine à distraire, pas à informer. La télévision et la vision de la télé ont changé. A mon époque ( 3 vieux papis papotaient) elle était un élément central de l information, elle était un progrès qui rendait obsolète la radio, l ’image de celle ci était liée à la guerre, (je suis né en 60), mais depuis, l ’espace s ’est ouvert aussi, on recevait mais on n ’envoyait pas, les frontières étaient fermées, l’avion hors de prix, la télé à réduit de volume, elle s ’intègre au mur comme un tableau. Sauf qu ’un tableau on s ’y perd, il ne représente rien de ce que l’on connait, et ce que l ’on entend non plus. La télé devient une idée fixe accrochée au mur. La vie de chacun c ’est un média (le corps) et l ’illusion l’image ou l ’impression que l ’on en retire.
Seul, je le dis, le redis et le re re dis, la lecture permet de comprendre la réalité. La télé en elle même en est une, tout est préparé, maquillé, en fait, il y ’a une illusion de trop, les gens différencient, la radio pour l ’oreille, la presse écrite pour la vue, mais pour l ’illusion de la vue, la télé est de trop, c’est le serpent qui se mort la queue. Face à une télé qui passe en direct, vous pouvez mettre son équivalent sur un portable et vous vous placez entre les 2, déjà le son 5.1 est une hérésie, mais la télé à 4 yeux c ’est comme le piano d ’une main, ça ampute amplifie, et quand la pute est ample sa robe est mini. La télé est une mini culture, on l ’enlève les gens feront autre chose, on leur donne encore des chaines gratuites ou il n ’y rien dessus et ils en veulent plus. Vous allez regretter la presse écrite qui obligeait à lire, les gens ne s ’obligent à rien. Encore, sur rue 89 le niveau de Français est acceptable, mais sur certains sites c ’est aberrant. Le premier usage de l ’ordinateur et en tout cas celui pour lequel moi je l ’ai acheté, était le traitement de texte, et le correcteur, on se corrige, on ne corrige pas, si on se pardonne les erreurs ( c’est la base de l ’intégrité, c ’est en corrigeant les petites erreurs que l’on s ’évite les grosses) mais l ’analyse, et mon jugement je ne les ai jamais confiés à quelqu’un, et je n ’ai jamais écouté quelqu’un sans chercher la preuve écrite de ses dires. Même un moteur de recherches les gens ont la flemme de le consulter, on cherche l’info, on attend pas d’être flashé pour voir le panneau radar. Il faut être curieux, l’intérêt d ’internet c’est de consulter sans demander,pas de poser des questions et d’insulter en comptant
A partir du moment ou c ’est écrit, quelqu’un la fait, sinon quand c ’est dit, c ’est jus qu ’à preuve du contraire. Chez moi ce qui est dit est su, je ne reviens jamais dessus.

« Nous attirons votre attention sur la plus grande vigilance nécessaire dans le cas de contacts avec un type particulier de médias - représentés par le Petit Journal de Canal Plus. Certains d’entre nous ont eu récemment à subir les intrusions de ces journalistes qui ne respectent pas toutes les règles habituelles et manient - parfois avec excès, l’ironie et la dérision. »

C’est ainsi que commencerait une note d’information envoyée aux secrétaires nationaux du Parti Socialiste, révélée par Le blog du conseiller. « Sachez identifier les risques », poursuit la note. Une preuve que les politiques se méfient de la puissance de frappe du Petit Journal.
Lien

Bon, de toute façon, leur carte de presse leur sera peut-être bientôt retirée, comme l’annonce Arrêt sur image.

L’affaire des trucages sur Mélenchon et celui sur Eva Joly n’aura fait qu’accélérer le processus.
Imagine-t-on Canteloup râler parce qu’on lui refuse l’entrée d’une réunion politique ?

Le petit journal ne vous fait pas rire ?
Ne regardez pas et laisser ceux que cela amuse continuer à rire.
Vous ne comprenez pas son interet ?
Tant pis pour vous, laissez ceux qui comprennent regarder.

« Une question se pose toutefois : le Petit Journal fait-il du journalisme ? En fait, non. »
Les journalistes du Petit Journal ont la carte de presse. De quel droit affirmez vous qu’ils ne font pas de journalisme ? C’est votre opinion, en aucun cas un fait objectif. Donc les interdire selon votre opinion est effectivement une atteinte à la liberté de la presse !

« Il s’agit d’une succession de sketches dont la vocation est de faire rire. »
C’est totalement faux ! Il y a au moins autant de reportages que de sketches, et n’importe qui avec un âge mental de plus de 8 ans sait faire la différence.

Commentaire top. « Le petit journal » s’adresse à des débiles mentaux, au mieux à des simples d’esprit. Et ils voudraient être pris au sérieux en plus !

Je vous le concède, il est évident que la vocation du petit journal n’est pas informative. Toutefois, il s’agit là d’un débat inutile puisque j’ose espérer que personne ne s’informe de l’actualité grâce au petit journal. Ce serait comme s’informer avec les guignols de l’info. Le petit journal tente au contraire de tourner en dérision l’actualité et nos politiques.
Entendez moi bien. Il ne la caricature pas, mais nous démontre les coulisses des évènements médiatiques, les erreurs de communication des politiques et s’attarde sur des polémiques plutôt légères.

L’équipe de Yann Barthès compare, le comportement, la politique et la communication des politiques qui transparaissent en public, avec leurs agissements lorsqu’ils sont en off.
Ainsi, j’admet volontier que le petit journal flatte notre désir, plutôt pervers, de considérer la vie politique française un peu comme un « soap opera », mais il semble exagérer de dire qu’il correspond au discours : « tous pourris ». Car si c’était le cas, il faudrait prendre le petit journal au premier degré et donc lui consacrer le titre d’émission d’actualité. Mais comme vous l’avez si bien expliquez, ce n’en est pas une.

Votre article argumente donc une fausse interrogation qui induit une contradiction. Vous présentez en effet le petit journal pour ce qu’il est et comme tout le monde l’entend : une distraction. Mais vous l’analysez comme une émission analysant le débat politique de manière sérieuse.

Vous n’auriez pas prêtez une telle analyse si le petit journal ne traitait pas d’actualité politique. Car aujourd’hui, il semble impossible de tourner l’actualité politique en dérision sans risquer d’être perçu par la presse comme « dangereux pour le jeu politique français ».