La machine à voter déshumanise le politique
Par l’élection, la communauté nationale gage de son avenir et s’engage par là dans un projet d’existence qu’elle a elle-même choisi ; par l’élection, la Nation réaffirme donc sans cesse et de manière nécessaire sa réalité, son actualité. Tout processus électif est un instant crucial dans la vie d’une Nation. La période électorale que nous vivons depuis le 22 avril ne déroge en rien -bien au contraire- à la règle. Aussi, une question se pose : est-il judicieux, est-il prudent, de remettre la vie de la Nation entre les mains... d’un ordinateur ? Tel est le cas dans plusieurs villes de France (Le Havre, Le Mans...) et le simple choix de cette technique de vote électronique, au-delà du résultat des scrutins, met en danger l’existence même de la communauté politique.
« Tout cela n’est que forme, me répondra-t-on avec condescendance, et la grande idée qu’est la démocratie ne peut être atteinte par un si petit choix technicien, tout au contraire, elle ne fait que s’adapter ici à la modernité. » Mais forme et fond sont inséparables. Ils entretiennent des relations d’interdépendance ; autrement dit, la forme, tout en étant appropriée à un fond, transforme ce fond et le fond qu’est le vote par ordinateur traduit une idée politique et influe sur l’idée du politique, jusqu’à conduire à une ruine de l’idée de Nation et de démocratie.
Les expériences précédentes le prouvent : l’élection de Bush en 2000 -dont la validité est toujours mise en doute aujourd’hui- est le résultat de la manipulation du vote que permettent les machines à voter. Plus proche de nous, au Havre, lors du référendum sur la constitution européenne, aucun président de bureau ne savait comment procéder à un vote nul (et non blanc) -qui, s’il n’était pas mon choix, demeurait une possibilité admise par nos institutions, il me semble. On se voyait alors répondre que « le vote nul n’est pas une bonne manière de voter » en plein milieu du bureau de vote, où le choix du citoyen est pourtant sacré.
Des informaticiens s’alarment du manque de contrôles qui entoure cette machine à voter et une pétition est signable sur Internet ; ces mêmes informaticiens démontrent également que les possibilités de fraude sont démultipliées avec ce type de machines : les municipalités ne sont pas neutres, et il a été montré que la falsification des machines était d’une extrême simplicité (voir le reportage de I>télé) : un soupçon pourra toujours peser sur le résultat des élections. Même si les résultats de la présidentielles sont incontestables et qu’aucune irrégularité n’a été remarquée, le simple fait qu’il soit possible d’en soupçonner une du fait du manque de contrôle du citoyen sur la technique de vote pose problème.
Mais au-delà, c’est dans le principe même que cette forme de machines porte atteinte à l’idée de démocratie : la Nation est, pour reprendre Renan, « une volonté de vivre ensemble », et ce vivre ensemble s’exprime à travers le vote dans lequel chacun affirme sa participation aux choix de la Nation. Cette Nation qui, si elle s’entend comme vivre ensemble, est dès lors inséparable de la démocratie, du pouvoir au peuple-citoyen.
Mais la démocratie n’est elle-même possible que s’il y a République. Or, la République, c’est la chose (sous-entendu chose politique) mise sous les yeux du public, à la publicité de tous les citoyens. Le symbole de la République, c’est l’urne transparente, c’est le choix qu’un membre de la communauté a fait en son for intérieur, secrètement, validé devant toute la communauté prise pour témoin lorsque l’enveloppe tombe dans l’urne... La machine à voter, opaque, qui valide le choix du citoyen dans un recoin du bureau, c’est la mort de la République. « Ce ne sont là que des symboles », me dira mon interlocuteur condescendant : justement, le symbole, c’est ce qui est à la fois chose et idée, qui, en rendant l’idée sensible et palpable, lui donne suffisamment de force pour être présente en chacun, c’est lui seul qui fait vivre l’idée ; tuer le symbole, c’est, à court terme tuer l’idée : la machine à voter prive la chose de sa publicité et tue par là la démocratie.
L’élection, c’est aussi une Action politique, au sens noble du terme ; le citoyen engage tout son être en face et pour les autres. L’engagement est rendu palpable pour tous par le dépouillement : la communauté, alors représentée par tous les citoyens qui le désirent, prend acte de son propre choix, elle valide et assume par là son projet jusqu’au bout, elle a en main son destin. Avec la machine, le dépouillement, la validation du vote est confiée à un tiers qui déshumanise tout le processus électif qui a pour but d’affirmer la grandeur de l’humain, la Liberté. Ce tiers inhumain est un « on », dénoncé par tant de philosophes, la négation même de la communauté réellement humaine ; il s’ensuit une déresponsabilisation politique du citoyen puisque la finalité du processus électif lui est enlevée lorsqu’on lui retire la possibilité de participer activement au dépouillement.
- 1957 visites
- 13 réactions
Peur du piratage ? 4 trucs pour effacer ses traces sur le Web
Ma vie de « fake » sur Twitter
Du moment qu’il y a un intermédiaire entre le votant et le vote, qu’il soit électronique ou physique, il y a obligatoirement la naissance d’un doute.
Je profite que vous parliez du vote pour ajouter, même si ce n’est pas le sujet, qu’on traite les votes blancs comme les absenses de vote et à mon avis ce n’est pas judicieux. Ceux qui votent blanc se sont déplacés pour donner un avis et donc leur vote devrait être comptabilisé et publié.
Partager