Des attaques partout : la « surprenante métamorphose » d'Anonymous

glop :)

Lien

Attention je ne parle pas de LOIC JS, qui va sur ses deux ans, mais d’une version modifiée. Plus d’infos.

...internet ne sert pas à rien...chaque outil a son usage...libre à chacun de devenir un bon ouvrier...ou pas...

Faux, redtube / youporn / xhamster, pourquoi se faire chier à aller sur MU ?

Le pr0n c’est ce qu’il restera quand il n’y aura plus rien... et s’en est limite malheureux non ?

L’ennui c’est que selon les fans d’Anonymous qui s’expriment, on retrouve deux types d’argumentations distinctes :

a- Que ce n’est pas une action revendiquée par Anonymous.
b - Qu’Anonymous a eu bien raison de mener cette action.

Or a et b s’excluent mutuellement.

Cela ajouté à l’excellente remarque de Yann Guégan hier soir à 21h13 que je reformule pour l’occasion : Comment un collectif d’anonymes peut-il faire pour labelliser ses actions puisque par définition, il n’est pas identifiable ? En clair, s’il y a les vrais Anonymous et les faux Anonymous, comment les distingue-t-on ?

Par ailleurs, au risque de me répéter, l’action visant à la défense de MU était déjà douteuse, et celle-ci a bel et bien été revendiquée par Anonymous.

Tout cela n’est pas faux du tout.

Mais outre l’aspect technique, la bataille concerne quelques milliers d’internautes qui ont eu la liberté de s’inscrire au service payant de Megaupload peu importe l’utilisation qu’ils en ont eu et qui se sont vu retirés tout droit d’accès sans compensation telle une censure.

tu dramatises à outrance peut être par corporatisme naissant, « l’attaque d’un site de presse » faut pas exagérer, c’est pas comme si on les avait pendus. ne crie pas au loup pour rien, ce n’est pas la liberté d’opinion qui est en jeu, mais c’est juste qu’il est impopssible de répondre à C. Barbier autrement que par une manifestation numérique (on est bien bien bien bien loin du hacking), voilà je pense que les DDOS sont des manifs numériques faciles à mettre en oeuvre et sans conséquences sauf que rappeler que y’a plein de gens qui ont pas l’occasion de s’exprimer qui sont pas d’accord. Je rappelle enfin que barbier dans sa chronique n’informait pas mais donnait son avis et la moindre des choses c’est qu’on ait le droit de pas être d’accord et de pouvoir le signifier, pas d’accord ?

Merci pour votre réponse.

Vous auriez raison sur mon exagération, mais c’est notre lecture qui n’est pas la même. Je ne arrête à aucune intention, aucune représentation concentrée dès lors qu’ils ont pris la peine de s’appeler « Anonyme » et d’indiquer que tout le monde et personne pouvaient faire partie de leur groupe. Il n’ont pas dit « tout le monde, à concurrence de l’acceptation au contrat générale de rebellion de notre bureau politique “. C’est ce qu’ils ont fait de plus intéressant, ce que la plupart des rebels organisés ont manqué de faire, et qui les a condamné au moment où leur force cinétique est tombée sous le contrôle de représentants ou de ‘portes-paroles’ : accepter en leur sein les contingences sales de la réalité, les multitudes qui composent les mécontents dont ils prétendent porter le combat et défendre la cause, la gueuserie déprimante, parfois dénuée de sens stratégique, et parfois complètement stupide, sur laquelle se fonde le pouvoir et le systèmes qu’ils combattent. Cet acte de ‘dépot au domaine public’, si j’ose dire, de leur combat et de leur image est plus important que toutes leurs intentions déclarées, car il marque le génie de mettre irreversiblement à disposition de n’importe qui une capacité d’agir (l’anonymat, le mobile, le mode d’action, l’indifférenciation symbolisée par le masque de Guy Fawkes), et non seulement de fonder une institution, qui est toujours d’une manière ou d’une autre l’exercice d’un pouvoir.

Les fondateurs d’Anonymous, dans un instant d’égarement génial (ou tribal, au sens de McLuhan) qui est la part à leur crédit dans la force de ce groupe, ont conjurés la possiblité d’une organisation pyramidale hierarchique (ancien vs nouveau, reflechi vs chaotique, sachant vs ignorant, bon vs méchant, démocratique vs offensif, intelligent vs stupide). Génial, car cette organisation EST le coeur du système qu’ils ont su identifier quand les organismes politiques ordinaires mettent inlassablement au centre l’intention (la bonne contre la mauvaise), la volonté (du meilleur, incarnée par le chef), l’individu (idéal de préférence), la nécessité (qui par de la lutte et de la Justice et finit en crise et en compromis). Le couple d’artistes Société Réaliste et les intellectuels qui les entourent ont brillament tentés de montrer cette matrice sociétale pouvant produire indifféremment la meilleure des démocraties ou le pire des totalitarismes, sans qu’il soit vraiment possible d’intercaller de frontière franche. On pourrait aussi parler de Hannah Arendt ou de William Styron. Combattre ‘le mal’, la Scientologie, être pour la liberté d’expression, contre les exploiteurs, merci beaucoup ! Des tas de société de tempérance et de tribunaux font cela tous les jours dans l’indifférence générale. Mais inscrire comme acte fondateur l’incertitude vitale, la multitude fondementale de l’action humaine, le rejet de la légitimité des moyens d’action ; prendre comme nom, c’est à dire comme perspective limite en tant qu’organisation, le terme même désignant l’absence de dimension personnelle ou de décision centralisée, que l’on soit ou non d’accord avec le contenu de l’action, voilà qui présente un niveau d’intensité un peu plus irradiant que la simple défense de la libre expression (qui est un paramètre de la démocratie, et non l’inverse). Même si cela dure un tout petit instant, on passe directement de BHL à Deleuze, si vous voyez ce que je veux dire.

Mon premier message était un peu provocateur, je ne doute pas que vous connaissiez , et sans doute mieux que moi, l’origine, l’histoire, le fonctionnement des Anonymous ‘canal historique’ . Je comprends que mon avis vous semble éloigné de ce que vous percevez d’un groupe en chair, en os et en bits. Mais j’ai voulu marqué qu’il existe plusieurs manière de lire ce phénomène, et que la votre me semblait parcellaire car elle s’attache à l’organisation qui la matérialise de façon visible (ou lisible), sa représentation médiatique. Cette vision, à mon avis, réduit un phénomène, tout un écosystème d’interactions et de conséquences à son spectacle médiatique. A ce qu’on dit sans chercher à le comprendre. A la façon que son ‘bureau politique’, celui qu’on interpelle, celui dont on parle, se contorsionne pour présenter de lui une gueule un peu moins grimaçante que celle, dirait Gomrowicz, que l’opinion est tenté de lui faire. Votre façon de regarder Anonymous cristallise son existence autour d’une certaine responsabilité de groupe, quasi légales, qui appel des représentants, des justifications, un mode de cryptage linguistique, et presque un champ lexical définit, celui de l’opposition démocratique politique. Tout une nomenclature argumentaire et médiatique qui est, comme l’ a expliqué Chomsky, très défavorable à l’exposition de thèses complexes, apparaissant comme ésotériques en l’absence d’un temps de développement long dont elles ne disposent pas. Hors cette manière de se présenter a ses effets retours. Ne demandez pas, à la fête de l’huma, à un gauchiste portant un tee-shirt de Che Guevarra s’il aime les soldats et la lutte armée, car il va spontanéement vous assaillir des pires bassesses argumentaires de la langue de bois pour échapper à son introspection politique. Ceux qui parlent ‘de l’intérieur’ ne sont pas à l’abri de cet écueil concernant leur auto-perception, ce sont mêmes les plus exposés. Même lorsqu’ils sont très clairvoyant. C’est un pur problème de ‘météo’ et de champs de vision, la question de la qualité individuelle est marginale. Pas besoin d’être un activiste Corse pour comprendre que l’attitude d’acceptation ou d’indifférence face aux ‘dérives’ d’un mouvement est néfaste à l’ensemble de ce que l’opinion agglomère à ce mouvement -et je ne doute pas que les Anonymous ‘canal historique’ soient bien plus vulnérables à la détestation de l’opinion que les activistes corse !

Voilà pourquoi je prétends que oui, effectivement, il y a la liberté d’expression, d’ailleurs vous pouvez dire ce que vous en pensez, tel hacker anonyme peut aussi, moi aussi, Barbier aussi, ma concierge,... Mais ce n’est pas la pointe de la lame du phénomène Anonymous. Pas plus que les discours vérolés et mous des organisations résiduelles d’indignés ne réduit le suc puissant de leur flamboyante apparition -et parfois, des ‘early adopters’ très bien équipés intellectuellement se sont laissés prendre dans ce piège gluant des discussion inoffensives plutôt que d’employer l’urgence à construire, avec toute la merde et la bonne volonté disponible. Autre exemple : personne ne se serait intéressé aux antimondialistes si des activistes violents et quelques lascars n’avaient pas transformés leurs manifestations en champ de bataille médieval (et d’ailleurs, on pourrait se demander qui a transformé qui...). Si Anonymous n’avait pas sa dose de pourriture, de merdique, de malsain en son sein même, s’il n’était que le bras armé de reporter sans frontière, je doute qu’ils aient créé l’engouement qu’ils ont connus.

C’est peut-être pour éloigner ce risque qu’en dépit de revendications consensuelles, ils portent pour cacher leur visage le masque d’un terroriste pro-catholique prêt à se compromettre dans des alliances pourries pour satisfaire son besoin de revanche sociale, plutôt que celui du bon Pasteur Luther King ? ..