Une hydrolienne géante mise en service au large de l'Irlande

Bah, Claude ? ? ? ? ... Fais la planche au large de l’Irlande, et tu comprendras.

En plus, tu le tiens, ton moyen de mourir dans la dignité !

Bonjour, Jonas.

L’installation marée-motrice de la Rance, m’avez piqué l’exemple. (aucune rancune de ma part)

Bon, l’est normal qu’elle produise moins que l’Irlandaise mais, avantage ou inconvénient, elle consomme nettement moins en Guinness !

Cordiale bonne fin de journée.

Jissé

la rance cela n’a rien donné : ca n’alimente même pas la ville de St Malo.
Il faut espérer que ce nouveau syst. donne des résultats.

Selon Lien, qui parle en l’occurrence d’une installation en Russie,
« L’installation n’influe pas sur son environnement. La distance entre ses pales est grande et leur vitesse est faible, à peine 2 à 3 fois la vitesse du courant, ce qui ne trouble pas la faune aquatique. »

Je me souviens avoir lu quelque part que la faune et la flore venait parfois se planter sur les stations off-shore... abandonnées :

« Déjà réalisées au Danemark, on prévoit en France des machines off-shore, c’est-à-dire en pleine mer, à moins de 15 km des côtes.

Inquiets, les pêcheurs ont bloqué le port de Dunkerque lors du congrès national éolien de 1999. Mais, il semble que les éoliennes ne dérangent pas les poissons.

Elles peuvent même au contraire avoir un impact très positif en participant à leur développement en tant que récifs artificiels attirant les poissons.

C’est ce que démontre une étude danoise, avant et après l’implantation de son site de Vindeby. D’autres affirment cependant que les vibrations transmises à l’eau par les éoliennes “off-shore” auraient plutôt tendance à éloigner le poisson. »

Lien
(§ L’énergie éolienne et les dommages aux oiseaux et à la vie aquatique)

Le plus grand danger, pour la faune aquatique, semble provenir des déchets, notamment du plastique (sacs, etc.), qui finit par être dégradé en petites billes, de la taille de perles, qui sont avalées par les poissons.
La presse états-unienne en parlait récemment, je suis tombé sur cet article qui parle de propositions visant à obliger les Etats-Unis à mettre en oeuvre le protocole international de 1978 interdisant de jeter du plastique et d’autres déchets à proximité des côtes : Lien

Et bien en fait, c’est justement le but de cette unique implantation, de mesurer son impact sur la faune et la flore. Mais comme le dit très justement Blaise11, quel est l’impact d’une station pétrolière... De plus les hydroliennes ont des avantages certains par rapport aux éoliennes, pas d’impact sur les paysages (cela reste de toute façon subjectif), une production inversement proportionnelle : 83% contre 30% dans le meilleur des cas, de plus les fluctuations de production sont ici prévisibles, donc la compensation peut se programmer facilement, et vu la production, elle se résume à très peu d’émissions de CO2. Peut-être que cela coutera la vie à quelques poissons, mais nous sommes dans une telle urgence écologique qu’il est déjà presque trop tard pour agir, alors si cela fonctionne et si l’impact n’est pas trop élevé, on aurait bien tord de s’en priver. Une autre étude est en cours, en Ecosse, sur des hydroliennes non pas à hélices, mais à flotteurs immergés, toujours actionnées par le courant, mais je n’ai pas de nouvelles de cette tentative, cette technique semble moins invasive pour le milieu marin, mais nous n’en avons pas les résultats.
Il n’y a pas que le pétrole des stations qui pose problème à la faune marine, il y a aussi son transport, son raffinage, j’oubliais les dégazages sauvages. Et le nucléaire a aussi un impact, notamment par ses rejets d’eau chaude.
Rien n’est parfait, mais de quel côté penche la balance écologique ? Un impact avéré mais modéré sur la faune marine, ou une pollution avérée et grave en terme de rejet de polluants et de CO2 ?

Vous avez raison finalement, vaut mieux se poser la question avant. On voudrait encore pouvoir profiter de leur saveur à ces poissons !
Stratégie pour la survie de not’bouffe : 1 mile avant, on dirige vers ailleurs d’autres grosses hélices afin d’éviter le courant du carnage pour un trop plein de bouillabaisse britannique.

A priori, je dirais que les poissons passeront entre les hélices. Peut-être que les plus cons se ramasseront dedans, mais c’est peu probable.
Allons, Les Chats, dormez tranquille. Némo restera dans sa petite anémone.

Ce n’est pas un moteur de bateau qui tournerait à grande vitesse, mais une hélice qui tourne grâce à la force de l’eau. Sa vitesse n’est donc pas très élevée, d’autant qu’il lui faut entrainer différents systèmes qui la ralentiront en créant notre énergie électrique.
De plus, si les pales sont épaisses (afin que l’eau ait une grande force de pression sur l’hélice), et donc le poisson, à son approche, ne pourra s’y cogner, il sera repoussé par la force de l’eau.

Bref, ce n’est pas un mixer... Après, quand à savoir si cela fait fuir les poissons en tant que tel, je doute que ça ne les face plus fuir que des cadavres de bateaux ou de sous-marin atomiques, que des nappes de pétroles ou que des montagnes de déchets plastiques comme on en trouve partout.

Sauf erreur, les plus grosses éoliennes actuelles produisent 6 MW en crête. Voir ici : Lien

Il existe d’autres types d’hydroliennes adaptées à d’autres situations, y compris fluviales ou intermédiaires (embouchures). Un installation est en cours en plein Nexw York. Voir ici : Lien

« l’article nous laisse sur notre faim »

C’est voulu. Ce « billet » provient de mon blog ou je cherche plutôt à exciter la curiosité qu’à la rasasier. C’est pourquoi je donne des liens. Ceux qui veulent en savoir plus peuvent cliquer, et suivre le jeu de piste…

Coût au kWh : en première analyse, il restera longtemps supérieur à l’éolien et surtout au solaire, qui sera bientôt économique… du moins en tant que forme d’énergie renouvelable. La mer est un milieu hostile pour la techno… Mais d’une part les vagues représentent l’un des plus gros potentiels d’énergie existant et la mer a quelques avantages. Par exemple, en bien des endroits, les courants de marée ou les vagues sont des ressources moins intermittantes que le soleil ou le vent.

C’est Ἥλιος qui dit ça ! Et il en connait un rayon : -)

...et il suffit d’une centrale pour mettre un beau bordel écologique.
Vrai, ces mixeurs plongeants font pas le poids !