Oui, un enfant de riches coûte plus cher à l'Etat qu'un enfant de pauvres

Fantastique cet article !
Passons sur le fait que riches et pauvres coûtent de l’argent à l’Etat (près de 40 000 € par an si l’on cumule les 2 familles), cet argent « coûté » ou « non encaissé », l’Etat le trouve en empruntant sur 10, 15, 20 ans. Saine gestion partagée par l’UMP et le PS, à tour de rôle.
Non, le mieux dans la démonstration, c’est l’oubli fâcheux qu’une partie de ces remises fiscales est lié à l’embauche (certes à temps partiel probablement) d’un prof, et de deux assistantes maternelles. Pour ces dernières, une garde partagée avec une autre famille leur assure un temps plein. Ce sont des petits salaires qui échappent probablement à l’impôt, mais au moins cela crée un revenu, un emploi. Et cela n’est pas pris en compte par l’auteur, qui s’est contenté d’opposer riches et pauvres (en fait cadres moyens sup, et ouvriers) pour faire revivre cette lutte des classes avec laquelle Rue89 rêve de renouer, comme Piketti présent sur cette même page. Je constate au moins deux problèmes : la fiscalité devrait être un jeu à somme nulle, mais en France nous en avons fait une machine infernale structurellement déficitaire. Quant à la lutte des classes, le milliardaire américain Warren Buffet l’a dit cet été : « il y a eu une lutte des classes, et nous (les riches), l’avons gagnée ». On a vraiment envie de rejouer ?
Non, mais il est essentiel d’enfoncer dans le crâne du lecteur qu’un riche parent coûte plus à l’Etat qu’un pauvre parent. Quitte à simplifier grossièrement l’équation.

Ça sent les comparaisons dignes de langue de bois.
Quoi de plus détestable que de vouloir diviser les électeurs-travailleurs en deux catégories, les escrocs de riche contre ces pauvres travailleurs éternels exploités.
L’auteur de ce rapport ferait mieux de la jouer camenbert, ceci est du raisonnement de la pire mauvaise foi.
Est-il logique d’être classé « plus riche » quand on gagne 2 500€ par mois et que l’on se tape 80 heures de travail par semaine, par rapport à un autre « plus pauvre » qui n’en gagne que la moitié en ne faisant que 35 heures ?
Le salaud de riche est payé environ 8.93€ de l’heure et le pauvre exploité 8.50€ de l’heure......
Le fait de gagner 0.43€ de l’heure de plus qu’un autre mérite-t-il le titre de riche ?
Monsieur Langue de Sapin ?

D’autant que l’un et l’autre sont au service de la même collectivité.

Par ailleurs celui qui gagne 2 500€ ayant un pouvoir d’achat supérieur, consommera davantage et rapportera plus à l’État.
Alors Monsieur Langue de Sapin, on ne peut faire que des boîtes à fromage de votre démo trompe-l’œil et foireuse, trouvez nous autre chose SVP.

Le calcul pour les riches est un peu erroné il me semble. Après la baisse d’impot sur le revenu, il reste 6740 euros à payer. La famille embauche un professeur à domicile pour 15000 euros par an et reçoit 7500 euros de crédit.
Mais la famille débourse quand même 7500 de salaire pour le professeur.
Sans le crédit d’impot, ce professeur ne serait jamais embauché à ce taux.

On est dans la chasse aux personnes aisées qui ont la chance de vivre correctement. Qu’il faille aider les plus pauvres à s’en sortir, c’est une évidence. Mais ne tirons pas tout vers le bas.

Beaucoup d’enfants de bobos coutent cher ah ces chers élites qui ne veulent pas se mélanger hummm

Cet article est d une rare mauvaise foi ou releve du plus grans sophisme. J espere pour l auteur que c est le deuxieme cas qui etait privilegie.

Vous listez des reductions d impots pour des depenses, avoir un revenu eleve signifie donc qu on va engager automatiquement ces depenses ? J ai des amis qui touchent ces revenus et n ont pas d aide a domicile, si si, incroyable non ?
Deuxieme point ces aides ont pour but de creer des emplois, ces idees ont toujours le meme probleme a courte vue, on prend une situation a un moment donne et on pense que les gens vont continuer a se comporter de la meme maniere apres qu on les ai taxes...
Troiseme point, le terme riche. J ai un bon salaire, pas encore au niveau de ce que vous appelez riche maiscorrect. Par contre pas de patrimoine. J habite a Paris, je paie mon loyer, mon IR, je vais une fois par mois au resto et je ne fais pas de folies. Dois je etre pointe du doigt ? Comment decidez vous du seuil de riche/pas riche. Ahhhhhh diviser les francais, encore et toujours...

Blaireaux de parents ! ! !

Cette démonstration est une tromperie en supposant que les calculs soient justes.

Sur les hypothèses :
Pourquoi prendre l’exemple d’une famille de 3 enfants alors que les familles françaises ont en moyenne 2 enfants ? Car le 3e enfant représente une part complète dans le calcul des impôts alors que les 2 premiers ne représentent qu’une demi-part. Cela permet de « gonfler » la réduction d’impôt de la famille riche ! !

Dans le calcul :
La démonstration fait la somme d’un manque à gagner pour l’état (réduction d’impôt) avec des coûts (prime, allocation). Cela ne peut pas être mis au même niveau.

Stop à la création d’emplois :
Enfin, la démonstration prend en compte les déductions fiscales dans le cas d’un professeur à domicile et d’une garde d’enfant. Ces déductions visent à créer de l’emploi. En supposant qu’elles n’existent pas ou soit supprimées, nous pouvons faire l’hypothèse que ces personnes ne soient pas employées et que le père ou la mère du couple riche arrête son activité professionnelle, soit mécaniquement des suppressions d’emploi.

Peut être, la bonne nouvelle pour les convaincus de l’article, la famille riche gagnant moins d’argent, ils payeront moins d’impôt... leur enfants coûteront moins chers ! ! !

Cette démonstration est une tromperie en supposant que les calculs soient justes.

Sur les hypothèses :
Pourquoi prendre l’exemple d’une famille de 3 enfants alors que les familles françaises ont en moyenne 2 enfants ? Car le 3e enfant représente une part complète dans le calcul des impôts alors que les 2 premiers ne représentent qu’une demi-part. Cela permet de « gonfler » la réduction d’impôt de la famille riche ! !

Dans le calcul :
La démonstration fait la somme d’un manque à gagner pour l’état (réduction d’impôt) avec des coûts (prime, allocation). Cela ne peut pas être mis au même niveau.

Stop à la création d’emplois :
Enfin, la démonstration prend en compte les déductions fiscales dans le cas d’un professeur à domicile et d’une garde d’enfant. Ces déductions visent à créer de l’emploi. En supposant qu’elles n’existent pas ou soit supprimées, nous pouvons faire l’hypothèse que ces personnes ne soient pas employées et que le père ou la mère du couple riche arrête son activité professionnelle, soit mécaniquement des suppressions d’emploi.

Peut être, la bonne nouvelle pour les convaincus de l’article, la famille riche gagnant moins d’argent, ils payeront moins d’impôt... leur enfants coûteront moins chers ! ! !

N’importe quoi cet article. Outre les incohérences et les oublis flagrants qui dénotent surtout la méconnaissance du quotient familial et du budget des ménages aisés, l’auteur oublie surtout que les grands oubliés de l’impôt français, ce ne sont pas les couples aisés parents de famille nombreuse, mais les détenteurs de patrimoine, notamment financier, et par conséquent les bénéficiaires de dividendes aussi choquants qu’improductifs.

et on s’étonne que le taux de fécondité en France est le plus élevé d’Europe.

Il ne faut pas oublier de TOUT intégrer quand on souhaite faire un « coût total ».

En l’ occurrence, l’auteur de l’article oublie tout un tas de services proposés par les collectivités (est-ce que le PS oublie aussi que les collectivités existe ?) à des tarifs différenciés (ce qui est tout à fait légitime) par les collectivités territoriales et qui font qu’un enfant de « pauvres » coûte cher et un enfant de « riches » moins cher.

Des exemples ? : à Paris (mais c’est pareil dans beaucoup d’endroits), la cantine scolaire coûte 0,13€ par repas pour un « pauvre » et 5€ pour un « riche » (je vous laisse faire le calcul de la différence sur un an...), et une place en crèche par an (cf tableau comparatif de paris services familles sur internet) coûte après réduction d’impôt etc. 366€ par an pour un « pauvre » et plus de 9500€ pour un riche...

On peut continuer longtemps comme ça (centres aérés, voyages pendant les vacances sur les différences de tarifs) et vous verrez qu’un enfant « pauvre » bénéficie de beaucoup de choses. On n’est pas dans un pas qui ne redéstribue pas aux pauvres, c’est faux de dire cela !

Alors avant de supprimer le QF, il faut aussi voir si on ne supprime pas aussi les tarifs en fonction du revenu, car sinon, les classes moyennes supps vont bien trinquer.

Parce que sinon, pour être brutal, les « riches vont arrêter de travailler.
Un exemple, une amie juge (oui, juge, donc “riche”) a calculé très sérieusement qu’elle avait au total plus intérêt à ne pas travailler et à élever son enfant qu’à travailler pour 2000€ par mois (et passer dans la case des “riches” avec son mari) et payer tous les impôts + la cantine et cie beacoup plus cher.... Est-ce le signal social que doit envoyer l’impôt ? ? ?

L’essentiel pour un parent et de donner beaucoup d’Amour. De donner du temps pour comprendre son enfant, de suivre son évolution. Donner du temps pour être avec lui et participer à des activités communes. Le laisser participer à des activités ailleurs que le giron familiale pour son épanouissement et son intégration dans la société. Le laisser entre copains où pratiquer une religion, mais faire attention aux dérives possibles et à l’embrigadement. Tout cela c’est gratos, c’est du temps partagé. L’Etat n’a rien à faire là dedans ?

L’arithmétique façon socialiste m’émerveillera toujours !
Ce que je vois c’est que la famille « défavorisée » reçoit plus qu’elle ne donne grâce à la famille « riche » qui donne plus qu’elle ne reçoit.

Mais mon arithmétique à moi est sûrement trop simpliste, j’ai besoin de rééducation sociale pour reformuler le concept de soustraction.

Article certes très intéressant mais aussi très réducteur !
Pour résumer : les enfants de « riches » coûtent plus oui ! Mais à qui ? Et bien aux « riches » qui payent des impôts et qui font les recettes fiscales de l’État !
Plus sérieusement, il me semblerait intéressant de mettre en place un système de proportionnalité des aides en fonction du revenu du foyer.

Me plait bien cet article.
Ca envoie un message subliminal, encore que, à une certaine catégorie d’électeurs aisés.
Reste à s’assurer que ce ne soit pas des électeurs « naturels » du PS, bien sur...
A moins que l’auteur ne soit pas de la sensibilité que l’on croit, de prime abord.

Supprimons toutes les aides qui encouragent la natalité. On est de toute façon trop nombreux...

Ok, je sors.