« En Afghanistan, il faut négocier avec les talibans »

Ce qui est fascinant, c’est de constater à quel point la guerre d’Afghanistan a été, dès le début, dépourvue de tout but politique (ce que, d’ailleurs, souligne très bien Margolis).
D’entrée, cette guerre n’a été qu’une opération de vengeance -ce qui (à l’extrême rigueur et dans le contexte consécutif à l’attaque de septembre 2001) pouvait même se concevoir, sinon se comprendre. Autant dire que l’impasse présente résulte avant tout du bricolage des origines, sans compter la méconnaissance de la région dont a fait preuve la première administration Bush.
En l’état actuel des choses, les corps expéditionnaires occidentaux en Afghanistan ne servent à rien d’autre qu’à faire la guerre pour la guerre.

L’autre enseignement qui devrait être tiré des propos de Margolis, c’est que nous avons maintenant affaire à des pays qui ne sont pas nécessairement disposés à adopter nos références politiques. Des pays soumis à la globalisation ne sont pas forcément pour autant disposés à accepter la standardisation, notamment politique, qui va avec.
C’est particulièrement vrai de la notion d’état-nation telle que nous la comprenons : dans certaines régions, cette conception ne correspond tout simplement à rien. Les talibans ne nous plaisent sans aucun doute pas, il n’en demeure pas moins qu’ils représentent une expression réelle d’une partie incontournable des Afghans. Il faudra donc bien en passer par cette purge. Si nous voulions nous en dispenser, il ne fallait pas aller les chercher en leur déclarant la guerre.

Je veux bien que l’on négocie avec les talibans, cela paraît même couler de source, mais négocier quoi ? Le transfert des rênes du pouvoir politique par l’aile libérale moderniste (Karzaï) en place ?
J’ai bien peur que ce M. Margolis a en tête soit un simple abandon de la guerre contre la promesse des talibans (1) de ne pas livrer de nouvelles forces à la nébulueuse d’Al Qaïda, (2) d’imposer aux paysans afghans la culture d’autres denrées que le pavot.

La démocratisation du pays et le programme de développement économique évoqué par les Occidentaux au début de leur intervention passeraient à l’as.

D’accord, donc, sur l’objectif de mettre fin à la guerre dans l’immédiat, mais il faudrait préciser la pensée stratégique des Occidentaux, y compris des Français, et le contenu des négociations proposées aux talibans.

Sinon, le désengagement pur et simple des forces étrangères ne fera que renforcer la position des milieux fondamentalistes dans plusieurs pays « sensibles ».

L’histoire nous rappelle, comme le fait Ijos, qu’il est très difficile, sinon impossible d’arriver à gagner une guerre civile, ce qu’est en fait le conflit afghan.

Eric Margolis, qui visiblement sait de quoi il parle, ne dit pas autre chose : s’il n’y a pas de négociations, il n’y aura pas de paix possible.

Dans un conlit armé entre nations, il est possible de se montrer intransigeant, d’exiger une capitulation sans conditions. Les Alliés l’ont fait envers l’Allemagne et le Japon, et ce pour une bonne raison : il n’y avait pas d’alternative à l’écrasement des régimes en place. Mais il a fallu en payer le prix, un prix très élevé en vies humaines et en destructions. Avec cependant à la clé le retour de ces deux grandes nations dans le camp des démocraties.

Dans une guerre civile, comme en Afghanistan, où l’une des parties prenantes est largement soutenue par une ethnie, il n’y a pas de perspective de reddition. C’est bien pourquoi il est tragique que l’intervention militaire ne s’accompagne pas d’une vision politique stratégique, qui puisse donner des clés pour sortir du conflit par la négociation.

Une grande majorité des Afghans ne voudra sans doute pas d’un retour des talibans au pouvoir ; par contre, une solution fédéraliste donnant à chaque ethnie, Pachtouns compris, une plus large autonomie serait peut-être un moyen de désamorcer le conflit actuel.

La solution militaire seule conduit à une impasse. Et l’on ne voit pas un seul des dirigeants de la coalition présente sur le terrain le reconnaître honnêtement.

Ce qui est fascinant, c’est de constater à quel point la guerre d’Afghanistan a été, dès le début, dépourvue de tout but politique (ce que, d’ailleurs, souligne très bien Margolis).
D’entrée, cette guerre n’a été qu’une opération de vengeance -ce qui (à l’extrême rigueur et dans le contexte consécutif à l’attaque de septembre 2001) pouvait même se concevoir, sinon se comprendre. Autant dire que l’impasse présente résulte avant tout du bricolage des origines, sans compter la méconnaissance de la région dont a fait preuve la première administration Bush.
En l’état actuel des choses, les corps expéditionnaires occidentaux en Afghanistan ne servent à rien d’autre qu’à faire la guerre pour la guerre.

L’autre enseignement qui devrait être tiré des propos de Margolis, c’est que nous avons maintenant affaire à des pays qui ne sont pas nécessairement disposés à adopter nos références politiques. Des pays soumis à la globalisation ne sont pas forcément pour autant disposés à accepter la standardisation, notamment politique, qui va avec.
C’est particulièrement vrai de la notion d’état-nation telle que nous la comprenons : dans certaines régions, cette conception ne correspond tout simplement à rien. Les talibans ne nous plaisent sans aucun doute pas, il n’en demeure pas moins qu’ils représentent une expression réelle d’une partie incontournable des Afghans. Il faudra donc bien en passer par cette purge. Si nous voulions nous en dispenser, il ne fallait pas aller les chercher en leur déclarant la guerre.

Je veux bien que l’on négocie avec les talibans, cela paraît même couler de source, mais négocier quoi ? Le transfert des rênes du pouvoir politique par l’aile libérale moderniste (Karzaï) en place ?
J’ai bien peur que ce M. Margolis a en tête soit un simple abandon de la guerre contre la promesse des talibans (1) de ne pas livrer de nouvelles forces à la nébulueuse d’Al Qaïda, (2) d’imposer aux paysans afghans la culture d’autres denrées que le pavot.

La démocratisation du pays et le programme de développement économique évoqué par les Occidentaux au début de leur intervention passeraient à l’as.

D’accord, donc, sur l’objectif de mettre fin à la guerre dans l’immédiat, mais il faudrait préciser la pensée stratégique des Occidentaux, y compris des Français, et le contenu des négociations proposées aux talibans.

Sinon, le désengagement pur et simple des forces étrangères ne fera que renforcer la position des milieux fondamentalistes dans plusieurs pays « sensibles ».