La blogueuse, l'insecticide « tueur de chats » et l'effet Streisand

Véto en clientèle canine et féline, je suis étonnée de voir que la plupart des gens ne s’adressent pas aux bonnes personnes.
Si cette dame était simplement allée voir son vétérinaire en premier, ses chats seraient toujours vivants et les puces mortes, et non le contraire.
Il existe des produits adaptés et non toxiques qui fonctionnent très bien. D’autre part, lors de l’utilisation de fumigènes quels qu’ils soient tout être vivant doit se trouver hors de la maison (humains, chats, poissons rouges...) pour éviter les vapeurs toxiques. La perméthrine utilisée dans l’environnement n’est ainsi toxique pour personne.

Le vétérinaire reste l’interlocuteur de choix et au service de tous même par téléphone : demandez conseil !

Je trouve hallucinant que certaines personnes ne voient pas de raison d’indiquer l’effet nocif sur les organismes non-visés comme le veut la loi, faisant le parallèle avec l’antigel qui n’indique pas sa nocivité envers les chiens.

Lorsque l’on veut se débarasser de puces, il y a de fortes chances que celles-ci proviennent du chat ou chien domestique. Le rapport entre les puces et le chat est bien plus évident que le rapport entre le chien et l’antigel.

Il y a tout de même un grand risque que les utilisateurs du Fulgator possèdent un ou plusieurs chats.
Le dernier anti-puce que j’avais employé avait provoqué une sorte de crise d’épillepsie à mon chat, alors que le produit n’était censé être nocif qu’envers les puces selon la notice. Mon chat s’en est très bien remis sans même devoir consulter le vétérinaire mais s’il avait connu le même sort que ceux de cette blogueuse, j’aurais réagis de la même manière.

Un peu léger de ne rien mettre sur la toxicité pour les chat.
A l’inverse j’ai un anti-moustique pour les zone tropicale (du genre costaud : plusieurs mois d’efficacité, résiste au lavage...) ou il est clairement mis qu’il ne faut pas l’utiliser avec des chats alors que le lien entre les moustiques et les chats est bien plus faible qu’avec les puces..

Pareil pour moi. J’habitais à la montagne il y a quelques années, et des ours venaient manger mes chats. J’avais alors acheté un fusil à tuer les ours, et lorsque j’ai tiré sur un ours qui poursuivait mes chats, trois balles perdues ont tué mes chats.
J’ai bien regardé la notice du fusil. Il était indiqué que l’arme était faite pour tuer des ours et des soviétiques, mais nulle trace d’un risque envers les chats.

Ces capitalistes sont vraiment des salauds.

Où l’on s’aperçoit de l’effroyable effet, 13 ans plus tard, de la jurisprudence Marais, l’actuelle présidente de la Hadopi, et ancienne juge de la cour d’appel, toujours conseillère auprès de la cour de cassation pour les problème de propriété intellectuelle.

En effet, Mme Marais avait condamné par décision discrétionnaire, ( de sa propre autorité et sans l’application d’une loi quelconque), un prestataire technique, Altern, au prétexte qu’un abonné à son service d’hébergement avait publié une mauvaise copie d’une photo d’une personnalité et qui avait porté plainte pour atteinte à la vie privée.

Ainsi, l’année où google a commencé son activité, Mme Marais réussisait le trour de force de faire ferme 47000 blogs !

Altern, petite société ne pouvait pas courir le risque de poursuite judiciaires alors qu’une seule affaire lui coûtait avec les frais de justice au moins 60000€. Risque financier intolérable pour des petites structures de type sttart-up.

C’est cette jurisprudence qui permet aujourd’hui à n’importe quelle entreprise commerciale de peser lourdement sur sur les intermédiaires techniques afin de censurer une information déplaisante sur leur activité.

L’une des raisons de la très grave crise politique que nous subissons depuis 30 ans, c’est le déséquilibre en droit entre les personnes morales et les personnes physiques.

L’égalité en droit n’est plus un slogan vague et sans fondement  : les personnes morales bénéficient d’avantages légaux exorbitants.

Non mais je rêve : un hébergeur fait pression sur une blogueuse.

C’est bien ce que j’ai lu dans cet article : un hé-ber-geur. Et non pas un éditeur de contenu.

Un hébergeur n’a aucun pouvoir de censure sur un contenu, il me semble bien, non ? Sauf dans des cas très précis : apologie de crimes de guerre ou contre l’humanité, pédophilie, etc.

Mais en aucun cas pour une affaire de dénigrement de marque ou de diffamation, où seul l’éditeur de contenu − la blogueuse en l’occurrence − est concerné. Or 1 & 1 avertit la blogueuse d’un éventuel filtrage rendant l’accès à son site inaccessible.

Ça me semble bien étrange.

Le flou juridique le plus merdique entoure le statut des hébergeurs en France : plusieurs jurisprudences contradictoires en cassation récemment : il est grand temps de clarifier tout ça, il me semble. C’est le Far West, actuellement.

Un peu d’info sérieuse sur les pyréthrinoïdes, dont la perméthrine, qui effectivement, sont toxiques pour les chats : Toxicité des pyréthrinoïdes chez le chat
Cet article du Dr Fourrure se réfère à ce blog
Pour info, les pyréthrinoïdes sont dérivées de plantes, donc ce n’est pas parce que c’est naturel que c’est bon (l’amiante et la peste noire aussi, c’est naturel). Les huiles essentielles sont extrêmement toxiques pour les chats elles aussi.

Véto en clientèle canine et féline, je suis étonnée de voir que la plupart des gens ne s’adressent pas aux bonnes personnes.
Si cette dame était simplement allée voir son vétérinaire en premier, ses chats seraient toujours vivants et les puces mortes, et non le contraire.
Il existe des produits adaptés et non toxiques qui fonctionnent très bien. D’autre part, lors de l’utilisation de fumigènes quels qu’ils soient tout être vivant doit se trouver hors de la maison (humains, chats, poissons rouges...) pour éviter les vapeurs toxiques. La perméthrine utilisée dans l’environnement n’est ainsi toxique pour personne.

Le vétérinaire reste l’interlocuteur de choix et au service de tous même par téléphone : demandez conseil !