Sur le nucléaire, Sarkozy s'invente des chiffres et oublie les risques

Merci pour le ton de votre discours, vous n’êtes pas journaliste et êtes donc scandalisé tout comme nous par ces mensonges d’états honteusement rapportés par les médias de masse.

Je pense que sarkozy a misé sur le nucléaire pour quand il ne serait plus président en 2012, apriori il n’y a plus que ce pan de l’économie qui voudrait bien de lui alors on va en bouffer de l’uranium, du plutonium et du mox.

Et oui tout ça pour savoir combien il sera payé par mois, il a gros à gagner en défendant le principe de mort, espérons franchement que le prochain président ne sera pas vrp...

Je me pose une question.

Mettons que l’énergie nucléaire soit « facile » à défendre, entendez qu’elle ait des avantages tels qu’il n’est à aucun moment nécessaire de manipuler, d’inventer ou de fanfaronner des chiffres, et autres bidouillages rhétoriques. Pourquoi, alors, effectuer de telles manœuvres ?

Soit l’énergie nucléaire est facile à défendre, auquel cas la vérité (à peu près) toute nue devrait se suffire à elle-même, sans manipulations ni autres effets de manche. Soit il y a des raisons d’émettre des doutes raisonnables, rationnels, dépassionnés, etc., auquel cas il serait plus logique d’accepter le débat que de sortir diverses sortes de chiffres dont on voit très vite qu’ils sont au mieux erronés, au pire falsifiés (avec la manipulation statistique entre les deux).

Mais là, vraiment, j’ai du mal à comprendre. C’est comme au badminton, « pousser l’adversaire à la faute » quand on n’a pas le service ? Si c’est ça, bonne nouvelle : on — les « adversaires » du nucléaire, de ceux qui doutent aux opposants résolus — a le service. Mauvaise nouvelle : on — ceux qui ont la parole publique — est nuls au badminton.

du gros n’importe quoi Sarko, l’Allemagne il fait froid l’hiver, une belle note de chauffage, et Areva vient investir dans 120 eoliennes lourdes,
Lien

c’est la puissance d’une centrale nucléaire, pour info, l’Allemagne disposera d’ici peu d’années de centrales éolien-gaz, de la synthèse de gaz a partir d’energie éolienne, le gaz se stock sans problème, d’ailleurs chaque été, on stock dans des poches vides, des milliards de m³ de gaz partout en Europe.

Le dernier argument tombe donc, l’Allemagne possède à 50 ans, la capacité de se fournir à 75 % en renouvelable. Et la France, avec ses 8 milliards en EPR ? Pour 1000 MW, en éolien on pose 5 fois plus... 120 éoliennes de 5 megawatts pour 1,2 milliards, 6 fois le prix de l’EPR... JE VOTE EELV, Madame Joly.

Sans oublier que la France achète plus electricité à l’Allemagne qu’elle ne lui en vend : c’est RTE qui le dit.

Lien

Sarkozy est un fervent adepte du nucleaire et suis donc tous ces prédécesseurs sur ce sujet : zeor debat, les détracteurs sont forcement des Khmers verts, le nucléaire c’est propre, le nucléaire c’est géniale, c’est francais ! point.
une fois ce lavage de cerveau reçu depuis 40 ans (de Gaulle), on s’imagine bien que le débat est un peu difficile. il n’y en a d’ailleurs pas.. les rares VRAIS détracteurs du nucléaire en france sont toujours blacklistés, caricaturés, évités par les puissants, oubliés dans les médias..
normal étant donné le poids financier (j’ai pas dis en terme d’emploi) de la filière en france ; ses lobbys, son colonialisme dans certains pays africains, sa totale négligence environnementale, son inutilité si on ne fabrique pas également des bombes..

Aucun scientifique/politique qui disposerai (conditionnel !) d’un peu d’honnêteté intellectuelle ne peu être pour le nucléaire !
Rendement assez moyen, dépendance totale des gisements fossiles, peu porteuse d’emploi (par rapport aux renouvelables), centralisée donc perte énorme sur le réseau, incapacité de gérer les déchets et d’en assurer la gestion sur plusieurs milliers d’années (quelqu’un sait ou les mayas ont cachés leur poubelles ?)et bien sur.. risque d’accident.. relativement faible en effet mais aux conséquences catastrophiques.
aucune autre technologie avec autant de tare n’aurait été financé... si elle ne servait pas aussi a fabriquer des armes ! ! ! qui se vendent très bien...

Par delà tous les mensonges des pro-nucléaire pseudo-écolos et les rapports bidonnés d’EDF et les engagements qu’ils ne tiennent pas , une toute nouvelle centrale EPR ou non vraiment sûre à 99,999 % , mais c’est déjà un 0, 001 % de trop, mettrait le prix du kw hors de portée des classes moyennes, même sans compter le coût de la gestion pluri-millénaire de certains déchets, pluri-séculaire déjà pour d’autres

Face à la la nature, le progrès scientifique a des limites

En ce sens Hollande, très mal conseillé, a tort pour l’EPR. Et pourvu qu’une centrale ne pète pas durant son mandat

Vous voulez de l’info crédible ?

Tapez GSIEN.

Et puis lisez le dossier du Canard sur le sujet. Aux dernières nouvelles il n’a pas l’intention d’adhérer à EELV.

Si on s’intéresse aux émissions de CO² par kwh électrique, on a par pays en 2003 :

Lien

France : 0,09 kg CO2 / kWh él.
Allemagne : 0,60 kg CO2 / kWh él.

Donc un facteur 6,7 (mais c’est en 2003) (edit : j’ai glissé)

Si l’on s’intéresse aux sources primaires :

Lien

On a :

6 grammes par kwh pour le nucléaire

4 pour l’hydraulique (à voir pour les hydrauliennes)

3 à 22 pour l’éolien (les 3g doivent correspondre à du gros éolien sur un bon site genre mer du nord / offshore, 22g pour le petit éolien avec un mauvais vent moyen)

60~150 pour le photovoltaique (mais là ça doit dépendre de l’énergie grise du process de fab à mort)

400~1000 pour le fossile

Maintenant on vit en société et, effectivement il implique de voir l’ensemble global, et là les allemands sont un peu plus émetteurs de CO² que nous par habitant/activité, car ils ont isolés leur bâtiments et ont une politique énergétique différente, entre autres.

Ce qui risque de se passer : le long de la transition énergétique de l’Allemagne, les émissions de CO² par kwh vont augmenter puis finir par baisser, et leur consommation de kwh par habitant va continuer à baisser (soit en absolu, soit relativement par PIB par habitant).

Après comme le pétrole va se retirer par épuisement et hausse des prix, la conso va se reporter sur l’électricité (ou d’autres fossiles).

Hors entre l’Allemagne qui a déjà une culture de l’optimisation de la consommation, et nous qui avons une culture du gâchis (chauffage électrique dans des habitations en carton), il nous restera plus qu’à croiser les doigts en espérant qu’on se tape pas une fonte de cœur d’un réacteur à fission (ce qui est une probabilité clairement plus négligeable depuis que les japonnais ont gagnés au loto)

Après si Sarkozy fait un raccourci tiré par les cheveux entre l’économie et la consommation d’énergie uniquement sous forme électrique, tout en faisant feindre d’ignorer la claire compétitivité des émissions de CO² pour les énergies renouvelables, bah c’est, comment dire, un mec de l’UMP...

Seulement la France n’est pas indépendante énergétiquement. Elle exporte en été et importe en hiver. Et cette année avec l’Allemagne qui réduit fortement ses exportations d’électricité à cause de son projet de sortie du nucléaire risque de nous causer du tort.
Le gaz, le pétrole et l’uranium ne se trouvant pas, ou presque, sur le territoire français, nous ne pouvons absolument pas être indépendant en électricité et encore moins en énergie (l’électricité n’est qu’une forme d’énergie).

Ce qui me choque toujours c’est cette hypocrisie face au nucléaire, à quand un homme politique qui défend la filière nucléaire qui assumera le fait que de continuer dans cette voie pourrait mener à de gros problèmes.
Sarkozy qui aime tant se comparer à l’Allemagne (Ô Allemagne toute puissante !) ne le fait curieusement pas pour le nucléaire. Mais comment fait donc l’Allemagne avec son électricité deux fois plus onéreuse qu’en France pour être plus industrialisée que nous ? ? ?

Le véritable problème de l’énergie en France ce n’est pas le nucléaire mais les dérives qui en découlent. L’électricité est bien trop bon marché, nous consommons cette énergie à tout va alors que des pays n’ayant pas investi aussi massivement dans le nucléaire ont depuis longtemps entamé une certaine sobriété énergétique. EDF et ses commerciaux ont fait un incroyable travail dans les années 70 en vendant l’électricité comme une énergie propre, inépuisable et presque gratuite.

EDIT : Ceci dit Sarkozy dit absolument n’importe quoi sur le sujet du nucléaire et s’appuie sur des chiffres et des données volontairement erronées pour appuyer son avis.

Sortir du Nucléaire, c’est se fixer un objectif pour l’avenir, cela ne signifie pas arrêter les centrales. Il y a de toute façon une vingtaine de centrales en France qui vont arriver en fin de vie dans la prochaine décennie.

La question est de savoir si on les remplace par de nouvelles centrales, sachant que le démantellement de chacune d’elle occasionne un coût très important en terme d’argent mais aussi en terme écologique, ou on les remplace par d’autres modes de production de l’énergie : économie d’énergie avant tout, éolien, hydrolique, géothermie, ...

Si l’on prend les données de 2008, on a pour l’électricité allemande des émissions de C02 de l’ordre de 220 Mt contre 34 pour l’électricité française., soit un rapport de l’ordre de 7 entre l’Allemagne et la France pour l’électricité. Mais ce n’est pas de cela que N Sarkozy parle, il parle de l’économie allemande et entretient ainsi la confusion constante entre énergie et électricité. Avec une équation fausse mais constante pour la France : Energie = électricité= nucléaire.
Rappelons que l’électricité ne représente que 23,5% de la consommation finale des français, le reste, 76 est principalement des fossiles, d’où les émissions de CO2. Et c’est parce que les allemands sont meilleurs que nous sur les 70% d’énergie finale hors électricité qu’ils consomment qu’ils compensent très largement leurs faibles performances dans le domaine électrique.

« Ne croyez-vous pas pourtant que le débat sur la transition énergétique en France mériterait mieux que des effets d’estrade, des omissions majeures et des propos démagogiques fondés sur des chiffres sans fondement ? »

si tout a fait

et c’est pourquoi il est intolérable de voir les « antis » et les « pros » se vautrer allègrement dans cet exercice de tromperie intellectuelle juste pour convaincre une masse électorale qui se complet dans la paresse intellectuelle du conformisme.

car si sarko est le spécialiste des chiffres bidons qui l’arrangent, il y a en face autant de mauvaise foi

« On avait bien compris depuis quelques jours que Nicolas Sarkozy avait décidé de faire de la défense du nucléaire un axe majeur de clivage avec François Hollande pour la campagne présidentielle. »

ah bon ? ! ? ?

c’est kad et olivier qui font les doublages des discours de hollande sur votre poste tv ?

Merci pour le ton de votre discours, vous n’êtes pas journaliste et êtes donc scandalisé tout comme nous par ces mensonges d’états honteusement rapportés par les médias de masse.

Je pense que sarkozy a misé sur le nucléaire pour quand il ne serait plus président en 2012, apriori il n’y a plus que ce pan de l’économie qui voudrait bien de lui alors on va en bouffer de l’uranium, du plutonium et du mox.

Et oui tout ça pour savoir combien il sera payé par mois, il a gros à gagner en défendant le principe de mort, espérons franchement que le prochain président ne sera pas vrp...

Je me pose une question.

Mettons que l’énergie nucléaire soit « facile » à défendre, entendez qu’elle ait des avantages tels qu’il n’est à aucun moment nécessaire de manipuler, d’inventer ou de fanfaronner des chiffres, et autres bidouillages rhétoriques. Pourquoi, alors, effectuer de telles manœuvres ?

Soit l’énergie nucléaire est facile à défendre, auquel cas la vérité (à peu près) toute nue devrait se suffire à elle-même, sans manipulations ni autres effets de manche. Soit il y a des raisons d’émettre des doutes raisonnables, rationnels, dépassionnés, etc., auquel cas il serait plus logique d’accepter le débat que de sortir diverses sortes de chiffres dont on voit très vite qu’ils sont au mieux erronés, au pire falsifiés (avec la manipulation statistique entre les deux).

Mais là, vraiment, j’ai du mal à comprendre. C’est comme au badminton, « pousser l’adversaire à la faute » quand on n’a pas le service ? Si c’est ça, bonne nouvelle : on — les « adversaires » du nucléaire, de ceux qui doutent aux opposants résolus — a le service. Mauvaise nouvelle : on — ceux qui ont la parole publique — est nuls au badminton.