2012 : appel à contributions pour la politique numérique de Hollande

Il profite simplement de votre position de premier sur le fil pour lacher sa diarrhée....

Désolé Redroom, je n’aime pas faire ce genre choses.

Mais pour info, ce post concernant cette ’’fleur’’ et cette équipe insultante pour les internautes et les citoyens avait été fait ce matin et était en 5e ou 6e position des posts.
Il a été supprimé par je ne sais quel larbin abusé et/ou à 2 neurones, qui je suppose trouve cet appel à contributions être une belle et si jolie chose, tout comme le laïus ridicule et langue de bois qui l’introduit ... Cette fleur est déjà aussi fanée que son maitre et ses amis !

Du coup, je t’ai répondu pour être placé en haut de fil, et donc retrouver la place originelle de mon post initial, et même l’améliorer du coup.

Je m’excuse auprès de toi pour la méthode cavalière.

Mais maintenant que tu connais l’histoire, je suis certain que tu comprends le pourquoi.
Surtout qu’internet, le vrai, est un sujet auquel tu es sensible.

Sans rancune ?

Ah ? La vacuité n’a plus que la menace pour convaincre ?
Le fond de la nullité est atteinte.
Ma capacité de tolérance à l’insulte du genre venant du PS et autres politiciens de bas étage aussi !

repost d’une réone à la même remarque :
« Je n’ai fait aucune confusion entre fascisme et dictature.

-Je fais référence au fascisme au sens économique c’est à dire corporatiste (en réalité, une illusion corporatiste, le pouvoir restant concentrés entre les puissances financières et non entre les corps de métier). Ce qui n’a strictement rien à voir avec le fait que ces politiques reçoivent l’adhésion ou pas de la population. Le fascisme est une organisation politico-économique bourgeoise, alors que le peuple soit séduit par les discours populistes ou démagogues n’y change rien.

“ La substance réactionnaire et bourgeoise de la ‘ Charte ’ est clairement et sans aucun doute possible repérable dans le point VII, où il est dit que l’État corporatiste considère l’initiative privée dans le domaine de la production comme l’instrument le plus efficace et le plus utile dans l’intérêt de la Nation. Il est donc évident que les intérêts de l’État et des entrepreneurs coïncident là parfaitement. Dans ce point, on parle certes de ‘ collaboration des forces productives ’ et de ‘ réciprocité des droits et des devoirs ’, mais en réalité, la ‘ Charte ’ maintient les structures hiérarchiques et autoritaires de la société, autrement dit la division de celle-ci en classes, bien que celles-ci soient formellement abolies. Il est certain que les entrepreneurs devront faire quelques concessions au prolétariat, mais cela leur fut une nécessité en mesure de leur permettre de désamorcer toute velléité révolutionnaire à caractère social en les reléguant donc à leur éternel rôle de dominés soumis aux dominateurs. La ‘ Charte ’ permettait au grand capitalisme financier, industriel et agraire de maintenir leur hégémonie économique, au moyen d’un capitalisme et d’un protectionnisme ‘ masqués ’. En 1930 est constitué le Conseil national des Corporations ( au nombre de 22) qui finit en 1939 par supplanter le Parlement, en assumant le nom de Chambre des Faisceaux et des Corporations. Ce ‘ tournant ’ impliqua la fin de tout débat interne, remplacé par le rituel et la démagogie populiste des cérémonies fascistes. ‘
EN deux mots l’UE corporatiste et anti-démocratique veux bien du capitalisme mais pas au point que les produits chinois, indiens ou brésiliens relèguent leurs merdes à eux, euro-américaines, au niveau des invendus. C’est l’objet des directives européennes visant à freiner certaines importations au motif de respect de règlements divers et variés (vendus avec de gros pavé infernaux moralisateurs : écologistes, le CO2 comme levier anti-PED ou droit de l’hommiste spécifiquement dirigés contre ceux qui ne bossent pas pour eux).

J’aurais pu faire le malin et parler inutilement de néo-fascisme pour insister sur le fait qu’il ne s’agit nullement d’une copie conforme des régimes dits fascistes de la première moitié du XXème mais, sachant que le projet de nouvel ordre européen’ a traversé le siècle avec la même origine idéologique reposant sur des bases idéologiques similaires, le terme fascisme traduit la permanence de son essence : le POGNON aux RICHES !

-Je fais référence au caractère anti-démocratique donc dans un sens dictatorial mais pas exclusivement car on peut organiser des élections comme en france sur des broutilles (aurons nous un président de l’internationale fasciste -dire néo-libérale pour ceux qui croient que le fascisme ne se pratique qu’avec des bottes et un brassard- peint en rose ou en bleu) mais qui fait l’économie de demander l’avis de la population ou de ne pas respecter son avis (traité de lisbonne refusé par référendum mais voté, après modification de la constitution française, par le parlement) sur les question fondamentales : finances comme guerres.

Le libéralisme implique la libre entreprise et concurrence donc un risque qu’un libre concurrent renverse un ordre établi profitable aux plus aisés. Le néo-libéralisme permet donc en substance d’oblitérer le laissez faire’ d’adam smith en lui ajoutant des lois et règlements favorisant ceux qui ne veulent pas être déclassés et qui ont accès au leviers étatiques (pourquoi les riches comme mamie zinzin file des enveloppes ?).
(pas besoin d’expliquer pourquoi le socialisme réel les effraye encore plus que le libéralisme).

Ainsi un fasciste, soumis à ses financiers, comme Mussolini se doit de mener une politique dirigiste : grands travaux (attribués aux grand groupes), protectionnisme (comme la PAC), stimulation de la consommation (rôle de la BCE qui ne lutte pas contre le chômage mais contre l’inflation c’est dire non pas la hausse directe des prix mais la baisse de valeur de la monnaie donc un amaigrissement mécanique des plus aisés), constitution de monopoles (les trusts qui trustent les marchés auxquels les petits ne peuvent plus prétendre), encadrement et restriction des droits des ouvriers (travailler plus longtemps pour gagner moins à la retraite, baisse des salaires etc).

Donc il n’y a aucune confusion dans mon esprit ou mes commentaires. Le fascisme est une troisième voie entre le libéralisme individualiste (opposé aux trust et monopoles etc) et le socialisme égalitariste. Mais qui reste pourtant séparé et distinctif. C’est une forme de capitalisme déviant du parvenu qui ne veut pas prendre le risque de laisser sa place.

L’État fasciste est ou bien corporatiste, ou bien il n’est pas fasciste ! ’
1° Octobre 1930, discours de Benito Mussolini’
Lien

Ma contribution anti-spéculation :
‘La liberté n’est qu’un vain fantôme quand une classe d’hommes peut affamer l’autre impunément. L’égalité n’est qu’un vain fantôme quand le riche par le monopole exerce le droit de vie et de mort sur son semblable. La république n’est qu’un vain fantôme quand la contre-révolution s’opère, de jour en jour, par le prix des denrées, auquel les trois quarts des citoyens ne peuvent atteindre, sans verser des larmes.
...
Le peuple qui connaît ses véritables amis, le peuple qui souffre depuis si longtemps verra que vous vous apitoyez sur son sort et que vous voulez sérieusement guérir ses maux ; quand il aura une loi claire et précise dans l’acte constitutionnel, contre l’agiotage et les accaparements, il verra que la cause du pauvre vous tient plus à cœur que celle du riche, il verra qu’il ne siège point parmi vous des banquiers, des armateurs, et des monopoleurs ; il verra enfin que vous ne voulez pas la contre-révolution....’
Le ‘ Manifeste des Enragés ’ (1793)
Lien

 : -)

Vivre en société ça s’apprend. L’école fait partie des lieux où on apprends à vivre en société (la maison en est un autre, et la rue aussi).
D’autre part, il y a une différence entre tenir un outil et *bien* tenir un outil. Ça aussi ça s’apprend. Ne vous en déplaise.

On apprend à utiliser un crayon comme outil et ensuite, surtout, on s’en sert. Aujourd’hui l’informatique est un gadget : on apprend à s’en servir, juste pour apprendre, pas pour s’en servir.
Apprendre la notion privée/public, alors qu’elle n’est plus maîtrisée par personne, ça doit se faire de manière constructiviste. L’école n’est pas un sanctuaire mais un espace transitionnel qui doit s’ouvrir petit à petit pour, à la fin, à l’université, embrasser toute la société.

L’idée de collaboration, au niveau de la classe, de l’établissement, de l’institution et finalement de la société, c’est celle de mesurer l’utilité du travail, plutôt que d’en rester au fétichisme de la note qui fait assimiler aux jeunes l’idée que le travail ne sert à rien puisque très matériellement le leur se retrouve systématiquement (c’est à dire qu’en dehors du système il peut y avoir exceptionnellement des « collectionneurs ») à la poubelle. D’un point de vue éthique (et je ne fais pas référence à une morale abstraite et divine, mais quelque chose de très empirique) c’est néfaste.